張志明與曲猛、蔡海艷等機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
【文書來源】 中國裁判文書網(wǎng)
審理法院： 寧津縣人民法院
案 號： （2013）寧民初字第1316號
審理經(jīng)過
原告張志明訴被告曲猛、蔡海艷、中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司德州中心支公司（以下簡稱德州大地財保）機動車交通事故責任糾紛一案，于2013年11月4日向本院起訴，本院受理后依法組成合議庭，并分別于2013年11月29日、2014年9月3日分別公開開庭審理了本案。原告委托代理人張國利、被告曲猛、蔡海艷共同委托代理人崔金秀、被告德州大地財保委托代理人劉春建均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告張志明訴稱，2013年10月31日17時至18時許，被告曲猛駕駛被告蔡海艷所有的魯N×××××號轎車在正陽路家具城南將原告撞傷，魯N×××××號轎車在被告德州大地財保投保交強險和商業(yè)險。原告張志明受傷后入住寧津縣人民醫(yī)院住院治療。原告請求被告支付各項損失共計300000元，后原告在庭審過程中將訴訟請求變更為417235.74元。
被告辯稱
被告曲猛、蔡海艷在庭審中口頭辯稱，一、原告駕駛電動車闖紅燈導(dǎo)致發(fā)生本次事故，因此原告應(yīng)承擔事故的全部及主要責任。二、事故發(fā)生后，被告曲猛已經(jīng)墊付27000元醫(yī)療費用，原告應(yīng)依法返還。三、涉案車輛在第三被告處投保交強險和300000元三者險，應(yīng)由保險公司在限額內(nèi)承擔保險責任。四、曲猛借用蔡海艷的機動車，曲猛系合格駕駛員，應(yīng)根據(jù)侵權(quán)責任法的規(guī)定駁回對蔡海艷的訴訟請求。
被告德州大地財保在庭審中口頭辯稱，請求在查明案件事實基礎(chǔ)上依法判決，不承擔訴訟費、鑒定費及其他間接損失。
本院查明
經(jīng)審理查明，2013年10月31日17時許，在寧津縣城區(qū)正陽路于長江大街交叉路口，南北方向有每小時40公里的限速標志，被告曲猛駕駛被告蔡海艷所有的魯N×××××號轎車由南向北行駛，與由東向西行駛的原告張志明駕駛的電動自行車相撞，致張志明傷，兩車損壞。寧津縣交警大隊出具寧公交證字（2013）第10318號道路交通事故證明，因現(xiàn)場無交通警察指揮，也無交通監(jiān)控設(shè)施，無法查清是誰違反交通信號造成該事故發(fā)生，故該道路交通事故形成原因無法查清。事故路口設(shè)有限速標志，為40km／h。事故車輛魯N×××××號轎車在被告德州大地財險投保交強險及商業(yè)三者險（責任限額300000元），該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
上述事實有寧津縣交警大隊出具寧公交證字（2013）第10318號道路交通事故證明、德州大地財保保險單、庭審筆錄等予以證實，且各方當事人均無異議，本院予以確認。
本院認為
本案的爭議焦點為：一、對原告請求的損害賠償各被告是否應(yīng)承擔責任及應(yīng)承擔何種責任。二、原告請求的損害賠償?shù)姆秶皵?shù)額。
針對爭議焦點一，原告提交上述寧津交警大隊交通事故證明、寧津縣交警大隊委托山東華政安交通事故司法鑒定所做出的（2013）痕鑒D字第1079號檢驗鑒定意見書，證實事故車輛魯N×××××號轎車事故時行駛速度約為63-68km／h，被告曲猛在事故發(fā)生時超速行駛。同時申請證人張某出庭作證稱，事故當天證人從西向東經(jīng)過事故路口時是綠燈，經(jīng)過該路口三、四米處時聽見嘭的響聲，其停車回頭看到了該次事故，第二天得知是本村姑娘張志明被撞。
二、三被告均對寧津交警大隊的交通事故證明真實性沒有異議，被告曲猛、蔡海艷對上述車速鑒定書鑒定的車速有異議，且不認可曲猛超速，因為事故發(fā)生在十字路口的并認為原告闖紅燈是導(dǎo)致本次事故發(fā)生的主要原因。
針對爭議焦點二，原告主張以下賠償：
醫(yī)療費75488.9元及二次手術(shù)費40000元，提交醫(yī)療費單據(jù)七張、寧津縣中醫(yī)院住院病歷一份（住院48天）、費用明細一份、寧津縣人民法院委托德州德弘司法鑒定中心于2014年8月12日做出的（2014）臨鑒道字第480號司法鑒定意見書一份。
誤工費22560元，提交原告受傷前三個月工資表及工資停發(fā)證明、工作單位寧津縣匯洋建筑設(shè)備有限公司營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件，證明原告月收入2400元，誤工期間工資停發(fā)，誤工期限計算至德弘司法鑒定評殘日前一天即282天。
護理費22800元，原告由其姐姐張志銀、哥哥張志坤護理，二人均在德州銀河針織有限公司工作，提交二人2013年7-10月份工資表、工資停發(fā)證明及該公司營業(yè)執(zhí)照，證實二人月均工資3000元，根據(jù)德弘司法鑒定意見書，原告護理期限180天，住院期間需二人護理，出院后需一人護理。
住院期間伙食補助費1440元，按照每天30元計算。
營養(yǎng)費5400元，根據(jù)德弘司法鑒定書，營養(yǎng)期限為180天，每天按照30元計算。
殘疾賠償金161424元，據(jù)德州德弘司法鑒定書鑒定意見，原告1）遺留左側(cè)肢體偏癱，構(gòu)成交通事故四級傷殘；2）遺留骨盆畸形愈合，構(gòu)成交通事故十級傷殘；3）顱骨部分缺失，構(gòu)成交通事故十級傷殘。原告另提交由寧津縣人民法院委托山東精神疾病司法鑒定所于2014年7月23日做出的（2014）精鑒字第252號交通傷殘等級鑒定，原告智力及精神障礙目前構(gòu)成七級傷殘，賠償系數(shù)為70%＋2%＋2%＋2%=76%。
被扶養(yǎng)人生活費73042.84元，原告丈夫劉明鏡已經(jīng)死亡，其女劉美娜1999年9月6日出生14周歲，被撫養(yǎng)年限4年，其子劉大偉2004年9月28日出生9周歲，被撫養(yǎng)年限9年，撫養(yǎng)費標準均為每年7393元，賠償系數(shù)為76%，證據(jù)為其家庭戶口本。
精神損害撫慰金10000元。
交通費1000元，單據(jù)一宗。
鑒定費3800元，單據(jù)兩份。
上述合計416955.74元，原告認可被告曲猛已墊付
30000元，經(jīng)本院先于執(zhí)行被告德州大地財險在交強險責任限額內(nèi)先行賠付10000元。
被告德州大地財險質(zhì)證認為，一、醫(yī)療費中220元的心測費與交通事故無關(guān)，二次手術(shù)費應(yīng)以實際發(fā)生為準；二、誤工費，原告應(yīng)進一步補充證明勞動關(guān)系存在證據(jù)，應(yīng)以農(nóng)村居民人均純收入標準計算，且應(yīng)為60天，計算至評殘日前一天不合理，應(yīng)在事故發(fā)生后三個月內(nèi)做鑒定。三、護理費，無護理人員與原告身份關(guān)系證明，只認可護理三個月，護理人員工資應(yīng)按照農(nóng)村居民人均純收入標準計算。四、住院期間伙食補助費沒有異議。五、營養(yǎng)費，原告沒有營養(yǎng)費實際花銷證明，所以不同意承擔。六、殘疾賠償金，對德州德弘司法鑒定中心所做的鑒定結(jié)論有異議，傷殘等級評定過高，庭后提交重新鑒定申請一份。七、被扶養(yǎng)人生活費請求法院依法認定。八、精神損害撫慰金應(yīng)為3000元。九、交通費，原告提供的證據(jù)于本案無關(guān)聯(lián)，只認可300元。十、鑒定費，真實性沒有異議，但不屬于保險理賠范圍。
被告曲猛、蔡海艷認為鑒定費應(yīng)由保險公司在保險限額內(nèi)承擔，精神損害撫慰金應(yīng)優(yōu)先在交強險限額內(nèi)支付，其余同上述質(zhì)證意見。另外認為原告應(yīng)返還其墊付的30000元醫(yī)療費用。
原告提交的寧津交警大隊交通事故證明由交警部門依照法定程序、通過對事故現(xiàn)場勘驗做出，且各方當事人對其真實性均無異議，本院予以采信。寧津縣交警大隊委托山東華政安交通事故司法鑒定所做出的（2013）痕鑒D字第1079號檢驗鑒定意見書，由交警部門依照職權(quán)委托，被告曲猛、蔡海艷雖不認可該鑒定結(jié)論，但未提出反對的理由，亦未申請重新鑒定，故本院予以采信。本院委托的德州德弘司法鑒定做出的（2014）臨鑒道字第480號司法鑒定意見書、寧津縣人民法院委托山東精神疾病司法鑒定所做出的（2014）精鑒字第252號交通傷殘等級鑒定，由本院按照法定程序委托有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)依法作出，被告德州大地財險對德弘司法鑒定書僅提出重新鑒定申請，未提出任何證據(jù)證明該鑒定存在《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條第一款規(guī)定的情形，故不予重新鑒定，對本院委托的上述兩份鑒定予以采信。對原告提交的有關(guān)醫(yī)療費、誤工費、護理費、被扶養(yǎng)人生活費、鑒定費證據(jù)均與本案相關(guān)，其內(nèi)容真實，形式、來源合法，被告均未提出有效證據(jù)予以反駁，故本院予以采信。原告提交的交通費單據(jù)缺乏真實性、關(guān)聯(lián)性，不予采信。原告提交的關(guān)于證人張某的證言，其既未親眼目睹事故發(fā)生過程，當庭陳述多采用推測性語言，不能作為本案證據(jù)使用。
本院認為，一、關(guān)于本案責任劃分及承擔的問題，首先關(guān)于本案交通事故責任劃分，《中國人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項規(guī)定：“機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任。”這一規(guī)定明確了機動車一方的無過錯責任，即行為人對因自己的行為造成的損失不論其是否有過錯都應(yīng)承擔民事責任的歸責原則。在實行無過錯責任的同時，如果符合法定條件機動車一方的責任可以減輕，這個法定條件是有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯。本案中，被告曲猛駕駛機動車時速經(jīng)鑒定為63-68km／h，明顯超過該路口限定的40km／h，其已有明顯過錯，本次交通事故發(fā)生在十字路口處，且是能見度不強的秋季的傍晚（2013年10月31日17時許），被告曲猛駕駛的機動車危險性顯然大于原告駕駛的電動自行車，被告曲猛的優(yōu)勢車輛對交通安全負有更重的注意義務(wù)，而被告曲猛不但未能舉證證明自己已履行了充分的注意義務(wù)，盡可能得回避自己所駕車輛對周圍的危險，反而在十字路口超速行駛，在沒有證據(jù)證明原告張志明有過錯的情況下，應(yīng)對本案交通事故承擔全部責任。
其次，關(guān)于被告蔡海艷作為機動車所有人是否應(yīng)當承擔責任的問題，根據(jù)侵權(quán)責任法第四十九條之規(guī)定，機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應(yīng)的賠償責任，本案中被告蔡海艷作為機動車所有人，將其所有的檢驗合格車輛借于被告曲猛駕駛，曲猛未有無證、酒后等違法情形，故被告蔡海艷對損害的發(fā)生沒有過錯，在本案中不應(yīng)承擔責任。
最后，關(guān)于各被告承擔責任方式的問題，同樣根據(jù)侵權(quán)責任法第四十九條、道路交通安全法第七十六條及最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第十六條之規(guī)定，原告的損失首先由被告德州大地財險在交強險責任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，在該公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人曲猛予以賠償。
關(guān)于原告請求的損害賠償?shù)姆秶皵?shù)額的問題，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定，原告可得請求如下?lián)p害賠償：
（一）醫(yī)療費75488.9元及二次手術(shù)費40000元。
（二）誤工費20880元，原告主張的月收入2400元予以采信，但誤工期限應(yīng)計算至首次定殘日前一天即2014年7月22日才符合法律規(guī)定，故原告的誤工期限應(yīng)為261日。
（三）護理費22800元，護理人員月均收入3000元，護理期限180天，住院期間（住院48天）需二人護理，出院后需一人護理。
（四）住院期間伙食補助費1440元，按照每天30元計算。
（五）營養(yǎng)費5400元，營養(yǎng)期限為180天，每天按照30元計算。
殘疾賠償金161424元，根據(jù)山東省高級人民法院規(guī)定，多處傷殘的，以評定的最高傷殘賠償比例為基數(shù)，其它傷殘二-五級的，每增一處，增加賠償比例4%，六-十級的，每增一處，增加賠償比例2%，增加的賠償比例合計不得超過10%，最高賠償比例不得超過100%.本案原告構(gòu)成一處交通事故四級傷殘、兩處交通事故十級傷殘、智力及精神障礙目前構(gòu)成七級傷殘，故賠償比例應(yīng)為76%，以2013年山東省農(nóng)村居民人民純收入10620元的標準計算20年。
被扶養(yǎng)人生活費61805.48元，原告之女劉美娜1999年9月6日出生，之子劉大偉2004年9月28日出生，被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)從原告定殘日開始計算，故被撫養(yǎng)年限應(yīng)分別調(diào)整為三年、八年，按照2013年山東省農(nóng)村居民人均生活消費支出每年7393元的標準，結(jié)合原告喪失勞動能力的程度，按照76%予以計算，考慮到原告丈夫劉明鏡已經(jīng)身亡，無其他分擔者，故被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)為61805.48元。
（八）精神損害撫慰金10000元，原告身體不但構(gòu)成交通事故多處較高等級之傷殘，而且智力及精神障礙也構(gòu)成七級傷殘，其遭受精神損害事實明顯，加之原告丈夫已身故，獨立撫養(yǎng)兩名未成年子女，此交通事故對其及家人造成之損害遠超其承受能力，故請求精神損害撫慰金10000元應(yīng)予以支持。
（九）交通費500元，結(jié)合原告的治療情況、居住地點及本地實際，本院酌定為500元。
（十）鑒定費3800元。
上述合計403538.38元。
綜上所述，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第四十二條、第七十六條第一款、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十九條、參照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《山東省高級人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的意見》第七十六條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司德州中心支公司在交強險責任限額內(nèi)賠償原告張志明醫(yī)療費10000元、精神損害撫慰金10000元、殘疾賠償金100000元，共計120000元，扣除其已先予執(zhí)行的10000元，尚需賠償
110000元。
二、被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司德州中心支公司在交強險責任限額外依據(jù)商業(yè)三者險保險合同賠償原告張志明醫(yī)療費及二次手術(shù)費、誤工費、護理費、住院期間伙食補助費、營養(yǎng)費、被扶養(yǎng)人生活費、殘疾賠償金、交通費共計279738.38元。
三、被告曲猛在上述兩項保險責任限額外賠償原告張志明鑒定費3800元，因曲猛已經(jīng)賠償原告30000元，故待原告張志明得到上述賠償后剩余的26200元應(yīng)返還被告曲猛。
四、駁回原告張志明其他訴訟請求。
以上第一、二項判決內(nèi)容限被告于本判決生效后十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費7559元，訴訟保全費2020元，共計9579元，由被告承擔中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司德州中心支公司承擔8437元、原告張志明承擔1142元。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省德州市中級人民法院。
審判人員
審判長祝華東
審判員張靖華
人民陪審員李寶勝
裁判日期
二〇一四年十二月十日
書記員
書記員馬靜
