劉恩榮、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司安陽中心支公司機動車交通事故責任糾紛二審民事判決書
【文書來源】 中國裁判文書網(wǎng)
審理法院： 安陽市中級人民法院
案 號： （2017）豫05民終2291號
審理經(jīng)過
上訴人劉恩榮、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司安陽中心支公司（以下簡稱中華聯(lián)合財險安陽支公司）因與被上訴人李紅軍機動車交通事故責任糾紛一案，不服河南省湯陰縣人民法院（2016）豫0523民初2344號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結。
上訴人訴稱
劉恩榮上訴請求：1、撤銷一審判決并依法改判或發(fā)回重審，2、二被上訴人賠償上訴人殘疾賠償金應按城鎮(zhèn)居民標準計算，增加賠償金43499元。3、依法對劉恩榮一審中漏掉的三處重要傷情給予鑒定。4、依法判令二被告支付劉恩榮繼續(xù)治療費29192.05元。事實與理由：一審中沒有查清劉恩榮應享受的準確的賠償標準，劉恩榮殘疾賠償金應按城鎮(zhèn)居民標準賠償。一審中劉恩榮的傷情鑒定并未查清。
中華聯(lián)合財險安陽支公司上訴請求：1、撤銷原審判決，依法改判，減輕上訴人的賠償責任（不服原審判決金額為48163.06元）。2、二審案件受理費用由被上訴人承擔。事實和理由：1、一審判決認定醫(yī)療費過高，根據(jù)交強險和商業(yè)三者險的約定，上訴人中華聯(lián)合財險安陽支公司按照交通事故人員創(chuàng)傷臨床診療指南和國家基本醫(yī)療保險標準進行核定醫(yī)療費，劉恩榮未提供用藥清單等證據(jù)，無法核實合理合法的醫(yī)療相關費用，致使上訴人中華聯(lián)合財險安陽支公司的權益受到損害。2、一審法院認定劉恩榮誤工費不符合法律規(guī)定，沒有事實及法律依據(jù)。事發(fā)時被上訴人劉恩榮已遠達國家女性退休年齡，且沒有證據(jù)證明自己有收入，一審法院按照農(nóng)林牧漁業(yè)在崗職工標準計算，明顯認定事實不清，依據(jù)法律錯誤。3、一審法院認定殘疾賠償金標準過高、賠償系數(shù)錯誤。4、一審法院認定鑒定費由上訴人中華聯(lián)合財險安陽支公司在交強險內(nèi)承擔，無法律和保險合同依據(jù)。5、一審法院認定超出交強險限額后上訴人保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔80%賠償責任，不符合保險合同約定的賠償比例。
被上訴人辯稱
被上訴人李紅軍未答辯。
上訴人中華聯(lián)合財險安陽支公司與上訴人劉恩榮相互答辯稱均否認對方的上訴請求及理由，請求支持己方的上訴請求。
劉恩榮向一審法院起訴請求：1.依法判令被告賠償原告各項損失共計139882元；2.本案訴訟費用由被告承擔。
一審法院認定事實：2016年7月29日20時許，李紅軍駕駛肇事車輛沿湯陰縣××道由西向東行駛至××段時，撞到由南向北橫過馬路的行人劉恩榮，造成車輛受損、劉恩榮受傷的交通事故。湯陰縣公安交通管理大隊于2016年8月9日作出湯公交認字[2016]第159號道路交通事故認定書，認定該事故中李紅軍負主要過錯責任，劉恩榮負次要過錯責任。肇事車輛所有人系李紅軍，在中華聯(lián)合財險安陽支公司投保交強險及第三者責任險30萬元（含不計免賠），事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。事發(fā)后，劉恩榮至湯陰縣人民醫(yī)院治療，住院11日；后至安陽市人民醫(yī)院治療，住院32日。安陽民眾法醫(yī)臨床司法鑒定所于2017年2月14日對劉恩榮進行鑒定評估并于2月28日分別作出[2017]臨鑒字第1號鑒定意見書（以下簡稱鑒定意見）、[2017]臨評字第1號評估意見書（以下簡稱評估意見），鑒定評估意見為：劉恩榮左尺骨遠端骨折，左腕關節(jié)功能障礙，該損傷導致的后果已達交通事故十級傷殘；左側共計5肋骨骨折，該損傷導致的后果已達交通事故十級傷殘；左側內(nèi)、外踝骨折，左踝關節(jié)功能障礙，該損傷導致的后果已達交通事故十級傷殘；誤工期限為180日；護理期限為60日；住院治療期間前30日應有2人對其護理，治療康復期間應有1人對其護理；兩處內(nèi)固定物去除術的醫(yī)療費分別為人民幣5800元左右。事發(fā)后李紅軍墊付5000元。
本院查明
對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的事實和費用，本院認定如下：1.關于醫(yī)療費，二被告認為編號3798240的門診收費票據(jù)非治療費用、編號5686316的門診收費票據(jù)既不顯示姓名亦非治療費用、編號7879952的門診收費票據(jù)（2017年1月27日）無診斷證明佐證、滑縣村衛(wèi)生所（室）處方箋及魏氏骨科收費憑證非正規(guī)票據(jù)、湯陰縣利民藥店及湯陰信誠醫(yī)藥有限公司北陳王店的定額發(fā)票不顯示姓名亦無醫(yī)囑佐證，對相應費用不予認可，上述抗辯意見，本院予以采納；二被告所持劉恩榮在安陽市人民醫(yī)藥住院期間用藥不連續(xù)存在掛床現(xiàn)象的抗辯意見，未提供證據(jù)予以證實，且根據(jù)病歷記載劉恩榮治療情況并未中斷，本院不予采納；二被告所持?？h浚州街道快莊村衛(wèi)生所出具的發(fā)票非衛(wèi)生部門專用發(fā)票的抗辯意見，于法無據(jù)，本院不予采納；二被告所持后續(xù)治療費應為5800元的抗辯意見，評估意見書已確定該兩處內(nèi)固定物去除術的醫(yī)療費分別為5800元，本院不予采納。該項費用，本院確定為78797.4元（56010.06元+4元+935元+7303.64元+250.7元+1300元+120元+120元+350元+350元+454元+5800元×2）。2.關于護理費，統(tǒng)計部門尚未公布相關統(tǒng)計數(shù)據(jù)，應根據(jù)評估意見確定的護理期限及人數(shù)、按目前已公布的上年度河南省居民服務業(yè)和其他服務業(yè)平均工資83.51元/日計算；二被告所持應按2015年農(nóng)村居民人均純收入計算的抗辯意見于法無據(jù)，本院不予采納。該項費用，本院確定為7515.9元[83.51元/日×(30日×2人＋30日×1人）]。3.關于誤工費，統(tǒng)計部門尚未公布相關統(tǒng)計數(shù)據(jù)，應根據(jù)評估意見確定的誤工期限、按目前已公布的上年度河南省農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資79.04元/日計算；二被告所持劉恩榮已年滿50周歲屬退休人員的抗辯意見于法無據(jù)，本院不予采納。該項費用，本院確定為14227.2元（79.04元/日×180日）。4.關于殘疾賠償金，劉恩榮按上年度河南省農(nóng)村居民人均純收入11696.74元/年計算20年符合法律規(guī)定，但傷殘系數(shù)應為14%；二被告所持應按最新傷殘程度評定標準對劉恩榮傷情進行鑒定、鑒定意見系依據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘評定》作出不應采納的抗辯意見，未提交證據(jù)證實其主張，且本次事故發(fā)生時間、劉恩榮起訴時間及本院對外委托時間均在2016年，該抗辯意見本院不予采納。該項費用，本院確定為32750.87元（11696.74元/年×20年×14%）。5.關于鑒定費，系為查明劉恩榮傷殘等級等事項所支出的必要、合理費用；二被告所持編號7810891的門診收費票據(jù)（2017年2月14日）無診斷證明佐證的抗辯意見，因該票據(jù)日期、出具機構與鑒定日期、鑒定機構相一致，為進行鑒定評估做必要的檢查符合常理，該抗辯意見本院不予采納。該項費用3590元，本院予以支持，由中華聯(lián)合財險安陽支公司在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)予以賠付。6.關于交通費，結合劉恩榮住院時間、地點等因素，該項費用，本院酌情支持500元。7.關于殘疾輔助器具費，二被告所持安陽市北關區(qū)慧如日用百貨店出具的銷貨清單非正規(guī)發(fā)票、不顯示購貨單位名稱，定額發(fā)票不顯示付款單位及付款時間、不能證明劉恩榮真實損失的抗辯意見，理由充分，且劉恩榮未提交證據(jù)證實其購買殘疾輔助器具費的合理性、必要性，病歷上也無醫(yī)囑印證，該抗辯意見，本院予以采納。該項費用，本院不予支持。8.關于住院伙食補助費，二被告所持30元/日的標準并無不妥，該項費用，本院確定為1290元（30元/日×43日）。9.關于營養(yǎng)費，鑒定意見可證實劉恩榮構成傷殘，其按20元/日主張并無不妥，但計算43日為宜。該項費用，本院確定為860元（20元/日×43日）。10.關于精神損害撫慰金，鑒定意見已證實劉恩榮構成三處十級傷殘，鑒于其在本次事故中亦有過錯，該項費用，本院酌情支持7000元。11.關于劉恩榮主張的其長子、次子誤工損失，于法無據(jù)，且二被告不予認可，該項費用，本院不予支持。
一審法院認為:中華聯(lián)合財險安陽支公司認為本次事故中應由劉恩榮負主要過錯責任，但未提供證據(jù)予以證實，該意見本院不予采納，本次事故責任劃分，以事故認定書為準。根據(jù)相關法律規(guī)定，劉恩榮的合理費用應由中華聯(lián)合財險安陽支公司在交強險各分項限額內(nèi)賠償，超出部分在第三者責任險限額內(nèi)承擔80%的賠償責任。對于劉恩榮各項費用，本院確認如下：醫(yī)療費78797.4元、護理費7515.9元、誤工費14227.2元、殘疾賠償金32750.87元、鑒定費3590元、交通費500元、住院伙食補助費1290元、營養(yǎng)費860元、精神損害撫慰金7000元，上述各項費用共計146531.37元，由中華聯(lián)合財險安陽支公司分別在交強險分項限額內(nèi)、第三者責任險限額內(nèi)賠償75583.97元（7515.9元+14227.2元+32750.87元+3590元+500元+7000元+10000元）、56757.92元[（78797.4元+1290元+860元-10000元）×80%]，合計132341.89元（75583.97元+56757.92元）。
綜上所述，對劉恩榮的訴訟請求，本院支持132341.89元，超出部分本院不予支持。李紅軍墊付的5000元在履行時予以返還。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國保險法》第六十四條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款、第九條第一項、第十條、第十一條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十七條、《最高人民法院關于適用的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司安陽中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告劉恩榮醫(yī)療費、護理費等各項費用共計132341.89元（被告李紅軍墊付的5000元在履行時予以返還）；二、駁回原告劉恩榮的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費3808元，由原告劉恩榮負擔935元，被告李紅軍負擔2873元。
本院二審期間，當事人沒有提供新證據(jù)。經(jīng)審理查明事實與原審查明事實相同。
本院認為
本院認為：肇事車輛駕駛員李紅軍在本案交通事故中負主要責任，該車在中華聯(lián)合財險安陽支公司投保交強險及第三者責任險30萬元，中華聯(lián)合財險安陽支公司應承擔保險賠償責任。事故發(fā)生后，劉恩榮在湯陰縣人民醫(yī)院住院治療11日，后至安陽市人民醫(yī)院住院治療32日。劉恩榮的傷害程度，經(jīng)一審法院委托安陽民眾法醫(yī)臨床司法鑒定所鑒定，鑒定意見為：劉恩榮左尺骨遠端骨折，左腕關節(jié)功能障礙，該損傷導致的后果已達交通事故十級傷殘；左側共計5肋骨骨折，該損傷導致的后果已達交通事故十級傷殘；左側內(nèi)、外踝骨折，左踝關節(jié)功能障礙，該損傷導致的后果已達交通事故十級傷殘。劉恩榮在一審法院對傷殘等級和后續(xù)治療費申請司法鑒定，司法鑒定機構依法作出鑒定意見后，劉恩榮對該鑒定意見未提出異議，也未申請重新鑒定。一審法院依據(jù)該鑒定意見作出認定并無不當。劉恩榮對一審法院認定的損害后果提出的異議理由不能成立。劉恩榮在一審法院的訴訟請求明確表示按農(nóng)村居民標準賠償傷殘賠償金，現(xiàn)又上訴提出按城鎮(zhèn)居民標準賠償傷殘賠償金，本院不予支持。劉恩榮在一審法院對治療費用提出明確的訴訟請求，一審法院對其主張的治療費用進行了審查處理，依法作出了認定。現(xiàn)劉恩榮又上訴提出支付其繼續(xù)治療費29192.05元，本院依法不予支持。關于上訴人中華聯(lián)合財險安陽支公司訴稱一審判決認定醫(yī)療費過高問題，未提供相應的證據(jù)支持其主張，本院不予支持；關于中華聯(lián)合財險安陽支公司上訴稱劉恩榮誤工費問題，本案交通事故受害人劉恩榮事故發(fā)生時57歲雖已超出國家的法定退休年齡，但劉恩榮并未喪失勞動能力，且現(xiàn)行法律法規(guī)亦未禁止符合退休年齡的人員不應享有勞動收入的權利。結合劉恩榮的傷情以及提供的證據(jù)材料，原審法院認定劉恩榮誤工費并無不當；關于中華聯(lián)合財險安陽支公司上訴稱鑒定費不應承擔問題，本案交通事故造成劉恩榮人身損害，劉恩榮為確定人身損失支出鑒定費用，屬于因本次交通事故所支付的必要的、合理的費用，該費用未超過保險公司的保險范圍，上訴人中華聯(lián)合財險安陽支公司應當予以賠償；劉恩榮因本案交通事故受傷，構成三處十級傷殘，原審法院結合劉恩榮的傷情確定的傷殘賠償金數(shù)額并無不當；劉恩榮作為行人，在本案事故中負次要責任，原審法院認定上訴人中華聯(lián)合財險安陽支公司承擔80%的責任并無不當。
綜上所述，上訴人請求撤銷一審判決、依法改判，理由不能成立，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定,判決如下:
二審裁判結果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1004元,由上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司安陽中心支公司承擔。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長寧小昆
審判員武麗霞
審判員郭艷
裁判日期
二〇一七年六月十九日
書記員
書記員殷雙利
