7246姚子訓與許繼平、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司海安支公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
【文書來源】 中國裁判文書網(wǎng)
審理法院： 海安縣人民法院
案 號： （2016）蘇0621民初7246號
審理經(jīng)過
原告姚子訓與被告許繼平、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司海安支公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年12月8日立案后，依法適用普通程序，于2017年5月22日上、下午和2017年11月1日上午三次公開開庭進行了審理。原告姚子訓的委托訴訟代理人唐臻華，被告許繼平、被告保險公司的委托訴訟代理人楊潔每次均到庭參加訴訟，原告姚子訓到庭參加了第一、二次庭審。本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱
姚子訓向本院提出訴訟請求：請求判令被告賠償原告因交通事故造成的各項損失237432.63元（未扣減被告許繼平在事故發(fā)生后墊付的3000元）。訴訟過程中，姚子訓放棄在本案中繼續(xù)主張后續(xù)治療費162000元（原告預估每次理療60元，每月按25次計算，每月服藥1200元，均按5年計算），變更訴訟請求為：要求兩被告賠償因交通事故造成的各項損失合計77623.79元。事實和理由：2016年2月24日，被告許繼平駕駛蘇Ｆ×××××轎車在海安鎮(zhèn)資豐市場前非機動車道撞倒原告，致原告受傷。該事故經(jīng)海安縣公安局交通警察大隊處理，認定被告許繼平負事故主要責任。但原告認為被告許繼平應當負事故的全部責任。首先，被告許繼平是從非機動車道外的坡道從下往上沖上來欲穿過非機動車道的人行橫道，撞擊了原告。其次，事故發(fā)生后被告許繼平?jīng)]有及時報警，破壞了現(xiàn)場，對現(xiàn)場也沒有通過拍照等進行保存，對于本案的事故處理造成影響。第三，現(xiàn)有的法律并沒有禁止非機動車在人行橫道線所謂逆行的規(guī)定，原告由東向西行駛在非機動車道上并不違反相關法律的規(guī)定。所以原告認為交通事故責任認定書所認定的責任缺乏事實和法律依據(jù)。被告許繼平駕駛的轎車在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險。本起事故造成原告各項損失如下：醫(yī)療費15662.79元、住院伙食補助費180元（18元/天×10天）、營養(yǎng)費480元（8元/天×60天）、護理費8022.6元（89.14元/天×90天）、交通費3236元、財產(chǎn)損失4919元、殘疾賠償金22083.6元（40152元/年×11%×5年）、精神損害撫慰金5000元、輔助器具費12150元、鑒定費6069.8元。
被告辯稱
保險公司辯稱：對于本起事故的發(fā)生和責任認定無異議，許繼平所駕車輛在我司投保了交強險和商業(yè)三者險（限額為100萬，含不計免賠），事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。事故發(fā)生后，我公司沒有墊付費用。對原告主張的各項損失，我司意見如下：對于醫(yī)療費沒有門診病歷佐證的不予認可，對于傷殘評定之后的治療費不予認可，且只認可原告治療左膝關節(jié)半月板損傷的相關治療費用；對于住院伙食補助費期限認可8天，對于原告主張的營養(yǎng)費、護理費予以認可；交通費認可200元；財產(chǎn)損失認可800元；對于傷殘等級只認可原告因左膝內(nèi)側半月板損傷構成交通事故十級傷殘，考慮到交通事故與原告自身疾病的參與度為各50%，我公司認可傷殘賠償金10038元；精神損害撫慰金認可3000元；鑒定費不屬于保險公司賠償范圍。
許繼平辯稱：事故發(fā)生的時候，我要求幫助原告修理電動車，但他說要先去醫(yī)院治療，所以他就把電動車鎖在了資豐市場，上個月我去看的時候，原告的車輛還在那里，故即使原告所駕電動自行車丟失，責任也不在被告。事故發(fā)生后我墊付了3000元。對于原告的手套認可20元，但原告的手機并未損壞，事發(fā)后原告還用自有手機通知家人的，其余同保險公司意見。請求法院依法處理。
本院查明
本院經(jīng)審理認定事實如下：2016年2月24日17時03分，許繼平駕駛蘇Ｆ×××××號小型客車從海安縣中城街道長江路資豐市場西區(qū)由南向北進入長江西路南側非機動車道時，遇有姚子訓駕駛電動自行車由東向西行駛在長江西路南側的非機動車道內(nèi)，兩車相碰，致使姚子訓受傷，雙方車輛受損。事發(fā)后，許繼平駕駛肇事機動車帶姚子訓到海安縣人民醫(yī)院檢查、治療，并報警。海安縣公安局交通警察大隊（以下簡稱交警大隊）調(diào)閱了事發(fā)路段監(jiān)控錄像，讓雙方當事人自書了簡要的事發(fā)過程陳述材料，適用簡易程序作出道路交通事故認定書，認定許繼平駕駛機動車進道路時未確保安全，負主要責任；姚子訓駕駛非機動車未靠道路右側通行，負次要責任。許繼平及姚子訓家人奚桂蘭均簽名確認。
事故發(fā)生后，姚子訓被送往海安縣人民醫(yī)院住院治療，入院診斷為：多處軟組織挫傷，高血壓3級（高危），腔梗。出院記錄載明住院經(jīng)過為：患者入院后，完善相關檢查，左膝MRI顯示：左側內(nèi)側半月板損傷，予以臥床休息、活血補液治療，住院過程中左眼視物模糊、左耳聽力下降，請相關科室會診，予以對癥處理，現(xiàn)患者癥狀較前好轉，生命體征平穩(wěn)，予以出院。同年3月4日，姚子訓出院。出院診斷除確認入院診斷外，還診斷姚子訓左膝內(nèi)側半月板損傷。姚子訓支付住院醫(yī)療費3981.75元。
出院后，姚子訓到復旦大學附屬華山醫(yī)院進行門診治療，支付門診醫(yī)療費3627.6元；到復旦大學附屬眼耳鼻喉科醫(yī)院進行門診治療，支付門診醫(yī)療費1755.7元；到上海市口腔病防治醫(yī)院兩次進行門診治療，支付門診醫(yī)療費158元；到海安縣人民醫(yī)院進行門診治療，支付門診醫(yī)療費5110.44元；到海安本草藥店購買氨基葡萄糖片、追風透骨膠囊、三維B片、甲鈷胺分散片（2盒計58.25元）、阿侖膦酸鈉片（2盒計69.9元）、復方黃紅花油（1瓶22.33元）支付1029.3元。至此，姚子訓支付醫(yī)療費總額為15662.79元。
姚子訓在南通市回春醫(yī)療器械有限公司購買了助聽器8300元；在海安本草藥店購買了吉芮電動輪椅3750元、全不銹鋼腋下拐杖100元。
2016年12月29日，經(jīng)本院委托，南通市第一人民醫(yī)院司法鑒定所對姚子訓的傷殘程度、輔助器具費用、聽力下降與交通事故的因果關系進行了司法鑒定，該所于2017年1月24日出具司法鑒定意見書。鑒定意見為：1.被鑒定人姚子訓多處軟組織挫傷，左膝內(nèi)側半月板損失，左腕損傷，雙耳聽力下降的診斷成立。遺有左膝關節(jié)活動受限，左下肢功能喪失大于10%（小于25%），構成交通事故十級傷殘，交通事故參與度擬為50%；雙耳聽力下降，構成交通事故十級傷殘。2.被鑒定人輔助器具費用建議以實際發(fā)生為準。3.被鑒定人聽力下降與交通事故的因果關系難以明確。姚子訓支付司法鑒定費2760元、診察費1209.8元。
2017年5月23日，本院就上述鑒定所涉事項，尤其是姚子訓聽力下降與交通事故的關系以及姚子訓的護理期限、人數(shù)，咨詢了法醫(yī)。法醫(yī)意見為：原告姚子訓的護理期限以住院期間一人護理為宜；原告因交通事故造成頭、胸、左膝等外傷，且住院經(jīng)過中也載明有頭頂部局部有壓痛，故不能排除原告因交通事故致聽力下降。法醫(yī)同時認為，原告因交通事故致半月板損傷，購買拐杖應當支持，但不需要購買輪椅，原告聽力下降不能排除與交通事故有因果關系，安裝助聽器也應獲支持，后續(xù)治療費用尚未實際發(fā)生，目前不應得到支持。
對上述法醫(yī)意見，原告方認為僅認可住院期間的護理不當，原告起訴時主張的護理期限還考慮了出院后醫(yī)囑護理建議；輪椅也是必須的；后續(xù)治療費本案中暫放棄，待實際發(fā)生后另行主張。被告保險公司對上述法醫(yī)意見質(zhì)證認為，認可原告護理期限為住院期間一人護理；關于聽力下降與交通事故的因果關系，鑒定意見中已明確載明“難以明確”，故保險公司不認可法醫(yī)意見所稱“不能排除與交通事故的因果關系”；安裝助聽器、購買輪椅均無合法依據(jù)。后原告就護理期限及人數(shù)、營養(yǎng)期限、左腕損傷是否構成傷殘等事項另行申請司法鑒定。
2017年9月11日，經(jīng)本院委托，如皋市人民醫(yī)院司法鑒定所對于姚子訓的營養(yǎng)期限、護理期限以及人數(shù)、左腕損傷是否構成傷殘等級進行了司法鑒定，該所于2017年9月18日出具司法鑒定意見書。鑒定意見為：被鑒定人姚子訓左腕關節(jié)損傷后的營養(yǎng)期限以60日為宜，護理期限以90日為宜，護理期限內(nèi)需一人護理。姚子訓左腕關節(jié)活動度喪失程度為44%，但以腕關節(jié)在上肢功能中的權重系數(shù)0.18計算，其左腕關節(jié)功能喪失僅達到一肢功能喪失的7.93%，不足10%，達不到交通事故傷殘等級。姚子訓支付此次司法鑒定費2100元。
另查明，許繼平所駕案涉機動車輛在保險公司投設了交強險和商業(yè)第三者責任險（限額為100萬元，含不計免賠），本起事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。事故發(fā)生后。許繼平墊付了3000元。
以上事實，有道路交通事故認定書，海安縣人民醫(yī)院門診病歷、出院記錄、醫(yī)療費票據(jù)、用藥清單，復旦大學附屬華山醫(yī)院門診病歷、醫(yī)療費票據(jù)；復旦大學附屬眼耳鼻喉科醫(yī)院門診病歷、醫(yī)療費票據(jù)；上海市口腔病防治醫(yī)院門診病歷、醫(yī)療費發(fā)票；司法鑒定意見書、司法鑒定費票據(jù)，案涉機動車行駛證、駕駛證、保險單等及當事人當庭陳述予以證明。
庭審中，姚子訓認為許繼平應當承擔事故全部責任，并自制了名為“2.24”交通事故現(xiàn)場示意圖。該示意圖用紅色實線標注許繼平駕車從資豐市場西區(qū)與飯店中間的地方出來，沖上坡度很大的馬路，在非機動車道的斑馬線上撞了原告。示意圖用紅色五角星標注了姚子訓的住所在位于事故發(fā)生點同側的海洲新城。同時還用紅色曲線標注從永安路向北再向西的行駛路線。該曲線姚子訓稱是根據(jù)事故責任認定書認定的事實繪制的。
姚子訓補充稱，事故發(fā)生后許繼平?jīng)]有報警，沒有撥打120，而是把原告拉起來用車送至人民醫(yī)院，破壞了現(xiàn)場，毀滅證據(jù)，許繼平主觀上是故意的。另一方面，原告“逆向行駛”是因為在資豐市場西區(qū)購物，租住的房屋在同側相距100米左右的海洲新城，且小區(qū)門前沒有人行橫道線，事發(fā)路段是必經(jīng)之路。根據(jù)相關規(guī)定，“逆向行駛”只是一般過錯，被告具有重大過失又有毀滅證據(jù)的故意，應當承擔全部責任。
關于事故發(fā)生，許繼平辯稱：“當時我是從西資豐市場（老電大對面）出來的，原告由東向西行駛在南邊的非機動車道上行駛，原告的電動車是碰到我車子的右前角，事故發(fā)生的地點還沒有到斑馬線，當時我車輛的前輪才到了非機動車道上。當時交警提供的監(jiān)控看不到我的車輛，因為我還沒進入非機動車道，只看到原告行駛和跌倒的過程。跌倒后我就下車扶原告，并送其去了醫(yī)院，到醫(yī)院后我才報警的?！?/p>
為查明案件事實，本院調(diào)取了事故相關材料，其中包含交通事故認定書、案涉機動車的行駛證復印件、許繼平的駕駛證復印件以及姚子訓與許繼平的陳述材料。
姚子訓質(zhì)證稱：對于事故認定書認定的責任有異議；對于車輛的行駛復印件和許繼平的駕駛證復印件無異議，但是駕駛證載明許繼平在事故發(fā)生時駕駛證剛滿實習期，說明許繼平駕駛經(jīng)驗不是很熟練；對于姚子訓的陳述材料沒有異議；對于許繼平的陳述材料中陳述的事故路線和地點沒有異議，但是對其陳述是姚子訓撞到她（的車子），這不是事實。
保險公司、許繼平對于調(diào)取的事故材料沒有異議，認為交警部門對事故認定事實清楚，責任無誤。
為證明財產(chǎn)損失，姚子訓提供了江蘇海安蘇中電動車城雅馬哈、捷馬銷售票、手套照片、網(wǎng)購手機中國郵政快遞包裹簽收單。被告保險公司質(zhì)證稱姚子訓的財產(chǎn)損失僅限于電動自行車，經(jīng)定損為800元，對于手機、手套的損失不予認可。許繼平質(zhì)證稱姚子訓的手套確實損壞了，認可20元，事故發(fā)生后姚子訓使用自己的手機通知家屬，故對于手機的損壞不予認可。
本院認為
本院認為：本起交通事故經(jīng)交警大隊調(diào)查認定，事故發(fā)生時許繼平駕駛車輛是由南向北左轉彎向西，姚子訓駕駛的非機動車系由東向西行駛，兩車在道路南側的非機動車道內(nèi)發(fā)生相碰。許繼平駕駛機動車進道路時未確保安全，對于事故的發(fā)生起主要作用，負主要責任，姚子訓駕駛非機動車未靠道路右側通行，負次要責任。姚子訓對該認定不服。本院認為《中華人民共和國道路交通安全法》第三十五條明確規(guī)定“機動車、非機動車實行右側通行”，第三十六條規(guī)定“根據(jù)道路條件和通行需要，道路劃分為機動車道、非機動車道和人行道的，機動車、非機動車、行人實行分道通行?！北景钢校瑥慕煌ㄊ鹿守熑握J定書載明的路況以及原告方提供的現(xiàn)場示意圖可以看出，案涉路段為東西路向，由南到北分別劃分為非機動車道、機動車道、機動車道、非機動車道。根據(jù)通行規(guī)則，姚子訓由東向西行駛應當行駛在道路北側的非機動車道內(nèi)。姚子訓的行為違反了上述兩個條款的規(guī)定，且姚子訓的違法通行與本起交通事故的發(fā)生有因果關系，應當承擔次要責任。而許繼平駕駛機動車進入道路時未確保安全，沒有盡到細致觀察義務，對于事故的發(fā)生負有主要的責任。故本院認為交警大隊所認定的許繼平負事故主要責任，姚子訓負事故次要責任，認定準確，本院予以采信。
因交通事故致姚子訓受傷，其有權主張醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費、車輛損失等損失，上述各個項目的賠償應有相應的事實依據(jù)，計算標準應符合法律規(guī)定。
對于醫(yī)療費，原告姚子訓因交通事故造成頭頂部局部有壓痛，左側眶周腫脹、壓痛，雙側瞳孔正大等圓，在住院過程中“左眼視物模糊、左耳聽力下降”，醫(yī)生建議“請相關科室會診”。經(jīng)司法鑒定，姚子訓雙耳聽力下降與交通事故的因果關系難以明確。經(jīng)咨詢本院法醫(yī)，法醫(yī)認為綜合上述情況，不能排除姚子訓因交通事故導致聽力下降，故對于原告治療眼睛、耳朵的相關醫(yī)療費用應當支持。但姚子訓在事故發(fā)生后的門診以及住院過程中都未有關于牙齒因交通事故造成損傷的記載，無法確定牙齒損傷與交通事故的因果關系，故對于姚子訓前往上海市口腔病防治醫(yī)院治療牙齒的費用本院不予支持。原告在本草藥店購買的藥品氨基葡萄糖片、追風透骨膠囊、三維B片在海安縣人民醫(yī)院治療過程中有所記載，但甲鈷胺分散片（2盒計58.25元）、阿侖膦酸鈉片（2盒計69.9元）、復方黃紅花油（1瓶22.33元）未有任何醫(yī)囑證明，無法確定與本起事故有關聯(lián)性，該三種藥品應當予以剔除。本院核定原告姚子訓的醫(yī)療費金額為16564.11元（含鑒定當日的診察費）。
原告姚子訓主張住院伙食補助費180元（10天×18元/天）、營養(yǎng)費480元（60天×8元/天）、護理費8022.6元（90天×89.14元/天），期限準確，標準不違反法律規(guī)定，本院予以采信。
關于原告的殘疾賠償金。南通市第一人民醫(yī)院司法鑒定所出具的鑒定意見是：姚子訓因遺有左膝關節(jié)活動受限，構成交通事故十級傷殘，交通事故參與度擬為50%；雙耳聽力下降，構成交通事故十級傷殘，姚子訓聽力下降與交通事故的因果關系難以明確。保險公司認為依據(jù)該鑒定意見書只認可原告因左膝關節(jié)活動受限評定的十級傷殘，即認可傷殘賠償金是10038元（40152元/年×5年×10%×50%）。對此，本院認為，交通事故中在計算殘疾賠償金是否應當扣減時應當根據(jù)受害人對損失的發(fā)生或擴大是否存在過錯進行分析。本案中，雖然姚子訓左下肢功能喪失大于10%（小于25%）是由于交通事故與自身退變共同作用所致，交通事故參與度擬為50%，姚子訓自身個人體質(zhì)狀況對損害后果的發(fā)生具有一定的影響，但這不是侵權責任法等法律規(guī)定的過錯，要求原告因其個人體質(zhì)狀況對交通事故導致的傷殘自負相應責任缺乏法律依據(jù)。關于姚子訓因雙耳中度聽力障礙構成交通事故十級傷殘，鑒定意見書載明聽力下降與交通事故的因果關系難以明確，但根據(jù)姚子訓在人民醫(yī)院的出院記錄中的住院經(jīng)過明確載明“住院過程中左眼視物模糊、左耳聽力下降”，說明姚子訓在住院期間確實出現(xiàn)了聽力下降的狀況，并不能排除與交通事故的因果關系。根據(jù)以上分析，被告保險公司抗辯稱殘疾賠償金只認可1個十級傷殘且應考慮參與度，不符合現(xiàn)行法律規(guī)定，本院不予支持。原告主張按城鎮(zhèn)居民人均純收入（40152元/年）計算殘疾賠償金，符合實際情況，本院予以采信。故原告主張殘疾賠償金22083.6元，本院予以采信。
姚子訓因傷致殘，在一定程度上對其精神造成了損害，綜合考慮原告年齡、損害后果以及本地生活水平等因素，本院酌情支持3000元。
姚子訓因交通事故受傷，往返治療及前往鑒定機構進行司法鑒定，造成了一定的交通費損失，根據(jù)原告往返治療的次數(shù)、距離、普通交通費用標準，以及前往鑒定機構進行司法鑒定的實際，本院酌定原告交通費損失為1000元。
原告姚子訓主張財產(chǎn)損失4919元，事故認定書載明姚子訓車輛確實受損，但原告提供的票據(jù)僅能證明車輛的購買價格，車輛本身因使用等也存在一定的折損，原告未能舉證證明其車輛因本起事故造成的實際損失是多少，不利后果應由其承擔。被告保險公司認可車輛損失800元，對于該自認本院予以采信。對于手機，姚子訓未能提供相關證據(jù)證明因交通事故確實造成了手機損壞，且許繼平稱事故發(fā)生后姚子訓還使用過手機，雙方陳述不一，姚子訓亦未能進一步舉證，故對于原告主張手機損失399元，本院不予采信。姚子訓提供了手套的實物，并不能證明其實際損失價值，被告許繼平自認姚子訓的手套壞了，價值20元，對此意見本院采信。本院支持原告的財產(chǎn)損失820元（其中20元由被告許繼平賠付）。
原告姚子訓因本起事故造成了左膝關節(jié)活動受限，購買拐杖、輪椅符合客觀需要，根據(jù)南通市第一人民醫(yī)院的司法鑒定意見書姚子訓也確需配備助聽器，故對于原告姚子訓主張的殘疾器具費12150元，本院均予采信。
原告姚子訓支出司法鑒定費4860元（在南通市第一人民醫(yī)院鑒定時所支付的檢查費1209.8元已計算至醫(yī)療費中），有票據(jù)予以佐證，本院予以支持。
綜上，原告姚子訓因本起交通事故造成如下?lián)p失：醫(yī)療費16564.11元、住院伙食補助費180元、營養(yǎng)費480元、護理費8022.6元、殘疾賠償金22083.6元、精神損害撫慰金3000、殘疾器具費12150元、交通費1000元、財產(chǎn)損失820元、司法鑒定費4860元，合計69160.31元。
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分由當事人按責分擔?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時投保交強險和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱商業(yè)三者險）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。原告姚子訓的損失應當由人保公司在交強險限額內(nèi)賠償57056.2元，在商業(yè)三者險限額內(nèi)以保險金的形式賠償5779.29元（不含司法鑒定費）。
依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關于適用的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：
裁判結果
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司海安支公司在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償原告姚子訓醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費、財產(chǎn)損失合計57056.2元。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司海安支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告姚子訓保險金5779.29元。
上述一、二項，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司海安支公司于本判決發(fā)生法律效力后10日內(nèi)履行完畢（上述款項可匯至本院轉交，戶名：海安縣人民法院執(zhí)行款，開戶行：建行海安營業(yè)部，帳號：32×××74）。
如被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司海安支公司未按照本判決指定的期限履行金錢給付義務，則應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
三、被告許繼平賠償原告姚子訓財產(chǎn)損失20元，與事故發(fā)生后被告許繼平已經(jīng)墊付的3000元相抵，原告姚子訓尚應返還被告許繼平2980元。
四、駁回原告姚子訓的其他訴訟請求。
案件受理費776元，鑒定費4860元，合計5636元，由原告姚子訓負擔1127元，由被告許繼平負擔4509元（已由原告姚子訓代墊，與上述第三項判決義務相抵后，被告許繼平尚應賠償原告姚子訓1529元，于本判決發(fā)生法律效力后10日內(nèi)給付原告姚子訓）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀并按照對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于江蘇省南通市中級人民法院，同時向該院預交上訴案件受理費776元（該院開戶行：中國銀行南通市西被閘支行，戶名：南通市財政局，帳號：47×××82）。
審判人員
審判長劉春華
代理審判員劉晶晶
人民陪審員錢德鳳
裁判日期
二〇一七年十一月十三日
書記員
見習書記員任志昭
