顧松華與周淑云、中國太平洋保險股份有限公司南通中心支公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
【文書來源】 中國裁判文書網(wǎng)
審理法院： 南通市通州區(qū)人民法院
案 號： （2014）通潮民初字第00654號
審理經(jīng)過
原告顧松華訴被告周淑云、應衛(wèi)紅、中國太平洋保險股份有限公司南通中心支公司（以下簡稱太平洋保險南通公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年6月10日立案受理后，依法由代理審判員張尤適用簡易程序，于2014年7月3日公開開庭進行了審理。原告顧松華及其委托代理人林鋒云，被告周淑云，被告太平洋保險南通公司委托代理人袁健到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告顧松華訴稱：2013年9月25日，被告周淑云駕駛小型轎車與原告駕駛的電動自行車發(fā)生碰撞，造成原告受傷。交警部門認定被告周淑云承擔事故的全部責任，原告顧松華不承擔事故的責任。原告的傷情經(jīng)鑒定構(gòu)成十級傷殘?，F(xiàn)訴來法院，要求被告賠償原告因交通事故造成的各項損失計180840.65元。
被告辯稱
被告周淑云辯稱：對交通事故的事實及責任認定沒有異議，其駕駛的車輛投保了交強險和商業(yè)險，原告的損失應由保險公司予以賠償。事故發(fā)生后，其已支付原告20500元，要求一并處理。
被告太平洋保險南通公司辯稱：對發(fā)生交通事故的事實和責任認定沒有異議，周淑云駕駛的車輛在其公司投保了交強險和第三者責任商業(yè)保險，保險公司同意在保險限額內(nèi)對原告合理的損失予以賠償。
本院查明
經(jīng)審理查明：2013年9月25日6時30分左右，被告周淑云駕駛蘇F×××××小型轎車由南向北行駛至南通市通州區(qū)石港鎮(zhèn)環(huán)鎮(zhèn)路石港幼兒園前左轉(zhuǎn)彎駛?cè)肼访鏁r，該車右前部與原告顧松華由西向東駕駛的通州區(qū)686745電動自行車右側(cè)發(fā)生碰撞，造成雙方車輛損壞、顧松華受傷的道路交通事故。2013年9月26日，南通市通州區(qū)公安局交通巡邏警察大隊適用簡易程序?qū)υ撈鹗鹿首鞒龅缆方煌ㄊ鹿收J定書，認定被告周淑云承擔本起事故的全部責任，原告顧松華不承擔事故責任。原告受傷后，于2013年9月25日被送往南通市第一人民醫(yī)院門診治療，并于當日轉(zhuǎn)至南通市通州區(qū)人民醫(yī)院住院治療，行左股骨髁上＋右外踝骨切開復位內(nèi)固定術(shù)，于2013年10月10日出院，出院診斷為：左股骨髁上骨折、右外踝骨折。
經(jīng)原告委托，南通三院司法鑒定所于2014年3月31日對原告的傷情作出司法鑒定意見：1.顧松華因交通事故致左股骨髁上骨折、右外踝骨折，其左膝關(guān)節(jié)活動功能障礙評定為交通事故十級傷殘。2.內(nèi)固定物需二次手術(shù)取出，費用約12000元。3.二次手術(shù)前，其休息時間為6個月，住院期間需2人護理，非住院期間需1人護理2個月，營養(yǎng)2個月。二次手術(shù)一般需休息2個月，1人護理1個月，營養(yǎng)為1個月。
另查明：1.被告周淑云駕駛的蘇F×××××小型轎車行駛證所有人登記為應衛(wèi)紅。該車在被告太平洋保險南通公司處投保了交強險和第三者責任商業(yè)保險。第三者責任商業(yè)保險賠償限額為50萬元，投保不計免賠。交強險保險期間為2013年8月20日至2014年8月19日，第三者責任商業(yè)保險保險期間為2013年9月3日至2014年9月2日。案涉交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
2.事故發(fā)生后，被告周淑云已支付原告20500元。
審理中，原告顧松華申請撤回對應衛(wèi)紅的起訴，本院已裁定予以準許。
以上事實，有原、被告提供的相關(guān)證據(jù)，原、被告當庭陳述在卷為證。
本院認為
本案爭議焦點一，原告因左膝關(guān)節(jié)活動功能障礙評定為交通事故十級傷殘的鑒定意見能否成立。為此，原告提供了司法鑒定意見書，證明原告的傷情經(jīng)司法鑒定機構(gòu)鑒定，構(gòu)成十級傷殘。被告周淑云、太平洋保險南通公司認為，該司法鑒定意見系原告單方委托作出，且原告評定傷殘時左膝關(guān)節(jié)處內(nèi)固定在位，內(nèi)固定對傷殘評定結(jié)果必然存在影響。根據(jù)原告的病歷記載及出院記錄，原告骨折經(jīng)手術(shù)治療后對位對線良好，左膝關(guān)節(jié)活動功能障礙缺乏相應病理基礎(chǔ)，故對原告的傷殘等級不予認可，傷殘評定的時機尚不成熟，應待內(nèi)固定取出后再行鑒定。被告太平洋保險南通公司申請重新鑒定。就此，本院咨詢本院法醫(yī)，法醫(yī)經(jīng)查閱原告病史資料，認為：原告因交通事故致左股骨髁上骨折，并行內(nèi)固定治療，鑒定機構(gòu)以左膝關(guān)節(jié)功能障礙，評定為交通事故十級傷殘，有外傷性病理基礎(chǔ)。鑒定書中所附照片顯示，內(nèi)固定未傷及左膝關(guān)節(jié)，對左膝關(guān)節(jié)功能沒有直接影響，但內(nèi)固定靠近左膝關(guān)節(jié)，不能完全排除內(nèi)固定對左膝關(guān)節(jié)的間接影響。鑒于原告左股骨髁上骨折，傷及左膝關(guān)節(jié)，對左膝關(guān)節(jié)功能有直接影響，為方便當事人訴訟，可考慮內(nèi)固定不取出因素，即相應部位內(nèi)固定二次手術(shù)取出費用不列入賠償范圍，對原告的十級傷殘可予以支持，不啟動重新鑒定程序。原告右外踝骨折內(nèi)固定需二次手術(shù)取出，二次手術(shù)費用以5000元為宜，休息期限以1個月為宜，護理以1人護理半個月為宜，營養(yǎng)時間為半個月。
本院認為，原告提供的司法鑒定意見雖系原告單方委托作出，但并未違反禁止性規(guī)定，且鑒定機構(gòu)具備相應資質(zhì)，鑒定手段并無明顯瑕疵，鑒定依據(jù)充分，現(xiàn)被告方未能提供足以推翻原鑒定意見的證據(jù)加以佐證，故本院對被告太平洋保險南通公司提出的重新鑒定申請不予準許，對原告構(gòu)成交通事故十級傷殘予以確認。但原告左股骨髁上骨折處內(nèi)固定物取出的二次手術(shù)費及相應的營養(yǎng)費、誤工費、護理費，不再列入本案賠償范圍。為避免訟累，原告右外踝骨折處內(nèi)固定物取出的二次手術(shù)費及相應的營養(yǎng)費、誤工費、護理費應列入本案賠償范圍一并處理。
本案爭議焦點二，原告主張的賠償范圍如何確定。
1.原告主張醫(yī)療費36857.85元。為此，提供了南通市第一人民醫(yī)院的醫(yī)療費票據(jù)1張計7元，南通市通州區(qū)人民醫(yī)院的醫(yī)療費票據(jù)4張計36860.85元及用藥清單。兩被告質(zhì)證后認為，2013年12月4日的醫(yī)療費票據(jù)2張沒有相應的門診病歷佐證，不予認可。被告太平洋保險南通公司還認為，原告的醫(yī)療費中含20%的非醫(yī)保用藥，應予扣除。本院認為，原告提供的醫(yī)療費票據(jù)，系原告因傷治療期間醫(yī)院收取的費用，原告已實際支出，依法應予賠償。關(guān)于2013年12月4日南通市通州區(qū)人民醫(yī)院的醫(yī)療費票據(jù)2張計226.8元，雖無相應的門診病歷記載，但所載醫(yī)療項目為攝片檢查，有原告提供的2013年12月4日的X光檢查報告單佐證，該費用與本案的關(guān)聯(lián)性可以確認。原告主張的醫(yī)療費36857.85元，并未超過醫(yī)療費票據(jù)合計金額，本院予以支持，列入本案賠償范圍。被告太平洋保險南通公司認為應扣除20%的非醫(yī)保用藥，但其未能舉證證明原告醫(yī)療費中醫(yī)療保險范圍外的醫(yī)療項目及醫(yī)療保險范圍內(nèi)同種類或同功能的醫(yī)療項目及其標準，對此被告太平洋保險南通公司應承擔舉證不能的后果，本院對其要求扣除非醫(yī)保用藥的抗辯意見不予采納。
3.原告主張二次手術(shù)費12000元，依據(jù)鑒定意見。兩被告質(zhì)證后認為，二次手術(shù)費應待實際發(fā)生后主張。本院認為，原告右外踝骨折處內(nèi)固定在位，需二次手取出，關(guān)于二次手術(shù)費用，司法鑒定意見中所確定的12000元系左股骨髁上骨折及右外踝骨折兩處內(nèi)固定取出費用，經(jīng)咨詢法醫(yī)，認為右外踝骨折處內(nèi)固定取出的二次手術(shù)費用為5000元。為此，本院確定二次手術(shù)費5000元，為避免當事人訟累，二次手術(shù)費5000元應列入本案賠償范圍一并處理。
3.原告主張住院伙食補助費300元，住院15天，標準20元／天。兩被告質(zhì)證后對住院天數(shù)不持異議，標準應為18元／天。本院認為，住院伙食補助費的標準應為18元／天。為此，本院確定原告住院伙食補助費270元（18元／天×15天），列入本案賠償范圍。
4.原告主張營養(yǎng)費900元，標準10元／天，依據(jù)鑒定意見首次治療需營養(yǎng)2個月，二次手術(shù)需營養(yǎng)1個月。兩被告質(zhì)證后對標準不持異議，首次治療認可營養(yǎng)時間1個月，二次手術(shù)的營養(yǎng)費不予認可。本院認為，原告首次治療期間的營養(yǎng)期限2個月有司法鑒定意見為據(jù)，本院予以采納。原告右外踝骨折處內(nèi)固定二次手術(shù)取出期間的營養(yǎng)期限，經(jīng)咨詢法醫(yī)，認為以半個月為宜。為避免當事人訟累，二次手術(shù)期間的營養(yǎng)費應在本案中一并處理。為此，本院確定原告主張營養(yǎng)費750元（10元／天×60天＋10元／天×15天）予以支持，列入本案賠償范圍。
5.原告主張誤工費46720元，根據(jù)鑒定意見，首次治療誤工期限為6個月，二次手術(shù)誤工期限為2個月，誤工標準5840元／月。為此，原告提供了蘇州潤豐建筑工程有限公司的組織機構(gòu)代碼證，該公司出具的證明，原告與該公司于2012年3月1日簽訂的勞動合同，該公司2013年5月至2013年9月的工資表，證明原告系蘇州潤豐建筑工程有限公司職工，從事瓦工，事故發(fā)生前六個月原告的平均工資為5840元／月。兩被告質(zhì)證后認為，誤工期限以150天為宜，二次手術(shù)的誤工費不予認可。對原告提供的該組證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認可，原告的工資已達到個人所得稅納稅標準，但并無相應納稅證明佐證。本院認為，原告首次治療期間的誤工期限6個月有司法鑒定意見為據(jù)，本院予以采納。原告右外踝骨折處內(nèi)固定二次手術(shù)取出期間的誤工期限，經(jīng)咨詢法醫(yī)，認為以1個月為宜。為避免當事人訟累，二次手術(shù)期間的誤工費應在本案中一并處理。關(guān)于誤工費標準，原告所舉證據(jù)不足以證明其實際減少的收入情況，也未能舉證證明其近三年的平均收入情況，但可證明原告事故發(fā)生前在蘇州潤豐建筑工程有限公司工作，對原告的誤工費標準可參照2012年度江蘇省分細行業(yè)在崗職工平均工資表中的建筑裝飾和其他建筑業(yè)標準43916元計算。為此，本院確定原告誤工費25266.74元（43916元／年÷365天×210天），列入本案賠償范圍。
6.原告主張護理費8805元。住院15天期間由姐姐顧美林和另一護理人員護理，出院后1人護理2個月，二次手術(shù)期間1人護理1個月。顧美林的護理費標準為97元／天，另一護理人員的護理費標準為70元／天。為此，提供了通州區(qū)石港芳祥服飾加工廠出具的證明，證明顧美林系該廠縫紉工，為護理原告請假產(chǎn)生誤工損失。兩被告質(zhì)證后認為，護理期限認可住院期間一人護理，出院后一人護理30天，共計45天，二次手術(shù)期間的護理費不予認可。對原告提供的證明不予認可。本院認為，原告首次治療，住院期間需2人護理，出院后需1人護理2個月，有司法鑒定意見為據(jù)，本院予以采納。原告右外踝骨折處內(nèi)固定二次手術(shù)取出期間的護理人數(shù)及期限，經(jīng)咨詢法醫(yī)，認為以1人護理半個月為宜。為避免當事人訟累，二次手術(shù)期間的護理費應在本案中一并處理。關(guān)于護理費標準，原告所舉證明不足以證明顧美林的工作、收入情況及其實際對原告進行了護理，護理費標準可參照一般護工標準70元／天計算。為此，本院確定原告護理費7350元（70元／天×15天×2人＋70元／天×60天＋70元／天×15天），列入本案賠償范圍。
7.原告主張殘疾賠償金65076元，原告構(gòu)成十級傷殘，系數(shù)為0.1，按照城鎮(zhèn)居民標準32538元／年，計算20年。兩被告質(zhì)證后對原告的傷殘等級不予認可，且原告提供的證據(jù)不能證明原告在城鎮(zhèn)工作滿1年以上，殘疾賠償金應當參照農(nóng)村標準計算。本院認為，原告因交通事故構(gòu)成十級傷殘，有司法鑒定意見為據(jù)，本院予以確認。關(guān)于殘疾賠償金標準，現(xiàn)有證據(jù)證明其在蘇州潤豐建筑工程有限公司工作，其主要收入來自于務工所得，而非農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，故原告符合適用城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金的情形。為此，本院對原告主張的殘疾賠償金65076元（32538元／年×20年×0.1）予以支持，列入本案賠償范圍。
8.原告主張被扶養(yǎng)人生活費2401.80元。為此，原告提供南通市通州區(qū)石港鎮(zhèn)新貌村村民委員會出具的證明、通州市公安局石港派出所的戶籍信息證明，證明原告在事故前的扶養(yǎng)對象為原告的父母。原告的父親顧均仁于1934年5月19日出生，母親顧云姑娘于1935年1月24日出生，均需扶養(yǎng)5年，父母共生育有四個子女，即顧美林、顧建華、顧吉林、顧松華，均按農(nóng)村居民標準9607元／年計算。兩被告質(zhì)證后對被扶養(yǎng)人生活費不予認可。本院認為，原告因交通事故受傷經(jīng)鑒定構(gòu)成十級傷殘，其主張被扶養(yǎng)人生活費賠償符合法律規(guī)定。本院確定被扶養(yǎng)人生活費2401.75元（9607元／年×5年×0.1÷4義務人×2人），依法列入殘疾賠償金范圍處理，故本院確定殘疾賠償金為67477.75元（65076元＋2401.75元）。
9.原告主張精神損害撫慰金5000元，兩被告質(zhì)證后不予認可。本院認為，原告因交通事故受傷構(gòu)成十級傷殘，給其身心造成一定打擊，對原告要求賠償精神損害撫慰金的主張應予支持。結(jié)合原告在事故中不承擔事故責任等本案實際綜合考慮，本院對原告主張的精神損害撫慰金5000元予以支持，列入本案賠償范圍。
10.原告主張交通費500元。兩被告質(zhì)證后酌情認可200元。本院認為，原告因交通事故受傷，為其治療必然產(chǎn)生一定的交通費用，但原告未能就其交通費損失提供相應的證據(jù)加以證明，現(xiàn)兩被告認可200元，本院不予置異。為此，本院確定原告交通費200元，列入本案賠償范圍。
11.原告主張鑒定費2280元，提供鑒定費票據(jù)。被告太平洋保險南通公司質(zhì)證后認為鑒定費不屬于保險公司賠償范圍。被告周淑云認為由法院依法處理。本院認為，鑒定費是原告為確定損失范圍支付的費用，原告已實際支出，且有鑒定機構(gòu)的票據(jù)為據(jù)，本院予以確認。為此，本院對原告主張的鑒定費2280元予以支持，列入訴訟費用范圍處理。
本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護。被告周淑云駕駛小型轎車與原告顧松華駕駛的電動自行車發(fā)生碰撞，造成原告受傷，原告依法有權(quán)獲得賠償。事故發(fā)生后，交警部門認定周淑云承擔事故的全部責任，顧松華不承擔事故的責任，雙方當事人不持異議，本院予以采信。被告周淑云駕駛的小型轎車在被告太平洋保險南通公司處投保了交強險，故被告太平洋保險南通公司應在交強險限額內(nèi)先行賠償。原告的醫(yī)療費、二次手術(shù)費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費合計42877.85元，已超過交強險醫(yī)療費用10000元的限額，故由被告太平洋保險南通公司在交強險醫(yī)療費用限額內(nèi)承擔10000元。原告的誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費合計105294.49元，未超過交強險傷殘賠償11萬元的限額，故由被告太平洋保險南通公司在交強險傷殘賠償限額內(nèi)全額承擔。被告太平洋保險南通公司共應在交強險限額內(nèi)承擔115294.49元。
被告周淑云駕駛的小型轎車在被告太平洋保險南通公司投保了限額為50萬元的第三者責任商業(yè)保險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。故依照相關(guān)法律規(guī)定，超出交強險限額的損失，由被告太平洋保險南通公司根據(jù)保險合同的約定在第三者責任商業(yè)保險限額內(nèi)按周淑云在事故中的責任對原告進行賠償。本案中超出交強險限額的損失為32877.85元（42877.85元-10000元），被告周淑云在事故中承擔全部責任，故應由被告太平洋保險南通公司在其承保的第三者責任商業(yè)保險限額內(nèi)全額賠償原告32877.85元。被告太平洋保險南通公司共應賠償148172.34元（115294.49元＋32877.85元）。
事故發(fā)生后，被告周淑云已支付原告20500元，應由原告返還被告周淑云。為減少當事人訟累，方便執(zhí)行，由被告太平洋保險南通公司代原告返還被告周淑云，此款從前述被告太平洋保險南通公司應賠償原告的148172.34元中扣除。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、原告顧松華因道路交通事故受傷造成的損失，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司南通中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償115294.49元，在第三者責任商業(yè)保險限額內(nèi)賠償32877.85元，合計148172.34元。其中，賠償原告顧松華127672.34元，返還被告周淑云20500元。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司南通中心支公司對上述賠償款的履行期限為本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)。
二、駁回原告顧松華對被告周淑云的訴訟請求。
三、駁回原告顧松華的其他訴訟請求。
如果被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司南通中心支公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取652元，鑒定費2280元，合計2932元，由原告顧松華負擔46元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司南通中心支公司負擔2886元（被告負擔部分原告已墊付，待執(zhí)行時由被告一并給付原告）。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于江蘇省南通市中級人民法院，同時向該院預交上訴案件受理費1304元（該院開戶行：中國銀行南通市西被閘支行，戶名：南通市財政局，賬號：47×××82）。
審判人員
代理審判員張尤
裁判日期
二〇一四年九月九日
書記員
書記員黃琴
