張偉琪與中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南通中心支公司、施惠平機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書
【文書來源】 中國(guó)裁判文書網(wǎng)
審理法院： 南通市中級(jí)人民法院
案 號(hào)： （2014）通中民終字第2796號(hào)
審理經(jīng)過
上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南通中心支公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）因與被上訴人張偉琪、施惠平機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服南通市通州區(qū)人民法院（2014）通少民初字第0060號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審查明，2013年8月20日19時(shí)30分左右，施惠平駕駛蘇F×××××小型轎車在南通市通州區(qū)先鋒鎮(zhèn)秦家埭村二十八組施惠平家場(chǎng)地倒車時(shí)，該車碰到其車后的張偉琪，致張偉琪受傷的交通事故。2013年9月6日南通市通州區(qū)公安局交通巡邏警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定施惠平承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，張偉琪不承擔(dān)責(zé)任。事發(fā)當(dāng)日張偉琪被送到南通大學(xué)附屬醫(yī)院門診，2014年8月21日根據(jù)醫(yī)囑張偉琪到上海交通大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬新華醫(yī)院門診及住院治療，醫(yī)院診斷張偉琪左側(cè)肱骨近端骨折、肺挫傷、頭部外傷，至2014年9月2日出院。施惠平已為張偉琪墊支醫(yī)療費(fèi)用47422.06元。為賠償，張偉琪訴至原審法院。
另查明，施惠平為其蘇F×××××小型轎車在保險(xiǎn)公司投了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，其中死亡傷殘賠償限額為11萬元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額1萬元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元，保險(xiǎn)期間自2013年6月10日零時(shí)起至2014年6月9日二十四時(shí)止。施惠平另投了機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)，其中商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為50萬元，還投了商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)不計(jì)免賠率，保險(xiǎn)期限自2013年6月10日零時(shí)起至2014年6月9日二十四時(shí)止。
原審認(rèn)為當(dāng)事人主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)是張偉琪在本起事故中損失范圍的確認(rèn)。原審對(duì)此分析認(rèn)定如下：
張偉琪主張醫(yī)療費(fèi)63883.05元，為此提供了門診病歷、出院小結(jié)、病情摘要、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、用藥清單、增值稅發(fā)票、銷售清單。保險(xiǎn)公司對(duì)票據(jù)的真實(shí)性無異議，但提出張偉琪提供的2013年8月29日的上海建新醫(yī)藥有限公司的368元的銷售清單以及2013年8月28日的上?？敌揽祻?fù)器具有限公司的2500元的增值稅票據(jù)，沒有醫(yī)囑，其不予認(rèn)可，對(duì)2013年8月21日上海交通大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬新華醫(yī)院的三張門診醫(yī)療費(fèi)票據(jù)共計(jì)209.50元的票據(jù)上的名字是張偉祺，與本案中張偉琪的名字不一致，其公司亦不予認(rèn)可，還應(yīng)扣除二次手術(shù)醫(yī)療費(fèi)中餐費(fèi)45元，對(duì)其他醫(yī)療費(fèi)用沒有異議。另提出在其他沒有異議的醫(yī)療費(fèi)用中，保險(xiǎn)公司只賠付醫(yī)療保險(xiǎn)范圍內(nèi)的醫(yī)療費(fèi)用。原審認(rèn)為對(duì)張偉琪所提供的兩張購買藥品和醫(yī)療器具的票據(jù)共計(jì)2868元，因沒有相應(yīng)的醫(yī)囑，保險(xiǎn)公司亦不認(rèn)可，故不應(yīng)認(rèn)定。張偉琪對(duì)保險(xiǎn)公司提出的二次手術(shù)醫(yī)療費(fèi)中扣除餐費(fèi)沒有異議，予以確認(rèn)。對(duì)于2013年8月21日的三張上海交通大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬新華醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)用，因?yàn)樵撡M(fèi)用的發(fā)生與張偉琪門診病歷記載的時(shí)間、檢查和手術(shù)基本一致，張偉琪稱其當(dāng)時(shí)由于寫錯(cuò)名字才導(dǎo)致醫(yī)療票據(jù)上的名字與其名字不一致，因上海路途較遠(yuǎn)，沒有修正名字，對(duì)此可確認(rèn)張偉琪之辯解具有客觀性，故對(duì)該三張醫(yī)療費(fèi)票據(jù)予以認(rèn)定系張偉琪治療的費(fèi)用。對(duì)保險(xiǎn)公司提出的應(yīng)剔除醫(yī)療費(fèi)中非醫(yī)保費(fèi)用部分，因保險(xiǎn)公司未提供剔除非醫(yī)保用藥的費(fèi)用依據(jù)，亦未提供哪些用藥屬于非醫(yī)保用藥以及非醫(yī)保用藥的替代藥品，對(duì)保險(xiǎn)公司的這一辯解不予支持。綜上張偉琪因傷治療的醫(yī)療費(fèi)用認(rèn)定為60970.05元。
張偉琪主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)342元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)600元施惠平、保險(xiǎn)公司均無異議，予以認(rèn)可。
張偉琪主張傷殘賠償金65076元，為此提供了2014年4月15日南通大學(xué)附屬醫(yī)院司法鑒定所對(duì)張偉琪的傷殘程度、護(hù)理期限及人數(shù)、營(yíng)養(yǎng)期限進(jìn)行法醫(yī)學(xué)鑒定，鑒定意見為：被鑒定人張偉琪左側(cè)肱骨外科頸骨折內(nèi)固定術(shù)后的診斷成立，目前其左肩關(guān)節(jié)活動(dòng)障礙，評(píng)定為交通事故十級(jí)傷殘，其內(nèi)固定位于左肩關(guān)節(jié)附近，可能影響左肩關(guān)節(jié)活動(dòng)功能；其傷后的護(hù)理以一個(gè)人護(hù)理60日為宜；其傷后的營(yíng)養(yǎng)時(shí)間以60日為宜。根據(jù)該鑒定意見，張偉琪是十級(jí)傷殘，其父母親在南通市通州區(qū)先鋒鎮(zhèn)打工生活，其隨父母親一起生活，故可按江蘇省上一年度城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入計(jì)算殘疾賠償金，共計(jì)65076元。保險(xiǎn)公司質(zhì)證認(rèn)為張偉琪在訴前所作的鑒定系單方委托，侵害了其參與發(fā)表意見的權(quán)利。同時(shí)張偉琪左側(cè)肱骨外科頸骨折，植入內(nèi)固定，在內(nèi)固定尚未取出的情況下行傷殘?jiān)u定，內(nèi)固定未取出可視為治療未終結(jié)，在此情況下尚未達(dá)到定殘時(shí)機(jī)。并以此為理由申請(qǐng)重新鑒定。原審審查認(rèn)為，張偉琪鑒定時(shí)傷情處于相對(duì)穩(wěn)定狀態(tài)，達(dá)到鑒定時(shí)機(jī)，但是該鑒定意見說明內(nèi)固定可能影響到傷殘等級(jí)的評(píng)定，故應(yīng)支持保險(xiǎn)公司的要求重新鑒定的申請(qǐng)。審理中，經(jīng)重新鑒定，2014年8月11日南通三院司法鑒定所作出司法鑒定意見書，鑒定意見為：1、被鑒定人張偉琪因交通事故致左側(cè)肱骨近端骨折、肺部挫傷、左頂部軟組織挫裂傷；左側(cè)肱骨近端骨折線累及骺板，評(píng)定為交通事故十級(jí)傷殘；2、張偉琪住院期間需要2人護(hù)理，出院后需要1人護(hù)理1個(gè)半月，營(yíng)養(yǎng)時(shí)間為2個(gè)月。因雙方當(dāng)事人對(duì)該鑒定均無異議，該鑒定意見可以作為傷殘賠償金的計(jì)算依據(jù)。保險(xiǎn)公司認(rèn)為張偉琪系農(nóng)村居民，其傷殘賠償金的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按江蘇省上一年度農(nóng)村居民人均可支配收入計(jì)算。原審認(rèn)為張偉琪一直隨父母共同生活，而其父母在其受傷時(shí)已在南通市通州區(qū)先鋒鎮(zhèn)從事非農(nóng)業(yè)加工工作一年多時(shí)間，故張偉琪的傷殘賠償金標(biāo)準(zhǔn)可參照江蘇省上一年度城鎮(zhèn)人均可支配收入的標(biāo)準(zhǔn)32538元計(jì)算。結(jié)合張偉琪的傷殘等級(jí)十級(jí)傷殘，張偉琪的傷殘賠償金認(rèn)定為65076元。
一審法院認(rèn)為
張偉琪主張護(hù)理費(fèi)5390元，施惠平、保險(xiǎn)公司質(zhì)證意見為由法院審核。原審認(rèn)為張偉琪主張護(hù)理費(fèi)的護(hù)理期限是依據(jù)鑒定意見住院期間2人護(hù)理，出院后1人護(hù)理1個(gè)半月，按本地護(hù)工工資每日70元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，符合實(shí)情，予以確認(rèn)。
精神損害撫慰金部分，張偉琪主張5000元，結(jié)合其傷情及本案當(dāng)事人在事故中的責(zé)任，酌情考慮4000元。
交通費(fèi)部分，張偉琪主張1400元，結(jié)合其傷情、現(xiàn)在暫時(shí)居住的地點(diǎn)與醫(yī)院的路程以及就醫(yī)的次數(shù)，其雖未提供相應(yīng)票據(jù)，但其所主張的交通費(fèi)數(shù)額基本與實(shí)際應(yīng)發(fā)生的費(fèi)用相符，予以確認(rèn)。
鑒定費(fèi)部分，張偉琪提供鑒定費(fèi)票據(jù)，金額為1560元，保險(xiǎn)公司認(rèn)為該費(fèi)用不是保險(xiǎn)公司理賠的部分。原審認(rèn)為，鑒定費(fèi)是張偉琪為確定其在本起事故中所受損失而支出的費(fèi)用，本應(yīng)列入本案賠償范圍中，但是由于該鑒定意見是因?yàn)閮?nèi)固定可能影響左肩關(guān)節(jié)活動(dòng)功能受損，因張偉琪左肩關(guān)節(jié)活動(dòng)受損，評(píng)定為交通事故十級(jí)傷殘，不能確定在取出內(nèi)固定后是否影響傷殘等級(jí)的評(píng)定。該鑒定意見因保險(xiǎn)公司提出重新鑒定申請(qǐng)，沒有作為確定張偉琪損失范圍的依據(jù)，因此該鑒定費(fèi)用應(yīng)由張偉琪自行負(fù)擔(dān)，不能列入本案的賠償范圍。
綜上，張偉琪因交通事故造成的損失為：醫(yī)療費(fèi)60970.05元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)342元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)600元、護(hù)理費(fèi)5390元、殘疾賠償金65076元、交通費(fèi)1400元、精神損害撫慰金4000元，合計(jì)137778.05元。
原審認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。本案中公安交警部門對(duì)事故的發(fā)生以及當(dāng)事人在事故中應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任進(jìn)行了分析認(rèn)定，合法有據(jù)，可以作為定案的依據(jù)。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。本案中施惠平駕駛機(jī)動(dòng)車倒車時(shí)碰倒張偉琪，造成本案張偉琪受傷而發(fā)生交通事故，保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠償。超出交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)限額的，由駕駛?cè)藛T根據(jù)事故確定的責(zé)任進(jìn)行賠償。本案中施惠平負(fù)擔(dān)事故的全部責(zé)任，因此超出的部分應(yīng)由施惠平全部予以賠償。施惠平在保險(xiǎn)公司投了商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)和不計(jì)免賠率，因此施惠平負(fù)擔(dān)的賠償部分由保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償。原審根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條、第六十六條的規(guī)定，判決：一、保險(xiǎn)公司在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償張偉琪因事故造成的損失12萬元；二、超出交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額的，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償張偉琪因交通事故造成的損失17778.05元。上述一、二項(xiàng)合計(jì)137778.05元，保險(xiǎn)公司于判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)向張偉琪支付90355.99元，向施惠平支付其墊支的醫(yī)療費(fèi)用47422.06元。三、駁回張偉琪其他的訴訟請(qǐng)求。
上訴人訴稱
宣判后，上訴人保險(xiǎn)公司不服，向本院提起上訴稱：1、張偉琪的前期鑒定是以肩關(guān)節(jié)活動(dòng)障礙評(píng)定為十級(jí)傷殘，重新鑒定中是以張偉琪骨折線累及骺線為由評(píng)定為十級(jí)傷殘，兩份鑒定報(bào)告定殘理由存在明顯差別，傷殘方面認(rèn)定事實(shí)混亂。2、張偉琪的鑒定費(fèi)是其為了主張殘疾賠償金所支出的費(fèi)用，應(yīng)由其承擔(dān)，原審法院判令保險(xiǎn)公司承擔(dān)鑒定費(fèi)及訴訟費(fèi)，不符合法律規(guī)定。請(qǐng)求二審法院查明事實(shí)，依法改判或發(fā)回重審。
被上訴人辯稱
被上訴人張偉琪答辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
被上訴人施惠平未予答辯。
本院查明
經(jīng)審理查明，原審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，本案二審中的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、兩次鑒定定殘的理由不一致，鑒定意見能否予以采納并作為定案依據(jù)。2、保險(xiǎn)公司應(yīng)否承擔(dān)鑒定費(fèi)及訴訟費(fèi)。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)1，重新鑒定后，張偉琪的傷情因左側(cè)肱骨近端骨折線累及骺板，仍構(gòu)成交通事故十級(jí)傷殘，對(duì)該鑒定意見，保險(xiǎn)公司并未提出實(shí)質(zhì)性異議，故原審法院予以確認(rèn)并作為定案依據(jù)并無不當(dāng)。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)2，鑒定費(fèi)性質(zhì)上屬訴訟費(fèi)，系張偉琪為鑒定傷情而支出，保險(xiǎn)公司主張依保險(xiǎn)合同約定，其不應(yīng)承擔(dān)鑒定費(fèi)及訴訟費(fèi)，但是保險(xiǎn)公司未能提供證據(jù)證明依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定進(jìn)行了明確說明義務(wù)，因此上述條款不產(chǎn)生效力。鑒上并依據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條規(guī)定，原審法院將鑒定費(fèi)納入訴訟費(fèi)確定由保險(xiǎn)公司分擔(dān)符合法律規(guī)定。
綜上，保險(xiǎn)公司的上訴理由均不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3161元，由上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南通中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)錢泊霖
代理審判員呂敏
代理審判員王吉美
裁判日期
二〇一五年一月八日
書記員
書記員陸媛霞
