梁家文與許清霖、彭鵬、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司信宜支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
【文書來源】 中國裁判文書網(wǎng)
審理法院： 信宜市人民法院
案 號(hào)： （2014）茂信法民三初字第55號(hào)
審理經(jīng)過
原告梁家文訴被告許清霖、彭鵬、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司信宜支公司（以下簡稱太平洋財(cái)保信宜支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年3月6日立案受理后，依法由審判員黎巧聰適用簡易程序，于2014年7月16日公開開庭進(jìn)行了審理。原告梁家文的委托代理人黃家培、梁國健，被告彭鵬、太平洋財(cái)保信宜支公司的委托代理人唐妙到庭參加了訴訟，被告許清霖經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告訴稱，2014年1月20日7時(shí)06分，被告許清霖駕駛戶掛被告彭鵬的粵KZ＊＊＊號(hào)牌轎車，在信宜市新興路供水對(duì)出路段，由南往北左轉(zhuǎn)彎時(shí)與原告相碰，造成原告受傷的交通事故。該事故經(jīng)信宜市公安局交通警察大隊(duì)作出事故認(rèn)定，認(rèn)定被告許清霖承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，原告不負(fù)責(zé)任。原告受傷后到信宜市人民醫(yī)院住院治療，診為右股骨頸骨折、右下肢軟組織挫傷、高血壓病。原告住院治療至同年2月9日出院，共住院20天，住院期間請(qǐng)人照顧護(hù)理。原告于2014年2月18日經(jīng)廣東國泰法醫(yī)臨床司法鑒定所作傷殘鑒定，被鑒定為：被鑒定人梁家文之傷系因本次車禍所致，構(gòu)成“道標(biāo)”IX（九）級(jí)傷殘。本次事故給原告造成了重大的經(jīng)濟(jì)損失和精神損害，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》及《中華人民共和國道路交通安全法》、《交通安全條例》等法律法規(guī)規(guī)定。參照《2013年廣東省道路交通事故人身損害賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定，原告這次事故遭受的以下經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)獲得賠償：1、信宜市人民醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)25466.4元；2、護(hù)理費(fèi)：120元×20天=2400元；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：50元×20天=1000元；4、營養(yǎng)費(fèi)5000元；5、鑒定費(fèi)用1920元；6、IX（九）級(jí)傷殘：30226.71×5年×0.2=30226.71元；7、后續(xù)治療費(fèi)20000元；8、精神損害賠償金10000元；9、快遞費(fèi)50元；10、訴前財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)370元；11、誤工費(fèi)：100元×28天（計(jì)至評(píng)殘前一天）=2800元（11項(xiàng)共計(jì)99233元）。
被告許清霖駕駛的粵KZ＊＊＊號(hào)牌轎車在被告保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，本次事故在交強(qiáng)險(xiǎn)時(shí)間范圍內(nèi)。因此原告的損失中屬于上述交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償范圍內(nèi)的有：1、醫(yī)療費(fèi)25466.4元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：50元×20天=1000元；3、營養(yǎng)費(fèi)5000元；4、后續(xù)治療費(fèi)20000元，合計(jì)51466.4元。根據(jù)法律規(guī)定應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償后再按責(zé)任分擔(dān)，故以上損失應(yīng)當(dāng)先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償10000元；剩余部分被告許清霖、被告彭鵬共同承擔(dān)。上述損失中屬于交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額賠償?shù)挠校旱?、第5、第6、第8、第9、第10、第11項(xiàng)，合計(jì)47766.7元。由于原告受傷后被告許清霖、彭鵬已預(yù)先支付了3000元。因此被告保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償57766.7元給原告；被告許清霖、彭鵬應(yīng)對(duì)該賠償承擔(dān)連帶責(zé)任，還應(yīng)在保險(xiǎn)賠償限額外賠償38466.4元給原告。
被告辯稱
被告太平洋財(cái)保信宜支公司辯稱：1、醫(yī)療費(fèi)：應(yīng)以正式的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票原件為憑。2、護(hù)理費(fèi)：沒有證據(jù)證明原告住院期間的聘請(qǐng)護(hù)工護(hù)理，因原告家屬為農(nóng)村居民，應(yīng)按農(nóng)業(yè)行業(yè)年均收入標(biāo)準(zhǔn)16742元／年計(jì)算賠償。3、鑒定費(fèi)：該費(fèi)用并不屬于事故造成的直接損失，不屬于保險(xiǎn)賠償范圍，不同意賠償，且其中127.1元為醫(yī)院出具的醫(yī)療費(fèi)用，并不屬于鑒定費(fèi)。4、傷殘賠償金：原告的傷殘等級(jí)評(píng)定不合理，我方已經(jīng)提出重新鑒定申請(qǐng)；原告主張按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算傷殘賠償金，應(yīng)提供其戶口本原件證明其戶籍性質(zhì)為非農(nóng)戶口，否則不以城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。5、后續(xù)治療費(fèi)：未實(shí)際產(chǎn)生，應(yīng)待產(chǎn)生后再憑票據(jù)主張。6、精神損害賠償金：該費(fèi)用應(yīng)由直接侵權(quán)人承擔(dān)，我司不是直接侵權(quán)人，不同意賠償；原告主張金額過高，本事故對(duì)原告造成的傷害并不大，原告主張3000元過高。7、快遞費(fèi)不是事故造成的直接的、必然的損失，不在保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)，不同意賠償，且原告沒有任何證據(jù)證明該損失。8、訴前財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)：該費(fèi)用屬于原告為保障其權(quán)益申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全而產(chǎn)生的訴訟費(fèi)，與答辯人無關(guān)。9、誤工費(fèi)：事故發(fā)生時(shí)，原告已經(jīng)年滿75周歲，已超法定退休年齡，且沒有任何證據(jù)證明原告與事故發(fā)生前還從事工作，更加沒有證據(jù)證明原告存在誤工損失，其主張沒有依據(jù)。
被告許清霖辯稱：一、關(guān)于本案的醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)的答辯意見有如下四點(diǎn)：1、我方認(rèn)為被答辯人的醫(yī)療費(fèi)為25466.4元，其中在被答辯人的病歷資料明顯注明其有高血壓病和心率失常的癥狀，而其在信宜市人民醫(yī)院住院治療過程中，產(chǎn)生了一部分醫(yī)療費(fèi)是與高血壓病和心率失常有直接的因果關(guān)系（詳見其醫(yī)療費(fèi)的費(fèi)用清單），對(duì)于其證據(jù)的關(guān)聯(lián)性我方表示質(zhì)疑。2、被答辯人的后續(xù)醫(yī)療費(fèi)并未實(shí)際產(chǎn)生，而且在沒有相應(yīng)的病歷資料或者鑒定報(bào)告注明具體后續(xù)治療費(fèi)用多少金額的前提下，況且被答辯人年滿76周歲，已屬高齡，在醫(yī)療實(shí)踐中往往在此年齡段的傷者很可能不會(huì)進(jìn)行二次手術(shù)，況且被答辯人主張的數(shù)額巨大，關(guān)于被答辯人方的后續(xù)治療費(fèi)訴求于法無據(jù)，請(qǐng)求法院判令被答辯人方實(shí)際產(chǎn)生之后另行主張。3、被答辯人主張的營養(yǎng)費(fèi)過高，應(yīng)該參照被答辯人的傷情、住院時(shí)間、當(dāng)?shù)叵M(fèi)水平以及身體恢復(fù)狀況，我方認(rèn)為500元合適，請(qǐng)求貴院酌情認(rèn)定。4、本案中被答辯人訴稱請(qǐng)求貴院在交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)賠償范圍內(nèi)包括醫(yī)療費(fèi)、住院伙食費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)以及后續(xù)治療費(fèi)，但是答辯人認(rèn)為在諸多司法實(shí)踐中，交強(qiáng)險(xiǎn)中的醫(yī)療費(fèi)僅僅限于已產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)和未來必然產(chǎn)生的后續(xù)治療費(fèi)，并沒有包括住院伙食費(fèi)以及營養(yǎng)費(fèi)，懇請(qǐng)貴院遵循此司法實(shí)踐，請(qǐng)求貴院在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍內(nèi)的醫(yī)療費(fèi)僅認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)，關(guān)于住院伙食費(fèi)和營養(yǎng)費(fèi)應(yīng)該計(jì)算在交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘賠償項(xiàng)目中，而不應(yīng)由我方來承擔(dān)。5、護(hù)理費(fèi)的問題，答辯人認(rèn)為被答辯人主張的護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過高，根據(jù)廣東省的各地法院的司法實(shí)踐，在沒有護(hù)理證明和護(hù)理人收入證明的前提下，依照法院的司法實(shí)踐，護(hù)理費(fèi)應(yīng)為63.35元／天，而不是被答辯人訴稱的120元／天，被答辯人關(guān)于護(hù)理費(fèi)的主張于法無據(jù)，請(qǐng)求法院認(rèn)定。6、關(guān)于傷殘鑒定級(jí)別的意見，被答辯人的傷殘鑒定認(rèn)定為九級(jí)，但是鑒定報(bào)告中并沒有說明被答辯人的右下肢的喪失功能34.2%計(jì)算由來，而只是一個(gè)沒有計(jì)算過程和依據(jù)的前提下得出的模糊結(jié)論，況且一般傷殘報(bào)告三個(gè)月以后才能出傷殘報(bào)告，鑒定時(shí)機(jī)不符合要求，法律上是不認(rèn)可的。我方對(duì)于其真實(shí)性不予認(rèn)定，請(qǐng)求貴院予以核實(shí)。7、關(guān)于精神損害撫慰金答辯，被答辯人主張10000元精神損害費(fèi)過高，精神損害撫慰金應(yīng)參照當(dāng)?shù)氐纳钏剑鹿蕚σ约笆鹿屎笳厥路降奶幚響B(tài)度，而被答辯人在事故發(fā)生后答辯人積極履行救助義務(wù)，態(tài)度較好，按照當(dāng)?shù)刭r償標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定3000／每級(jí)，按傷者九級(jí)計(jì)算應(yīng)付6000元。請(qǐng)求貴院酌情認(rèn)定。8、關(guān)于誤工費(fèi)的答辯意見，被答辯人已年滿76周歲，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了退休年齡，無工作和收入來源，故被答辯人的誤工費(fèi)訴求應(yīng)不能得以支持。9、關(guān)于快遞費(fèi)、訴前財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)和訴訟費(fèi)答辯意見，我方有投保交強(qiáng)險(xiǎn)，所產(chǎn)生的保全費(fèi)用理應(yīng)由被答辯人自行承擔(dān)，況且也并不在交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)和范圍之內(nèi)，故快遞費(fèi)和財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)用應(yīng)由被答辯人自行承擔(dān)。由于本案中，被答辯方的訴訟標(biāo)的額并未超出交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額，訴訟費(fèi)應(yīng)由投保的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司即本案的被告三承擔(dān)，而不應(yīng)由我方承擔(dān)，請(qǐng)求貴院予以支持。
根據(jù)原告的起訴陳述、庭審筆錄以及本院采信的證據(jù)，本院確認(rèn)如下法律事實(shí)：2014年1月20日7時(shí)06分，被告許清霖駕駛戶掛被告彭鵬的粵KZ＊＊＊號(hào)牌轎車，在信宜市新興路供水對(duì)出路段，由南往北左轉(zhuǎn)彎時(shí)與原告相碰，造成原告受傷的交通事故。該事故經(jīng)信宜市公安局交通警察大隊(duì)作出事故認(rèn)定，認(rèn)定被告許清霖承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，原告不負(fù)責(zé)任。原告受傷后到信宜市人民醫(yī)院住院治療，診為右股骨頸骨折、右下肢軟組織挫傷、高血壓病。原告住院治療至同年2月9日出院，共住院20天，住院期間請(qǐng)人照顧護(hù)理。原告出院時(shí)的醫(yī)囑為：加強(qiáng)營養(yǎng)，門診隨診。為此，原告用去醫(yī)療費(fèi)25466.4元。原告于2014年2月18日自行到廣東國泰法醫(yī)臨床司法鑒定所作傷殘鑒定，被鑒定為：被鑒定人梁家文之傷系因本次車禍所致，構(gòu)成“道標(biāo)”IX（九）級(jí)傷殘，該鑒定費(fèi)用共1920元。
又查，事故發(fā)生后原告在起訴被告前向本院提出訴前保全申請(qǐng)，本院于2014年2月7日作出（2014）茂信法立保字第1-1號(hào)民事裁定書，裁定對(duì)被申請(qǐng)人彭鵬所有的粵KZ＊＊＊號(hào)牌轎車予以扣押及梁國堅(jiān)位于信宜市＊＊＊房予以查封。
本院查明
另查明，被告被告許清霖駕駛戶掛被告彭鵬的粵KZ＊＊＊號(hào)牌轎車在被告太平洋財(cái)保信宜支公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)。該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
還查明，被告被告許清霖、彭鵬已墊付了3000元醫(yī)療費(fèi)給原告。
再查明，被告太平洋財(cái)保信宜支公司以原告梁家文的評(píng)殘時(shí)機(jī)過早，于2014年3月24日向本院書面申請(qǐng)對(duì)原告的傷情進(jìn)行重新鑒定。經(jīng)本院司法鑒定辦公室委托中山大學(xué)法醫(yī)鑒定中心進(jìn)行重新鑒定，結(jié)論為原告梁家文的傷殘等級(jí)評(píng)定為道路交通事故十級(jí)傷殘。為此，被告太平洋財(cái)保信宜支公司支付了司法鑒定費(fèi)共計(jì)5380元。
以上事實(shí)，有原告梁家文提供的梁家文身份證復(fù)印件、交通事故認(rèn)定書復(fù)印件、許清霖駕駛證復(fù)印件、機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單復(fù)印件、信宜市人民醫(yī)院疾病診斷證明書、出院記錄、檢查診斷報(bào)告書復(fù)印件、信宜市人民醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)發(fā)票復(fù)印件等證據(jù)證實(shí)，證據(jù)充分，足以認(rèn)定。被告許清霖不到庭參加訴訟，視其放棄質(zhì)證權(quán)利。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，本案屬機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，過錯(cuò)方應(yīng)根據(jù)事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。信宜市交通警察大隊(duì)作出的信公交認(rèn)字（2014）市區(qū)中隊(duì)第2014018號(hào)交通事故認(rèn)定書認(rèn)定被告許清霖負(fù)事故的全部責(zé)任；原告梁家文不負(fù)責(zé)任。該認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，事故責(zé)任劃分正確，符合法律的有關(guān)規(guī)定，本院予以采信。中山大學(xué)法醫(yī)鑒定中心作出的中大法鑒中心（2014）臨鑒字第L49558號(hào)司法鑒定意見書的鑒定意見認(rèn)定原告梁家文傷殘等級(jí)為道路交通事故十級(jí)傷殘。該意見書認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，符合法律的有關(guān)規(guī)定，本院予以采信。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，參照《廣東省2013年人身損害賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)》的相關(guān)規(guī)定，依法核定原告梁家文的經(jīng)濟(jì)損失如下：
1、關(guān)于原告訴請(qǐng)醫(yī)療費(fèi)25466.4元的問題，因原告對(duì)上述請(qǐng)求提供有相關(guān)的門診醫(yī)療報(bào)告和相關(guān)的病歷，且有醫(yī)院的收費(fèi)收據(jù)等證實(shí)，足以證實(shí)該醫(yī)療費(fèi)用是因本次交通事故導(dǎo)致的損害。被告太平洋財(cái)保信宜分公司該項(xiàng)辯稱，據(jù)理不足，本院不予采信。故對(duì)原告的該項(xiàng)請(qǐng)求，本院予以支持。
2、關(guān)于護(hù)理費(fèi)2400元的問題，原告的診斷證明注明護(hù)理人的情況，住院期間1人護(hù)理，因原告沒有證據(jù)證實(shí)護(hù)理人是城鎮(zhèn)居民，應(yīng)按農(nóng)業(yè)行業(yè)年均收入標(biāo)準(zhǔn)即16742元／年÷365天×20天=918元，對(duì)原告請(qǐng)求超出部分，本院不予支持。
3、關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1000元的問題，原告住院20天，按50元／天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，符合法律的有關(guān)規(guī)定，本院予以支持。
4、關(guān)于誤工費(fèi)2800元的問題，因原告發(fā)生事故時(shí)已75周歲，已超過法定退休年齡，且未能提供證據(jù)證實(shí)其有誤工損失，故對(duì)原告的該項(xiàng)請(qǐng)求，本院不予支持。
5、關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)5000元的問題，原告雖提供醫(yī)囑證實(shí)病情需要加強(qiáng)營養(yǎng)的證據(jù)，但該項(xiàng)請(qǐng)求過高，故對(duì)原告的該請(qǐng)求，結(jié)合原告?zhèn)麣埱闆r，本院酌情支持1000元。
6、關(guān)于傷殘鑒定費(fèi)用1920元的問題，該費(fèi)用雖是原告因做傷殘鑒定所實(shí)際支付的費(fèi)用，有正式票據(jù)證實(shí)，但是原告自行鑒定所產(chǎn)生的費(fèi)用，且該鑒定結(jié)論被本院委托的重新鑒定的結(jié)論所否定，故該費(fèi)用應(yīng)由原告自行承擔(dān)，本院不予支持。關(guān)于重新鑒定費(fèi)5380元的問題，該費(fèi)用是保險(xiǎn)公司因原告的原告的自行鑒定結(jié)論與事實(shí)明顯不符，原結(jié)論依據(jù)不足而進(jìn)行重新鑒定所實(shí)際產(chǎn)生的費(fèi)用，該費(fèi)用的產(chǎn)生符合法律規(guī)定，應(yīng)計(jì)入原告的損失之中。本院予以認(rèn)定。
7、關(guān)于傷殘賠償金損失30226.71元的問題，因原告的傷殘等級(jí)經(jīng)重新鑒定后為道路交通事故十級(jí)傷殘，且是城鎮(zhèn)居民，年滿75周歲，按五年計(jì)。故原告的傷殘賠償金為30226.71×5年×0.1=15113.36元，對(duì)原告請(qǐng)求超出部分，本院不予支持。
8、關(guān)于后續(xù)治療費(fèi)20000元的問題，因原告的該項(xiàng)損失未實(shí)際發(fā)生，應(yīng)待實(shí)際發(fā)生后再主張。該請(qǐng)求本院不予支持。
9、關(guān)于精神損害賠償金10000元的問題，因原告的傷殘等級(jí)經(jīng)重新鑒定后為道路交通事故十級(jí)傷殘，給其身體和精神上造成損害。故原告的精神損害賠償金的請(qǐng)求符合法律有關(guān)規(guī)定，本院予以支持，確定為3000元。對(duì)原告請(qǐng)求超出部分，據(jù)理不足，本院不予支持。
10、關(guān)于訴前財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)370元的問題，訴前財(cái)產(chǎn)保全是原告申請(qǐng)所致，因此該費(fèi)用依法應(yīng)由原告承擔(dān)。
以上共計(jì)為51877.76元。
原告梁家文因本次事故所受損失，因被告許清霖駕駛的彭鵬所有的車輛已投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，依法應(yīng)由被告太平洋財(cái)保信宜支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以分項(xiàng)賠償（醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元，傷殘賠償限額110000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元）。故原告梁家文在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)目下的損失為：醫(yī)療費(fèi)共25466.4元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1000元＋營養(yǎng)費(fèi)1000元=27466.4元；在傷殘賠償限額項(xiàng)目下的損失為：護(hù)理費(fèi)918元＋鑒定費(fèi)5380元＋傷殘賠償金15113.36元＋精神損害賠償金為3000元=24411.36元。上述損失醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)目中原告的醫(yī)療費(fèi)27466.4元，該損失已超過賠償限額10000元，故保險(xiǎn)公司賠償給原告的醫(yī)療費(fèi)限額為10000元，超出該損失部分（27466.4-10000）=17466.4元，依法應(yīng)由承擔(dān)全部責(zé)任的被告許清霖承擔(dān)，減除已支付的3000元，仍需承擔(dān)14466.4元。傷殘賠償限額24411.36元沒有超出交強(qiáng)險(xiǎn)的分項(xiàng)賠償限額。上述損失共34411.36元，依法由被告太平洋財(cái)保信宜分公司予以賠償，減除已支付的鑒定費(fèi)5380元，仍需承擔(dān)29031.36元。
關(guān)于訴前保全費(fèi)370元的問題，根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十八條的規(guī)定，訴訟費(fèi)由敗訴方承擔(dān)。據(jù)此，本案中被告許清霖?cái)≡V，需承擔(dān)賠償責(zé)任，因此，訴前保全費(fèi)370元由被告許清霖負(fù)擔(dān)。此外，被告彭鵬身為肇事車輛的所有人，在本案事故中肇事車輛已投保交強(qiáng)險(xiǎn)，且將車交由具有駕駛資格的被告許清霖駕駛，對(duì)損害的發(fā)生沒有任何過錯(cuò)，依法不承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上所述，原告梁家文的損失共51877.76元，依法由被告太平洋財(cái)保信宜支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償29031.36元；由被告許清霖賠償14466.4元。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條、第四十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條第一款、第六十四條第一款、第一百四十四條，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款、第二十三條，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十一條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，判決如下：
裁判結(jié)果
一、限被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司信宜支公司在本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償人民幣29031.36元給原告梁家文。
二、限被告許清霖在本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償人民幣14466.4元給原告梁家文。
三、駁回原告梁家文的其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1103元，由原告梁家文負(fù)擔(dān)292元，被告太平洋財(cái)保信宜支公司負(fù)擔(dān)649元，被告許清霖負(fù)擔(dān)162元；訴前保全費(fèi)370元由被告許清霖負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于廣東省茂名市中級(jí)人民法院。
審判人員
審判員黎巧聰
裁判日期
二〇一四年八月五日
書記員
書記員陳水珊
