原告毛亮與被告徐州市出租汽車(chē)集團(tuán)有限責(zé)任公司、被告黃勇、被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司徐州中心支公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)
【文書(shū)來(lái)源】 中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)
審理法院： 徐州市云龍區(qū)人民法院
案 號(hào)： （2013）云民初字第1841號(hào)
審理經(jīng)過(guò)
原告毛亮與被告徐州市出租汽車(chē)集團(tuán)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱徐州出租公司）、被告黃勇、被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司徐州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱永安保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告毛亮及其委托代理人李蘇民，被告徐州出租公司的委托代理人王皓平、潘玉偉、被告黃勇、被告永安保險(xiǎn)公司的委托代理人房艷到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告毛亮訴稱：2006年6月13日，原告駕駛蘇C×××××號(hào)二輪摩托車(chē)沿建國(guó)東路行駛至花鳥(niǎo)市場(chǎng)門(mén)前，與被告黃勇駕駛的蘇C×××××號(hào)轎車(chē)發(fā)生交通事故，致原告受傷住院。經(jīng)公安交警部門(mén)認(rèn)定，被告黃勇負(fù)事故的主要責(zé)任，原告負(fù)事故的次要責(zé)任。原告曾就前期醫(yī)療費(fèi)等損失于2006年向法院起訴，法院于2006年7月18日調(diào)解；后原告就前期醫(yī)療費(fèi)等損失再次于2008年向本院起訴，本院作出（2008）云民一初字第620號(hào)民事判決。判決后，原告又產(chǎn)生了新的醫(yī)療費(fèi)用，且原告?zhèn)麣埖燃?jí)為十級(jí)。故請(qǐng)求判令被告賠償原告各項(xiàng)損失：醫(yī)療費(fèi)13774.44元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)198元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)220元、誤工費(fèi)26000元（2011年11月3日計(jì)算20個(gè)月，按照每月1300元計(jì)算）、護(hù)理費(fèi)18000元（從2011年11月3日起按每月1800元計(jì)算十個(gè)月）、殘疾賠償金65076元、精神損害撫慰金5000元、交通費(fèi)1000元、鑒定費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用3130元。
被告辯稱
被告徐州出租公司及被告黃勇共同辯稱：原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，應(yīng)該按照15元一天計(jì)算；護(hù)理費(fèi)前期已經(jīng)賠償了原告20個(gè)月（2006年6月13日至2008年2月13日）已經(jīng)超額賠償了，根據(jù)鑒定意見(jiàn)護(hù)理期限應(yīng)該是自傷起十個(gè)月，已經(jīng)超額十個(gè)月，在本次賠償當(dāng)中應(yīng)予以扣除；原告主張的誤工費(fèi)，根據(jù)鑒定意見(jiàn)自傷起20個(gè)月的誤工期，前期已經(jīng)賠償了原告20個(gè)月（2006年6月13日至2008年2月13日），已經(jīng)足額賠償，本次不存在誤工費(fèi)；殘疾賠償金應(yīng)該按照2011年最后一次治療結(jié)束時(shí)的賠償標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合參與度及賠償比例計(jì)算為19825元（26341＊2＊96%＊56%＊70%）；精神損害撫慰金根據(jù)責(zé)任及參與度計(jì)算為1881元（5000＊70%＊96%＊56%）；醫(yī)療費(fèi)、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)以合理支出的票據(jù)為準(zhǔn)。
被告永安保險(xiǎn)公司辯稱：同意兩被告的上述意見(jiàn)。另外補(bǔ)充意見(jiàn)：本次事故我公司已在第三者責(zé)任險(xiǎn)20萬(wàn)元限額內(nèi)賠償了71199元，故本次訴訟我公司依法應(yīng)在第三者責(zé)任險(xiǎn)剩余限額內(nèi)承擔(dān)合理的賠償責(zé)任；鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)保險(xiǎn)公司不予承擔(dān)，并且本案前期由于原告治療未結(jié)束無(wú)法進(jìn)行司法鑒定，造成超賠情況應(yīng)在本次訴訟中依據(jù)司法鑒定意見(jiàn)予以相應(yīng)扣減，我公司在本案支出鑒定費(fèi)用1225元。
本院查明
經(jīng)審理查明2006年6月13日15時(shí)許，原告駕駛蘇C×××××號(hào)二輪摩托車(chē)行駛至花鳥(niǎo)市場(chǎng)門(mén)前時(shí)，與黃勇駕駛的蘇C×××××號(hào)轎車(chē)發(fā)生交通事故，致原告受傷，兩車(chē)損壞。經(jīng)公安交警部門(mén)認(rèn)定，黃勇負(fù)事故的主要責(zé)任，毛亮負(fù)事故的次要責(zé)任。原告毛亮當(dāng)即被送至徐醫(yī)附院住院治療，經(jīng)診斷為右股骨中上段粉碎性骨折、右髕骨粉碎性骨折、右拇遠(yuǎn)端趾骨骨折，住院至2006年7月11日出院。其間原告于2006年6月27日訴至本院，經(jīng)本院于2006年7月18日調(diào)解，達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由被告永安保險(xiǎn)公司于調(diào)解書(shū)生效之日起十日內(nèi)一次性賠償原告各項(xiàng)損失29000元。在這次訴訟中，原告主張的請(qǐng)求為計(jì)算至2006年7月18日的醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、車(chē)損費(fèi)和計(jì)算至2006年10月13日的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)共計(jì)33490元。
2006年8月23日，原告下床拄拐上衛(wèi)生間時(shí)滑倒，右髕骨再次骨折，又至徐醫(yī)附院住院手術(shù)，至2006年9月12日出院。住院期間經(jīng)檢查診斷，其右腿諸骨普遍骨質(zhì)稀疏。出院醫(yī)囑為1、石膏外固定。2、臥床休息。3、加強(qiáng)功能鍛煉。4、二周后復(fù)診。
2007年10月4日，原告入住徐醫(yī)附院，進(jìn)行了內(nèi)固定取出手術(shù)，至2007年10月22日出院。出院醫(yī)囑為1、加強(qiáng)護(hù)理，預(yù)防感染。2、加強(qiáng)功能鍛煉。3、扶拐下床活動(dòng)。4、四周門(mén)診復(fù)查。
2007年11月18日，原告下床行走時(shí)再次發(fā)生右股骨干骨折，再次至徐醫(yī)附院住院治療至2007年12月14日出院。經(jīng)診斷右股骨中段陳舊性骨折，骨質(zhì)疏松。出院醫(yī)囑為1、注意休息，臥床二月。2、一月門(mén)診復(fù)查決定下一步治療。3、可做雙下肢肌肉收縮與舒張鍛煉等。
2008年4月原告就前期醫(yī)療費(fèi)等損失再次向本院起訴，本院認(rèn)定應(yīng)按事故責(zé)任比例由被告黃勇賠償70%，對(duì)黃勇負(fù)擔(dān)的部分，被告徐州出租公司應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本院作出民事判決，判決被告永安保險(xiǎn)公司賠償原告損失21000元；被告黃勇賠償原告損失24940元，被告徐州出租公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。其中誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)均是自2006年10月13日起計(jì)算至2008年2月13日止共十六個(gè)月。
2011年11月3日，原告因取內(nèi)固定入住徐醫(yī)附院住院治療至2011年11月14日出院。經(jīng)診斷右股骨陳舊性骨折術(shù)后，于2011年11月8日行骨折內(nèi)固定物取出術(shù)。出院醫(yī)囑為：1、兩月內(nèi)漸負(fù)重行走；2、保持切口干燥清潔，防止感染；3、術(shù)后兩周拆線；4、建議休息等。
原告申請(qǐng)就其傷情進(jìn)行傷殘鑒定，連云港正達(dá)司法鑒定所出具鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)為：1、被鑒定人毛亮因交通事故致右股骨中上段粉碎性骨折、右髕骨粉碎性骨折等，目前遺留右膝關(guān)節(jié)功能障礙，構(gòu)成道理交通事故拾級(jí)傷殘。2、被鑒定人毛亮誤工期限為自傷起貳拾個(gè)月，護(hù)理期限為自傷起拾個(gè)月，護(hù)理人數(shù)為壹人。原告支付鑒定費(fèi)3130元。被告永安保險(xiǎn)公司申請(qǐng)對(duì)毛亮骨質(zhì)疏松與交通事故的關(guān)聯(lián)度及其多次骨折、傷殘等級(jí)的關(guān)聯(lián)度（參與度）進(jìn)行鑒定，連云港正達(dá)司法鑒定所出具鑒定意見(jiàn)，認(rèn)為：1、骨質(zhì)疏松與本次交通事故存在直接因果關(guān)系（完全作用），參與度為96%-100%。2、被審查人毛亮首次右股骨骨折、右髕骨骨折與交通事故存在直接因果關(guān)系（完全作用）、骨質(zhì)疏松對(duì)再次右髕骨骨折的參與度為45%-55%（相等作用）；骨質(zhì)疏松與再次右股骨骨折存在直接因果關(guān)系（完全作用），參與度為96%-100%。3、骨質(zhì)疏松對(duì)目前的傷殘等級(jí)起到主要作用，參與度為56%-95%。被告永安保險(xiǎn)公司支付鑒定費(fèi)1225元。
再查明，事故車(chē)輛的車(chē)主為徐州出租公司，該車(chē)在被告永安保險(xiǎn)公司處投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)（限額20萬(wàn)元），保險(xiǎn)期限自2005年9月29日至2006年9月28日，本案事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。永安保險(xiǎn)公司第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)條款第二十四條約定：“本公司在承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任時(shí)，按下列標(biāo)準(zhǔn)扣除事故責(zé)任絕對(duì)免賠率：保險(xiǎn)車(chē)輛駕駛?cè)藛T在事故中負(fù)全部責(zé)任的事故絕對(duì)免賠率為20%，負(fù)主要責(zé)任的事故絕對(duì)免賠率為15%，……”
以上事實(shí)，有原告提供的事故認(rèn)定書(shū)、病歷、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、鑒定費(fèi)票據(jù)、費(fèi)用清單、病案材料、保險(xiǎn)單、（2006）云民一初字第1281號(hào)民事調(diào)解書(shū)、（2008）云民一初字第0620號(hào)民事判決書(shū)、連正達(dá)司鑒所（2013）臨鑒510號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)及連正達(dá)司鑒所（2014）臨證字第002號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)及雙方當(dāng)事人陳述等證據(jù)為證，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：公民享有生命健康權(quán)。侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用。
關(guān)于原告骨質(zhì)疏松的體質(zhì)狀況對(duì)損害后果是否有影響及對(duì)被告的賠償責(zé)任是否要作相應(yīng)扣減的問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條規(guī)定：“被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任?！薄吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥藳](méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任。因此，交通事故中在計(jì)算賠償項(xiàng)目是否應(yīng)當(dāng)扣減時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人對(duì)損失的發(fā)生或擴(kuò)大是否存在過(guò)錯(cuò)進(jìn)行分析。本案中，原告骨質(zhì)疏松僅是事故造成后果的客觀因素，并無(wú)法律上的因果關(guān)系。雖然原告的個(gè)人體質(zhì)狀況對(duì)損害后果的發(fā)生具有一定的影響，但這不是侵權(quán)責(zé)任法等法律規(guī)定的過(guò)錯(cuò)，原告不應(yīng)因個(gè)人體質(zhì)狀況對(duì)交通事故導(dǎo)致的傷殘存在一定影響而自負(fù)相應(yīng)責(zé)任。另外，從鑒定意見(jiàn)書(shū)內(nèi)容分析，原告骨質(zhì)疏松是導(dǎo)致原告再次骨折的直接原因，而本次交通事故是造成原告骨質(zhì)疏松的直接原因。綜上，原告自身的骨質(zhì)疏松病癥不應(yīng)作為減輕被告賠償責(zé)任的因素予以考慮，被告主張按參與度45-55%減輕其賠償責(zé)任的主張，并無(wú)法律依據(jù)，本院不予采信。
交通事故發(fā)生后，應(yīng)按相關(guān)法律規(guī)定確定當(dāng)事人的賠償責(zé)任。對(duì)于本案的處理，應(yīng)按第一次訴訟時(shí)的相關(guān)規(guī)定確定當(dāng)事人的相關(guān)責(zé)任。被告黃勇應(yīng)賠償原告各項(xiàng)費(fèi)用的70%部分，對(duì)黃勇負(fù)擔(dān)的部分，被告徐州出租公司應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因蘇C×××××號(hào)轎車(chē)在永安保險(xiǎn)公司投保第三者責(zé)任險(xiǎn)，被告黃勇按70%的賠償比例承擔(dān)的部分由永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償（計(jì)算15%的免賠率）；仍有不足的，由被告黃勇、徐州出租公司承擔(dān)。
原告花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)13774.44元，有相關(guān)的門(mén)診病歷、住院病案、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)等證據(jù)加以證實(shí)，本院予以確認(rèn)；原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)198元及營(yíng)養(yǎng)費(fèi)220元未超過(guò)相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持；原告因傷殘持續(xù)誤工，鑒定部門(mén)出具的鑒定意見(jiàn)其誤工期限以傷后20個(gè)月為宜，而被告已支付原告20個(gè)月（自2006年6月13日計(jì)算至2008年2月13日止）的誤工費(fèi)，原告主張2011年11月3日起20個(gè)月的誤工費(fèi)，本院對(duì)其2011年11月3日起至2011年11月14日止住院11天的誤工費(fèi)即476元，予以支持；其主張2011年11月14日以后的誤工費(fèi)，并無(wú)依據(jù)，本院不予支持。原告因傷情需要護(hù)理，鑒定部門(mén)出具的鑒定意見(jiàn)其護(hù)理期限以傷后10個(gè)月為宜，而被告已支付原告20個(gè)月的護(hù)理費(fèi)（自2006年6月13日計(jì)算至2008年2月13日止），原告主張2011年11月3日起10個(gè)月的護(hù)理費(fèi)，并無(wú)依據(jù)，本院不予支持；原告的損傷構(gòu)成道路交通事故十級(jí)傷殘傷殘，其主張殘疾賠償金65076元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告的損傷構(gòu)成道路交通事故十級(jí)傷殘傷殘，其主張精神損害撫慰金5000元，結(jié)合原被告的過(guò)錯(cuò)程度等因素，本院酌定為3500元；原告主張的交通費(fèi)1000元，根據(jù)原告及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算，本院酌定為600元。原告支付鑒定費(fèi)2730元，有相關(guān)發(fā)票予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。故被告永安保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償原告醫(yī)療費(fèi)8195.8元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)117.8元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)130.9元、誤工費(fèi)283.2元、殘疾賠償金38720.2元、交通費(fèi)357元，被告黃勇及徐州出租公司賠償原告醫(yī)療費(fèi)1446.3元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)20.8元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)23.1元、誤工費(fèi)50元、殘疾賠償金6833元、交通費(fèi)63元，被告黃勇及徐州出租公司還應(yīng)賠償原告精神損害撫慰金3500元及鑒定費(fèi)1911元。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司徐州中心支公司于本判決生效之日起七日內(nèi)賠償原告毛亮醫(yī)療費(fèi)8195.8元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)117.8元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)130.9元、誤工費(fèi)283.2元、殘疾賠償金38720.2元、交通費(fèi)357元。
二、被告黃勇于本判決生效之日起七日內(nèi)賠償原告毛亮醫(yī)療費(fèi)1446.3元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)20.8元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)23.1元、誤工費(fèi)50元、殘疾賠償金6833元、交通費(fèi)63元、精神損害撫慰金3500元、鑒定費(fèi)1911元。
三、被告徐州市出租汽車(chē)集團(tuán)有限責(zé)任公司對(duì)被告黃勇上述第二項(xiàng)的款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)760元，由被告黃勇及被告徐州市出租汽車(chē)集團(tuán)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省徐州市中級(jí)人民法院。
審判人員
審判長(zhǎng)孔祥偉
審判員張震
代理審判員毛海威
裁判日期
二〇一四年六月二十日
書(shū)記員
書(shū)記員仝馨蓓
