嚴(yán)加深與中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南昌市分公司、汪嘉葦?shù)葯C(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)
【文書(shū)來(lái)源】 中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)
審理法院： 麗水市蓮都區(qū)人民法院
案 號(hào)： （2014）麗蓮民初字第571號(hào)
審理經(jīng)過(guò)
原告嚴(yán)加深與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南昌市分公司、汪嘉葦、張志明、中鐵二十二局集團(tuán)第三工程有限公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員周玲獨(dú)任審判，于2014年9月17日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告嚴(yán)加深及其委托代理人鄒建東、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南昌市分公司委托代理人周佐亮、被告汪嘉葦?shù)奈写砣藦埿η?、被告張志明的委托代理人邱銀玲、被告中鐵二十二局集團(tuán)第三工程有限公司委托代理人嚴(yán)宏偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱(chēng)
原告嚴(yán)加深訴稱(chēng)：2013年4月22日，被告汪嘉葦駕駛贛A×××××號(hào)重型專(zhuān)項(xiàng)作業(yè)車(chē)沿330國(guó)道麗水方向往青田方向行駛，當(dāng)日7時(shí)8分許，途經(jīng)麗水市蓮都區(qū)330國(guó)道117KM＋700M（蓮都區(qū)蘆埠村村口）路段綠化帶開(kāi)口東側(cè)人行橫道時(shí)，遇沿麗水市蓮都區(qū)蘆埠村北往南橫過(guò)道路由原告嚴(yán)加深騎行的無(wú)號(hào)牌自行車(chē)發(fā)生碰撞，造成原告嚴(yán)加深受傷。2013年6月6日，經(jīng)麗水市公安局交通警察支隊(duì)蓮都大隊(duì)認(rèn)定，原告嚴(yán)加深負(fù)次要責(zé)任，被告汪嘉葦負(fù)主要責(zé)任。贛A×××××號(hào)車(chē)系被告張志明所有，該車(chē)在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南昌市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)。被告汪嘉葦在被告中鐵二十二局集團(tuán)第三工程有限公司的金溫?cái)U(kuò)改工程第三項(xiàng)目部開(kāi)車(chē)，系工程指揮部員工。事故發(fā)生后，原告立即被送往麗水市人民醫(yī)院治療，經(jīng)診斷為車(chē)禍致多發(fā)傷，包括脾臟破裂、左下肢毀損傷等，并于2013年8月19日出院，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)269089.72元。原告?zhèn)榻?jīng)麗水大眾司法鑒定所鑒定，鑒定結(jié)論認(rèn)為，原告?zhèn)闃?gòu)成5級(jí)、8級(jí)、2個(gè)10級(jí)傷殘，并就誤工時(shí)限、護(hù)理時(shí)限、營(yíng)養(yǎng)時(shí)限等作出評(píng)定。后安裝假肢，費(fèi)用為88000元。被告汪嘉葦應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)80％的賠償責(zé)任。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南昌市分公司應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)直接賠付原告。被告張志明系車(chē)輛所有人，應(yīng)基于車(chē)輛運(yùn)行利益的原則，對(duì)原告損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。中鐵二十二局集團(tuán)第三工程有限公司金溫?cái)U(kuò)改工程第三項(xiàng)目部為被告汪嘉葦雇主，對(duì)被告汪嘉葦因公造成原告的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，因項(xiàng)目部非獨(dú)立法人，其賠償責(zé)任由被告中鐵二十二局集團(tuán)第三工程有限公司承擔(dān)。請(qǐng)求判令：一、被告汪嘉葦賠償原告嚴(yán)加深損失1545357.92元，被告張志明、被告中鐵二十二局集團(tuán)第三工程有限公司就上述賠償承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南昌市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先賠償原告120000元，在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)支付200000元；三、本案訴訟費(fèi)用由各被告承擔(dān)。
被告辯稱(chēng)
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南昌市分公司辯稱(chēng)：一、我公司已預(yù)付原告10000元醫(yī)療費(fèi)；二、肇事車(chē)輛在我公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及限額為20萬(wàn)元的第三者責(zé)任險(xiǎn)（不計(jì)免賠），在駕駛?cè)司哂泻戏ǖ鸟{駛資格、車(chē)輛具有營(yíng)運(yùn)資格證及行駛證合法有效情況下我公司按照保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任，且商業(yè)險(xiǎn)按70%比例予以承擔(dān)；三、關(guān)于原告訴請(qǐng)賠償?shù)捻?xiàng)目及金額：殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；誤工費(fèi)應(yīng)提供實(shí)際減少收入的證明；護(hù)理費(fèi)應(yīng)按照浙江省居民服務(wù)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；精神損害撫慰金過(guò)高，因原告自身存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任；交通費(fèi)酌定；住宿費(fèi)不符合法律規(guī)定；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)和住院伙食補(bǔ)助費(fèi)均應(yīng)以15元／天計(jì)算；殘疾輔助器具費(fèi)應(yīng)按詢(xún)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，且不能一次性賠付，可以分期賠付；訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠償范圍。
被告汪嘉葦辯稱(chēng)：一、本人系幫被告中鐵二十二局集團(tuán)第三工程有限公司下屬的第三項(xiàng)目部開(kāi)車(chē)，系其駕駛員，每月領(lǐng)取6000元工資，與其是事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)由用人單位來(lái)承擔(dān)賠償責(zé)任。本起交通事故發(fā)生的時(shí)間和地點(diǎn)能證實(shí)，本人系駕駛被告中鐵二十二局集團(tuán)第三工程有限公司租賃的車(chē)輛去工地工作的過(guò)程中發(fā)生的交通事故，上班途中發(fā)生的交通事故應(yīng)視為為了工作的原因而發(fā)生，駕駛員無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任；二、原告訴請(qǐng)的賠償金額不合理：殘疾賠償金及其中的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，應(yīng)當(dāng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)以及根據(jù)65%的系數(shù)計(jì)算，且家庭成員關(guān)系不明；誤工費(fèi)應(yīng)按照每日96.75元的標(biāo)準(zhǔn)以7月期限計(jì)算；精神損害撫慰金、交通費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)過(guò)高；住宿費(fèi)票據(jù)系收款收據(jù)；三、已預(yù)付30萬(wàn)元，需返還。
被告張志明辯稱(chēng)：一、本人系車(chē)輛所有人，但車(chē)輛已租賃給被告中鐵二十二局集團(tuán)第三工程有限公司下屬的第三項(xiàng)目部，本人收取租金，并不享有車(chē)輛運(yùn)營(yíng)權(quán)，根據(jù)法律規(guī)定，因租賃借用等原因發(fā)生交通事故，屬于該機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任的由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由機(jī)動(dòng)車(chē)使用人賠償責(zé)任，機(jī)動(dòng)車(chē)所有人對(duì)發(fā)生事故有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)賠償責(zé)任。車(chē)輛經(jīng)交警部門(mén)委托相關(guān)機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，技術(shù)狀況良好，無(wú)異常情況，符合車(chē)輛正常運(yùn)行情況，故本人在本案中無(wú)過(guò)錯(cuò)，不需承擔(dān)賠償責(zé)任；二、原告訴請(qǐng)賠償?shù)捻?xiàng)目及金額不合理；三、原告自身有責(zé)任。
被告中鐵二十二局集團(tuán)第三工程有限公司辯稱(chēng)：一、被告汪嘉葦非我公司員工，不存在雇傭關(guān)系，而是車(chē)輛租賃關(guān)系，故我公司對(duì)被告汪嘉葦造成的交通事故不承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；二、關(guān)于賠償，同意其他被告的意見(jiàn)。其中被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，原告訴請(qǐng)金額已超過(guò)年消費(fèi)性支出，不能重復(fù)計(jì)算。
本院查明
經(jīng)審理本院認(rèn)定：2013年4月22日被告汪嘉葦駕駛贛A×××××號(hào)重型專(zhuān)項(xiàng)作業(yè)車(chē)沿330國(guó)道麗水方向往青田方向行駛，當(dāng)日7時(shí)8分許，途經(jīng)麗水市蓮都區(qū)330國(guó)道117KM＋700M（蓮都區(qū)蘆埠村村口）路段綠化帶開(kāi)口東側(cè)人行橫道時(shí)，遇沿麗水市蓮都區(qū)蘆埠村北往南橫過(guò)道路由原告嚴(yán)加深騎行的無(wú)號(hào)牌自行車(chē)發(fā)生碰撞，造成原告嚴(yán)加深受傷的交通事故。2013年6月6日，經(jīng)麗水市公安局交通警察支隊(duì)蓮都大隊(duì)認(rèn)定，原告嚴(yán)加深負(fù)次要責(zé)任，被告汪嘉葦負(fù)主要責(zé)任。
本院認(rèn)為
被告汪嘉葦與被告張志明相識(shí)。贛A×××××號(hào)重型專(zhuān)項(xiàng)作業(yè)車(chē)（規(guī)格型號(hào)為20T）系被告張志明所有，該車(chē)在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南昌市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)。其中第三者責(zé)任險(xiǎn)限額為200000元（不計(jì)免賠）。中鐵二十二局集團(tuán)第三工程有限公司的金溫?cái)U(kuò)改工程第三項(xiàng)目部隸屬于被告中鐵二十二局集團(tuán)第三工程有限公司。2011年6月30日，被告汪嘉葦作為甲方（出租人）與作為乙方（承租方）的中鐵二十二局集團(tuán)第三工程有限公司的金溫?cái)U(kuò)改工程第三項(xiàng)目部簽訂機(jī)械設(shè)備租賃合同，租賃物為贛A×××××號(hào)重型專(zhuān)項(xiàng)作業(yè)車(chē)，租賃期限為5個(gè)月。合同第四條第二款約定：“出租人駐承租人現(xiàn)場(chǎng)的工作人員需遵守現(xiàn)場(chǎng)的各項(xiàng)規(guī)章制度，聽(tīng)從承租人的指揮和安排，對(duì)于嚴(yán)重失職和違章操作，承租人有權(quán)通知出租人換人，出租人應(yīng)立即派合格的工作人員到現(xiàn)場(chǎng)工作，操作人員持證上崗”。合同第五條第一款約定：“租賃物配備操作手2名，其工資等由出租人負(fù)責(zé)承擔(dān)，承租人負(fù)責(zé)食宿”。2011年11月30日合同期滿(mǎn)后，雙方繼續(xù)實(shí)際履行合同。該項(xiàng)目部每月將租金支付被告汪嘉葦，被告汪嘉葦從中領(lǐng)取工資。根據(jù)被告中鐵二十二局集團(tuán)第三工程有限公司提供的《贛20T吊車(chē)（包月）四月對(duì)賬單》，可以看出該吊車(chē)在2014年4月的使用日期系從2013年3月26日至同年4月21日，根據(jù)常識(shí)，包月即為起止一個(gè)月的使用，且根據(jù)對(duì)賬單，該吊車(chē)除兩日外，均連續(xù)每日工作，若非因發(fā)生本案交通事故，可推斷該吊車(chē)應(yīng)于同年4月22日繼續(xù)工作。且被告中鐵二十二局集團(tuán)第三工程有限公司未舉證證明該項(xiàng)目部需要吊車(chē)進(jìn)行的施工已于同年4月21日完工。根據(jù)事故發(fā)生地點(diǎn)，亦可佐證吊車(chē)系在前往該項(xiàng)目部的工地途中發(fā)生事故。另，根據(jù)《機(jī)械、設(shè)備施工現(xiàn)場(chǎng)使用記錄表》，可以看出該吊車(chē)每日施工均由該項(xiàng)目部規(guī)范管理，對(duì)工程名稱(chēng)、地點(diǎn)、時(shí)間、施工內(nèi)容、維修保養(yǎng)、運(yùn)轉(zhuǎn)時(shí)間、操作人員、現(xiàn)場(chǎng)技術(shù)人員、技術(shù)主管等均有明確記載。該吊車(chē)由該項(xiàng)目部租賃使用，雖在租賃合同中約定“租賃物在安裝、保管、使用等過(guò)程中，致使第三者遭受損失時(shí)，由出租人對(duì)此承擔(dān)全部責(zé)任”，但該約定系其內(nèi)部約定，不得對(duì)抗第三人。根據(jù)被告汪嘉葦駕駛吊車(chē)施工受被告中鐵二十二局集團(tuán)第三工程有限公司下屬的金溫?cái)U(kuò)改工程第三中鐵第三項(xiàng)目部管理的事實(shí)，本院認(rèn)為被告汪嘉葦與該項(xiàng)目部已經(jīng)形成事實(shí)上的用工關(guān)系。
事故發(fā)生后，原告嚴(yán)加深即被送往麗水市人民醫(yī)院治療，經(jīng)診斷為車(chē)禍致多發(fā)傷，包括脾臟破裂、左下肢毀損傷等。2013年8月19日出院。2013年11月27日，原告自行委托麗水大眾司法鑒定所對(duì)殘疾等級(jí)等事項(xiàng)進(jìn)行鑒定，2013年12月4日，該所作出鑒定結(jié)論為：一、嚴(yán)加深交通事故后1、左下肢毀損傷，經(jīng)治療，目前檢查：左股骨下段以遠(yuǎn)缺如（左膝關(guān)節(jié)以上），該損傷遺留的后遺癥已構(gòu)成道路交通事故五級(jí)傷殘；2、脾破裂，行脾臟切除術(shù)，該損傷遺留的后遺癥已構(gòu)成道路交通事故八級(jí)傷殘；3、左側(cè)6－12肋骨骨折，共計(jì)7根肋骨骨折，該損傷遺留的后遺癥已構(gòu)成道路交通事故十級(jí)傷殘；4、左側(cè)膈肌破裂，行膈肌破裂修補(bǔ)術(shù)，該損傷遺留的后遺癥亦構(gòu)成道路交通事故十級(jí)傷殘；二、上述損傷的誤工時(shí)限為2013年4月22日起至2013年11月26日止，住院119日可設(shè)陪護(hù)，其中前60日每日2人，以后每日1人；三、評(píng)定營(yíng)養(yǎng)時(shí)限為90日；四、嚴(yán)加深左大腿截肢術(shù)后，需配置殘疾輔助器具（假肢），費(fèi)用、使用年限及維修參照配置殘疾輔助器具（假肢）證明。2013年11月28日，原告到金華市德仁假肢矯形康復(fù)器材有限公司配置假肢，其中假肢價(jià)格73000元，硅膠套15000元。公司證明：上述假肢使用年限為4年，維修費(fèi)每年為該假肢總價(jià)的10％，硅膠套使用年限約3年。
2014年8月8日，經(jīng)本院委托，麗水天平司法鑒定所對(duì)原告的醫(yī)療費(fèi)用進(jìn)行審核，結(jié)論為：嚴(yán)加深2013年4月22日車(chē)禍致左下肢毀損傷，胰尾部挫傷、橫結(jié)腸、胃后壁挫傷，腹腔內(nèi)出血、脾破裂，左側(cè)膈肌破裂，左側(cè)多發(fā)肋骨骨折伴氣胸，全身多處軟組織挫傷等，無(wú)不合理費(fèi)用，超出國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用計(jì)137031.58元。經(jīng)本院向省內(nèi)兩家假肢公司詢(xún)價(jià)，假肢的平均價(jià)格為55300元。普通適用型之骨骼式大腿假肢的使用年限為4年。假肢的維修費(fèi)用為假肢價(jià)格的5％。
另查明：原告嚴(yán)加深自2010年3月起居住于蓮都區(qū)蘆埠村28號(hào)。2012年2月起，其在溫州金溫鐵路運(yùn)輸服務(wù)有限公司從事裝卸工作。原告嚴(yán)加深育有三子：嚴(yán)邦興（1996年10月7日出生）、嚴(yán)邦杰、嚴(yán)邦聰（均于2011年3月4日出生）。
本院認(rèn)定原告嚴(yán)加深的合理?yè)p失有：醫(yī)療費(fèi)274366.50元、殘疾賠償金620055.60元（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）、誤工費(fèi)12630.45元、護(hù)理費(fèi)23270元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3570元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元、精神損害撫慰金15000元、鑒定費(fèi)1680元、殘疾輔助器具費(fèi)431800元、交通費(fèi)200元，共計(jì)1395897.36元。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南昌市分公司已預(yù)付原告10000元醫(yī)療費(fèi)。被告張志明已付原告256942.72元。被告汪嘉葦已付原告5276.43元。
本院采信并據(jù)以認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有：原、被告身份信息、機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證及行駛證、戶(hù)口簿、交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)、住院病歷、檢查報(bào)告、出院記錄、保險(xiǎn)單、暫住證、勞動(dòng)合同、工資卡銀行發(fā)放明細(xì)、交警部門(mén)所作的詢(xún)問(wèn)筆錄、鑒定意見(jiàn)書(shū)、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、鑒定費(fèi)發(fā)票、交通費(fèi)發(fā)票、出生證明；被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南昌市分公司提供的轉(zhuǎn)款憑證；被告汪嘉葦提供的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票；被告張志明提供的收條；當(dāng)事人庭審陳述。對(duì)被告中鐵二十二局集團(tuán)第三工程有限公司提供的《機(jī)械設(shè)備租賃合同》，被告以其待證其公司項(xiàng)目部與被告汪嘉偉之間系設(shè)備租賃經(jīng)濟(jì)合同關(guān)系，被告汪嘉偉予以認(rèn)可，本院對(duì)該合同予以采信，但認(rèn)為其不能否認(rèn)雙方用工關(guān)系的存在。對(duì)租金收款收據(jù)和銀行轉(zhuǎn)賬憑證，待證其項(xiàng)目部與被告汪嘉偉按租賃合同履行各自合同義務(wù)，佐證租賃合同，本院予以采信。對(duì)2013年4月的《機(jī)械、設(shè)備施工現(xiàn)場(chǎng)使用記錄表》及《贛20T吊車(chē)（包月）四月對(duì)賬單》，被告以其待證本案所涉交通事故發(fā)生的時(shí)間，不在其項(xiàng)目部對(duì)肇事吊車(chē)的租賃使用期間，本院認(rèn)為，該記錄表及對(duì)賬單，能夠證明雙方對(duì)吊車(chē)不僅存在租賃關(guān)系，對(duì)駕駛員亦存在管理關(guān)系的事實(shí)，故對(duì)該證據(jù)予以采信。對(duì)原告提供的假肢證明、假肢費(fèi)用發(fā)票，結(jié)合本院詢(xún)價(jià)結(jié)果綜合予以采信。對(duì)其他費(fèi)用票據(jù)，無(wú)醫(yī)囑，欠缺關(guān)聯(lián)性，不予采信。對(duì)住宿費(fèi)票據(jù)，因原告嚴(yán)加深事故發(fā)生前長(zhǎng)期居住于麗水市區(qū)，受傷后在麗水市區(qū)治療，并未產(chǎn)生赴外地就醫(yī)的住宿費(fèi)用，故對(duì)住宿費(fèi)發(fā)票，本院不予采信。
本院認(rèn)為：交警部門(mén)對(duì)本案交通事故責(zé)任認(rèn)定準(zhǔn)確，本院予以采信并作為認(rèn)定民事賠償?shù)囊罁?jù)。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。原告嚴(yán)加深的合理?yè)p失由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南昌市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。余額部分，結(jié)合原告自身責(zé)任，由原告自負(fù)30％。剩余70％，屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍的，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南昌市分公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。因被告汪嘉葦與中鐵二十二局集團(tuán)第三工程有限公司的金溫?cái)U(kuò)改工程第三項(xiàng)目部已經(jīng)形成事實(shí)上的用工關(guān)系，而非單純的租賃關(guān)系，故被告汪嘉葦駕駛吊車(chē)前往該項(xiàng)目部的工地途中發(fā)生交通事故造成原告受傷，系為執(zhí)行工作任務(wù)致他人損害。該項(xiàng)目部隸屬于被告中鐵二十二局集團(tuán)第三工程有限公司，故原告在交強(qiáng)險(xiǎn)賠付外的損失，扣除原告自負(fù)部分及第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償后的余額，由被告中鐵二十二局集團(tuán)第三工程有限公司賠償。原告訴請(qǐng)被告賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、鑒定費(fèi)，符合法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)殘疾賠償金中的傷殘補(bǔ)助部分，根據(jù)原告居住及務(wù)工于城鎮(zhèn)的事實(shí)，可按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)予以支持，但原告計(jì)算系數(shù)有誤，本院予以糾正并對(duì)合理部分予以支持。對(duì)殘疾賠償金中的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)部分，因原告未舉證證明其父親的扶養(yǎng)義務(wù)人數(shù)，致無(wú)法準(zhǔn)確計(jì)算該項(xiàng)費(fèi)用，故對(duì)原告主張扶養(yǎng)其父親的部分，本院不予支持。對(duì)原告三子部分，因未提供三子居住于城鎮(zhèn)的證明，故按合理年限以農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算予以支持。誤工費(fèi)，根據(jù)原告從事裝卸工作的事實(shí)，本院參照本省相同相近行業(yè)的工資標(biāo)準(zhǔn)予以支持。精神損害撫慰金偏高，本院根據(jù)過(guò)錯(cuò)比例酌情減少。交通費(fèi)，根據(jù)原告因就醫(yī)實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用酌情予以支持。住宿費(fèi)，因原告并未到外地治療，主張住宿費(fèi)無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)偏高，本院酌情予以減少。對(duì)殘疾輔助器具費(fèi)，根據(jù)本院詢(xún)價(jià)，對(duì)假肢及假肢維護(hù)費(fèi)部分按照平均價(jià)格予以支持，對(duì)硅膠套，因被咨詢(xún)機(jī)構(gòu)意見(jiàn)不一，本院根據(jù)原告初次安裝機(jī)構(gòu)給予的意見(jiàn)予以支持。對(duì)原告訴請(qǐng)的其他費(fèi)用，未能舉證證明其合理性，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十六條、第三十四條、第四十八條、第四十九條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條、第二十八條的規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、原告嚴(yán)加深因交通事故造成的損失1395897.36元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南昌市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償120000元（已墊付10000元），余額1275897.36元，由原告嚴(yán)加深自負(fù)30％，剩余的70％，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南昌市分公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償200000元，由被告中鐵二十二局集團(tuán)第三工程有限公司賠償693127.90元（其中被告張志明已付256942.72元，被告汪嘉葦已付原告5276.43元）；款限判決生效后一個(gè)月內(nèi)支付；
二、駁回原告嚴(yán)加深的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6350元，減半收取3175元，由原告嚴(yán)加深負(fù)擔(dān)1175元，被告中鐵二十二局集團(tuán)第三工程有限公司負(fù)擔(dān)2000。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省麗水市中級(jí)人民法院。
審判人員
審判員周玲
裁判日期
二〇一四年十月十五日
書(shū)記員
代書(shū)記員江煜劍
