趙先浩與中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司溫州分公司、李文化等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書(shū)
【文書(shū)來(lái)源】 中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)
審理法院： 嘉興市中級(jí)人民法院
案 號(hào)： （2015）浙嘉民終字第389號(hào)
審理經(jīng)過(guò)
上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司溫州分公司（以下簡(jiǎn)稱太保溫州公司）因與被上訴人趙先浩、原審被告李文化、淮南南鄉(xiāng)子運(yùn)輸服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱淮南南鄉(xiāng)子公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服桐鄉(xiāng)市人民法院（2015）嘉桐民初字第34號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年3月25日受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審法院審理認(rèn)定，2014年5月26日21時(shí)10分，李文化駕駛皖04/73834號(hào)變型拖拉機(jī)，途經(jīng)桐鄉(xiāng)市湖鹽線42K+600M地方，與趙先浩操作的電動(dòng)三輪車發(fā)生碰撞，造成趙先浩受傷，車輛受損的交通事故。事故責(zé)任經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定：李文化負(fù)事故的次要責(zé)任，趙先浩負(fù)事故的主要責(zé)任。肇事車輛皖04/73834號(hào)變型拖拉機(jī)系李文化所有，掛靠于淮南南鄉(xiāng)子公司。事故發(fā)生后，李文化已支付趙先浩現(xiàn)金8000元。肇事車輛皖04/73834號(hào)變型拖拉機(jī)的交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)（三者險(xiǎn)200000元）投保于太保溫州公司。
趙先浩于2014年12月23日向原審法院提起訴訟，請(qǐng)求判令：李文化賠償因交通事故造成的損失87629.41元；淮南南鄉(xiāng)子公司對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；太保溫州公司在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)先行賠償。
一審法院認(rèn)為
原審法院經(jīng)審理認(rèn)為，李文化因過(guò)錯(cuò)侵害趙先浩的民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《浙江省實(shí)施〈中華人民共和國(guó)道路交通安全法〉》辦法第五十九條第（二）項(xiàng)規(guī)定，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥素?fù)事故主要責(zé)任的，機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)30%-50%的賠償責(zé)任，故超出交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償部分，原審法院確定機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。趙先浩之傷為因車禍致顱腦損傷遺留神經(jīng)功能障礙，日?；顒?dòng)能力輕度受限，評(píng)定為道路交通事故X（十）級(jí)傷殘，屬法醫(yī)臨床鑒定，嘉興新聯(lián)司法鑒定所有鑒定資質(zhì)，該傷殘鑒定予以采納；太保溫州公司對(duì)誤工期限、護(hù)理期限、營(yíng)養(yǎng)期限的鑒定有異議，但未申請(qǐng)重新鑒定，不予采納。關(guān)于趙先浩的損失：醫(yī)療費(fèi)用共計(jì)15202.08元。其中非醫(yī)保藥品費(fèi)用未超過(guò)10000元，可在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償10000元限額項(xiàng)下優(yōu)先賠償，其余部分，根據(jù)雙方責(zé)任及商業(yè)三者險(xiǎn)合同約定賠償。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：270元（15元/天×18天）。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)：1800元（30元/天×60天）。誤工費(fèi)：趙先浩為農(nóng)村居民，其未提供證據(jù)證明其事故發(fā)生前三年的收入情況及誤工憑據(jù)，故誤工費(fèi)按照2013年浙江省城鎮(zhèn)私營(yíng)單位就業(yè)人員年平均工資35302元，參照鑒定機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)計(jì)算6個(gè)月，為17651元（35302元/年÷12月/年×6月）。護(hù)理費(fèi)：因趙先浩未提供護(hù)理人員的收入情況，故護(hù)理費(fèi)按照2013年浙江省城鎮(zhèn)私營(yíng)單位就業(yè)人員年平均工資35302元，參照鑒定機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)計(jì)算2個(gè)月，為5883.67元（35302元/年÷12月/年×2月）。殘疾賠償金：根據(jù)2013年浙江省農(nóng)村居民人均純收入16106元/年的標(biāo)準(zhǔn)，按照趙先浩的傷殘等級(jí)標(biāo)準(zhǔn)10%計(jì)算20年，計(jì)32212元（16106元/年×20年×10%）。精神撫慰金：根據(jù)雙方責(zé)任確定為2000元（5000元×40%）。鑒定費(fèi)1800元，不在保險(xiǎn)賠償范圍之內(nèi)，根據(jù)雙方的過(guò)錯(cuò)程度由侵權(quán)人承擔(dān)，李文化負(fù)事故的次要責(zé)任，故鑒定費(fèi)1800元由李文化承擔(dān)720元（1800元×40%="720元）。交通費(fèi)200元予以支持。故趙先浩的各項(xiàng)物質(zhì)性損失共計(jì)77018.75元。太保溫州公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下賠償原告10000元，在傷殘賠償限額項(xiàng)下賠償原告各項(xiàng)物質(zhì)性損失57946.67元（護(hù)理費(fèi)5883.67元、誤工費(fèi)17651元、殘疾賠償金32212元、精神撫慰金"2000元、交通費(fèi)200元），計(jì)67946.67元；其余部分，根據(jù)雙方責(zé)任及商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同約定，由太保溫州公司賠償趙先浩2821.57元（7272.08元×40%×97%），由李文化賠償87.26元（7272.08元×40%×3%），太保溫州公司合計(jì)賠償70768.24元；鑒定費(fèi)1800元由李文化承擔(dān)720元，李文化合計(jì)賠償807.26元；但李文化已支付的8000元應(yīng)予扣除，故太保溫州公司尚需支付63575.50元。綜上，原審法院依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十五條、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條第二款、第十條的規(guī)定和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條的規(guī)定，判決：一、太保溫州公司于判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償趙先浩各項(xiàng)物質(zhì)性損失63575.50元。二、駁回趙先浩的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍給付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)減半收取348元，由趙先浩負(fù)擔(dān)52元，李文化負(fù)擔(dān)296元。
上訴人訴稱
判決宣告后，太保溫州公司不服，向本院提起上訴稱，嘉興新聯(lián)司法鑒定所套用《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》4.10.1-a條規(guī)定認(rèn)定趙先浩為遺留神經(jīng)功能障礙，日?；顒?dòng)能力輕度受限，而其未對(duì)趙先浩進(jìn)行神經(jīng)功能檢測(cè)，根據(jù)趙先浩的主觀感受評(píng)定為十級(jí)，該鑒定屬于精神鑒定范疇。傷者癥狀頭暈頭痛，記憶力變差，性格改變等屬于主訴癥狀，缺乏相應(yīng)的客觀檢查依據(jù)，該類檢查屬于精神?？茩z查，只有具備相應(yīng)鑒定資質(zhì)的精神科法醫(yī)才能做，嘉興新聯(lián)司法鑒定所僅有法醫(yī)臨床鑒定資質(zhì)而無(wú)精神鑒定資質(zhì)，故不具備鑒定該類型殘疾級(jí)別的能力。綜上，趙先浩的殘疾賠償金及精神撫慰金未提供有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)意見(jiàn)，故其構(gòu)成十級(jí)傷殘沒(méi)有依據(jù)，請(qǐng)求二審撤銷原判決，依法改判太保溫州公司賠償趙先浩因本次交通事故造成的各項(xiàng)損失合計(jì)29363.5元。
被上訴人辯稱
趙先浩、李文化、淮南南鄉(xiāng)子公司在二審中未作答辯。
各方當(dāng)事人在二審中均未提供新的證據(jù)。
本院查明
本院認(rèn)定的事實(shí)與原審法院認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要是趙先浩是否構(gòu)成十級(jí)傷殘。當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。趙先浩在原審中提供了嘉興新聯(lián)司法鑒定所的鑒定意見(jiàn)，證明其被評(píng)定為道路交通事故十級(jí)傷殘。太保溫州公司認(rèn)為嘉興新聯(lián)司法鑒定所是根據(jù)趙先浩的主觀感受即“頭暈頭痛、記憶力變差、易失眠、脾氣變急躁”作出十級(jí)傷殘的評(píng)定，而該類型殘疾應(yīng)由具備法醫(yī)精神病鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)鑒定，故鑒定意見(jiàn)不能證明趙先浩傷殘的事實(shí)。本院審查認(rèn)為，首先，根據(jù)鑒定意見(jiàn)書(shū)的內(nèi)容，嘉興新聯(lián)司法鑒定所是根據(jù)事故認(rèn)定書(shū)、現(xiàn)有病史及影像學(xué)資料，并結(jié)合法醫(yī)學(xué)檢查作出鑒定意見(jiàn)，太保溫州公司認(rèn)為鑒定意見(jiàn)僅是根據(jù)傷者主訴作出，并無(wú)事實(shí)依據(jù)。其次，上述鑒定意見(jiàn)認(rèn)為趙先浩因車禍致顱腦損傷，遺留神經(jīng)功能障礙，日常活動(dòng)能力輕度受限，故評(píng)定為道路交通事故十級(jí)傷殘，并不涉及精神、智力障礙等法醫(yī)精神病鑒定事項(xiàng)。最后，在原審?fù)徶薪?jīng)原審法院詢問(wèn)，太保溫州公司明確表示不申請(qǐng)重新鑒定。因此，太保溫州公司的上訴意見(jiàn)，本院不予采納。原審法院根據(jù)嘉興新聯(lián)司法鑒定所的鑒定意見(jiàn)認(rèn)定趙先浩構(gòu)成十級(jí)傷殘，并無(wú)不當(dāng)。
綜上，太保溫州公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律正確，判決結(jié)果適當(dāng)，二審予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)536元，由中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司溫州分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)譚燦
審判員楊海榮
代理審判員王世好
裁判日期
二〇一五年五月十二日
書(shū)記員
書(shū)記員林雪琴
