原告岳幫志、岳恒輝訴被告馬衛(wèi)鋒、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司商丘中心支公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案一審民事判決書(shū)
【文書(shū)來(lái)源】 中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)
審理法院： 寧陵縣人民法院
案 號(hào)： （2015）寧民初字第01033號(hào)
審理經(jīng)過(guò)
原告岳幫志、岳恒輝訴被告馬衛(wèi)鋒、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司商丘中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年8月5日立案受理。在法定期限內(nèi)本院向原告送達(dá)了受理案件通知書(shū)、舉證通知書(shū)和開(kāi)庭傳票；向被告分別送達(dá)了起訴狀副本、應(yīng)訴通知書(shū)、舉證通知書(shū)和開(kāi)庭傳票。本院于2015年9月16日依法由審判員潘勇適用簡(jiǎn)易程序在第一審判庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了此案，原告岳幫志及共同委托代理人趙東昌、被告馬衛(wèi)鋒的委托代理人孟凡蓮、被告保險(xiǎn)公司的委托代理人鄺效領(lǐng)到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱(chēng)
原告起訴稱(chēng)：2015年2月27日19時(shí)許，被告馬衛(wèi)鋒駕駛豫N69212號(hào)中型普通客車(chē)，由西向東沿S327公路行駛至寧陵縣境內(nèi)張弓鎮(zhèn)段莊路段時(shí)，與原告岳幫志駕駛的機(jī)動(dòng)三輪車(chē)發(fā)生交通事故。此事故經(jīng)寧陵縣公安交警事故大隊(duì)處理認(rèn)定被告馬衛(wèi)鋒負(fù)事故的主要責(zé)任，此事故造成岳幫志及其乘車(chē)人岳恒輝受傷及乘車(chē)人朱秀霞死亡，朱秀霞案已另案處理，并經(jīng)法院判決。被告馬衛(wèi)鋒不同意賠償原告各項(xiàng)損失，二原告依法訴至本院，請(qǐng)求依法判決被告共同賠償二原告醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、傷殘賠償金、精神撫慰金、車(chē)輛損失等共計(jì)250000元，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
被告辯稱(chēng)
被告馬衛(wèi)鋒答辯稱(chēng)：我的車(chē)投有保險(xiǎn)，應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)全部賠償責(zé)任，我已向二原告墊付醫(yī)療費(fèi)57148.6元，待保險(xiǎn)公司賠付后返還給我。
被告保險(xiǎn)公司答辯稱(chēng)：我公司同意在無(wú)保險(xiǎn)責(zé)任拒賠的情況下，在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分我司愿意按事故責(zé)任比例承擔(dān)。依照保險(xiǎn)條款的約定，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)訴訟、評(píng)估費(fèi)、停車(chē)費(fèi)、鑒定費(fèi)等其他間接費(fèi)用。
本院認(rèn)為
根據(jù)原、被告的訴辯請(qǐng)求，本院歸納本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：二原告訴請(qǐng)的各項(xiàng)賠償數(shù)額有無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)；被告之間應(yīng)如何承擔(dān)賠償責(zé)任。
二原告為支持其訴訟主張向本院提供的證據(jù)材料有：1、原告岳幫志身份證、二原告戶(hù)口本、租賃協(xié)議、合作社證明、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、機(jī)構(gòu)代碼證、稅務(wù)登記證復(fù)印件各1份、工資表3張，證明二原告訴訟主體適格，原告岳幫志是合作社的法人，其經(jīng)常居住地在張弓鎮(zhèn)，應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民對(duì)待；2、道路交通事故認(rèn)定書(shū)1份，證明被告馬衛(wèi)鋒負(fù)事故的主要責(zé)任，原告岳幫志負(fù)事故的次要責(zé)任，原告岳恒輝無(wú)責(zé)任；3、岳幫志在寧陵縣中醫(yī)院的急救票據(jù)1份、商丘市第一人民醫(yī)院的急診病歷、出院證、診斷證明、住院病歷、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)、轉(zhuǎn)診證明和寧陵縣人民醫(yī)院的入院證、出院證、診斷證明書(shū)、住院病歷、住院醫(yī)療費(fèi)單據(jù)各1份，證明岳幫志在寧陵縣中醫(yī)院的急救費(fèi)1000元，在商丘市第一人民醫(yī)院住院治療情況，住院15天，花醫(yī)療費(fèi)48117.68元，在寧陵縣人民醫(yī)院住院治療情況，住院72天，花醫(yī)療費(fèi)11192.85元；4、岳恒輝在商丘市第一人民醫(yī)院的出院證、診斷證明、住院病歷、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)各1份，證明岳恒輝在商丘市第一人民醫(yī)院的住院治療情況，住院9天，花醫(yī)療費(fèi)3838.07元；5、商丘商都法醫(yī)臨床司法鑒定所鑒定意見(jiàn)書(shū)、司法鑒定參考意見(jiàn)、鑒定費(fèi)票據(jù)各1份，證明被鑒定人岳幫志構(gòu)成道路交通事故兩個(gè)九級(jí)、兩個(gè)十級(jí)傷殘，后期醫(yī)療費(fèi)約需10000元，鑒定費(fèi)1300元；6、道路交通事故車(chē)物損失估價(jià)鑒定結(jié)論書(shū)、鑒定費(fèi)票據(jù)各1份，證明因該事故造成原告岳幫志的車(chē)物損失為1850元，鑒定費(fèi)200元；7、交通費(fèi)票據(jù)58張，證明因此事故二原告花交通費(fèi)1600元；8、（2015）寧民初字第402號(hào)民事判決書(shū)1份，證明賠償責(zé)任的劃分比例，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的依據(jù)，被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)已賠償110000元。
被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告提交的證據(jù)認(rèn)為：對(duì)證據(jù)1租賃協(xié)議、合作社證明、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、機(jī)構(gòu)代碼證、稅務(wù)登記證、工資表，證明目的有異議，原告岳幫志戶(hù)籍為農(nóng)業(yè)家庭戶(hù)籍，比較明確，應(yīng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償，對(duì)工資表不具有法律作用，因該公司的實(shí)際法人為岳幫志，所出具的為年度工資表，審批人也是岳幫志，自己證明自己不合法，對(duì)于提供的工資表中的員工張磊和張傳達(dá)工資發(fā)放為3萬(wàn)元和16000元，無(wú)其他相關(guān)證據(jù)相印證，對(duì)于該證據(jù)我公司不認(rèn)可，對(duì)于經(jīng)常居住地為張弓鎮(zhèn)，未提供相關(guān)證據(jù)證明張弓鎮(zhèn)北村原張弓鎮(zhèn)古酒廠南院屬于城鎮(zhèn)范圍，根據(jù)最高院意見(jiàn)居住在城鎮(zhèn)一年以上及收入來(lái)源于城鎮(zhèn)一年以上，方為城鎮(zhèn)居民來(lái)計(jì)算；對(duì)證據(jù)3、4真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)其中的醫(yī)藥費(fèi)按照保險(xiǎn)合同約定，應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥；對(duì)證據(jù)5傷殘鑒定過(guò)高，我公司申請(qǐng)重新鑒定，對(duì)后期治療費(fèi)應(yīng)在實(shí)際發(fā)生后在做賠付，對(duì)證據(jù)7交通費(fèi)過(guò)高，請(qǐng)法院酌定；對(duì)其他證據(jù)無(wú)異議。
被告馬衛(wèi)鋒對(duì)原告提交的證據(jù)質(zhì)辯意見(jiàn)同保險(xiǎn)公司代理人意見(jiàn)。
被告馬衛(wèi)鋒向本院提交的證據(jù)有：被告馬衛(wèi)鋒的駕駛證、行車(chē)證、運(yùn)輸證、交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者險(xiǎn)保單復(fù)印件各1份，證明司機(jī)合法駕駛，事故車(chē)輛檢驗(yàn)合格，在被告保險(xiǎn)公司處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬(wàn)元商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)且不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。
原告及被告保險(xiǎn)公司對(duì)被告馬衛(wèi)鋒提交的證據(jù)無(wú)異議。
被告保險(xiǎn)公司未向本院提交證據(jù)。
本院對(duì)原、被告提交的證據(jù)作如下認(rèn)定：原、被告提交的所有證據(jù)均與本案具有關(guān)聯(lián)性，且符合證據(jù)的合法性、真實(shí)性要求，本院確認(rèn)其證據(jù)效力。被告保險(xiǎn)公司雖對(duì)原告岳幫志的傷殘?zhí)岢鲋匦妈b定申請(qǐng)，但原告岳幫志的傷殘鑒定是本院依法委托有鑒定資格與資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定人員作出，鑒定結(jié)論客觀真實(shí)，可以作為本案的定案依據(jù)，本院予以確認(rèn)。原告提供的證據(jù)能夠證明原告岳幫志本人經(jīng)常居住地在張弓鎮(zhèn)北村且主要收入也來(lái)源于此地，故原告岳幫志的傷殘賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
根據(jù)上述有效證據(jù)及庭審活動(dòng)，本院可以確認(rèn)以下案件事實(shí)：2015年2月27日19時(shí)許，被告馬衛(wèi)鋒駕駛豫N69212號(hào)中型普通客車(chē)，由西向東沿S327公路行駛至段莊路段時(shí)，因躲避同方向的一輛機(jī)動(dòng)三輪車(chē)時(shí)剎車(chē)，但由于豫N69212號(hào)車(chē)偏剎，豫N69212號(hào)車(chē)頭北尾南與由東向西由原告岳幫志駕駛的無(wú)號(hào)牌機(jī)動(dòng)三輪車(chē)發(fā)生交通事故，致使岳幫志受傷、機(jī)動(dòng)三輪車(chē)乘車(chē)人朱秀霞死亡、岳恒輝受傷，兩車(chē)不同程度損壞。原告岳幫志的車(chē)損為1850元，花評(píng)估費(fèi)200元。此事故經(jīng)寧陵縣公安交警事故大隊(duì)處理認(rèn)定被告馬衛(wèi)鋒負(fù)事故的主要責(zé)任，岳幫志負(fù)事故的次要責(zé)任，岳恒輝無(wú)責(zé)任。原告岳幫志受傷后當(dāng)天在寧陵縣中醫(yī)院花急救費(fèi)1000元，在商丘市第一人民醫(yī)院住院15天，花醫(yī)療費(fèi)48117.68元，在寧陵縣人民醫(yī)院住院72天，花醫(yī)療費(fèi)11192.85元；2015年8月26日原告岳幫志的傷情經(jīng)商丘商都法醫(yī)臨床司法鑒定所鑒定岳幫志1、骨盆骨折，左側(cè)恥坐骨支骨折，左脛腓骨骨折所致后遺癥，構(gòu)成道路交通事故九級(jí)傷殘；2、左側(cè)肩胛骨粉碎性骨折所致后遺癥，構(gòu)成道路交通事故九級(jí)傷殘；3、右側(cè)肩胛骨粉碎性骨折所致后遺癥，構(gòu)成道路交通事故十級(jí)傷殘；4、右腓骨近端及遠(yuǎn)端骨折所致后遺癥，構(gòu)成道路交通事故十級(jí)傷殘；5、后期治療費(fèi)約需10000元，鑒定費(fèi)1300元；岳恒輝在商丘市第一人民醫(yī)院的住院9天，花醫(yī)療費(fèi)3838.07元。根據(jù)二原告住院天數(shù)，二原告交通費(fèi)酌定1300元。豫N69212號(hào)車(chē)在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬(wàn)元商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)。朱秀霞案經(jīng)法院判決已另案處理，被告保險(xiǎn)公司在朱秀霞案的交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)已賠付110000元。事故發(fā)生后，被告馬衛(wèi)鋒已為二原告墊付醫(yī)療費(fèi)57148.6元。雙方就賠償事宜協(xié)商未果，二原告依法訴至本院，請(qǐng)求依法判決被告共同賠償二原告醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、傷殘賠償金、精神撫慰金、車(chē)輛損失等共計(jì)250000元，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
本院認(rèn)為：公民的健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。二原告在交通事故中受傷、原告岳幫志多處多等級(jí)傷殘，機(jī)動(dòng)三輪車(chē)損壞，二原告請(qǐng)求賠償于法有據(jù)，本院予以支持。被告馬衛(wèi)鋒在事故中負(fù)事故的主要責(zé)任，對(duì)事故的發(fā)生存在主要過(guò)錯(cuò)，故應(yīng)承擔(dān)本案的主要賠償責(zé)任。岳幫志對(duì)本案事故的發(fā)生存在一定的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)相應(yīng)減輕被告的賠償責(zé)任。原告岳幫志主張其傷殘賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民計(jì)算的訴請(qǐng)，本院認(rèn)為原告提供的證據(jù)能夠證明原告岳幫志本人經(jīng)常居住地在張弓鎮(zhèn)北村且主要收入也來(lái)源于此地，故原告岳幫志的傷殘賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的訴請(qǐng)具有事實(shí)依據(jù)，本院予以支持。豫N69212號(hào)車(chē)在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬(wàn)元商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，且不計(jì)免賠，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額范圍內(nèi)賠償二原告的各項(xiàng)損失，超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍的部分，由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)70%賠償責(zé)任，超出保險(xiǎn)賠償范圍的部分，由被告馬衛(wèi)鋒承擔(dān)70%賠償責(zé)任。參照2015年河南省人身?yè)p害賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，原告岳幫志的各項(xiàng)損失計(jì)算如下：1、醫(yī)療費(fèi)60310.53元（1000元＋48117.68元＋11192.85元）；2、誤工費(fèi)12530元（計(jì)算至定殘日前一天179天×70元／天）；3、護(hù)理費(fèi)6786元（住院87天×78元／天）；4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2610元（住院87天×30元／天）；5、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)870元（住院87天×10元／天）；6、殘疾賠償金117078.96元（24391.45元／年×（20%＋2%＋1%＋1%）×20年］；7、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)19314.36元（6438.12元／年×6年／2人）；8、精神撫慰金酌定12000元；9、后期治療費(fèi)10000元；10、鑒定費(fèi)1300元；11、車(chē)損1850元；12、評(píng)估費(fèi)200元；13、交通費(fèi)1300元，以上各項(xiàng)共計(jì)246149.85元。被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)賠償原告岳幫志各項(xiàng)損失11250元（醫(yī)療費(fèi)9400元、車(chē)損1850元），超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍的部分由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)賠償原告岳幫志各項(xiàng)損失的70%計(jì)163379.89元［（246149.85元-11250元-1300元-200元）×70%］，超出保險(xiǎn)賠償范圍的部分，由被告馬衛(wèi)鋒承擔(dān)賠償責(zé)任的70%計(jì)1050元［（1300元＋200元）×70%］。原告岳恒輝的各項(xiàng)損失計(jì)算如下：1、醫(yī)療費(fèi)3838.07元；2、護(hù)理費(fèi)702元（住院9天×78元／天）；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)270元（住院9天×30元／天）；4、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)90元（住院9天×10元／天），以上各項(xiàng)共計(jì)4900.07元。被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)賠償原告岳恒輝損失600元（醫(yī)療費(fèi)600元），超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍的部分由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)賠償原告岳恒輝各項(xiàng)損失的70%計(jì)3010.05元［（4900.07元-600元）×70%］。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條、第三十一條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條、第三十五條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故賠償案件若干問(wèn)題的解釋》第十五條、第十六條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司商丘中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告岳幫志各項(xiàng)損失11250元，在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告岳幫志各項(xiàng)損失163379.89元，以上共計(jì)174629.89元，于本判決生效之日起七日內(nèi)付清；
二、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司商丘中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告岳恒輝損失600元，在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告岳恒輝各項(xiàng)損失3010.05元，以上共計(jì)3610.05元，于本判決生效之日起七日內(nèi)付清；
三、被告馬衛(wèi)鋒承擔(dān)賠償原告岳幫志損失1050元（已支付57148.6元），于本判決生效之日起七日內(nèi)付清；
四、駁回原告岳幫志、岳恒輝的其他訴訟請(qǐng)求。
若被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司商丘中心支公司未按本判決書(shū)指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)5050元（減半收取2525元），原告岳幫志、岳恒輝負(fù)擔(dān)1025元，被告馬衛(wèi)鋒負(fù)擔(dān)1500元。
如不服本判決，可自判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀及副本，同時(shí)預(yù)交上訴費(fèi)用，上訴于河南省商丘市中級(jí)人民法院。
審判人員
審判員潘勇
裁判日期
二〇一五年十月十日
書(shū)記員
書(shū)記員印鵬麗
