張梅與中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司南通市中心支公司、朱裕超機動車交通事故責任糾紛二審民事判決書
【文書來源】 中國裁判文書網(wǎng)
審理法院： 南通市中級人民法院
案 號： （2016）蘇06民終1747號
審理經(jīng)過
上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司南通市中心支公司（以下簡稱保險公司）與被上訴人張梅、朱裕超機動車交通事故責任糾紛一案，不服南通市通州區(qū)人民法院（2016）蘇0612民初69號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
保險公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判。事實和理由：1、張梅在內(nèi)固定未取出時，即到南通市第一人民醫(yī)院司法鑒定所鑒定，該鑒定在評殘事宜上不尊重客觀事實，本公司提出重新鑒定申請得到法院支持。張梅在取出內(nèi)固定后又再次委托該所鑒定，該所應(yīng)當予以回避，該鑒定報告不能作為證據(jù)使用。2、被扶養(yǎng)人生活費計算不當，合計不應(yīng)超過一個人的居民收入水平。應(yīng)當扣除張梅母親已經(jīng)獲得的農(nóng)村居民養(yǎng)老金。
一審被告辯稱
張梅辯稱，原審法院就鑒定已咨詢法醫(yī)，無必要重新鑒定。被扶養(yǎng)人生活費計算符合法律規(guī)定。請求二審法院維持原判。
被上訴人辯稱
朱裕超未答辯。
張梅向一審法院起訴請求：訴請法院判令朱裕超賠償張梅因交通事故造成的損失139651.02元（其中保險公司在保險限額內(nèi)承擔賠償責任）。
一審法院認定事實：案涉事故概況。2014年8月25日11時30分左右，朱裕超駕駛蘇F×××××小型普通客車由南向北行駛至南通市通州區(qū)張芝山鎮(zhèn)糖坊村時，與由西向東轉(zhuǎn)彎向南張梅駕駛的電動車因剎車倒地后的身體發(fā)生碰撞，造成張梅受傷及電動車受損的道路交通事故。本起事故經(jīng)交警部門認定，張梅和朱裕超各承擔事故的同等責任。
二、肇事車輛的車主及投保情況。朱裕超系蘇F×××××小型普通客車的車主，該車在保險公司投保交強險和限額為100萬元商業(yè)三者險附加不計免賠險，事故發(fā)生在保險期限間。
三、張梅受傷治療及鑒定的概況。張梅受傷后即被送至南通市第三人民醫(yī)院進行搶救，并當日住院治療，于9月2日出院，住院8天。2015年3月13日，張梅的傷情經(jīng)南通市第一人民醫(yī)院司法鑒定所鑒定(以下簡稱鑒定意見書)，結(jié)論為：1、張梅因交通事故致右橈骨遠端粉碎性骨折，右尺骨莖突骨折，遺有右腕關(guān)節(jié)活動受限，構(gòu)成交通事故十級傷殘。2、張梅傷后休息期為180日，營養(yǎng)期為60日，護理期為90日，護理人數(shù)住院期間為二人，非住院期間為一人。因保險公司對張梅存有內(nèi)固定構(gòu)成十級傷殘持有異議，后張梅撤回起訴，并于2015年7月13日至蒙城縣中醫(yī)院行“右橈骨骨折術(shù)后愈合術(shù)”，于7月20日出院，住院7天。2015年9月22日，張梅的傷情再次經(jīng)南通市第一人民醫(yī)院司法鑒定所鑒定，張梅的傷情仍構(gòu)成交通事故十級傷殘。
四、張梅的被扶養(yǎng)人情況。陳美蘭（××××年××月××日生）系張梅的母親，其共生育了二子二女。張梅與其夫郁永剛婚后生育了一女即郁慧敏（××××年××月××日生）和一子即郁佳誠（××××年××月××日生）。
五、當事人的賠償情況。事故發(fā)生后，朱裕超先行給付了張梅10000元并墊付了部分醫(yī)藥費，保險公司未對張梅進行賠償。
雙方有爭議的為第三項，其余沒有爭議，法院予以確認。
張梅主張其因交通事故造成的損失：醫(yī)療費17397.8元、住院伙食補助費270元（18元/天*15天）、營養(yǎng)費600元（10元/天*60天）、護理費8960元[80元/天*首次護理人數(shù)為98人次+取內(nèi)固定14人次]、誤工費18000元（4500元/月*4個月）、殘疾賠償金68692元（34346元/年*20年*0。1）、被扶養(yǎng)人生活費29931.9元（母親23476元/年*5年*0.1/4+女兒23476元/年*10年*0.1/2+兒子23476元/年*13年*0.1/2）、精神損害撫慰金5000元、交通費1000元、財產(chǎn)損失300元、鑒定費2400元，合計152551.7元。朱裕超、保險公司對張梅主張的住院伙食補助費、營養(yǎng)費、財產(chǎn)損失不持異議，對雙方有爭議的其他損失，法院作如下認定：1、醫(yī)療費17397.8元。有醫(yī)療費票據(jù)為證，予以支持。保險公司主張扣除非醫(yī)保費用，未提供證據(jù)，該辯稱意見不予采信。2、護理費8400元[80元/天*（98+7）天]。法院予以支持。根據(jù)張梅的傷情，認定第二次住院期間為一人護理。3、誤工費10200元(4個月*30天*85元/天)。張梅主張其系通州區(qū)××芝山鎮(zhèn)晨陽紡織品廠的職工，有其提供的仲裁調(diào)解書為證，予以支持。張梅未提供有效證據(jù)證明其誤工損失，按85元/天認定誤工損失。張梅主張誤工期限為4個月，有鑒定意見書為證，予以支持。4、殘疾賠償金68692元。張梅的傷情構(gòu)成十級傷殘有鑒定意見書為證，且張梅在事故發(fā)生前一直在通州區(qū)××芝山鎮(zhèn)晨陽紡織品廠從事工作，故張梅主張其殘疾賠償金標準按城鎮(zhèn)標準計算，符合法律規(guī)定，予以支持。保險公司對張梅的傷殘等級持有異議，但未能提供證據(jù)證明鑒定程序嚴重違法或鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足，故鑒定意見書應(yīng)作為本案定案依據(jù)，保險公司要求重新鑒定的辯稱意見不予采信。5、被扶養(yǎng)人生活費29931.9元，符合法律規(guī)定，予以支持。該項損失列入殘疾賠償金。6、精神損害撫慰金3000元。根據(jù)當事人的年齡及過錯程度酌情認定。該項損失列入交強險責任限額。7、交通費300元，酌情認可。8、鑒定費2400元。有正式票據(jù)為證，予以支持。該項損失列入訴訟成本，由當事人按責承擔。
綜上，張梅因本起事故造成的損失為：醫(yī)療費17596.6元（含被告朱裕超198.8元）、住院伙食補助費270元、營養(yǎng)費600元、護理費8400元、誤工費10200元、殘疾賠償金98623.9元、精神損害撫慰金3000元、交通費300元、財產(chǎn)損失300元，合計139290.5元。其中，交強險責任限額內(nèi)的損失為120300元；超過限額之外的損失為18990.5元。
一審法院認為，公民的生命健康權(quán)和財產(chǎn)權(quán)依法受法律保護。張梅因本起交通事故造成的損失依法有權(quán)獲得賠償。因肇事車輛在保險公司投保交強險和限額為100萬元的商業(yè)三者險附加不計免賠險,且事故發(fā)生在保險期限內(nèi),故張梅因交通事故造成的損失首先由保險公司在交強險責任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同約定予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人按責予以賠償。本案中，張梅因交通事故造成的損失為139290.5元,保險公司在交強險責任限額內(nèi)賠償張梅120300元，超過限額外的損失18990.5元，因朱裕超承擔事故的同等責任，且本起事故發(fā)生在機動車與非機動車之間，故朱裕超按責任的60%賠償給張梅11394.3元，該損失在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)，由保險公司承擔，朱裕超不承擔賠償責任；其余損失由張梅自行承擔。綜上，保險公司共賠償給張梅131694.3元。朱裕超先行給付張梅的10000元和墊付的醫(yī)療費198.8元，為減少累訴，由保險公司從張梅的賠償總額中予以扣減，并直接返還給朱裕超。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律規(guī)定若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決：一、保險公司賠償給張梅121495.5元。二、保險公司給付朱裕超10198.8元。三、駁回張梅的其他訴訟請求。如果未按本判決書指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費減半收取551元、鑒定費2400元，合計2951元，由張梅負擔1209元，朱裕超負擔1742元。
本院查明
本院二審期間，當事人未提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，原審法院查明的事實正確，本院予以確認。
本院認為
本院認為，二審爭議焦點為:鑒定報告是否可作為認定本案事實的證據(jù)；原審法院確定的被扶養(yǎng)人生活費是否恰當。
一方當事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準許。本案中，保險公司雖對張梅自行委托南通市第一人民醫(yī)院司法鑒定所作出的鑒定意見提出異議，但未能提供充分依據(jù)，且從其理由來看，僅是認為該所此前對張梅進行過鑒定應(yīng)予回避，但這并非回避的法定事由，本院對此不予支持。原審法院為慎重起見還就此問題咨詢了法醫(yī)，法醫(yī)亦認為從損傷程度分析，評定為交通事故十級傷殘可以解釋，故本案無需重新啟動鑒定程序。
關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費問題，原審法院計算的被扶養(yǎng)人生活費年賠償總額累計并未超過上一年度人均消費性支出額，故本院對保險公司該主張亦不予支持。并無證據(jù)證明張梅母親另有足夠生活來源，故保險公司主張扣減相應(yīng)養(yǎng)老金無事實根據(jù)，不予支持。
綜上，原審法院認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1102元，由上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司南通市中心支公司負擔。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長羅勇
審判員季建波
代理審判員劉彩霞
裁判日期
二〇一六年八月八日
書記員
書記員秦建波
