陸鑫與徐前進(jìn)、桐城市先發(fā)物流有限公司等機動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
【文書來源】 中國裁判文書網(wǎng)
審理法院： 合肥市包河區(qū)人民法院
案 號： （2015）包民一初字第03180號
審理經(jīng)過
原告陸鑫訴被告徐前進(jìn)、桐城市先發(fā)物流有限公司（以下簡稱先發(fā)物流公司）、天安財產(chǎn)保險股份有限公司安慶中心支公司（以下簡稱天安保險安慶中心支公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年7月29日立案受理后，依法由審判員楊雯雯適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告陸鑫的法定代理人陸躍文及委托代理人夏愛華，被告徐前進(jìn)，被告徐前進(jìn)及先發(fā)物流公司的共同委托代理人魏珠祥，被告天安保險安慶中心支公司的委托代理人楊開全到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告陸鑫訴稱：2014年12月2日6時40分許，被告徐前進(jìn)駕駛皖H×××××號牌重型普通貨車，在合肥市包河區(qū)大連路盛運環(huán)保公司附近違反規(guī)定停車時，遇原告騎電動自行車沿大連路由西向東行駛至此，原告因未能注意安全，車輛前部與皖H×××××號牌重型普通貨車尾部相撞，致原告受傷及兩車受損，造成道路交通事故。事故發(fā)生后，原告被立即送往合肥市第三人民醫(yī)院進(jìn)行救治。經(jīng)住院檢查治療，此次交通事故造成原告面骨骨折、重度鼻、眼部挫裂傷、雙眼內(nèi)眥韌帶斷裂等傷害。至今原告仍在康復(fù)治療之中。事發(fā)當(dāng)日，合肥市公安局交通警察支隊包河大隊作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告徐前進(jìn)與原告承擔(dān)事故同等責(zé)任。2015年5月29日，原告法定代理人委托安徽新萊蒂克司法鑒定中心對原告的傷殘等級程度、后續(xù)治療費及營養(yǎng)期、護(hù)理期等作出司法鑒定，經(jīng)鑒定，原告因道路交通事故致面部損傷后遺癥為十級傷殘，遺留溢淚后遺癥為十級傷殘，后續(xù)面部瘢痕整形手術(shù)費約9200-11500元，營養(yǎng)期30日、護(hù)理期15日。另查明，肇事車輛在被告天安保險安慶中心支公司處投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險。原告認(rèn)為，被告徐前進(jìn)和被告先發(fā)物流公司作為本起交通事故的侵權(quán)人和車輛所有人，應(yīng)當(dāng)對原告的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，被告天安保險安慶中心支公司作為肇事車輛的保險人，應(yīng)當(dāng)在涉案機動車保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)先行付款責(zé)任。為此依法起訴，請求判令：一、被告徐前進(jìn)、先發(fā)物流公司賠償原告醫(yī)療費、護(hù)理費、營養(yǎng)費、住院伙食費、誤工費、殘疾賠償金、精神撫慰金和交通費等費用合計86379.9元；二、被告天安保險安慶中心支公司在機動車承保責(zé)任限額內(nèi)，對上述賠償費用承擔(dān)先行賠付責(zé)任；三、本案的訴訟費由被告承擔(dān)。
被告辯稱
被告徐前進(jìn)、先發(fā)物流公司在庭審中共同辯稱：一、原告主張的損失根據(jù)原告提供的證據(jù)予以認(rèn)定。二、肇事車輛在被告天安保險安慶中心支公司處投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險100萬元，不計免賠，事故發(fā)生在保期間內(nèi)。相應(yīng)的賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)由被告三賠償。三、事故發(fā)生后被告先發(fā)物流公司為原告墊付了6000元，請求在本案中一并處理。
被告天安保險安慶中心支公司在庭審中辯稱：一、對本案事故經(jīng)過、責(zé)任認(rèn)定無異議。二、肇事車輛在我司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險100萬元，不計免賠。原告及被告徐前進(jìn)承擔(dān)該起事故的同等責(zé)任，超出交強險部分我司承擔(dān)50%。三、原告的部分訴請過高，請求法院予以和解。原告醫(yī)療費中應(yīng)扣除20%非醫(yī)保費用。原告因疤痕累積長度構(gòu)成交通事故十級傷殘，我方認(rèn)為與疤痕整形手術(shù)相沖突，疤痕整形手術(shù)的目的是為了減少或消除疤痕，做整形手術(shù)后就不不成十級傷殘，對原告?zhèn)麣埖燃壵J(rèn)可一處傷殘。我方不承擔(dān)本案的訴訟費、鑒定費。
本院查明
經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，本院查明事實如下：
2014年12月2日6時40分，被告徐前進(jìn)駕駛車牌號為皖H×××××號的重型貨車，在合肥市大連路盛運環(huán)保公司附近違反規(guī)定停車時，遇陸鑫騎電動自行車沿大連路由西向東行駛至此，陸鑫因未能注意安全，車輛前部與皖H×××××的重型貨車尾部相撞，致陸鑫受傷，兩車受損。經(jīng)合肥市公安局交通警察支隊包河大隊認(rèn)定：徐前進(jìn)與陸鑫負(fù)此事故同等責(zé)任。事故發(fā)生后，原告陸鑫于2014年12月2日至2014年12月16日在合肥市第三人民醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為鼻骨骨折、重度鼻眼部挫裂傷、額竇前壁骨折、雙眼內(nèi)眥韌帶斷裂、雙眼淚道斷裂待排?！痢粱颊呙娌炕谓ㄗh18歲以后行手術(shù)。原告治療期間先后花去醫(yī)療費共計12522.1元。2015年5月29日，陸鑫委托安徽新萊蒂克司法鑒定中心對其傷殘程度、后續(xù)治療費（面部瘢痕整形）、營養(yǎng)期和護(hù)理期進(jìn)行鑒定并支付鑒定費2510元。2015年6月25日，安徽新萊蒂克司法鑒定中心出具了司法鑒定意見書，評定：被鑒定人陸鑫因道路交通事故致面部損傷，遺留瘢痕累計長11.5cm的后遺癥評定為道路交通事故十級傷殘；陸鑫因道路交通事故致左眼部損傷，遺留溢淚的后遺癥評定為道路交通事故十級傷殘；陸鑫若行面部瘢痕整形手術(shù)，其后續(xù)治療費大致需9200元至11500元；陸鑫因道路交通事故所致人體損傷的營養(yǎng)期為30天，護(hù)理期為15天。
另查明：原告陸鑫系合肥市包河中學(xué)學(xué)生，其家庭因2010年5月房屋被拆遷，土地被征收，2014年11月回遷到合肥市渝林橋畔3棟1101室居住。
再查明：皖H×××××號車輛所有人系被告先發(fā)物流公司，該車在被告天安保險安慶中心支公司處投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險（保險責(zé)任限額為122000元，其中死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費用賠償限額10000元、財產(chǎn)損失賠償限額2000元）及商業(yè)第三者責(zé)任保險（保險限額為100萬元），不計免賠。本案事故發(fā)生在保險期間。事故發(fā)生后，被告先發(fā)物流公司為原告陸鑫墊付費用6000元。審理中，被告天安保險安慶中心支公司同意將被告先發(fā)物流公司為原告陸鑫墊付費用在本案中一并處理。
上述事實有原、被告當(dāng)庭陳述及出院小結(jié)、門診病歷、醫(yī)療費發(fā)票、司法鑒定意見書、證明等書證予以證實，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為：徐前進(jìn)駕駛皖H×××××號車輛發(fā)生道路交通事故致陸鑫受傷的事實及負(fù)事故同等責(zé)任的認(rèn)定，當(dāng)事人無爭議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)當(dāng)依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。徐前進(jìn)在駕駛過程中有過失，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；被告先發(fā)物流公司系皖H×××××號車輛所有人，應(yīng)與被告徐前進(jìn)共同承擔(dān)賠償責(zé)任。被告天安保險安慶中心支公司作為皖H×××××號車輛交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險的承保人，應(yīng)在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告天安保險安慶中心支公司辯稱應(yīng)扣除原告陸鑫醫(yī)療費中20%的非醫(yī)保費用，本院認(rèn)為，非醫(yī)保費用免責(zé)條款作為限制保險人責(zé)任的條款，保險公司應(yīng)當(dāng)向投保人明確說明該條款的內(nèi)容、含義及法律后果，該條款才對雙方當(dāng)事人發(fā)生法律效力。被告天安保險安慶中心支公司主張扣除20%非醫(yī)保費用，但并未提供證據(jù)證明其對非醫(yī)保費用免責(zé)條款向投保人盡到了明確說明告知義務(wù)，且投保人先發(fā)物流公司對此亦有異議，被告天安保險安慶中心支公司此項辯解意見無事實和法律依據(jù)，故本院不予采信。因此，有關(guān)陸鑫的損失按照法律法規(guī)規(guī)定的賠償范圍、項目和標(biāo)準(zhǔn)核定后，由該機動車承保人天安保險安慶中心支公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；超出機動車強制保險責(zé)任限額范圍的損失，由被告徐前進(jìn)、先發(fā)物流公司按照事故責(zé)任比例承擔(dān)60%賠償責(zé)任，并由被告天安保險安慶中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額范圍內(nèi)予以賠償。
原告陸鑫的損失為：
1、醫(yī)療費12522.1元，根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)的醫(yī)藥費收款憑據(jù)，結(jié)合門診病歷等予以確定。
本院認(rèn)為
2、原告主張后續(xù)治療費11500元，本院認(rèn)為，根據(jù)安徽新萊蒂克司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書，原告若行面部瘢痕整形手術(shù)，其后續(xù)治療費大致需9200元至11500元，本院酌定其后續(xù)治療費為11000元。
3、住院伙食補助費420元（30元／天×住院時間14天）。
4、營養(yǎng)費900元（30元／天×安徽新萊蒂克司法鑒定中心鑒定的營養(yǎng)期30天）。
5、護(hù)理費1565元，按照2014年度安徽省居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)為38091元／人、年，以安徽新萊蒂克司法鑒定中心鑒定的原告護(hù)理期為15天予以計算。
6、原告主張傷殘賠償金54645.8元，本院認(rèn)為，殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計算。本案中，原告陸鑫系合肥市包河中學(xué)學(xué)生，其家庭房屋被拆遷，土地被征收，根據(jù)法律規(guī)定，其殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)按照安徽省上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)24839元／年予以計算。原告?zhèn)麣埖燃壗?jīng)安徽新萊蒂克司法鑒定中心進(jìn)行鑒定構(gòu)成兩處十級傷殘，審理中被告天安保險安慶中心支公司辯稱原告面部累計長度構(gòu)成十級傷殘與其主張的面部瘢痕整形手續(xù)費用相沖突，對原告?zhèn)麣埖燃壵J(rèn)可一處傷殘。本院認(rèn)為，原告因道路交通事故造成面部損傷，其現(xiàn)遺留的面部瘢痕雖然經(jīng)評定構(gòu)成道路交通事故十級傷殘，但因原告面部傷情尚未治療終結(jié)，尚需要進(jìn)行后續(xù)治療進(jìn)行面部瘢痕整形手術(shù)，對其在進(jìn)行面部瘢痕整形手術(shù)后是否還遺留瘢痕及長度現(xiàn)尚不能確定，對原告面部傷情是否構(gòu)成傷殘等級本院暫不予處理。根據(jù)安徽新萊蒂克司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書，原告左眼部傷情構(gòu)成道路交通事故十級傷殘，其殘疾賠償金為49678元（24839元／年×20年×10%）。
7、原告主張精神損害撫慰金10000元，本院認(rèn)為，原告身體權(quán)、健康權(quán)因本起交通市公司遭受損害，其傷情已構(gòu)成十級傷殘，確因侵權(quán)造成其精神痛苦和損害。根據(jù)本案事故發(fā)生原因及雙方過錯程度等因素，本院酌情予以支持5000元。
8、鑒定費2510元，根據(jù)原告提供的鑒定費發(fā)票予以認(rèn)定。
9、原告主張電動車損失2000元，本院認(rèn)為，原告雖未提供證據(jù)證明其損失數(shù)額，但根據(jù)交警部門出具的事故責(zé)任認(rèn)定書，其車輛確因本起事故受到損壞，本院酌定其該項損失為500元。
10、交通費500元，根據(jù)原告?zhèn)榧爸委熐闆r本院酌情予以確定。
綜上，原告各項損失合計為84595.1元，由被告天安保險安慶中心支公司在交通事故強制責(zé)任保險限額內(nèi)予以賠付69753元，超出部分的損失14842.1元，由被告徐前進(jìn)、先發(fā)物流公司承擔(dān)60%賠償責(zé)任即8905元，并由被告天安保險安慶中心支公司在其所承保的商業(yè)第三者責(zé)任保險限額范圍內(nèi)予以賠付。綜上，本院對原告訴訟請求合理的部分予以支持，不合理的部分予以核減，無證據(jù)證明的部分不予認(rèn)定和支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條及最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司安慶中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在其承保的保險限額范圍內(nèi)賠償原告陸鑫損失78658元（履行方式為：被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司安慶中心支公司實際支付原告陸鑫72658元，支付被告桐城市先發(fā)物流有限公司墊付款6000元）；
二、駁回原告陸鑫其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1960元減半收取980元，由原告陸鑫負(fù)擔(dān)156元，由被告徐前進(jìn)、桐城市先發(fā)物流有限公司負(fù)擔(dān)824元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于合肥市中級人民法院。
審判人員
審判員楊雯雯
裁判日期
二〇一五年十月九日
書記員
書記員徐佳佳
