李嶺與鄒平縣周寶山混凝土有限公司、趙金良等機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
【文書來源】 中國裁判文書網(wǎng)
審理法院： 鄒平縣人民法院
案 號： （2015）鄒民初字第862號
審理經(jīng)過
原告李嶺與被告鄒平縣周寶山混凝土有限公司、趙金良、安華農(nóng)業(yè)保險股份有限公司濱州中心支公司（以下簡稱保險公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年4月17日受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告李嶺及其委托代理人婁本清、被告保險公司的委托代理人王文杰到庭參加訴訟，被告鄒平縣周寶山混凝土有限公司、趙金良經(jīng)本院合法傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告李嶺訴稱，2014年7月14日7時30分，被告趙金良駕駛魯M×××××號重型貨車在潴龍一路與原告發(fā)生交通事故，致原告受傷、原告所騎的電動車損壞。經(jīng)鄒平縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告趙金良負(fù)事故的全部責(zé)任。原告受傷后在鄒平縣人民醫(yī)院治療。經(jīng)鑒定，原告?zhèn)闃?gòu)成十級傷殘。被告事故車輛登記在被告鄒平縣周寶山混凝土有限公司名下，并在被告保險公司處投保了交強(qiáng)險和商業(yè)險。為賠償事宜原告訴至法院，請求被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金等各項(xiàng)損失，共計(jì)260000元，并承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
被告辯稱
被告保險公司辯稱，待核實(shí)事故車輛行駛證、駕駛證、上崗證、營運(yùn)證等證件有效后，同意在保險限額內(nèi)依法承擔(dān)賠償責(zé)任；若被告不能提交該證件，我公司僅在交強(qiáng)險范圍內(nèi)予以賠償；訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)等間接損失不予賠償。
被告鄒平縣周寶山混凝土有限公司、趙金良未到庭應(yīng)訴未答辯。
在庭審調(diào)查過程中，原告李嶺向本院提供的證據(jù)材料有：
證據(jù)1.事故認(rèn)定書1份、駕駛證、行駛證復(fù)印件各1份、保險單復(fù)印件2份，證明2014年7月14日7時30分，被告趙金良駕駛魯M×××××號重型特殊結(jié)構(gòu)貨車，在潴龍一路與原告發(fā)生交通事故，致原告受傷、車輛損壞；該事故經(jīng)鄒平縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告趙金良負(fù)事故的全部責(zé)任；事故發(fā)生時，被告趙金良具備合法駕駛資格，事故車輛魯M×××××號重型特殊結(jié)構(gòu)貨車登記在被告鄒平縣周寶山混凝土有限公司名下，該車輛在被告保險公司處投保了交強(qiáng)險一份及限額為1000000元的商業(yè)三者險一份并附不計(jì)免賠險，事故發(fā)生在保險期間；
證據(jù)2.鄒平縣人民醫(yī)院住院病案1份、證明單2份、64排CT檢查報告單2份、X線檢查報告單2份、門診病歷1份、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)15張、準(zhǔn)生證復(fù)印件（與原件核對無異）1份、用藥明細(xì)1份，證明原告受傷后在鄒平縣人民醫(yī)院住院治療70天，傷情經(jīng)診斷為腹部閉合性損傷、腹腔內(nèi)出血、左側(cè)多發(fā)性肋骨骨折、左側(cè)液氣胸、左側(cè)創(chuàng)傷性濕肺、右側(cè)胸腔積液、胸、腰椎多發(fā)橫突骨折、腦震蕩、多處軟組織傷、早孕流產(chǎn)術(shù)后，共計(jì)花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)87112.73元；住院病案中，申請人的姓名“李玲”應(yīng)為“李嶺”；后原告在鄒平縣人民醫(yī)院進(jìn)行了復(fù)查；原告因本次事故流產(chǎn)，主張精神損害撫慰金40000元；
證據(jù)3.山東省涉案物品價格鑒定（認(rèn)證）結(jié)論書1份、鄒平縣物價局車輛定損所認(rèn)證結(jié)果報告1份、鑒定費(fèi)單據(jù)1張，證明經(jīng)鄒平縣車損價值認(rèn)定事務(wù)所鑒定，原告車輛因本次事故造成損失價值為1450元，原告為此支付鑒定費(fèi)300元；
證據(jù)4.鄒平縣人民醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定意見書1份、鑒定費(fèi)單據(jù)1張，證明經(jīng)鄒平縣人民醫(yī)院司法鑒定所鑒定，原告肋骨骨折構(gòu)成道路交通事故十級傷殘；誤工時間評定為120日；護(hù)理時間評定為70日，護(hù)理期間為2人護(hù)理，原告為此支付鑒定費(fèi)2600元；
證據(jù)5.鄒平縣通達(dá)紡織有限公司營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件1份、工資表3份，證明原告系鄒平縣通達(dá)紡織有限公司職工，月平均工資為3437.9元，因本次事故受傷請假未上班，造成誤工損失13751.70元；
證據(jù)6.鄒平高新禮參龍海沙發(fā)廠工資表3份、個體工商戶營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件1份、稅務(wù)登記證復(fù)印件1份、徐波身份證復(fù)印件1份、工資停發(fā)證明1份、鄒平縣綠大藥業(yè)有限公司工資表3份、營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件1份、組織機(jī)構(gòu)代碼證復(fù)印件1份、工資停發(fā)證明1份、陳立君身份證復(fù)印件1份，證明原告住院期間由其丈夫徐波、嫂子陳立君兩人護(hù)理，徐波系鄒平高新禮參龍海沙發(fā)廠職工，月均工資為3466.67元；陳立君系鄒平縣綠大藥業(yè)有限公司職工，月均工資3455.33元，兩人因護(hù)理原告，工資停發(fā)；
證據(jù)7.鄒平縣好生街道辦事處河北村證明1份、常住人口登記卡復(fù)印件8份、出生醫(yī)學(xué)證明復(fù)印件1份、身份證復(fù)印件2份，證明李嶺的被扶養(yǎng)人：父親李德加年齡65歲；母親李玉蘭59歲，兩人共生育兩名子女；兒子徐文杰12歲；三人均系城鎮(zhèn)居民，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)均按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算；
證據(jù)8.交通費(fèi)單據(jù)84張，證明原告因本次事故支出交通費(fèi)870元。
被告保險公司向本院提供的證據(jù)材料有：付款憑證1份，證明事故發(fā)生后被告保險公司已賠償原告10000元。
被告鄒平縣周寶山混凝土有限公司、趙金良未向本院提供證據(jù)材料。
原告李嶺在庭審過程中提供的證據(jù)1-8，經(jīng)庭審質(zhì)證，被告保險公司對證據(jù)1無異議；對證據(jù)2真實(shí)性無異議，但認(rèn)為病歷中顯示的原告早孕流產(chǎn)手術(shù)，不能證實(shí)與本次事故有關(guān)，應(yīng)扣除與該手術(shù)有關(guān)的醫(yī)療費(fèi)；醫(yī)療費(fèi)應(yīng)予扣除非醫(yī)保用藥，申請進(jìn)行醫(yī)療費(fèi)篩查；準(zhǔn)生證發(fā)證時間為2014年1月6日，且該準(zhǔn)生證注明原告李嶺及其女兒均為農(nóng)業(yè)戶口；對證據(jù)3有異議，該車損鑒定報告鑒定結(jié)論過高，我公司認(rèn)可800元，對車損不申請重新鑒定，鑒定費(fèi)不屬于保險賠償范圍；對證據(jù)4有異議，認(rèn)為鑒定意見書中原告誤工時間過長，根據(jù)原告?zhèn)?，認(rèn)可原告誤工時間為90天，并認(rèn)可1人護(hù)理，申請對原告誤工時間、護(hù)理人數(shù)及護(hù)理時間進(jìn)行重新鑒定，鑒定費(fèi)不屬于保險賠償范圍；對證據(jù)5有異議，認(rèn)為原告提交的工資表應(yīng)加蓋單位財務(wù)章，原告應(yīng)提交原告與所在單位的勞動合同及工資停發(fā)證明，原告誤工費(fèi)應(yīng)按其戶籍性質(zhì)即農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算；對鄒平縣通達(dá)紡織有限公司營業(yè)執(zhí)照真實(shí)性有異議，該營業(yè)執(zhí)照加蓋的公章無勞動局備案的編碼；對證據(jù)6真實(shí)性有異議，認(rèn)為鄒平高新禮參龍海沙發(fā)廠營業(yè)執(zhí)照、鄒平縣綠大藥業(yè)有限公司營業(yè)執(zhí)照、兩護(hù)理人員的停發(fā)工資證明加蓋的公章無勞動局備案的編碼，工資表中無領(lǐng)取人簽字且未加蓋單位財務(wù)章，原告無證據(jù)證實(shí)護(hù)理人員陳立君與原告的關(guān)系，對陳立君的護(hù)理費(fèi)不予認(rèn)可；對證據(jù)7真實(shí)性無異議，但認(rèn)為鄒平縣好生街道辦事處河北村出具的證明應(yīng)加蓋戶籍所在地派出所公章，戶口索引卡顯示三被扶養(yǎng)人均系農(nóng)村居民，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算；對證據(jù)8有異議，認(rèn)為交通費(fèi)過高，請法庭酌情判定。
被告保險公司向本院提供的證據(jù)材料經(jīng)庭審質(zhì)證，原告無異議，并認(rèn)可被告保險公司已賠償?shù)目铐?xiàng)包括在本案訴訟請求中。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，原告李嶺提供的證據(jù)1.2.3.4.7.8及被告保險公司提供的證據(jù)，其來源合法、客觀實(shí)際，且與本案事實(shí)相關(guān)聯(lián)，確認(rèn)為本案的有效證據(jù)使用。原告提供的證據(jù)5，因原告未提交誤工證明予以印證，無法證實(shí)原告的實(shí)際誤工損失，對該組證據(jù)本院不予采信；原告提供的證據(jù)6，因護(hù)理人員工資表及誤工證明未有制作人及負(fù)責(zé)人簽字，不符合法律規(guī)定的證據(jù)形式，對該組證據(jù)本院不予采信。
根據(jù)上述有效證據(jù)和當(dāng)事人陳述，本院認(rèn)定以下事實(shí)，2014年7月14日7時30分，被告趙金良駕駛魯M×××××號重型特殊結(jié)構(gòu)貨車，沿潴龍一路由北向南行駛，與同向行駛的原告騎的電動車發(fā)生事故，致原告受傷、電動車損壞。該事故經(jīng)鄒平縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告趙金良負(fù)事故的全部責(zé)任，原告無事故責(zé)任。原告受傷后在鄒平縣人民醫(yī)院門診及住院治療70天，傷情經(jīng)診斷為腹部閉合性損傷、腹腔內(nèi)出血、左側(cè)多發(fā)性肋骨骨折、左側(cè)液氣胸、左側(cè)創(chuàng)傷性濕肺、右側(cè)胸腔積液、胸、腰椎多發(fā)橫突骨折、腦震蕩、多處軟組織傷、早孕流產(chǎn)術(shù)后，后原告又在鄒平縣人民醫(yī)院進(jìn)行了復(fù)查，共計(jì)花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)84512.73元。醫(yī)院出具證明單證實(shí)住院病案中“李玲”應(yīng)為“李嶺”。因本次事故導(dǎo)致原告流產(chǎn)，原告主張精神損害撫慰金40000元。經(jīng)鄒平縣車損價值認(rèn)定事務(wù)所鑒定，原告車輛因本次事故損失價值為1450元，原告為此支付鑒定費(fèi)300元。經(jīng)鄒平縣人民醫(yī)院司法鑒定所鑒定，原告肋骨骨折構(gòu)成道路交通事故十級傷殘；誤工時間評定為120日；護(hù)理時間評定為70日，護(hù)理期間為2人護(hù)理，原告為此支付鑒定費(fèi)2600元。原告主張系鄒平縣通達(dá)紡織有限公司職工，月平均工資為3437.9元。原告主張住院期間由其丈夫徐波、嫂子陳立君2人護(hù)理，徐波系鄒平高新禮參龍海沙發(fā)廠職工，月均工資為3466.67元；陳立君系鄒平縣綠大藥業(yè)有限公司職工，月均工資3455.33元。徐波、陳立君均住鄒平縣高新街道辦事處徐毛村。
原告李嶺的被扶養(yǎng)人有其父親李德加、母親李玉蘭、兒子徐文杰。李德加生于1949年10月2日，李玉蘭生于1955年4月10日，兩人住鄒平縣好生街道辦事處大河崖北村，共生育兩名子女；徐文杰生于2003年6月21日，住鄒平縣高新街道辦事處徐毛村。因本次事故原告主張交通費(fèi)870元。
另查明，事故發(fā)生時，被告趙金良具備合法駕駛資格，事故車輛魯M×××××號重型特殊結(jié)構(gòu)貨車登記在被告鄒平縣周寶山混凝土有限公司名下，該事故車輛在被告保險公司處投保了交強(qiáng)險一份及限額為1000000元的商業(yè)三者險一份并附不計(jì)免賠險，事故發(fā)生在保險期間。事故發(fā)生后，被告保險公司已賠償原告款項(xiàng)10000元。為賠償事宜原告訴至法院，請求判令被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金等各項(xiàng)損失，共計(jì)260000元并承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為原告所訴各項(xiàng)損失是否合理合法。結(jié)合認(rèn)證的證據(jù)及原被告陳述，本院確認(rèn)原告的合理合法損失有：1、醫(yī)療費(fèi)84512.73元。該醫(yī)療費(fèi)原告已提交住院病案、門診病歷、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)、用藥明細(xì)、檢查報告單予以證實(shí)，證據(jù)充分，本院予以支持；被告保險公司認(rèn)為原告早孕流產(chǎn)手術(shù)不能證實(shí)與本次事故有關(guān)，應(yīng)扣除與該手術(shù)有關(guān)的醫(yī)療費(fèi)，醫(yī)療費(fèi)應(yīng)予扣除非醫(yī)保用藥，申請進(jìn)行醫(yī)療費(fèi)篩查，并在本院指定的期限內(nèi)提交了書面鑒定申請，后又撤回該申請，且被告保險公司未提交證據(jù)證實(shí)非醫(yī)保用藥范圍、金額及扣除的法律依據(jù)，故對被告保險公司該辯稱意見，本院不予采信；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2100元（70天×30元）。按一般機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；3、誤工費(fèi)9607.23元（29222元／年÷365天×120天）。原告主張誤工時間120天，并提交司法鑒定意見書予以證實(shí)，被告保險公司有異議，認(rèn)為原告主張的誤工時間過長，申請重新鑒定，但未在本院指定的期限內(nèi)提交書面鑒定申請并繳納相應(yīng)鑒定費(fèi)用，亦未提交證據(jù)證實(shí)該鑒定意見書有不實(shí)之處或推翻該鑒定結(jié)論，故對原告主張的誤工時間，本院予以支持；因原告未提交誤工證明，其主張按月平均工資計(jì)算誤工費(fèi)的請求，本院不予支持；因原告系鄒平縣高新街道辦事處居民，其誤工費(fèi)按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算；4、護(hù)理費(fèi)11208.44元（29222元／年÷365天×70天×2人）。原告主張護(hù)理期限70天，期間2人護(hù)理，并提交司法鑒定意見書為憑，被告保險公司有異議，認(rèn)為原告主張的護(hù)理時間過長、護(hù)理人數(shù)過多，申請重新鑒定，但未在本院指定的期限內(nèi)提交書面鑒定申請并繳納相應(yīng)鑒定費(fèi)用，亦未提交證據(jù)證實(shí)該鑒定意見書有不實(shí)之處或推翻該鑒定結(jié)論，故對原告主張的護(hù)理期限及人數(shù)，本院予以支持；原告主張按護(hù)理人員徐波、陳立君的月平均工資計(jì)算其護(hù)理費(fèi)，但原告提交的護(hù)理人員工資表及誤工證明無制作人及負(fù)責(zé)人簽名，不符合法律規(guī)定的證據(jù)形式要件，無法證實(shí)其真實(shí)性，本院不予支持；因原告主張的護(hù)理人員徐波、陳立君均系鄒平縣高新街道辦事處居民，故其護(hù)理費(fèi)按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算；5、殘疾賠償金89593.1元［殘疾賠償金58444元（29222元／年×20年×10%）＋該項(xiàng)下被扶養(yǎng)人生活費(fèi)31149.1元（18323元／年×14年×10%＋18323元／年×6年×10%÷2人）。原告提交司法鑒定意見書予以證實(shí)其傷情構(gòu)成十級傷殘，被告保險公司有異議，申請重新鑒定，但未在本院指定的期限內(nèi)提交書面鑒定申請并繳納相應(yīng)鑒定費(fèi)用，亦未提交證據(jù)證實(shí)該鑒定意見書有不實(shí)之處或推翻該鑒定結(jié)論，故對原告主張的傷殘等級，本院予以支持；因原告系鄒平縣高新街道辦事處居民，故其殘疾賠償金按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算；原告的被扶養(yǎng)人其父親李德加、母親李玉蘭均系鄒平縣好生街道辦事處居民，兒子徐文杰系鄒平縣高新街道辦事處居民，均系城鎮(zhèn)居民，其生活費(fèi)均按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；6、鑒定費(fèi)2900元（2600元＋300元）。該費(fèi)用系原告因本次事故導(dǎo)致的實(shí)際損失，本院予以支持；7、精神損害撫慰金1000元。原告主張精神損害撫慰金40000元，本院認(rèn)為，結(jié)合原告?zhèn)麣埖燃壖八?fù)事故責(zé)任情況，本院予以支持1000元；8、交通費(fèi)870元。原告主張交通費(fèi)870元，結(jié)合原告住院時間、地點(diǎn)、次數(shù)，對原告主張的交通費(fèi)本院予以支持；9、車損1450元。原告提交鑒定報告予以證實(shí)，被告保險公司認(rèn)為車損數(shù)額過高，但不申請重新鑒定，視為自動放棄鑒定的權(quán)利，本院對原告主張的車損予以支持。綜上，原告各項(xiàng)損失共計(jì)203241.5元。
因事故車輛魯M×××××號重型特殊結(jié)構(gòu)貨車在被告保險公司處投保了交強(qiáng)險一份及限額為1000000元的商業(yè)三者險一份并附不計(jì)免賠險，事故發(fā)生在保險期間，且被告保險公司未提交證據(jù)證實(shí)該商業(yè)三者險存在免賠情形，故被告保險公司應(yīng)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險醫(yī)療費(fèi)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)10000元，在死亡傷殘責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告精神損害撫慰金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、交通費(fèi)，共計(jì)112278.77元，在財產(chǎn)損失責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告車損1450元，以上三項(xiàng)共計(jì)123728.77元。原告剩余部分損失除鑒定費(fèi)外共計(jì)76612.73元（203241.5元-123728.77元-2900元），屬于商業(yè)三者險賠償范圍，由被告保險公司按被告趙金良所負(fù)事故全部責(zé)任比例予以賠償。事故發(fā)生后，被告保險公司已賠償原告款項(xiàng)10000元，應(yīng)予扣除，故，被告保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)還應(yīng)賠償原告各項(xiàng)損失，共計(jì)113728.77元元（123728.77元-10000元）。原告主張的鑒定費(fèi)2900元，不屬于保險賠償范圍。因被告鄒平縣周寶山混凝土有限公司、趙金良未到庭，無法查清兩者關(guān)系，故，上述鑒定費(fèi)由被告鄒平縣周寶山混凝土有限公司、趙金良按被告趙金良所負(fù)事故全部責(zé)任比例共同賠償，計(jì)款2900元。原告的其他訴訟請求，因無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。被告鄒平縣周寶山混凝土有限公司、趙金良經(jīng)本院合法傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，視為自動放棄質(zhì)證權(quán)和答辯權(quán)，不影響本案的正常審理。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條、第一百一十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十四條、第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第四十八條，《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十一條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十八條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告安華農(nóng)業(yè)保險股份有限公司濱州中心支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告李嶺醫(yī)療費(fèi)、精神損害撫慰金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、交通費(fèi)、車損，共計(jì)113728.77元（由本院過付）；
二、被告安華農(nóng)業(yè)保險股份有限公司濱州中心支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告李嶺醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，共計(jì)76612.73元（由本院過付）；
三、被告鄒平縣周寶山混凝土有限公司、趙金良于本判決生效之日起五日內(nèi)共同賠償原告李嶺鑒定費(fèi)2900元（由本院過付）；
四、駁回原告李嶺在本案中的其他訴訟請求。
如被告未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5200元，由原告李嶺負(fù)擔(dān)1335元，由被告安華農(nóng)業(yè)保險股份有限公司濱州中心支公司負(fù)擔(dān)3807元，被告鄒平縣周寶山混凝土有限公司、趙金良負(fù)擔(dān)58元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省濱州市中級人民法院。
審判人員
審判長孟瑩
人民陪審員劉偉
人民陪審員王燕
裁判日期
二〇一五年七月二十一日
書記員
書記員張?zhí)锾?/p>
