陳旭華與王孝猛、中國人民財產保險股份有限公司鎮(zhèn)江市分公司等機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
【文書來源】 中國裁判文書網
審理法院： 鎮(zhèn)江市丹徒區(qū)人民法院
案 號：（2015）徒民初字第01534號
審理經過
原告陳旭華與被告王孝猛、中國人民財產保險股份有限公司鎮(zhèn)江市分公司（以下簡稱保險公司）、鎮(zhèn)江市公共交通有限公司（以下簡稱公交公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，由代理審判員邰利明獨任審判。后因司法鑒定轉為普通程序，依法組成合議庭于2016年5月27日公開開庭進行了審理。原告陳旭華及其委托代理人邵榮輝，被告保險公司的委托代理人曹東，被告公交公司的委托代理人徐晨到庭參加訴訟。被告王孝猛經本院合法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱
原告陳旭華訴稱，2011年5月7日11時40分許，顧超駕駛蘇L×××××大型普通客車沿243省道由北向南行駛至27KM+850M處時，與被告王孝猛駕駛的停在路邊的蘇L×××××重型自卸貨車發(fā)生碰撞事故，致使蘇L×××××大型普通客車的乘坐人原告陳旭華受傷。事故發(fā)生后，原告被送往鎮(zhèn)江市第一人民醫(yī)院救治，后在上海市第六人民醫(yī)院檢查和治療。該起事故經交警部門認定，顧超負此事故主要責任，王孝猛負此事故次要責任，陳旭華不負此事故責任。經查，蘇L×××××重型自卸貨車在被告保險公司投保了保險?，F(xiàn)原告訴至法院，要求判令：1、三被告賠償原告各項損失合計196513.34元；2、本案的訴訟費、鑒定費由三被告承擔。
被告辯稱
被告王孝猛經本院送達應訴通知、舉證通知、訴狀副本、證據(jù)副本、開庭傳票后，未答辯，亦未提供證據(jù)材料。
被告保險公司辯稱：1、對事故發(fā)生的事實及責任認定沒有異議；2、蘇L×××××重型自卸貨車在我公司投保了保險，事故發(fā)生在保險期限內；3、本次事故有六位傷者，需平均分配交強險份額；4、我公司不承擔本案訴訟費、鑒定費。
被告公交公司辯稱:1、對事故發(fā)生的事實以及責任認定沒有異議；2、我公司系蘇L×××××大型普通客車車主，顧超系我公司駕駛員，其事發(fā)時正在履行職務行為；3、事發(fā)后，我公司已墊付原告醫(yī)療費125237.64元、護理費6500元，共計131737.64元，要求在本案中一并處理；4、事發(fā)后，我公司已對本次事故中的四位傷者即文石慶、張京蘭、吳嬌、繆玲進行了賠償。對于上述賠償，我公司將在第三者責任險限額內向被告保險公司追償，交強險的份額僅需預留給傷者陳旭華和陳慶祝。
本院查明
經審理查明：2015年5月7日11時40分許，顧超駕駛蘇L×××××大型普通客車沿243省道由北向南行駛，當車行至該路27KM+850M處時，與被告王孝猛駕駛的停在路邊的蘇L×××××重型自卸貨車發(fā)生碰撞事故，致使兩車損壞，蘇L×××××大型普通客車乘坐人文石慶、陳旭華、陳慶祝、張京蘭、吳嬌及繆玲不同程度受傷。該起事故經交警部門認定，顧超負此事故主要責任，王孝猛負此事故次要責任，文石慶、陳旭華、陳慶祝、張京蘭、吳嬌及繆玲均不負此事故責任。事發(fā)后，原告先后前往鎮(zhèn)江市第一人民醫(yī)院、上海市第六人民醫(yī)院等醫(yī)院治療，被診斷為右側創(chuàng)傷性急性硬膜下血腫、創(chuàng)傷性蛛網膜下腔出血、雙側創(chuàng)傷性濕肺、右側氣胸、右側肋骨骨折等。經原告申請，本院依法委托南京東南司法鑒定中心對其損傷進行司法鑒定，經鑒定，陳旭華因交通事故致顱腦損傷，遺留神經功能障礙、日常活動能力輕度受限構成十級傷殘；四根肋骨骨折構成已構成道路交通事故十級傷殘，其誤工期限為180天，護理期限為60天，營養(yǎng)期限為60天。
另查明，蘇L×××××重型自卸貨車登記在被告王孝猛名下，該車輛在被告保險公司投保了交強險、500000元第三者責任險及不計免賠險，保險期限自2015年1月23日0時起至2016年1月22日24時止。事發(fā)后，被告公交公司已對本次事故中的四位傷者即文石慶、張京蘭、吳嬌、繆玲進行了賠償。對于上述賠償，被告公交公司同意在第三者責任險限額內向被告保險公司追償，交強險的份額僅預留給傷者陳旭華和陳慶祝。
本次事故傷者陳慶祝已向本院主張各項損失，后經審理本院作出（2016）蘇1112民初921號民事判決書，判決被告保險公司賠償陳慶祝181224.79元（在交強險醫(yī)療費限額內7000元、傷殘賠償限額內77000元、財產損失限額內200元，交強險限額外的損失按照30%的比例賠償）。
上述事實有交通事故認定書、駕駛證、行駛證、保單、病歷、出院記錄、醫(yī)療費票據(jù)、鑒定意見書、鑒定費票據(jù)、誤工證明、臨時居住證、完稅證明、銀行打卡記錄等證據(jù)以及當事人庭審陳述等在卷佐證，本院予以認定。
本院認為
本院認為，公民享有生命健康權。原告因交通事故遭受人身損害和財產損失，依法有權獲得賠償。關于原告本次交通事故所受損失，本院作如下認定：
1、醫(yī)療費，原告因交通事故受傷治療產生醫(yī)療費，該費用原告主張花費3730.94元、被告公交公司主張墊付125237.64元，并提供門診收費票據(jù)、住院收費票據(jù)等證據(jù)。本院認為，原告治療損傷有病歷、出院記錄、醫(yī)療費發(fā)票等證據(jù)證實，經核定為128968.58元。被告保險公司要求扣除10%的非醫(yī)保用藥，但未能對非醫(yī)保用藥的內容及替代性方案進行舉證，故對其辯稱意見不予采納。
2、住院伙食補助費，原告主張49天，標準40元/天，計算為1960元。本院認為，原告因傷住院治療49天，參照當?shù)匾话銍覚C關工作人員出差伙食補助標準，酌定住院伙食費標準35元/天，認定住院伙食補助費為1715元。
3、營養(yǎng)費，原告主張60天，以30元/天計算為1800元。根據(jù)原告的傷情，本院酌定營養(yǎng)費標準25元/天，結合鑒定結構鑒定的營養(yǎng)期限60天，認定營養(yǎng)費為1500元。
4、護理費，原告主張護理期限60天，住院期間的護理費按100元/天計算，出院后的護理費按90元天計算，護理費共計5890元。被告公交公司主張已墊付原告住院期間的護理費6500元，并提供鎮(zhèn)江市成業(yè)后勤保障服務有限公司護工費憑證。本院認為，原告住院期間的護理費6500元，有被告公交公司提供護工費憑證相佐證，本院予以認定。原告出院后的護理費本院根據(jù)其傷情及護理依賴程度酌定為60元/天，認定護理費為6500元+60元/天×11天＝7160元。
5、誤工費，原告主張誤工期限6個月，以6500元/月計算為39000元。本院認為，根據(jù)原告提供的所在單位出具的證明、勞動合同書等證據(jù)材料，能夠證明原告事發(fā)前在上?，敻覃惸刃蓍e保健有限公司從事店長工作，本院根據(jù)原告提供的完稅證明、銀行打卡記錄，認定其受傷前12個月的平均工資為4576.9元。結合鑒定機構認定誤工期限180天，認定誤工費為27461.4元。
6、殘疾賠償金，原告主張20年，以52962元/年乘傷殘系數(shù)0.11計算為116516.4元。根據(jù)相關法律規(guī)定，賠償權利人舉證證明其住所地或者經常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入高于受訴法院所在地標準的，殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其住所地或者經常居住地的相關標準計算。本院認為，原告提供的所在單位出具的證明材料、完稅證明及臨時居住證等證據(jù)材料，能夠證明事發(fā)前原告在上海工作生活，其主張按照上海市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算殘疾賠償金符合法律規(guī)定，本院予以支持，認定殘疾賠償金為116516.4元。
7、精神撫慰金，原告主張6000元。因原告兩處損傷均構成交通事故十級傷殘，且原告不負本次事故責任，故酌定其精神撫慰金為6000元。
8、交通費（含前往南京鑒定產生的交通費236元），原告主張636元。因交通費系原告治療、前往南京鑒定客觀發(fā)生的費用，本院根據(jù)本案實際情況，酌定為500元。
9、財產損失，原告主張衣物損失300元、手鐲損失1200元，共計1500元。本院認為，原告的衣物損失客觀存在，酌定為200元；對于手鐲損失，因該損失未在交通事故認定書中記載，且原告未能提供其他證據(jù)證明，故本院對原告的該項主張不予支持。
上述損失合計290021.38元。原告主張臉部疤痕整容費3000元，因該項損失尚未實際產生，故本院不予支持，原告可待實際損失產生后另行主張權利；原告主張其前往南京鑒定所產生的就餐開支180元及律師代理費11000元，因無相關法律依據(jù)，本院亦不予支持。
根據(jù)法律及相關司法解釋規(guī)定，同時投保機動車交強險和第三者責任險的機動車發(fā)生交通事故造成他人人身傷亡或財產損失的，應當先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由承保第三者責任險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足，由侵權人依法賠償。
原告的各項損失核定為290021.38元，首先由被告保險公司在交強險限額內賠償原告各項損失36200元[醫(yī)療費項下3000元、傷殘賠償項下33000元、財產損失項下200元],超出限額的費用253821.38元，根據(jù)被告王孝猛與被告保險公司訂立的第三者責任險合同，被告王孝猛應承擔的賠償責任由被告保險公司負責賠償。王孝猛負本次事故次要責任，本院確定保險公司按30%比例賠償，即賠償原告76146.38元，兩項合計112346.38元；顧超負本次事故主要責任，本院確定被告公交公司按70%比例賠償，即賠償原告177675元，被告公交公司已墊付原告費用131737.64元，尚應賠償原告45937.36元。據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第十九條、第二十二條、《中華人民共和國保險法》第六十五條第二款、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院〈關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十條、第三十一條、《最高人民法院〈關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋〉》第八條第二款、第十條、第十一條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
裁判結果
一、被告中國人民財產保險股份有限公司鎮(zhèn)江市分公司于本判決生效后十日內賠償原告陳旭華各項損失合計112346.38元；
二、被告鎮(zhèn)江市公共交通有限公司于本判決生效后十日內賠償原告陳旭華各項損失合計45937.36元；
三、駁回原告陳旭華的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1380元，鑒定費5300元，合計6680元，由原告陳旭華負擔380元，被告王孝猛負擔1000元，被告中國人民財產保險股份有限公司鎮(zhèn)江市分公司負擔1000元，被告鎮(zhèn)江市公共交通有限公司負擔4300元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，同時預交相應上訴案件受理費，上訴于江蘇省鎮(zhèn)江市中級人民法院（開戶行：中國工商銀行鎮(zhèn)江市永安路分理處，賬號：11×××61）。
審判人員
審判長邰利明
人民陪審員王杏華
人民陪審員趙明
裁判日期
二〇一六年六月十七日
