趙德清與李潤、鄒平縣公交客運有限公司等機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
【文書來源】 中國裁判文書網(wǎng)
審理法院： 鄒平縣人民法院
審理經(jīng)過
原告趙德清與被告李潤、鄒平縣公交客運有限公司、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司濱州中心支公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年1月28日受理后，依法適用簡易程序，由審判員孟瑩獨任審判，于2016年3月14日公開開庭進行了審理。原告趙德清委托代理人王飛、兩被告李潤、鄒平縣公交客運有限公司委托代理人王怡、被告保險公司委托代理人孫蕾到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告趙德清訴稱，2015年3月9日，被告李潤駕駛魯M×××××號大型普通客車行駛至事故地點，與正在打掃衛(wèi)生的原告趙德清及趙德清停放在道路南側(cè)的電動三輪車發(fā)生交通事故，致趙德清受傷，兩車受損。該事故經(jīng)鄒平縣公安局交通警察大隊認定，被告李潤負事故全部責任。事故車輛魯M×××××號大型普通客車登記車主為被告鄒平縣公交客運有限公司，其為該事故車輛在被告保險公司投保了交強險一份，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。為損失賠償事宜原告訴至法院，請求依法判令被告賠償原告醫(yī)療費、護理費、殘疾賠償金等各項損失，共計122208元并承擔本案全部訴訟費用。
被告辯稱
被告李潤辯稱，其系被告鄒平縣公交客運有限公司職工，事故系在履行職務過程中發(fā)生，屬于職務行為，原告損失應由被告鄒平縣公交客運有限公司承擔賠償責任。
被告鄒平縣公交客運有限公司辯稱，其系事故車輛車主，李潤系該公司職工，事故系在李潤履行職務過程中發(fā)生的；事故車輛在被告保險公司處投保交強險一份，原告損失應由被告保險公司優(yōu)先在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任；事故發(fā)生后，已為原告支付醫(yī)療費共計79960.19元。
被告保險公司辯稱，同意在保險限額內(nèi)按照事故責任比例承擔賠償責任；訴訟費、鑒定費等間接損失不予承擔。
在庭審調(diào)查過程中，原告趙德清向本院提供的證據(jù)材料有：
證據(jù)1.道路交通事故認定書1份、駕駛證復印件1份、行駛證復印件1份、保險單復印件1份，證明2015年3月9日，被告李潤駕駛魯M×××××號大型普通客車行駛至鄒平縣××環(huán)六豐集團門口，與正在打掃衛(wèi)生的原告趙德清及趙德清停放在道路南側(cè)的電動三輪車發(fā)生交通事故，致趙德清受傷，兩車受損，該事故經(jīng)鄒平縣公安局交通警察大隊認定，被告李潤負事故的全部責任；事故車輛魯M×××××號大型普通客車登記車主為被告鄒平縣公交客運有限公司，該事故車輛在被告保險公司處投保了交強險一份，事故發(fā)生于保險期間；
證據(jù)2.鄒平縣人民醫(yī)院住院病案2份、診斷證明1份、用藥明細清單1份、醫(yī)療費單據(jù)7份、統(tǒng)籌結(jié)算單1份，證明原告趙德清受傷后在鄒平縣人民醫(yī)院住院治療29天，后在該醫(yī)院住院治療13天，傷情經(jīng)診斷為左側(cè)髖臼骨折等，第一次住院費用由被告鄒平縣公交客運公司有限公司支付，第二次住院原告花費醫(yī)療費用共計15748元；
證據(jù)3.工作證明1份、停發(fā)工資證明1份、工資發(fā)放表1份，證明原告從事環(huán)衛(wèi)工作（事故時也是在工作中），月工資700元，原告主張誤工時間為10個月；
證據(jù)4.單位證明2份、身份證復印件2份、山東中普礦業(yè)有限公司工資表3份、鄒平縣焦橋鎮(zhèn)利民加油站工資表3份，證明原告住院期間由其兒子趙衛(wèi)江、趙衛(wèi)波2人護理，出院后由趙衛(wèi)江1人護理，趙衛(wèi)江系山東中普礦業(yè)有限公司職工，平均工資為3500元，其參與護理3個月；趙衛(wèi)波系鄒平縣焦橋鎮(zhèn)利民加油站職工，平均工資為3200元，其參與護理43天；
證據(jù)5.司法鑒定意見1份，鑒定費單據(jù)1張，證明經(jīng)鄒平縣人民醫(yī)院司法鑒定所鑒定，原告因本次事故致八根肋骨以上骨折構(gòu)成道路交通事故九級傷殘；右下肢實際喪失功能12%，構(gòu)成道路交通事故十級傷殘；原告出院后護理時間為60日，人數(shù)1人，原告為此支付鑒定費2200元；
證據(jù)6.村委會證明1份、房屋買賣合同復印件（與原件核對無異）1份、收據(jù)復印件（與原件核對無異）1份，證明原告趙德清于2010年5月從高新街道辦事處禮參村農(nóng)貿(mào)市場東南角購買商住宅樓1套，居住至今，原告主張其殘疾賠償金按城鎮(zhèn)居民標準計算；
證據(jù)7.購買電動車收據(jù)復印件（與原件核對無異）1張，證明原告購買電動車的情況，原告主張其車損為2600元；
證據(jù)8.交通費單據(jù)1宗，證明原告兩次住院，共支付交通費3000元。
原告趙德清提供的證據(jù)1-8，經(jīng)庭審質(zhì)證，被告保險公司對證據(jù)1無異議；對證據(jù)2真實性無異議，但認為原告提交的城鎮(zhèn)居民醫(yī)療費保險結(jié)算單顯示，原告第二次住院部門系泌尿科，與第一次住院病案顯示的傷情不一致，無法證實第二次住院的醫(yī)療費與本案的關(guān)聯(lián)性，但保險公司對原告第二次住院與本次事故的關(guān)聯(lián)性不申請鑒定；原告已通過醫(yī)療保險報銷7801.49元，已報銷的費用應予以扣除；門診醫(yī)療費無門診病歷相印證，無法顯示與本案的關(guān)聯(lián)性；對證據(jù)3真實性無異議，但認為原告已滿69周歲，超出法定退休年齡，誤工費不應得到支持，原告主張誤工時間過長，無法律依據(jù)；對證據(jù)4有異議，認為護理人員趙衛(wèi)江工資超出3500元，未提交完稅證明，應按3500元進行計算；據(jù)保險公司調(diào)查，趙衛(wèi)波系從事個體，對其提交的工資表、誤工證明等真實性有異議；原告未提交鄒平縣焦橋鎮(zhèn)利民加油站營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼及該單位與趙衛(wèi)波簽訂的勞動合同；對證據(jù)5無異議，但認為鑒定費不屬于保險賠償范圍；對證據(jù)6有異議，認為原告住院病案及事故認定書均顯示原告系××××郭家村居民，原告提交證據(jù)的無法證實其真實性；原告提交的證明中顯示該處房產(chǎn)系商住宅樓，原告應提交該處房產(chǎn)的房產(chǎn)證予以證實其真實存在；對證據(jù)7有異議，認為原告應提交鑒定報告予以證實其車損，保險公司將該車輛定損為1500元；對證據(jù)8有異議，認為原告主張的交通費過高，請法庭酌定。
被告鄒平縣公交客運有限公司及李潤對原告的證據(jù)質(zhì)證后，對原告第二次住院的相關(guān)證據(jù)有異議，認為原告第二次住院傷情不能證實與本案的關(guān)聯(lián)性，但對原告第二次住院與本次事故的關(guān)聯(lián)性不申請鑒定；對原告提交的其他證據(jù)無異議。
被告保險公司向本院提交的證據(jù)材料有：機動車人傷損害案件信息確認書復印件1份，證明原告居住地系××××郭家村，護理人員趙衛(wèi)波系從事個體。
經(jīng)庭審質(zhì)證，對被告保險公司的提交的證據(jù)，原告有異議，認為原告戶籍所在地系××××郭家村，其實際居住地為高新辦事處禮參村。被告鄒平縣公交客運有限公司及李潤無異議。
被告鄒平縣公交客運有限公司向本院提交的證據(jù)材料有：醫(yī)療費單據(jù)1張、用藥明細1份，證明原告受傷后在鄒平縣人民醫(yī)院住院治療29天，花費醫(yī)療費79960.19元，該費用由其支付。
經(jīng)庭審質(zhì)證，對被告鄒平縣公交客運有限公司提交的證據(jù)，原告、被告保險公司及李潤均無異議。
被告李潤未向本院提交證據(jù)材料。
本院認為
本院認為，原告趙德清提供的證據(jù)1-8，其中的門診醫(yī)療費單據(jù)未有其他證據(jù)相印證，無法確認與本次事故的關(guān)聯(lián)性，本院不予采信；證據(jù)6中的證明無負責人及制作材料的人簽字，不符合法律規(guī)定的證據(jù)形式，無法確認其真實性，本院不予采信；證據(jù)7中電動車收據(jù)無法確認電動車因本次事故導致的實際損失，無法證明原告主張，本院不予采信；被告保險公司提交的證據(jù)系復印件，無法確認其真實性，本院不予采信；原告提交的其他證據(jù)及被告鄒平縣公交客運有限公司提交的證據(jù)，其來源合法、客觀實際，且與本案事實相關(guān)聯(lián)，確認為本案的有效證據(jù)使用。
根據(jù)上述有效證據(jù)和當事人陳述，本院認定以下事實，2015年3月9日8時50分，被告李潤駕駛魯M×××××號公交車沿新北外環(huán)由西向東行駛至鄒平縣××環(huán)六豐集團門口時，與正在打掃衛(wèi)生的環(huán)衛(wèi)工人原告趙德清及趙德清停放在道路南側(cè)路邊的電動三輪車發(fā)生交通事故，致趙德清受傷，兩車損壞。該事故經(jīng)鄒平縣公安局交通警察大隊認定，被告李潤負事故的全部責任，原告無事故責任。原告趙德清受傷后在鄒平縣人民醫(yī)院住院治療29天，傷情經(jīng)診斷為右側(cè)髖臼骨折、骨盆粉碎骨折、左肩胛骨骨折、腰椎橫突多發(fā)骨折、腦震蕩、創(chuàng)傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血、腹部閉合性損傷、創(chuàng)傷性皮下氣腫、血氣胸、多發(fā)性肋骨骨折、創(chuàng)傷性休克，花費醫(yī)療費79960.19元，該醫(yī)療費由被告鄒平縣公交客運有限公司支付。后原告因尿道狹窄再次在該醫(yī)院住院治療13天，花費醫(yī)療費用共計14374.08元，其中原告自負6572.59元。醫(yī)院出具證明單建議原告住院期間2人護理，出院后1人護理2個月。經(jīng)鄒平縣人民醫(yī)院司法鑒定所鑒定，原告因本次事故肋骨骨折構(gòu)成道路交通事故九級傷殘；右側(cè)髖臼粉碎性骨折、骨盆骨折致髖關(guān)節(jié)功能障礙構(gòu)成道路交通事故十級傷殘；原告出院后護理時間為60日，護理人數(shù)1人，原告為此支付鑒定費2200元。醫(yī)院出具證明單建議原告住院期間2人護理，出院后1人護理2個月。原告系鄒平縣焦橋鎮(zhèn)城鎮(zhèn)管理監(jiān)察大隊雇傭的環(huán)衛(wèi)工人，月工資為700元，因本次事故請假，停發(fā)工資。原告住院期間由其兒子趙衛(wèi)江、趙衛(wèi)波2人護理，出院后由趙衛(wèi)江1人護理，趙衛(wèi)江系山東中普銅業(yè)有限公司職工，月平均工資為3506元，該公司出具證明證實趙衛(wèi)江因護理原告請假3個月，停發(fā)工資；趙衛(wèi)波系鄒平縣焦橋利民加油站職工，月平均工資為3200元，因護理原告請假。因本次事故，原告主張車損2600元、交通費3000元。
另查明，事故車輛魯M×××××號公交車登記車主為被告鄒平縣公交客運有限公司，被告李潤系被告鄒平縣公交客運有限公司職工，該事故車輛在被告保險公司處投保了交強險一份，事故發(fā)生在保險期間。因賠償事宜原告訴至本院。
本院認為，本案爭議焦點為原告所訴各項損失是否合理合法。結(jié)合認證的證據(jù)及原被告陳述，本院確認原告的合理合法損失有：1、醫(yī)療費86532.78元（79960.19元+6572.59元）。該醫(yī)療費原告及被告鄒平縣公交客運有限公司已提交住院病案、醫(yī)療費單據(jù)、用藥明細、證明單予以證實，證據(jù)充分，本院予以支持；原告主張的門診醫(yī)療費，因僅提供醫(yī)療費單據(jù)，未提交其他證據(jù)相互印證，無法確認與本次事故的關(guān)聯(lián)性，本院不予支持；因原告第一次住院的傷情與第二次住院的病情存在相應的關(guān)聯(lián)性，故原告第二次住院的醫(yī)療費，本院予以支持；因原告第二次住院的醫(yī)療費已作了部分處理，故本院僅支持原告自負部分的醫(yī)療費；2、住院伙食補助費1290元(43天×30元／天)。按一般機關(guān)工作人員出差伙食補助標準計算；3、誤工費4200元（700元／月÷30天×180天）。原告主張誤工時間300天，被告有異議，認為原告已滿69周歲，超出法定退休年齡，誤工費不應得到支持，且原告主張誤工時間過長，亦無法律依據(jù)；本院認為，事故發(fā)生時，原告正從事環(huán)衛(wèi)工作，且原告已提交收入證明、誤工證明及工資表予以證實其工作情況及收入減少情況，故對原告的誤工費應按其月平均收入計算；結(jié)合原告?zhèn)榧爸委熐闆r，參照公安部頒布的《人身損害誤工期、護理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范》的規(guī)定，對原告的誤工時間本院支持180天；4、護理費16603.34元[3500元／月÷30天×（43+60）天+3200元／月÷30天×43天]。原告主張住院期間由其兒子趙衛(wèi)江、趙衛(wèi)波2人護理，出院后由趙衛(wèi)江1人護理60天，并提交證明單與司法鑒定意見書予以證實，結(jié)合原告?zhèn)?，參照公安部頒布的《人身損害誤工期、護理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范》的規(guī)定，對原告主張的護理期限及人數(shù)，本院予以支持；被告認為根據(jù)其調(diào)查，趙衛(wèi)波從事個體，對原告提交的趙衛(wèi)波工資表、誤工證明等真實性有異議，且原告未提交鄒平縣焦橋鎮(zhèn)利民加油站營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼及該單位與趙衛(wèi)波簽訂的勞動合同；本院認為，原告已提交兩護理人員誤工證明、工資表予以證實兩護理人員因護理原告收入減少情況，且被告提交的調(diào)查表無法確認真實性，故對兩護理人員的護理費按其月平均收入計算；因護理人員趙衛(wèi)江月收入超出3500元，但未提交其完稅證明，故對趙衛(wèi)江護理費月收入超出3500元的部分不予支持；5、殘疾賠償金28754.44元（11882元／年×11年×22%）。原告主張其傷情構(gòu)成九級傷殘一處，十級傷殘一處，并提交鄒平縣人民醫(yī)院司法鑒定所出具的司法鑒定意見書予以證實，因被告無異議，故對原告主張的傷殘等級，本院予以支持；原告主張按城鎮(zhèn)居民計算殘疾賠償金，被告有異議，認為原告系農(nóng)村居民，其殘疾賠償金按農(nóng)村居民標準計算；本院認為，原告提交的鄒平縣高新街道辦事處禮參村村民委員會的證明無負責人及制作材料的人簽字，不符合法律規(guī)定的證據(jù)形式，無法確認其真實性，且該證明與原告提交的房屋買賣合同中對原告購買的房屋具體位置及情況描述不清，亦不符合常理，故原告提交的證據(jù)無法證實原告在城鎮(zhèn)連續(xù)居住滿一年以上，原告的殘疾賠償金應按其戶籍性質(zhì)即農(nóng)村居民標準計算；6、交通費2000元。原告主張交通費3000元，結(jié)合原告住院時間、地點、次數(shù)及做鑒定的情況，本院對原告主張的交通費予以支持2000元；7、精神損害撫慰金2200元。原告主張精神損害撫慰金3000元，結(jié)合原告?zhèn)麣埖燃?，本院予以支?200元；8、鑒定費2200元。上述費用系原告因本次事故導致的實際損失，本院予以支持。綜上，原告各項損失共計143780.56元。
因事故車輛魯M×××××號公交車在被告保險公司處投保了交強險一份，事故發(fā)生在保險期間，故被告保險公司應在機動車交通事故責任強制保險醫(yī)療費責任限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費10000元，在死亡傷殘責任限額內(nèi)賠償原告精神損害撫慰金、殘疾賠償金、誤工費、護理費、交通費，共計53757.78元，以上二項共計63757.78元。因被告李潤系被告鄒平縣公交客運有限公司職工，故原告損失應由被告鄒平縣公交客運有限公司承擔賠償責任，但被告李潤在本次事故中負全部責任，對事故的發(fā)生具有重大過失，故應對原告損失與被告鄒平縣公交客運有限公司承擔連帶賠償責任。故，原告剩余部分損失80022.78元（143780.56元-63757.78元），應由被告鄒平縣公交客運有限公司按被告李潤所負事故全部責任比例即100%予以賠償，被告李潤承擔連帶賠償責任。事故發(fā)生后，被告鄒平縣公交客運有限公司已支付原告醫(yī)療費79960.19元，應予以扣除，故被告鄒平縣公交客運有限公司還應賠償原告損失62.59元（80022.78元-79960.19元）即可，被告李潤承擔連帶賠償責任。原告的其他訴訟請求，因無事實及法律依據(jù)，本院不予支持?！对V訟費用交納辦法》第二十九條規(guī)定：“訴訟費用由敗訴方負擔，勝訴方自愿交納的除外。部分勝訴、部分敗訴的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當事人各自負擔的訴訟費用數(shù)額?！痹诒景钢?，被告保險公司在責任限額內(nèi)承擔賠付責任，故應承擔相應的訴訟費用，故對被告保險公司提出的不承擔訴訟費用的辯稱理由，本院不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條、第一百一十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十四條、第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第二十二條、第四十八條，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司濱州中心支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)賠償原告趙德清醫(yī)療費、精神損害撫慰金、殘疾賠償金、誤工費、護理費、交通費，共計63757.78元（交由本院過付）；
二、被告鄒平縣公交客運有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告趙德清醫(yī)療費、住院伙食補助費、鑒定費，共計62.59元；被告李潤就該賠償款承擔連帶賠償責任（交由本院過付）；
三、駁回原告趙德清在本案中的其他訴訟請求。
如被告未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2744元，減半收取1372元，由原告趙德清負擔656元，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司濱州中心支公司負擔716元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省濱州市中級人民法院。
審判人員
審判員孟瑩
裁判日期
二○一六年四月十二日
書記員
書記員張?zhí)锾?/p>
