審理法院： 泉州市豐澤區(qū)人民法院
案 號： （2010）豐民初字第2545號
案件類型： 民事
案 由： 機動車交通事故責(zé)任糾紛
裁判日期： 2011-03-15
審理經(jīng)過
原告王文川與被告徐紅艷、張劍龍、中國平安保險股份有限公司泉州中心支公司道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，本院于2010年9月10日立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告委托代理人張艷、被告徐紅艷、張劍龍、被告中國平安保險股份有限公司泉州中心支公司（以下簡稱平安保險泉州支公司）委托代理人張其水到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告王文川訴稱：2010年2月14日，被告徐紅艷駕駛被告張劍龍所有的閩CM3396號轎車沿坪山路由北往南方向行駛至坪山路與云院路交叉路口左轉(zhuǎn)彎時，與對向原告王文川駕駛的閩CAV904號二輪摩托車后載王海燕發(fā)生碰撞，造成原告王文川、王海燕受傷及兩車損壞的交通事故。事故發(fā)生后，原告被送往泉州東南醫(yī)院治療，被診斷為：1、左髖臼骨折伴髖關(guān)節(jié)中心脫位；2、左膝部軟組織挫傷。原告至2010年4月10日出院，共住院55天。2010年8月19日，泉州市公安局交通警察支隊豐澤大隊做出豐公交認字（2010）第20139號道路交通事故認定書，認定被告徐紅艷承擔(dān)事故主要責(zé)任，原告王文川承擔(dān)事故次要責(zé)任。2010年7月5日，福建正方圓司法鑒定所做出司法鑒定意見書：1、王文川傷殘等級評定為九級；2、王文川的誤工損失日評定為210日；3、王文川的后續(xù)治療費評定為6000元左右；4、王文川的營養(yǎng)期為75日、護理期為120日。本次交通事故造成原告損失共計167643.3元，被告徐紅艷在事故中負主要責(zé)任，應(yīng)當(dāng)對原告上述損失承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任；被告張劍龍作為閩CM3396號小轎車的車主，應(yīng)當(dāng)與被告徐紅艷共同承擔(dān)賠償責(zé)任；同時，閩CM3396號車輛已向被告平安保險泉州支公司投保交通事故強制險及商業(yè)險，應(yīng)當(dāng)在保險責(zé)任限額內(nèi)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。請求判令被告徐紅艷、張劍龍共同賠償原告王文川醫(yī)療費22221.3元、誤工費16783元、護理費13179元、交通費2000元、營養(yǎng)費2500元、住院伙食補助費2750元、殘疾賠償金78308元、后續(xù)治療費6000元、鑒定費3150元、精神損害撫慰金20000元，車輛損失752元，以上合計167643.3元；被告平安保險泉州支公司在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)對原告上述損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告辯稱
被告徐紅艷、張劍龍辯稱：1、閩CM3396號車輛已向被告平安保險泉州支公司交通事故強制險及商業(yè)險，被告徐紅艷依法取得機動車駕駛資質(zhì)的人員，根據(jù)保險合同的約定，原告的損失應(yīng)由被告平安保險泉州支公司承擔(dān)，故應(yīng)駁回原告對答辯人的訴訟請求；2、對交警作出的責(zé)任認定書認定被告徐紅艷承擔(dān)事故主要責(zé)任無異議，原告超載、沒有主意觀察路面情況、采取措施不當(dāng)，原告應(yīng)自行承擔(dān)45%的賠償責(zé)任；3、原告請求賠償數(shù)額沒有扣除其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任數(shù)額，應(yīng)依法扣除；4、原告住院期間，答辯人已先行支付原告15000元，原告應(yīng)以適當(dāng)方式返還答辯人。
被告平安保險泉州支公司辯稱：1、依交警責(zé)任認定，被告徐紅艷負事故主要責(zé)任，僅應(yīng)承擔(dān)不超過70%的民事責(zé)任，被告徐紅艷、張劍龍或原告應(yīng)提供被告徐紅艷駕駛證、閩CM3396號車輛行駛證及相關(guān)年檢資料等，否則答辯人依法依約不必對訴爭事故承攬保險賠償責(zé)任；2、答辯人若應(yīng)對訴爭事故在交強險保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，僅在交強險醫(yī)療費用賠償限額10000元、死亡傷殘賠償限額110000元內(nèi)確定答辯人的保險責(zé)任；3、答辯人若應(yīng)在商業(yè)第三者保險范圍內(nèi)對訴爭事故承擔(dān)賠償責(zé)任，交強險賠償項目和費用及精神損害撫慰金部分不屬于商業(yè)保險責(zé)任范圍，且在被告徐紅艷所負不超過70%的責(zé)任比例范圍內(nèi)確定答辯人的賠償責(zé)任；4、非醫(yī)保醫(yī)療費不屬于保險責(zé)任賠償范圍，原告提供的醫(yī)療費總額中未厘清非醫(yī)保數(shù)額，應(yīng)按原告醫(yī)療費總額20%扣除非醫(yī)保部分醫(yī)療費；5、答辯人不承擔(dān)本案訴訟費、鑒定費及其他相關(guān)費用；6、原告訴求部分缺乏依據(jù)或不合理，原告治療與訴爭事故無關(guān)的肝病和傳染病，由此產(chǎn)生的醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、精神損害撫慰金、交通費等應(yīng)由原告自行承擔(dān)，醫(yī)療費應(yīng)有合法有效、關(guān)聯(lián)的正式發(fā)票、病歷資料、用藥清單等相印證；誤工時間僅能計算至定殘疾日6月26日，但原告不存在誤工損失，誤工費不應(yīng)得到支持；護理費僅能按原告住院時間55天×53元／天計算；交通費應(yīng)有合法有效的正式發(fā)票為證；原告已患脂肪肝不能加強營養(yǎng)，營養(yǎng)費不能得到支持；住院伙食補助費按55天×20元／天計算；殘疾賠償金僅能以十級傷殘安農(nóng)村居民相關(guān)標準計算；后續(xù)治療費太高，且尚未發(fā)生，應(yīng)等實際發(fā)生后另行主張；鑒定費不予賠償；精神損害撫慰金明顯偏高；車輛損失應(yīng)有維修清單及合法有效票據(jù)為證。
本院查明
經(jīng)審理查明：2010年2月14日，被告徐紅艷駕駛被告張劍龍所有的閩CM3396號轎車沿坪山路由北往南，行駛至泉州市豐澤區(qū)坪山路與云院路交叉路口左轉(zhuǎn)彎時，與對向王文川駕駛的閩CAV904號普通二輪摩托車后載王海燕及一男子發(fā)生碰撞，造成原告、王海燕受傷及兩車損的交通事故。事故發(fā)生后，原告被送往泉州東南醫(yī)院住院治療，入院診斷1、左髖臼骨折伴髖關(guān)節(jié)中心脫位；2、左膝部軟組織挫傷。原告于同年4月10日出院，共住院55天。出院醫(yī)囑1、臥床休息，避免再受傷；2、定期門診復(fù)診（早期每月1次），必要時攝X線片，根據(jù)骨折愈合情況指導(dǎo)何時下地負重；3、骨折愈合后取出內(nèi)固定材料；4、后期可能出現(xiàn)患側(cè)股骨頭壞死，視病情發(fā)展制定相應(yīng)治療方案；5、不適隨診。2010年6月26日，原告自行委托福建正方圓司法鑒定所對原告的傷殘等級、后續(xù)治療費、人身損害誤工損失日、營養(yǎng)期、護理期進行評定，鑒定所于2010年7月5日作出閩正方圓司鑒臨鑒字（2010）第100151號法醫(yī)臨床學(xué)鑒定意見書，鑒定意見：被鑒定人王文川損傷傷殘等級評定為九級傷殘；被鑒定人王文川損傷后的誤工損失日評定為210日；被鑒定人王文川損傷后的后續(xù)治療費評定為6000元左右；被鑒定人王文川損傷后的營養(yǎng)期為75日，護理期為120日。
另查，被告徐紅艷與被告張劍龍系夫妻，閩CM3396號轎車向被告平安保險泉州支公司投保機動車交強險和第三者責(zé)任商業(yè)險，并投保了不計免賠險，事故發(fā)生在保險責(zé)任期間。事故發(fā)生后，被告徐紅艷、張劍龍已賠付原告15000元。
以上事實有豐公交認字（2010）第20139號道路交通事故認定書、交通事故人體傷亡圖、病歷、疾病診斷證明、出院小結(jié)、閩CM3396號轎車行駛證、被告徐紅艷駕駛證、保險單兩份、庭審筆錄、收條一份等證實。
本院認為
本案在審理過程中，平安保險泉州支公司對（2010）第100151號法醫(yī)臨床學(xué)鑒定意見書中關(guān)于原告?zhèn)麣埖燃壴u定意見提出異議并申請重新鑒定。本院依法委托福建歷思司法鑒定所對原告的傷殘等級進行法醫(yī)學(xué)鑒定，該所于2010年11月8日作出閩歷思司鑒所（2010）臨鑒字第451號鑒定意見書，鑒定意見：被鑒定人王文川因交通事故受傷，致左髖臼骨折伴髖關(guān)節(jié)中心脫位；左膝部軟組織挫創(chuàng)等損傷，上述損傷遺留左髖關(guān)節(jié)功能障礙的后遺癥已構(gòu)成道路交通事故十級傷殘。
本案在審理過程中，涉案交通事故另一受害人王海燕表示其不要求參與閩CM3396號汽車的交強險保險理賠款的分配，另行主張權(quán)利。
本院認為：公民由于過錯侵害他人人身、財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。被告徐紅艷駕駛閩CM3396號轎車與原告駕駛閩CAV904號二輪摩托車碰撞發(fā)生交通事故，造成原告受傷，被告徐紅艷在本案交通事故負主要責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項的規(guī)定，被告徐紅艷應(yīng)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，根據(jù)雙方的過錯程度，被告徐紅艷應(yīng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，原告自行承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。被告徐紅艷與被告張劍龍系夫妻，且徐紅艷持有合格駕駛證，其使用家庭車輛閩CM3396號轎車，不屬于借用或租賃，被告張劍龍對本案交通事故的發(fā)生不存在過錯，不必對原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任。閩CM3396號轎車向被告平安保險泉州支公司投保了機動車交強險和第三者責(zé)任商業(yè)險，且事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國保險法》第六十五條第一款的規(guī)定，被告平安保險泉州支公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)對原告在本案交通事中遭受的損失承擔(dān)直接賠償責(zé)任及按第三者商業(yè)保險合同的約定在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)直接向原告賠付保險金。
對原告在本次交通事故中遭受的損失作如下認定：
1、醫(yī)療費。原告提供了醫(yī)療費發(fā)票2張（金額合計22021.5元）、病人費用清單、病歷，對該證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認，原、被告均同意剔除醫(yī)療費中與本交通事故無關(guān)的檢測傳染病的費用60元，予以照準，故原告的醫(yī)療費損失為21961.5元，被告平安保險泉州支公司提出原告的醫(yī)療費中部分不符合國家基本醫(yī)保標準，應(yīng)予扣除，但未舉證證明原告醫(yī)療費中非醫(yī)保部分的醫(yī)療費數(shù)額，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，對其辯解不予采信；
2、誤工費。原告提供的泉州市豐澤區(qū)東海街道法石社區(qū)居委會出具的證明，可以證明原告已連續(xù)在城鎮(zhèn)居滿一年，但其提供的泉州市實驗中學(xué)第三餐廳出具的工資證明一份及2009年11月至2010年2月的工資表四份，未提供泉州市實驗中學(xué)第三餐廳的工商登記或其他證據(jù)證明該餐廳的主體資格，亦未提供勞動合同等，對該證據(jù)的真實性不予認定，原告提供的證據(jù)不足以證明其居住地及主要收入來源于城鎮(zhèn)，亦未提供其近三年平均工資，誤工費參照2010年福建省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)平均工資19462元／年計算，三被告對中鑒定原告的誤工時間為210天未提出異議，該鑒定報告可以作為定案依據(jù)，誤工費損失為11197.32元（19462元／年／365天×210天）；
3、住院伙食補助費。原告住院55天，參照本地工作人員出差伙食補助20元／天標準計算，住院伙食補助費為1100元；
4、營養(yǎng)費。原告受傷嚴重，根據(jù)閩歷思司鑒所（2010）臨鑒字第451號鑒定意見書，原告需加強營養(yǎng)，但原告主張營養(yǎng)費2500元偏高，酌定2200元；
5、護理費。根據(jù)閩歷思司鑒所（2010）臨鑒字第451號鑒定意見書，原告護理期限為120天，參照福建省2010年農(nóng)、林、牧、漁業(yè)平均工資19462元／年標準計算，原告的護理費損失為6398.47元（19462元／年／365天×120天）；
6、后續(xù)治療費。原告受傷后行內(nèi)固定術(shù)，需后續(xù)治療，原告后續(xù)治療費用6000元，有根據(jù)閩歷思司鑒所（2010）臨鑒字第451號鑒定意見書證實，予以支持；
7、交通費。根據(jù)原告就醫(yī)地點、時間和次數(shù)，酌定原告的交通費損失為1200元；
8、傷殘賠償金。原告所受傷殘程度為十級，，參照福建省2010年農(nóng)村居民人均純收入6680元／年標準計算，原告的殘疾賠償金為13360元（6680元／年×20年×10%）；
9、鑒定費。原告主張鑒定費3150元，并提供了鑒定費發(fā)票及收款收據(jù)（合計3150元），合法有據(jù)，予以支持；
10、精神損害撫慰金。原告因本次交通事故受傷致殘，精神遭受痛苦，但其請求的精神撫慰金20000元偏高，酌定5000元；
11、車輛損失費。原告主張車輛損失費752元，提供了發(fā)票兩張（發(fā)票號碼00322003，金額200元，事故施救費；發(fā)票號碼：40046211，金額450元，維修費及配件費）、停車場票據(jù)四張（合計金額102元），因發(fā)票號碼：40046211載明的客戶名稱為閩CHV904，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，不予認定，原告的車輛損失為302元。
以上各項損失合計71869.29元，扣除被告徐紅艷、張劍龍已賠付給原告的15000元，原告的損失為56869.29元，被告平安保險泉州支公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告損失47757.79元（醫(yī)療費限額10000元賠償：1、醫(yī)療費10000元；死亡傷殘賠償限額110000元賠償：1、殘疾賠償金13360元，2、護理費6398.47元，3、交通費1500元，4、誤工費11197.32元，5、精神損害撫慰金5000元；財產(chǎn)損失限額2000元賠償原告車輛損失302元），超出交強險賠償范圍的9111.5元，被告徐紅艷應(yīng)賠償原告6378.05元（9111.5元×70%），該賠償款直接由被告平安保險泉州支公司在第三者責(zé)任商業(yè)險范圍內(nèi)直接支付給原告，并抵扣被告徐紅艷應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十九條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條、《中華人民共和國保險法》第六十五條第一款、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一、二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條、第十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告中國平安保險股份有限公司泉州中心支公司應(yīng)于本判決生效之日起三日內(nèi)，在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)賠償原告王文川47757.79元；
二、被告徐紅艷應(yīng)于本判決生效之日起三日內(nèi)賠償原告王文川6378.05元，該款由被告中國平安保險股份有限公司泉州中心支公司在第三者責(zé)任商業(yè)險范圍內(nèi)直接支付給原告；
三、駁回原告王文川的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費3653元，由原告王文川負擔(dān)2414元，由被告徐紅艷負擔(dān)1239元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于泉州市中級人民法院。
審判人員
審判長楊偉
代理審判員吳靜華
代理審判員王偉坤
裁判日期
二〇一一年三月十五日
書記員
書記員何靜艷
