審理法院： 杭州市濱江區(qū)人民法院
案 號： （2011）杭濱民初字第475號
案件類型： 民事
案 由： 機動車交通事故責任糾紛
裁判日期： 2011-11-28
審理經(jīng)過
原告鄭云輝為與被告戴意君、蔡笑雷、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司寧波市分公司（以下簡稱人保寧波分公司）機動車交通事故責任糾紛一案，于2011年6月7日向本院提起訴訟。本院于當日立案受理后，依法由代理審判員余文玲獨任審判，于2011年11月16日公開開庭進行了審理。原告鄭云輝的委托代理人周成舜、人保寧波分公司的委托代理人毛放到庭參加訴訟。被告戴意君、蔡笑雷經(jīng)本院依法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告鄭云輝訴稱，2010年1月1日19時許，被告戴意君駕駛蔡笑雷所有的由人保寧波分公司承保交強險的浙B×××××號小轎車在江南大道阡陌路口，與原告鄭云輝駕駛的電動自行車相撞，造成原告受傷、兩車損壞的交通事故。原告住院治療19天，后經(jīng)杭州市公安局交通警察支隊濱江大隊認定，被告戴意君負事故全部責任。為維護原告合法權(quán)益，訴至法院，請求：1、依法判令被告戴意君、蔡笑雷支付原告醫(yī)療費3782.80元、住院伙食補助費570元、誤工費19474元、護理費1596元、交通費594.50元、財產(chǎn)損失1200元、營養(yǎng)費3000元、傷殘賠償金68003.70元（含被撫養(yǎng)人生活費13285.70元）、精神損害撫慰金5000元、鑒定費1200元、其他費用715元，共計105136元。2、依法判令被告人保寧波分公司在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔上述費用。3、訴訟費由被告承擔。
為證明其主張的事實，原告向本院提交了如下證據(jù)材料：
1、事故認定書1份，證明事故的發(fā)生、原告損害和責任認定。
2、門診病歷3本、住院病案資料2份、診斷證明書1頁，證明原告的傷情和治療過程。
3、門診收費收據(jù)3張、住院收費收據(jù)1張、住院費用清單1份，證明原告支付的醫(yī)療費用。
4、病假證明4份，證明原告的誤工時間。
5、司法鑒定意見書1份及鑒定費發(fā)票1份，證明原告的傷殘等級和花去的鑒定費發(fā)票。
6、交通費發(fā)票3頁，證明原告的交通費損失。
7、電動車定損單發(fā)票1份，證明電動車維修發(fā)生的費用。
8、收款收據(jù)1頁，證明原告產(chǎn)生的其他費用。
9、戶口簿、暫住證、學(xué)前教育登記卡、證明書、裕豐地板工作牌，證明原告在事故發(fā)生之前居住在杭州1年以上。
被告辯稱
被告戴意君、蔡笑雷未進行答辯，亦未向本院提交證據(jù)材料。
被告人保寧波分公司辯稱，對事故的發(fā)生和責任認定無異議，案涉車輛在被告公司投保交強險，出險在保險期間。賠償項目在質(zhì)證階段一一陳述。
被告人保寧波分公司在本院指定的舉證期限內(nèi)向本院提出了對原告鄭云輝傷殘等級重新鑒定、并對其誤工期間進行鑒定的申請。本院依法準許，并委托杭州明皓司法鑒定所進行鑒定，該所于2011年10月13日出具了鑒定結(jié)論。
本院認為
對于原告提供的上述證據(jù)材料，被告戴意君、蔡笑雷未發(fā)表質(zhì)證意見。被告人保寧波分公司對證據(jù)1-3、5、7的三性無異議；對證據(jù)4有異議，認為被告已經(jīng)申請重新鑒定，應(yīng)以新的鑒定結(jié)論為準；對證據(jù)6中2張黃山至杭州的交通費票據(jù)有異議，認為顯然不屬于診療開支，每張是76元，其他請法庭酌定；對證據(jù)8不予認可；對證據(jù)9中的暫住證無異議，暫住地址是否是城鎮(zhèn)不清楚，請法庭予以確認；對該證據(jù)中的戶口簿無異議；對裕豐地板的工作牌有異議，如果原告系該公司員工，應(yīng)該提供相應(yīng)書證，即勞動合同、工資單及社保繳納等相關(guān)證據(jù)；村委會證明結(jié)合暫住證，予以認可；學(xué)前教育登記卡予以認可。本院認為，證據(jù)1-3、5、7以及證據(jù)9中的戶口本、暫住證、學(xué)前教育登記卡形式和來源合法，內(nèi)容客觀真實，與本案存在關(guān)聯(lián)性，予以采納；證據(jù)4因被告人保寧波分公司已依法申請重新鑒定，鑒定結(jié)論關(guān)于傷殘等級的意見與該證據(jù)一致，故對該證據(jù)予以采納；關(guān)于證據(jù)6被告人保寧波分公司的質(zhì)證意見成立，因事故發(fā)生地在杭州，原告提供的就診記錄顯示原告治療也是在杭州，故該組證據(jù)中的黃山至杭州的交通費票據(jù)與本案并無關(guān)聯(lián)性，其他票據(jù)存在不少連號情形，其與本案的關(guān)聯(lián)性亦無法確定，但是，考慮到原告在就醫(yī)過程中其本人及必要的陪護人員確實需要交通費支出，故對該項費用本院將酌情支持；證據(jù)8中兩張餐費的收款收據(jù)本院不予采納，原告的住院伙食補助費本院將根據(jù)住院天數(shù)合理確定；2010年1月28日、2011年1月28日的兩張收款收據(jù)并無交款人姓名，并無具體醫(yī)用品名稱，且開具時間均為原告出院之時，故無法體現(xiàn)與本案的關(guān)聯(lián)性，不予采納；證據(jù)9中的臨時居住證、學(xué)前教育登記卡、村委會證明、工作牌等能夠相互印證，證明原告在杭州連續(xù)居住一年以上，本院予以采納。
對于本院應(yīng)被告申請委托杭州明皓司法鑒定所所作的鑒定結(jié)論，原告對傷殘等級的鑒定結(jié)論無異議，對該鑒定結(jié)論中關(guān)于誤工時間的鑒定意見有異議，認為應(yīng)以醫(yī)囑所確定的誤工時間為準。被告人保寧波分公司對該鑒定結(jié)論無異議。被告戴意君、蔡笑雷未發(fā)表質(zhì)證意見。本院認為，原告對該鑒定結(jié)論的鑒定人員資格、鑒定程序等均未提出異議，其關(guān)于誤工期間的異議不能成立，故對該鑒定結(jié)論本院予以采納。
根據(jù)上述有效證據(jù)和各方當事人在庭審中的陳述，本院對案件事實認定如下：
2010年1月1日19時許，戴意君駕駛蔡笑雷所有的、由人保寧波分公司承保交強險的浙B×××××號小轎車，在江南大道阡陌路口與鄭云輝駕駛的電動自行車相撞，造成鄭云輝受傷、兩車損壞的交通事故。該事故經(jīng)杭州市公安局交通警察支隊濱江大隊認定，戴意君負事故全部責任。事故發(fā)生后，鄭云輝即被送至中國人民武裝警察部隊浙江省總隊杭州醫(yī)院（以下簡稱武警醫(yī)院）門診治療，后于2010年1月12日先后前往浙江大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬第一醫(yī)院、浙江大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬第二醫(yī)院門診治療，并于2010年1月13日回到武警醫(yī)院住院治療，診斷為右橈骨遠端粉碎性骨折，至2010年1月28日出院。2011年1月24日至1月28日，鄭云輝再次入住武警醫(yī)院拆除內(nèi)固定。住院及門診治療期間，鄭云輝共支付醫(yī)療費3782.80元，其余醫(yī)療費均由戴意君、蔡笑雷支付。2011年4月11日，鄭云輝委托浙江商檢司法鑒定所對其傷殘等級進行鑒定，結(jié)論為：其右上肢損傷的傷殘等級為十級。鄭云輝為此支付鑒定費1200元。該事故還造成鄭云輝900元電動自行車修理費損失。
在本案審理過程中，經(jīng)人保寧波分公司申請，本院依法委托杭州明皓司法鑒定所對鄭云輝的傷殘等級、誤工期間進行鑒定。該所于2011年10月13日出具鑒定意見書，結(jié)論為：鄭云輝2010年1月10日因車禍所致的損傷，其傷殘等級評定為道路交通事故十級傷殘；其車禍傷后的誤工休養(yǎng)期間，在4個月左右較為合理。
另查明，鄭云輝自2008年6月起至2010年4月租住于杭州市江干區(qū)九堡鎮(zhèn)三村村，在杭州從事地板安裝工作。鄭云輝與妻子鄭麗霞共生育兩個子女，大女兒鄭雅君于1996年7月5日出生，小女兒鄭晨陽于2005年10月14日出生。小女兒鄭晨陽自2008年2月起至2011年7月在杭州市江干區(qū)米奇幼兒園接受學(xué)前教育。
本院認為，本案系機動車與非機動車之間發(fā)生交通事故引發(fā)的損害賠償糾紛。根據(jù)交警部門的責任認定，戴意君負事故全部責任，鄭云輝無過錯，故戴意君應(yīng)當對鄭云輝的損害后果承擔賠償責任。鑒于戴意君駕駛的車輛系蔡笑雷所有，蔡笑雷將其所有的車輛交由戴意君駕駛，應(yīng)當與戴意君就鄭云輝的損害后果承擔連帶責任。同時，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款的規(guī)定，應(yīng)由人保寧波分公司在其承保的機動車交通事故責任強制保險責任限額122000元范圍內(nèi)承擔先行賠付責任；超過部分由戴意君、蔡笑雷賠償。關(guān)于鄭云輝的具體損失，醫(yī)療費3782.80元、住院伙食補助費570元人保寧波分公司無異議，本院予以支持。關(guān)于誤工費，鄭云輝未能舉證證明其因誤工實際減少的損失，但是，結(jié)合其具體從事地板安裝的工作，其主張參照2010年浙江省全社會單位在崗職工平均工資標準計算誤工費尚屬合理；誤工期間應(yīng)以本院依法委托的司法鑒定意見為準，即4個月。故誤工費應(yīng)為10216元。關(guān)于護理費，鄭云輝亦未舉證證明其護理人員的誤工損失，考慮到其傷情實際及治療經(jīng)過，其主張住院19天期間按照84元／天計算護理費應(yīng)認定為合理。故護理費應(yīng)為1596元。關(guān)于交通費，如前述對證據(jù)的認證意見，本院根據(jù)鄭云輝的住院和門診記錄，結(jié)合其居住地與醫(yī)院的距離，酌情確定為450元。營養(yǎng)費鄭云輝主張3000元依據(jù)不足，但結(jié)合其傷情實際，適當加強營養(yǎng)的確有益于其及時康復(fù)，故本院酌情支持600元的營養(yǎng)費。殘疾賠償金，鄭云輝雖系農(nóng)村居民，但其在杭州城鎮(zhèn)范圍內(nèi)已經(jīng)連續(xù)居住生活一年以上，主要生活來源地亦為杭州，故其主張按照2010年浙江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算殘疾賠償金本院予以支持。從而，殘疾賠償金應(yīng)為54718元。鑒于鄭云輝受傷的部位為右上肢，結(jié)合其從事的地板安裝工作，可以認定該傷殘情況對其勞動能力存有影響，故對其主張的被扶養(yǎng)人生活費本院予以支持。因鄭云輝的小女兒鄭晨陽已在杭州連續(xù)居住生活了兩年以上，并在杭州接受學(xué)前教育，故鄭云輝主張對其小女兒鄭晨陽的生活費按照2010年浙江省城鎮(zhèn)居民消費性支出標準計算系合理。扶養(yǎng)年限，鄭云輝主張二個女兒的扶養(yǎng)年限分別為4年、13年符合司法解釋的規(guī)定。據(jù)此，被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)為13285.70元（8390元／年×10%÷2×4年＋17858元／年×10%÷2×13年）。財產(chǎn)損失，對于鄭云輝因事故所致電動自行車修理費損失900元本院予以支持；其主張的衣物損失300元并無證據(jù)證明，本院不予支持。鄭云輝主張的其他費用715元亦無有效證據(jù)證明，本院不予支持。精神損害撫慰金，結(jié)合鄭云輝的損害后果、雙方的過錯程度、本地的生活水平，鄭云輝主張5000元當屬合理，本院予以支持。鑒定費1200元系鄭云輝為確定其傷殘等級產(chǎn)生，與本案存有關(guān)聯(lián)性，但不屬于交強險賠付范圍，應(yīng)由戴意君、蔡笑雷賠償。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條第一款、第二十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、鄭云輝因本次事故所致合理的醫(yī)療費3782.80元、住院伙食補助費570元、誤工費10216元、護理費1596元、交通費450元、營養(yǎng)費600元、殘疾賠償金54718元、被撫養(yǎng)人生活費13285.70元、財產(chǎn)損失900元、精神損害撫慰金5000元，合計91118.50元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司寧波市分公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額內(nèi)承擔賠償責任，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
二、鄭云輝的鑒定費損失1200元，由戴意君承擔賠償責任，蔡笑雷就戴意君應(yīng)承擔的賠償責任負連帶清償責任，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
三、駁回鄭云輝的其余訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2402元減半收取1201元，由鄭云輝負擔146元，由戴意君負擔1055元，蔡笑雷就戴意君應(yīng)負擔的案件受理費負連帶責任。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀及副本二份，上訴于浙江省杭州市中級人民法院，并向浙江省杭州市中級人民法院預(yù)交上訴案件受理費2402元。對財產(chǎn)案件提起上訴的，案件受理費按照不服一審判決部分的上訴請求預(yù)交。在上訴期滿后7日內(nèi)仍未交納的，按自動撤回上訴處理。（戶名：浙江省杭州市中級人民法院，賬號：12×××68，開戶銀行：工商銀行湖濱支行）
審判人員
代理審判員余文玲
裁判日期
二〇一一年十一月二十八日
書記員
書記員夏寒
