【基本案情】
2023年3月22日，袁某某在某廠房澆筑時(shí)，不慎被吳某某駕駛的混凝土泵車(chē)泵管碰到，導(dǎo)致受傷，構(gòu)成十級(jí)殘疾。案涉混凝土泵車(chē)系某砼品公司所有，案發(fā)時(shí)由吳某某駕駛，吳某某系某砼品公司員工。案涉混凝土泵車(chē)在某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及200萬(wàn)元商業(yè)三者險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。袁某某向法院起訴請(qǐng)求吳某某和某砼品公司賠償損失，某保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
法院經(jīng)審理，酌定由某砼品公司對(duì)袁某某的人身?yè)p害承擔(dān)80％的賠償責(zé)任，袁某某自身承擔(dān)20％的責(zé)任。根據(jù)中國(guó)保監(jiān)會(huì)《關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)條例適用問(wèn)題的復(fù)函》，明確了用于起重的特種機(jī)動(dòng)車(chē)輛在作業(yè)時(shí)的責(zé)任事故，應(yīng)當(dāng)比照適用《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》處理，故某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)某砼品公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任履行保險(xiǎn)賠付責(zé)任。
【法官說(shuō)法】
特種機(jī)動(dòng)車(chē)輛與普通機(jī)動(dòng)車(chē)不同，主要用于特殊作業(yè)而非道路行駛，投保人為特種車(chē)輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)時(shí)，保險(xiǎn)公司必然知曉該類(lèi)車(chē)輛的特殊性，如將特種作業(yè)車(chē)輛的被保險(xiǎn)范圍限定在公共道路上行駛，將特種車(chē)輛在作業(yè)狀態(tài)下造成人身、財(cái)產(chǎn)損害的情形排除在交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)理賠的情形之外，違背了交強(qiáng)險(xiǎn)的設(shè)立宗旨，與合同義務(wù)和立法目的均不相符?！稒C(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第43條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車(chē)在道路以外的地方通行時(shí)發(fā)生事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的賠償，比照適用本條例?！币虼吮景钢?，比照該規(guī)定予以賠償，顯然更符合立法精神。
交強(qiáng)險(xiǎn)設(shè)立的目的是以強(qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)保障不特定的第三者能夠及時(shí)獲償。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》，機(jī)動(dòng)車(chē)所有人、管理人應(yīng)當(dāng)為其所有、管理的機(jī)動(dòng)車(chē)投保交強(qiáng)險(xiǎn)。通常情況下，由于交強(qiáng)險(xiǎn)設(shè)定了責(zé)任限額賠付機(jī)制，其賠償范圍與額度往往難以全面覆蓋事故中第三者實(shí)際損失。因此，建議機(jī)動(dòng)車(chē)所有人、管理人在投保交強(qiáng)險(xiǎn)的基礎(chǔ)上，為機(jī)動(dòng)車(chē)投保限額更高、險(xiǎn)種更全面的商業(yè)保險(xiǎn)。通過(guò)構(gòu)建“交強(qiáng)險(xiǎn) + 商業(yè)險(xiǎn)”的復(fù)合型保險(xiǎn)保障體系，以實(shí)現(xiàn)在事故中分散風(fēng)險(xiǎn)、彌補(bǔ)損失的目的。
