山東省聊城市中級(jí)人民法院
民 事 判 決 書
（2025）魯15民終964號(hào)
上訴人（原審被告）：中國某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城市分公司，住所地：山東省聊城市。
負(fù)責(zé)人：趙某東。
委托訴訟代理人：耿國勇，山東德鼎律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：陳某慶，男，1996年4月16日出生，漢族，住臨清市。
被上訴人（原審被告）：劉某秀，女，1991年2月1日出生，漢族，住山東省臨清市煙店鎮(zhèn)陳辛莊村176號(hào)。
上訴人中國某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城市分公司（以下簡稱“某某公司”）因與被上訴人陳某慶、劉某秀機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服山東省臨清市人民法院（2024）魯1581民初6443號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人某某公司上訴請(qǐng)求：1．撤銷臨清市人民法院（2024）魯1581民初6443號(hào)民事判決，改判上訴人不承擔(dān)被上訴人精神撫慰金及虛擬解剖費(fèi)、存尸費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)等共計(jì)23150元，或?qū)讣l(fā)回重審；2．上訴費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。一、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條規(guī)定，精神損害撫慰金適用《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》予以確定。而《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第九條規(guī)定，“精神損害撫慰金包括以下方式：（二）致人死亡的，為死亡賠償金”。具體到本案，被上訴人親屬因事故死亡，法院已經(jīng)判決上訴人承擔(dān)死亡賠償金也即精神撫慰金，再另外判決10000元的精神撫慰金屬于重復(fù)賠償，明顯適用法律錯(cuò)誤。即使法院判決精神撫慰金，但因被上訴人親屬屬于無證駕駛機(jī)動(dòng)車承擔(dān)事故同等責(zé)任，其自身過錯(cuò)較大。根據(jù)司法實(shí)踐，本案判決的精神撫慰金金額明顯過高。二、對(duì)于虛擬解剖費(fèi)、存尸費(fèi)、運(yùn)尸費(fèi)等。首先用于確定死因的尸檢報(bào)告是由公安機(jī)關(guān)做出的，根據(jù)規(guī)定費(fèi)用也是由財(cái)政承擔(dān)，并不應(yīng)當(dāng)向死者家屬收費(fèi)。所謂虛擬解剖費(fèi)用并非案件處理過程中必要的支出。該虛擬解剖費(fèi)用的收費(fèi)單位也不具有鑒定資質(zhì)，其所收取費(fèi)用不具有合法性。存尸費(fèi)、運(yùn)尸費(fèi)等費(fèi)用明顯應(yīng)屬于喪葬費(fèi)范疇的費(fèi)用，一審法院將該費(fèi)用判決上訴人承擔(dān)明顯不當(dāng)，屬于重復(fù)賠償，應(yīng)予糾正。聊城一區(qū)八縣市，僅臨清、茌平、東昌府區(qū)、高唐有此類費(fèi)用，東昌府區(qū)法院認(rèn)為屬于喪葬費(fèi)之列不予支持，該項(xiàng)費(fèi)用的收取，不屬于合法項(xiàng)目，應(yīng)予取締。三、死者女兒雖然放棄了索賠的權(quán)利，但一審法院不將其列為共同訴訟參加人參加訴訟，程序不合法。綜上，一審認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)二審依法改判。
被上訴人陳某慶未到庭，未答辯。
被上訴人劉某秀未到庭，未答辯。
陳某慶向一審法院起訴請(qǐng)求：一、判令被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、精神撫慰金、喪葬費(fèi)等共計(jì)50萬元。首先由人某某聊城公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由人某某聊城公司在商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付，仍不足部分由劉某秀承擔(dān)賠償責(zé)任。二、本案訴訟費(fèi)及實(shí)際支出費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2024年6月30日8時(shí)30分許，劉某秀駕駛魯ＰＡ****號(hào)小型汽車沿著臨清市煙店鎮(zhèn)南崔莊一街（南北路）由南向北行駛途中，與徐某風(fēng)駕駛的由北向南行駛的電動(dòng)自行車發(fā)生碰撞，造成電動(dòng)自行車駕駛員徐某風(fēng)當(dāng)場死亡、兩車損壞的道路交通事故。該事故經(jīng)聊城市公安局交通巡邏警察支隊(duì)臨清大隊(duì)處理，作出了第371581120240000256號(hào)事故認(rèn)定書，認(rèn)定劉某秀承擔(dān)事故的同等責(zé)任，徐某風(fēng)承擔(dān)事故的同等責(zé)任。被告劉某秀系駕駛的ＰＡ3Ａ22號(hào)小型普通客車在被告人某某聊城公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及300萬商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。
2024年7月3日，聊城臨清市某某醫(yī)院司法鑒定所受聊城市公安局交通巡邏警察支隊(duì)臨清大隊(duì)委托，對(duì)徐某風(fēng)的死亡原因進(jìn)行鑒定。2024年7月15日，該所作出聊臨司法鑒定所［2024］病鑒字第19號(hào)司法鑒定意見書，鑒定意見為：被鑒定人徐某風(fēng)符合顱腦損傷、頸椎脫位、骨折、胸部損傷死亡。
另查明，受害人徐某風(fēng)與其配偶陳某坤共育有一子一女，分別為兒子陳某軍和女兒陳某英，陳某軍育有一子即原告陳某慶。陳某坤和陳某軍均已去世。陳某英書面聲明放棄徐某風(fēng)因本次交通事故去世的全部賠償權(quán)益，不再以任何身份參加訴訟，并保證今后不再以任何身份向賠償義務(wù)人主張任何權(quán)利。
另查明，山東省2023年度城鎮(zhèn)居民可支配收入為51571元，城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)支出30251元。
當(dāng)事人對(duì)原告要求的賠償項(xiàng)目和數(shù)額有爭議。
原告要求被告賠償?shù)捻?xiàng)目及數(shù)額：1、喪葬費(fèi)54902.5元（依據(jù)山東地區(qū)2024年交通事故案件全省在崗職工年平均工資109805元計(jì)算6個(gè)月）；2、死亡賠償金618852元（事故發(fā)生時(shí)受害人68周歲，依據(jù)山東地區(qū)2024年交通事故案件賠償最新標(biāo)準(zhǔn)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入51571元/年，計(jì)算12年）；3、精神損害撫慰金10000元；4、尸檢費(fèi)、救援費(fèi)、存尸費(fèi)、運(yùn)尸費(fèi)13150元（發(fā)票2張、明細(xì)3張）；5、車輛損失1000元（購買車輛收據(jù)發(fā)票各一張）；6、救護(hù)車費(fèi)300元（發(fā)票一張），以上合計(jì)：698204.5元，按60%責(zé)任后原告主張50萬元。
被告人某某聊城公司認(rèn)為，喪葬費(fèi)應(yīng)按54902.46元；對(duì)死亡賠償金無異議；對(duì)精神撫慰金不予認(rèn)可，該項(xiàng)為間接損失，應(yīng)由事故侵權(quán)人承擔(dān)，另如法院判我司承擔(dān)，該項(xiàng)損失主張過高，不應(yīng)超過2000元；對(duì)于尸檢費(fèi)、救援費(fèi)、存尸費(fèi)、運(yùn)尸費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》法釋（2022）第14號(hào)，喪葬費(fèi)的賠償是指辦理交通事故傷亡者喪葬事宜所需的費(fèi)用，包括存尸費(fèi)、尸體運(yùn)轉(zhuǎn)費(fèi)、尸體整容費(fèi)、火化費(fèi)、壽衣費(fèi)、骨灰盒費(fèi)、墓地費(fèi)等，所以原告主張的該項(xiàng)費(fèi)用13150元應(yīng)在喪葬費(fèi)中列支，不應(yīng)再另行主張；車輛損失不應(yīng)超過600元；對(duì)于救護(hù)車費(fèi)用認(rèn)同。對(duì)以上損失應(yīng)按同等責(zé)任50%進(jìn)行賠償。
一審法院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，侵害公民的身體健康權(quán)及財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。首先，徐某風(fēng)在本次交通事故中死亡，其夫陳某坤和其子陳某軍已故，其女兒陳某英表示放棄此次事故的全部賠償權(quán)益，故原告作為權(quán)利人向本院提起訴訟，主體適格。
本案系交通事故損害賠償，應(yīng)當(dāng)按各方在事故中的過錯(cuò)確定賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國民法典》第一千二百一十三條的規(guī)定及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條的規(guī)定，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍然不足或者沒有投保機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)的，由侵權(quán)人賠償。本案中，根據(jù)雙方無異議的交通事故認(rèn)定書，徐某風(fēng)負(fù)同等責(zé)任，劉某秀承擔(dān)事故同等責(zé)任。劉某秀駕駛魯ＰＡ****號(hào)車輛在被告人某某聊城公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及300萬元商業(yè)三者險(xiǎn)，故原告的合理損失首先應(yīng)由人某某聊城公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠付，不足部分由人某某聊城公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，再不足部分，由侵權(quán)人劉某秀賠償。因徐某風(fēng)駕駛非機(jī)動(dòng)車，一審法院酌定被告在交強(qiáng)險(xiǎn)限額外承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。
對(duì)原告的各項(xiàng)損失認(rèn)定如下：1、原告主張喪葬費(fèi)54902.5元、死亡賠償金618852元符合法律規(guī)定，予以確認(rèn)；2、一審法院酌定精神損害撫慰金10000元；3、尸檢費(fèi)、救援費(fèi)、存尸費(fèi)、運(yùn)尸費(fèi)，屬于為查明和確認(rèn)徐某風(fēng)死亡原因所支出的必要的、合理的費(fèi)用，不應(yīng)包含在喪葬費(fèi)之內(nèi)，憑據(jù)確認(rèn)為13150元；4、一審法院酌定車輛損失費(fèi)為600元；5救護(hù)車費(fèi)300元，予以確認(rèn)。以上損失費(fèi)用合計(jì)697804.5元。原告的合理損失首先由人某某聊城公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠付原告喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神損害撫慰金共18萬元，在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額范圍內(nèi)賠付原告車輛損失費(fèi)為600元；不足部分，由人某某聊城公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)按60%責(zé)任賠付原告310322.7元。被告劉某秀一審法院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，應(yīng)視為自動(dòng)放棄相應(yīng)的訴訟權(quán)利，依法應(yīng)予缺席判決。
據(jù)此，依照《中華人民共和國民法典》第一千一百七十三條、第一千一百七十九條、第一千二百零八條、第一千二百一十三條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十五條、第二十二條、第二十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十七條、第一百四十七條之規(guī)定，判決：一、被告中國某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠付原告喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神損害撫慰金、車輛損失費(fèi)等共180600元；二、被告中國某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠付原告喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神損害撫慰金、尸檢費(fèi)、救援費(fèi)、存尸運(yùn)尸費(fèi)、救護(hù)車費(fèi)等共310322.7元。案件受理費(fèi)減半收取計(jì)4400元，由原告陳某慶負(fù)擔(dān)68元，被告中國某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城市分公司負(fù)擔(dān)4332元。
二審中，當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。二審查明的事實(shí)和一審一致。
本院認(rèn)為，關(guān)于精神損害撫慰金。上訴人主張的《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第九條“精神損害撫慰金包括以下方式：……（二）致人死亡的，為死亡賠償金”已于2021年1月1日修訂，被《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋（2020年修正）》取代。死亡賠償金系對(duì)受害人近親屬財(cái)產(chǎn)損失的實(shí)際賠償，屬于物質(zhì)損害賠償金，賠償請(qǐng)求權(quán)人可以同時(shí)主張死亡賠償金、精神損害撫慰金。本案中，受害人徐某風(fēng)因事故死亡，一審法院根據(jù)本案事實(shí)、雙方對(duì)事故發(fā)生的過錯(cuò)等確定精神損害撫慰金10000元符合法律的規(guī)定，并無不當(dāng)。
關(guān)于虛擬解剖費(fèi)、存尸費(fèi)、救援費(fèi)等。虛擬解剖費(fèi)系為查明受害人死亡原因而支出的費(fèi)用，屬于保險(xiǎn)法規(guī)定的為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因所支付的必要的合理的費(fèi)用，應(yīng)由上訴人司承擔(dān)。本案所涉及的停尸費(fèi)、存尸費(fèi)等費(fèi)用均系發(fā)生于虛擬解剖階段，系因虛擬解剖而產(chǎn)生的費(fèi)用，不屬于喪葬費(fèi)的范疇，應(yīng)予支持。
關(guān)于陳某英是否是必要的共同訴訟參加人。陳某英雖系死者徐某風(fēng)的近親屬，屬于法律規(guī)定的賠償權(quán)利人，但其已明確放棄此次事故的全部賠償權(quán)益，不再參加本案訴訟，系自身對(duì)權(quán)利的處分，一審未將其列為原告程序并無不當(dāng)。
綜上所述，上訴人某某公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十七條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)379元，由上訴人中國某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司聊城市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長 陳正飛
審判員 宋傳寶
審判員 姜 穎
二〇二五年四月八日
書記員 薛海鵬
