余某鴻、某社區(qū)居民委員會(huì)申請(qǐng)指定監(jiān)護(hù)人案-人民法院在指定監(jiān)護(hù)時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循最有利于被監(jiān)護(hù)人的原則
人民法院案例庫(kù) 入庫(kù)編號(hào)：2025-07-2-414-001
關(guān)鍵詞
民事/申請(qǐng)指定監(jiān)護(hù)人/限制民事行為能力成年人/監(jiān)護(hù)能力/真實(shí)意愿/居民委員會(huì)/私自處分
基本案情
余某甫與許某麗系夫妻關(guān)系，婚后未生育子女。二人于1983年收養(yǎng)一女余某鴻。2023年5月24日，上海市徐匯區(qū)人民法院作出（2024）滬0104民特383號(hào)民事判決，宣告余某甫為限制民事行為能力人。同日，上海市徐匯區(qū)人民法院（2024）滬0104民特381號(hào)民事判決，宣告許某麗為無(wú)民事行為能力人。
申請(qǐng)人余某鴻稱(chēng)：余某甫系其父親，已被宣告為限制民事行為能力人。余某甫的日常生活由其照顧，雖余某甫之前對(duì)其有意見(jiàn)，但其作為女兒仍愿意繼續(xù)照顧父親，故申請(qǐng)由其和某居委會(huì)共同擔(dān)任余某甫的監(jiān)護(hù)人。
申請(qǐng)人某社區(qū)居民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)某居委會(huì)）稱(chēng)：余某甫系我社區(qū)居民，居委會(huì)尊重老人的意愿，愿意承擔(dān)其應(yīng)盡的社會(huì)責(zé)任，申請(qǐng)擔(dān)任余某甫的監(jiān)護(hù)人。
余某甫認(rèn)為余某鴻并沒(méi)有照顧好父母，也不值得信任，故堅(jiān)持要求某居委會(huì)擔(dān)任監(jiān)護(hù)人，不愿意余某鴻擔(dān)任監(jiān)護(hù)人，也不愿意余某鴻和居委會(huì)共同監(jiān)護(hù)。經(jīng)查，某司法鑒定所對(duì)余某甫的精神狀態(tài)及民事行為的評(píng)定作如下補(bǔ)充說(shuō)明：被鑒定人的有關(guān)能力是有所削弱的，但尚未達(dá)到喪失程度，可以采納被鑒定人關(guān)乎自己利益之事的意愿。
支持起訴人上海市徐匯區(qū)人民檢察院發(fā)表意見(jiàn)：結(jié)合余某鴻多年來(lái)未妥善管理被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)、長(zhǎng)期透支信用卡、用父母住房抵押借款等行為及社區(qū)評(píng)價(jià)，其不適合擔(dān)任余某甫的監(jiān)護(hù)人。余某甫的配偶許某麗被宣告為無(wú)民事行為能力人，余某甫的其他近親屬均不在上海，且均年事已高，無(wú)法承擔(dān)監(jiān)護(hù)職責(zé)。余某甫多次明確拒絕余某鴻擔(dān)任其監(jiān)護(hù)人，并希望某居委會(huì)擔(dān)任其監(jiān)護(hù)人。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第三十二條及第三十五條第一款、第三款的規(guī)定，在尊重余某甫真實(shí)意愿的基礎(chǔ)上，從最有利于被監(jiān)護(hù)人原則出發(fā)，認(rèn)為某居委會(huì)符合擔(dān)任余某甫監(jiān)護(hù)人的條件。
上海市徐匯區(qū)人民法院于2024年7月30日作出（2024）滬0104民特585號(hào)民事判決：指定上海某社區(qū)居民委員會(huì)為余某甫的監(jiān)護(hù)人。該案依照特別程序?qū)徖?，?shí)行一審終審，判決已發(fā)生法律效力。
裁判理由
本案的焦點(diǎn)問(wèn)題為：人民法院應(yīng)當(dāng)如何指定余某甫的監(jiān)護(hù)人。
民法典第二十八條規(guī)定：“無(wú)民事行為能力或者限制民事行為能力的成年人，由下列有監(jiān)護(hù)能力的人按順序擔(dān)任監(jiān)護(hù)人：（一）配偶；（二）父母、子女；（三）其他近親屬；（四）其他愿意擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的個(gè)人或者組織，但是須經(jīng)被監(jiān)護(hù)人住所地的居民委員會(huì)、村民委員會(huì)或者民政部門(mén)同意?！钡谌粭l第二款規(guī)定：“居民委員會(huì)、村民委員會(huì)、民政部門(mén)或者人民法院應(yīng)當(dāng)尊重被監(jiān)護(hù)人的真實(shí)意愿，按照最有利于被監(jiān)護(hù)人的原則在依法具有監(jiān)護(hù)資格的人中指定監(jiān)護(hù)人?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉總則編若干問(wèn)題的解釋》第九條第一款規(guī)定：“人民法院依據(jù)民法典第三十一條第二款、第三十六條第一款的規(guī)定指定監(jiān)護(hù)人時(shí)，應(yīng)當(dāng)尊重被監(jiān)護(hù)人的真實(shí)意愿，按照最有利于被監(jiān)護(hù)人的原則指定，具體參考以下因素：（一）與被監(jiān)護(hù)人生活、情感聯(lián)系的密切程度；（二）依法具有監(jiān)護(hù)資格的人的監(jiān)護(hù)順序；（三）是否有不利于履行監(jiān)護(hù)職責(zé)的違法犯罪等情形；（四）依法具有監(jiān)護(hù)資格的人的監(jiān)護(hù)能力、意愿、品行等。”據(jù)此，法院在為余某甫指定監(jiān)護(hù)人時(shí)，重點(diǎn)考量了如下因素：
其一，余某鴻具有故意隱瞞父母財(cái)產(chǎn)并私自處分父母財(cái)產(chǎn)的行為。余某鴻隱瞞其已經(jīng)支取余某甫工資卡和許某麗另一張工資卡的事實(shí)，其對(duì)自己“支取款項(xiàng)都是用在父母身上”的主張沒(méi)有提供充分證據(jù)證明，且有證據(jù)證明其支取的部分款項(xiàng)用于了自己的個(gè)人生活支出。
其二，余某鴻不具備妥善管理父母財(cái)產(chǎn)的能力。在庭前談話(huà)及庭審中，余某鴻就其透支信用卡的用途無(wú)法陳述清楚，對(duì)自己的收入和支出前后陳述不一，缺乏妥善管理自己和被監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)的能力。
其三，被監(jiān)護(hù)人余某甫不愿意讓余某鴻擔(dān)任其監(jiān)護(hù)人。被監(jiān)護(hù)人余某甫為限制民事行為能人，能表達(dá)關(guān)乎自己利益之事的意愿。被監(jiān)護(hù)人余某甫曾多次向法院表示不愿意讓余某鴻擔(dān)任其監(jiān)護(hù)人，而希望由某居委會(huì)擔(dān)任，某居委會(huì)也同意擔(dān)任余某甫的監(jiān)護(hù)人。
綜上，余某鴻無(wú)法履行好監(jiān)護(hù)職責(zé)，而由某居委會(huì)作為余某甫的監(jiān)護(hù)人，更有利于余某甫的權(quán)益保護(hù)和晚年生活的保障，故法院尊重被監(jiān)護(hù)人意愿，從最有利于被監(jiān)護(hù)人的原則出發(fā)，依法指定某居委會(huì)為余某甫的監(jiān)護(hù)人。
裁判要旨
被監(jiān)護(hù)人為成年人，其近親屬均不具備監(jiān)護(hù)能力或者不能履行好監(jiān)護(hù)人職責(zé)，由被監(jiān)護(hù)人住所地的居民委員會(huì)、村民委員會(huì)擔(dān)任監(jiān)護(hù)人最有利于被監(jiān)護(hù)人的，在充分尊重被監(jiān)護(hù)人意愿前提下，人民法院可以依法直接指定居民委員會(huì)、村民委員會(huì)擔(dān)任監(jiān)護(hù)人。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)民法典》第28條、第31條
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉總則編若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2022〕6號(hào)）第9條第1款
一審：上海市徐匯區(qū)人民法院（2024）滬0104民特585號(hào)民事判決（2024年7月30日）
