案 號： （2014）驛刑初字第690號
案件類型： 刑事
案 由： 非法吸收公眾存款罪
裁判日期： 2015-07-14
審理經(jīng)過
河南省駐馬店市驛城區(qū)人民檢察院以駐驛檢刑訴（2014）512號起訴書指控被告人趙杰、羅勇、孫興旺、李某茂、于某斌、郭某犯非法吸收公眾存款罪，于2014年10月23日向本院提起公訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。駐馬店市驛城區(qū)人民檢察院指派檢察員陳靖出庭支持公訴，上列被告人及其辯護人均到庭參加訴訟。期間，因公訴機關(guān)提出補充偵查，本案延期審理一次，并依法報請上級法院批準延長審理期限一次?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
一審請求情況
公訴機關(guān)指控，2013年2月份以來，被告人趙杰、羅勇、孫興旺、李某茂、于某斌、郭某等人在駐馬店市，以天地惠城項目為投資幌子，以河南壹柒置業(yè)有限公司（以下簡稱壹柒置業(yè)公司）為借款方，以河南昌達財富企業(yè)管理咨詢有限公司（以下簡稱昌達公司）、河南順遠投資有限公司（以下簡稱順遠公司）為擔保方，采用簽訂車位及商品房、商鋪買賣合同并返租的形式支付高息，向社會不特定人員非法吸收存款。其中，趙杰非法吸收公眾存款14158.6886萬元，羅勇非法吸收公眾存款7733.2373萬元，孫興旺非法吸收公眾存款3899.3萬元，李某茂非法吸收公眾存款1986.65萬元，于某斌非法吸收公眾存款382萬元，郭某非法吸收公眾存款231.5萬元。
針對指控，公訴機關(guān)提供有被告人供述、被害人陳述、證人證言、鑒定意見、書證、電子數(shù)據(jù)等相關(guān)證據(jù)，認為被告人趙杰、羅勇、孫興旺、李某茂、郭某、于某斌的行為均已觸犯《中華人民共和國刑法》第一百七十六條第一款的規(guī)定，構(gòu)成非法吸收公眾存款罪，提請本院依法懲處。
被告人趙杰、羅勇、孫興旺、李某茂、于某斌、郭某均當庭自愿認罪。另，被告人趙杰當庭提出，其主動報警，公司查扣在案資產(chǎn)足以抵償所吸收存款，請求對其從輕處罰；被告人羅勇當庭辯解，其僅負責公司財務(wù)，未直接吸收資金，請求對其從輕處罰。
被告人趙杰辯護人提出：1.趙杰有自首情節(jié)；2.公司資產(chǎn)足以支付所吸收存款，建議從輕處罰。
被告人羅勇辯護人提出：1.本案系單位犯罪；2.羅勇系從犯，且有自首情節(jié)；3.羅勇未向社會不特定人員吸收存款，社會危害性小，建議免予刑事處罰。
被告人孫興旺辯護人提出：1.本案系單位犯罪；2.孫興旺系從犯，且有自首情節(jié)；3.犯罪數(shù)額應(yīng)扣除其吸納親屬部分。建議免予刑事處罰。
被告人李某茂辯護人提出，李某茂系從犯，且有自首、立功情節(jié)，建議從輕處罰。
被告人郭某辯護人提出，郭某系從犯，犯罪數(shù)額應(yīng)為20萬元，且扣押在案財產(chǎn)能抵償所吸收存款、社會危害性小，建議免予刑事處罰。
被告人于某斌辯護人提出，于某斌系從犯，有自首情節(jié)，系職務(wù)犯罪，犯罪數(shù)額應(yīng)為50萬元，建議免予刑事處罰。
本院查明
經(jīng)審理查明，2008年12月25日，壹柒置業(yè)公司注冊成立，法定代表人何某軍，經(jīng)營天地惠城項目開發(fā)。2011年3月18日，趙杰在鄭州注冊成立順遠公司；2012年3月21日，趙杰在鄭州又注冊成立昌達公司，順遠、昌達公司法定代表人均為趙杰。壹柒置業(yè)公司因開發(fā)天地惠城項目向趙杰所經(jīng)營公司進行大額借款，為抵償債務(wù)，經(jīng)協(xié)商，趙杰于2012年5月與壹柒置業(yè)公司簽訂團購協(xié)議，以56332.329萬元購買壹柒置業(yè)公司開發(fā)的天地惠城大量房產(chǎn)。為保障所團購資產(chǎn)安全，同年12月27日，壹柒置業(yè)公司法定代表人變更為趙杰。
2013年1月份以來，被告人趙杰在駐馬店設(shè)立順遠公司駐馬店分公司和昌達公司駐馬店辦事處，在駐馬店負責吸收公眾存款，所吸收的公眾存款均匯到順遠公司和昌達公司。融資后，所吸收資金主要用于天地惠城項目的開發(fā)、支付客戶利息等支出。被告人孫興旺系順遠公司駐馬店分公司負責人；被告人羅勇系昌達公司駐馬店辦事處負責人，被告人郭某系該辦事處副經(jīng)理，被告人李某茂、于某斌為業(yè)務(wù)員。具體實施方式為：壹柒置業(yè)公司為借款方，昌達公司、順遠公司為擔保方，采用簽訂天地惠城車位及商品房、商鋪買賣合同并返租的形式支付高息，向社會不特定人群非法吸收存款。在吸儲過程中，趙杰以昌達公司和順遠公司名義承諾按3至5分的月息支付給羅勇和孫興旺，羅勇和孫興旺給業(yè)務(wù)員支付提成后，再根據(jù)借款時間長短，以壹柒置業(yè)公司名義與客戶簽訂借款合同，支付儲戶1分至2.5分的月息。羅勇、孫興旺通過上述方法從中獲得利息差，李某茂、郭某、于某斌從中獲得高額提成。其中：趙杰作為壹柒置業(yè)公司、順遠公司、昌達公司法人代表，以上述公司的名義在駐馬店市非法吸收公眾存款14158.6886萬元；羅勇負責的昌達公司駐馬店辦事處非法吸收公眾存款7733.2373萬元；孫興旺負責的順遠公司駐馬店分公司非法吸收公眾存款3899.3萬元；李某茂作為昌達公司駐馬店辦事處業(yè)務(wù)員，通過其介紹非法吸收公眾存款1986.65萬元；于某斌作為昌達公司駐馬店辦事處業(yè)務(wù)員，通過其介紹非法吸收公眾存款382萬元；郭某作為昌達公司駐馬店辦事處副經(jīng)理，通過其介紹非法吸收公眾存款231.5萬元。
另查明，2013年11月15日，被告人趙杰、羅勇、孫興旺系因被索要欠款的群眾圍堵而報警，后警察從現(xiàn)場將趙杰、羅勇、孫興旺、李某茂帶走調(diào)查，上述四人到案后均如實供述向不特定群眾非法吸收公眾存款的事實。當日，趙杰、孫興旺、李某茂被刑事拘留，羅勇被釋放。次日，羅勇又主動向公安機關(guān)投案。2014年3月25日，被告人于某斌向公安機關(guān)投案并如實供述向不特定群眾非法吸收公眾存款的事實。
還查明，案發(fā)后，公安機關(guān)已將天地惠城車位1221個、幼兒園1座、管理用房7處、商場及附加1座、商鋪95處、商品房和住宅54處、車輛9輛、現(xiàn)金5.07萬元、銀行賬戶錢款468.814545萬元和趙杰等人個人房產(chǎn)4處等款物扣押、凍結(jié)。
上述事實，有經(jīng)當庭舉證、質(zhì)證的下列證據(jù)予以證實：
1.被告人供述
（1）趙杰供述：他先后成立順遠公司、昌達公司，何某軍陸續(xù)向他借款本金、利息合計共1.2億元，因何某軍無力還款就協(xié)商用天地惠城小區(qū)的商品房抵償錢款。2012年4月1日，他通過團購的方式將天地惠城小區(qū)剩下的商品房、全部商鋪、全部停車位買下，經(jīng)與何某軍結(jié)算尚欠何某軍約4億元，后將該公司法定代表人變更為其本人。他通過設(shè)立的順遠公司、昌達公司用建好未銷售的門面房和車位在房管局進行登記備案后抵押給投資人向社會上拆借資金歸還何某軍欠款。他按月息3分給負責投資的羅勇、孫興旺付息，羅勇、肖某按2.5分給客戶經(jīng)理付息，客戶經(jīng)理按1.5分至2分不等給投資人付息。順遠公司駐馬店辦事處融資約4000萬、昌達公司駐馬店辦事處融資約8000萬。他從2012年4月至2013年10月共還款3.5億元。
（2）羅勇供述：趙杰是順遠公司、昌達公司法人代表，趙杰和壹柒置業(yè)公司簽訂房屋、商鋪、車位團購協(xié)議后，壹柒置業(yè)公司的法定代表人變更為趙杰。2012年3月，經(jīng)趙杰介紹他到壹柒置業(yè)公司工作。前期，他負責銷售趙杰在天地惠城小區(qū)團購的房屋商鋪車位，后期負責昌達公司抵押借款業(yè)務(wù)，以天地惠城小區(qū)的車位、商鋪作為抵押或者租賃的方式，與客戶簽訂商品房買賣合同、車位買賣、租賃合同，以此方式吸收社會資金。昌達公司駐馬店辦事處共吸收存款約8000萬，該款先匯到昌達公司，昌達公司再將部分款項匯到壹柒置業(yè)公司，壹柒置業(yè)公司按月息3分給他支付利息，他給業(yè)務(wù)經(jīng)理按月息2.5分支付利息，從社會上吸收存款按月息1.8分至2分支付利息，息差賺的錢用于員工工資、日常開銷和個人獲益。為取得客戶信任到將門面房和車位在房管局備案，讓客戶相信房產(chǎn)在其名下，借款到期后公司把借款本金和利息支付給客戶，商品房收回后再去房管局解除備案，再重新備案給其他人吸收新的資金。公司與客戶簽訂的買賣合同書在公司財務(wù)室存放，由吳某、安某佳負責管理。郭某為昌達公司駐馬店辦事處副經(jīng)理，李某茂、于某斌為業(yè)務(wù)員。
（3）孫興旺供述：他是順遠公司駐馬店分公司負責人，康某安負責具體工作，魏某是會計，康某是出納，業(yè)務(wù)經(jīng)理有戴某欣、楊某林、魏某海、余某云、張某學(xué)、赫某功、張某功、祝某軍、許某勇。公司經(jīng)營范圍是項目投資、投資管理等。順遠公司讓駐馬店的分公司以駐馬店天地惠城小區(qū)未銷售的商品房、商鋪、車位為抵押在社會上吸收資金，吸收的資金先匯到公司帳戶，公司給分公司按月息3分至4分支付利息，分公司給客戶月息為1.5分至3分，息差是公司盈利。在給客戶簽訂合同時借款人為壹柒置業(yè)公司，擔保方是順遠公司。順遠公司駐馬店分公司共從社會上吸收二百多戶約4000萬元存款，其中1000多萬元是經(jīng)他吸收存入。吸收的資金先存到他個人銀行賬戶，后再轉(zhuǎn)到趙杰指定的順遠公司和昌達公司財務(wù)人員賬戶，客戶利息也是通過上述賬戶轉(zhuǎn)入他個人賬戶。
（4）李某茂供述：2013年1月份，他得知駐馬店壹柒置業(yè)公司開發(fā)的天地惠城小區(qū)項目缺資金，用天地惠城的房子作為抵押從社會上融資。次日，他到天地惠城小區(qū)見昌達公司負責人羅勇，羅勇稱受壹柒置業(yè)公司法人代表趙杰委托負責為壹柒置業(yè)融資，以月息2分至2.5分吸收資金。他認為項目可行開始為昌達公司從社會吸收資金，后他以個人或以其妻劉某名義吸收存款約300萬元、介紹親戚朋友存款約1200萬元，他從中獲取提成介紹費。吸收資金時是通過昌達公司以買賣、返租的形式簽訂壹柒置業(yè)公司的房產(chǎn)買賣合同、借款擔保合同、租賃合同，實質(zhì)是為吸收資金融資。
（5）郭某供述：2012年底，他認識昌達公司駐馬店辦事處從事投資、融資的負責人羅勇。羅勇介紹用壹柒置業(yè)公司的車位和商鋪作抵押投資，月息1.5分至2分不等。后他個人投資140萬元，介紹他人存錢約200萬元，他從中獲取二三萬元好處費。還供述昌達公司工作人員有劉某飛、李某茂、白某、李某等人。
（6）于某斌供述：他在昌達公司駐馬店分公司任業(yè)務(wù)員期間向社會公眾吸收存款382萬元，并從中提成介紹費。具體吸收存款的方式、方法與其他被告人供述一致。
2.被害人周某印、林某卿、楊某民、蔡某、張某霞等人陳述，證明2013年1月份以來，被告人趙杰、羅勇、孫興旺、李某茂、郭某、于某斌等人在駐馬店市區(qū)以向天地惠城項目投資為由，以壹柒置業(yè)公司為借款方，以昌達公司、順遠公司為擔保方，采用簽訂車位及商品房、商鋪買賣合同并返租的形式支付高息，向社會不特定人群非法吸收存款的情況。
3.證人證言
（1）李某證言：他是壹柒置業(yè)公司出納、天地惠城售樓部會計。2013年初，壹柒置業(yè)公司法人代表由何某軍變更為趙杰，趙杰從何某軍處團購壹柒置業(yè)公司開發(fā)的天地惠城項目總價值約5億元的商鋪、樓盤和停車位，所購房產(chǎn)由羅勇銷售負責。壹柒置業(yè)公司通過羅勇負責的駐馬店昌達公司、孫興旺負責的駐馬店順遠公司將未出售的商品房、商鋪、停車位、三層商場進行抵押融資。
（2）郭某香證言：她是壹柒置業(yè)公司主管會計，負責住房個人按揭、審核公司賬目、工商執(zhí)照年檢。2009年初，何某軍和河南天地和集團投資成立壹柒置業(yè)公司，何某軍任法人代表，負責駐馬店天地惠城小區(qū)建設(shè)項目。2013年2月，公司法人代表變更為趙杰，何某軍委派李峰任公司總經(jīng)理，羅勇負責售樓部。天地惠城項目建設(shè)占地面積135畝，建筑面積38萬平方米，建設(shè)16-33層高層商住樓15棟，其中住宅2167套，商用面積46030.96平方米（其中含商鋪105間和14號樓一8264.4平方米的三層商場），可售停車位1263個。
（3）邵某德證言：他是天地惠城售樓部會計，負責發(fā)放售樓部員工工資及售樓部日常開支。2012年5月1日，趙杰與壹柒置業(yè)公司簽訂總價5.6億多元的商品房、商鋪、車位等團購協(xié)議，其中天地惠城小區(qū)商品房住宅20575.88平方米、商鋪27154.1平方米、小區(qū)商場8264.4平方米、小區(qū)幼兒園1710.54平方米、小區(qū)管理用房169.27平方米、小區(qū)地上停車位351個、地下停車場870個、消防通道136.13平方米。
（4）王甲證言：她是壹柒置業(yè)公司員工，負責辦公室工作和銷售合同備案。壹柒置業(yè)公司開發(fā)的天地惠城小區(qū)從2011年底進行銷售，天地惠城小區(qū)商鋪有105套，在房管局備案103套，小區(qū)內(nèi)的商場已售完并在房管局備案。
（5）白某、吳甲證言，證明白某是駐馬店昌達公司會計，負責向儲戶支付利息、報銷公司日常開銷和做現(xiàn)金流水帳；吳甲是駐馬店昌達公司財務(wù)室文員，負責給客戶開收據(jù)、電話回訪客戶和統(tǒng)計客戶。二人均證明羅勇是公司負責人，李某茂、劉某飛、郭某是業(yè)務(wù)經(jīng)理，于某斌是業(yè)務(wù)員。公司業(yè)務(wù)是用壹柒置業(yè)公司的車位和商鋪抵押融資，由羅勇把吸收儲戶的錢轉(zhuǎn)交在鄭州的昌達公司，鄭州的昌達公司按月息3分返還駐馬店公司利息，羅勇再按2.5分利息向客戶經(jīng)理付息，而客戶經(jīng)理與客戶簽訂投資協(xié)議時給客戶按1.5分至2分不等的利息，客戶經(jīng)理從中獲取利息差。
（6）魏某、康某月證言，證明魏某是駐馬店順遠公司會計，負責與客戶簽合同、統(tǒng)計客戶資料并上報給孫興旺；康某月是該公司出納，負責給客戶支付利息。二人均證明孫興旺是該公司負責人，公司業(yè)務(wù)是通過業(yè)務(wù)員從社會吸收存款，并支付儲戶利息。公司業(yè)務(wù)員介紹客戶到公司，她們給客戶提供孫興旺銀行賬號，客戶轉(zhuǎn)款后到魏某處簽合同，孫興旺將款打給鄭州總公司賬戶，之后出納康某月按月給客戶付利息。借款合同的借款方是壹柒置業(yè)公司，出借方是客戶，擔保方是順遠公司，月息1.5分，公司實際按1.5分至2分不等付息。
（7）何某軍證言：他是天地和投資公司法人代表兼董事長。2008年，公司為開發(fā)駐馬店天地惠城小區(qū)項目在駐馬店成立壹柒置業(yè)公司，他任法人代表。2012年，趙杰團購壹柒置業(yè)部分房源。因趙杰團購資產(chǎn)較多，經(jīng)趙杰要求他將公司法人代表變更為趙杰，并對該公司股權(quán)進行變更，他持有壹柒置業(yè)公司10%股份，剩余90%股份由趙杰和漯河華墾油脂公司實際控制人陳孝文分別持有。趙杰只對團購的資產(chǎn)進行處置銷售。
（8）范某華證言：他是天地和投資公司財務(wù)總監(jiān)，公司法人代表是何某軍，公司主營范圍是房地產(chǎn)等項目。2008年，公司在駐馬店注冊成立壹柒置業(yè)公司，經(jīng)營駐馬店天地惠城小區(qū)項目開發(fā)，法人代表是何某軍，后變更為趙杰。2010年，因公司資金運轉(zhuǎn)緊張從趙杰的昌達公司陸續(xù)借款約1.2億元，后因公司未及時還款，經(jīng)與趙杰協(xié)商將天地惠城部分房產(chǎn)抵賬給趙杰。2012年4月份，趙杰以個人名義與公司簽訂總價值約4.35億元團購協(xié)議，約定先期房款由之前欠款抵償，之后按月支付部分房款，至2013年底結(jié)清全部房款。協(xié)議簽訂后截止2013年11月份，趙杰還欠房款1.1104億元，但因公司將部分商鋪、商場備案抵押借款，尚有約1.2萬平方米商鋪、商場未交付。
（9）趙某彥（趙杰之姐）證言，證明趙杰成立有昌達公司、順遠公司和壹柒置業(yè)公司。2013年11月15日，因趙杰的公司資金鏈斷裂，儲戶在天地惠城售樓部要賬時，她被打傷。
4.提取筆錄及順遠公司收入明細、昌達公司財務(wù)匯總表，證明案發(fā)后公安機關(guān)從魏某處提取順遠公司含2013年收入與付息明細的U盤，從白某處提取昌達公司含昌達公司財物賬目統(tǒng)計報表的U盤。
5.電子數(shù)據(jù)，即銀行賬戶交易記錄，證明案發(fā)前趙杰、羅勇、孫興旺、李某茂等人通過銀行轉(zhuǎn)賬吸收公眾存款的情況。
6.司法會計鑒定意見書，證明趙杰等人以壹柒置業(yè)公司為借款方在駐馬店市區(qū)吸收348人存款，未歸還的存款439筆，共14158.6886萬元。其中，羅勇非法吸收公眾存款7733.2373萬元、孫興旺非法吸收公眾存款3899.3萬元、李某茂非法吸收公眾存款1986.65萬元、郭某非法吸收公眾存款231.5萬元、于某斌非法吸收公眾存款382萬元。
7.書證
（1）“天地惠城”商品房團購協(xié)議、房源明細表、資產(chǎn)清單、購房款收款收據(jù)，證明2012年5月1日，趙杰與壹柒置業(yè)公司簽訂團購“天地惠城”部分房產(chǎn)協(xié)議，趙杰購買的該處房產(chǎn)有商品房住宅20575.88平方米、商品房商鋪27154.10平方米、小區(qū)商場8264.40平方米、幼兒園1710.54平方米、管理用房169.27平方米、地上停車位351個、地下停車場870個、消防通道136.13平方米，合計金額56332.329萬元。
（2）壹柒置業(yè)公司股東變更情況、天地惠城樓盤備案情況，證明2008年12月25日，壹柒置業(yè)公司注冊成立；2012年12月27日，壹柒置業(yè)公司法定代表人變更為趙杰，股東為趙杰占股份的60%、陳孝文占20%、王曉玲占10%、孫興旺占10%。
（3）工商登記檔案資料，證明順遠公司于2011年3月18日注冊成立，昌達公司于2012年3月21日注冊成立，法定代表人均為趙杰。
（4）借款擔保合同、收據(jù)，證明借款方及收款方均為壹柒置業(yè)公司，擔保人為順遠公司、昌達公司，并有壹柒置業(yè)公司、順遠公司、昌達公司及趙杰的簽章。
（5）車位認購書、收款收據(jù)、房屋租賃委托合同，證明壹柒置業(yè)公司將天地惠城小區(qū)內(nèi)車位售予存款人，存款人與昌達公司簽訂房屋租賃委托合同，委托昌達公司為唯一代理人進行管理和使用。
（6）天地惠城地下車位使用權(quán)出讓協(xié)議、收款收據(jù)、借款擔保合同，證明壹柒置業(yè)公司將天地惠城小區(qū)內(nèi)地下車位售予存款人，壹柒置業(yè)公司作為借款方、順遠公司和昌達公司作為擔保人與存款人簽訂借款擔保合同向存款人借款情況。
（7）查封凍結(jié)資產(chǎn)情況表等被告人資產(chǎn)查封情況，證明案發(fā)后公安機關(guān)將車位1221個、幼兒園1座、管理用房7處、商場及附加1座、商鋪95處、商品房和住宅54處、車輛9輛、現(xiàn)金5.07萬、銀行賬戶錢財468.814545萬和個人門面房房產(chǎn)4處等財產(chǎn)予以查封、凍結(jié)。
（8）駐馬店銀監(jiān)分局關(guān)于具有吸收公眾存款資格機構(gòu)情況的說明，證明該局未批準或初審“河南壹柒置業(yè)有限公司”、“河南順遠投資有限公司”、“河南昌達財富管理咨詢有限公司”設(shè)立銀行業(yè)金融機構(gòu)的行政許可事項。
8.抓獲經(jīng)過，證明2013年11月15日，因被群眾圍堵被告人趙杰、羅勇、孫興旺報警，警察從現(xiàn)場將趙杰、羅勇、孫興旺、李某茂帶走調(diào)查，上述四人到案后均如實供述向不特定群眾非法吸收公眾存款的事實。當日，趙杰、孫興旺、李某茂被刑事拘留，羅勇被釋放。次日，羅勇又主動向公安機關(guān)投案。2014年3月25日，被告人于某斌向公安機關(guān)投案并如實供述向不特定群眾非法吸收公眾存款的事實。
9.戶籍證明，證明六被告人的刑事責任年齡情況。
上述證據(jù)，本院予以采信。
本院認為
本院認為，壹柒置業(yè)公司、昌達公司、順遠公司在經(jīng)營期間，違反國家金融管理制度，未經(jīng)國務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機構(gòu)批準，以支付高息為誘餌，非法向社會公眾吸收存款14158.6886萬元，數(shù)額巨大，嚴重擾亂國家金融秩序，已構(gòu)成非法吸收公眾存款罪，其中被告人趙杰身為壹柒置業(yè)公司、昌達公司、順遠公司的法定代表人，向社會宣傳高息攬儲，并指使羅勇、孫興旺向社會不特定公眾吸收存款，應(yīng)對涉案的14158.6886萬元承擔責任；被告人羅勇、孫興旺為公司直接主管人員，其中羅勇應(yīng)對非法吸收公眾存款7733.2373萬元承擔責任，孫興旺應(yīng)對非法吸收公眾存款3899.3萬元承擔責任；被告人李某茂、郭某、于某斌為直接責任人員，其中李某茂應(yīng)對非法吸收公眾存款1986.65萬元承擔責任，于某斌應(yīng)對非法吸收公眾存款382萬元承擔責任，郭某應(yīng)對非法吸收公眾存款231.5萬元承擔責任，其行為亦均已構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。公訴機關(guān)對六被告人指控罪名均成立，本院予以支持。關(guān)于公訴機關(guān)對本案被告人趙杰等人系自然人犯罪的指控，本院認為，壹柒置業(yè)公司、順遠公司、昌達公司均系合法成立，成立后主要從事正常的生產(chǎn)經(jīng)營，在經(jīng)營過程中向社會公眾所吸收存款亦主要用于公司正常的生產(chǎn)、經(jīng)營活動，六被告人身為上述單位直接負責的主管人員和其他責任人員，為單位利益以上述單位名義向社會公眾非法吸收存款系職務(wù)行為，本案符合單位犯罪的構(gòu)成要件，依法應(yīng)認定為單位犯罪。因公訴機關(guān)未對涉案的壹柒置業(yè)公司、昌達公司、順遠公司提起公訴，故本院對上述三公司不予處理。關(guān)于被告人羅勇、孫興旺、于某斌辯護人提出本案系單位犯罪的意見與本院查明事實一致，對該意見予以采納。
被告人趙杰、羅勇、孫興旺在參與其所在公司非法吸收公眾存款犯罪過程中，均積極參與犯罪，并起組織、領(lǐng)導(dǎo)作用，系主犯，依法應(yīng)當按照各自所參與的全部犯罪處罰，在量刑時根據(jù)其所起作用酌予區(qū)分；被告人李某茂、郭某、于某斌在非法吸收公眾存款犯罪過程中起次要、輔助作用，均系從犯，依法應(yīng)當減輕處罰。被告人趙杰、羅勇、孫興旺、于某斌均系主動到案，并如實供述主要犯罪事實，系自首，依法可從輕處罰；被告人李某茂雖未主動報警，但到案后如實供述其犯罪事實，依法可從輕處罰。被告人郭某當庭自愿認罪，在量刑時可酌情從輕處罰。本案涉案相關(guān)款物在案發(fā)后已被公安機關(guān)查扣，可彌補被害人經(jīng)濟損失，在量刑時可酌情從輕處罰。
關(guān)于被告人趙杰及其辯護人、被告人羅勇、孫興旺、于某斌辯護人關(guān)于四被告人系自首的辯解和辯護意見與本院查明事實相符，予以采納；關(guān)于被告人李某茂辯護人提出的李某茂系自首的意見，經(jīng)查，李某茂系被動到案，其到案后如實供述的行為系坦白，并非自首，故對該意見不予采納。
關(guān)于被告人羅勇辯解其僅負責公司財務(wù)，未直接吸收資金及其辯護人提出的羅勇本人未向社會不特定人員吸收存款的意見，經(jīng)查，被告人羅勇作為昌達公司駐馬店辦事處負責人，應(yīng)對該辦事處的所有行為承擔直接責任，其本人是否直接向社會公眾非法吸收存款，不影響犯罪數(shù)額的認證，被告人羅勇任昌達公司駐馬店辦事處負責人期間該辦事處吸收公眾存款的事實，有相關(guān)書證、鑒定意見等證據(jù)在卷為憑，對該意見不予采納。
關(guān)于被告人羅勇、孫興旺辯護人提出羅勇、孫興旺系從犯的意見與本院查明事實不符，對該辯護意見不予采納。
關(guān)于被告人李某茂、郭某、于某斌辯護人提出該三被告人系從犯的意見與本院查明事實一致，該意見予以采納。
關(guān)于被告人趙杰及辯護人、被告人郭某辯護人提出扣押資產(chǎn)足以支付所吸收存款的意見，經(jīng)查，案發(fā)后公安機關(guān)將涉案房產(chǎn)財物已扣押在案，對該意見予以采納。
關(guān)于被告人孫興旺辯護人提出應(yīng)扣除所吸收的其親屬存款的意見，本院認為，被告人孫興旺在順遠公司工作期間為謀取個人利益，非法向社會不特定公眾吸收存款，其所吸收對象是否親友關(guān)系不影響本案犯罪數(shù)額的認定，對該意見不予采納。
關(guān)于被告人郭某、于某斌辯護人提出犯罪數(shù)額應(yīng)分別認定為20萬元、50萬元的意見，經(jīng)查，現(xiàn)有被告人郭某、于某斌供述、被害人陳述、相關(guān)書證、鑒定意見均能印證公訴機關(guān)指控二被告人的犯罪數(shù)額，且二辯護人針對所提該辯護意見亦未提供相關(guān)事實、法律依據(jù)，故對該意見不予采納。
關(guān)于被告人李某茂辯護人提出被告人李某茂有立功情節(jié)的意見并無相關(guān)證據(jù)證明，其到案后如實供述本人及同案人員犯罪事實的行為屬坦白，不屬立功，故對該辯護意見不予采納。
關(guān)于被告人羅勇、孫興旺、郭某、于某斌辯護人提出的四被告人社會危害不大，建議對其免予刑事處罰的意見，經(jīng)查，本案涉案數(shù)額巨大、涉案受害人員眾多，不屬刑法規(guī)定的犯罪情節(jié)輕微、不需判處刑罰的情形，故對該辯護意見不予采納。
根據(jù)六被告人的犯罪性質(zhì)、情節(jié)和社會危害性，依照《中華人民共和國刑法》第一百七十六條第一、二款、第三十一條、第二十五條第一款、第二十六條第一、四款、第二十七條第一、二款、第六十七條第一、三款、第六十四條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告人趙杰犯非法吸收公眾存款罪，判處有期徒刑六年，并處罰金人民幣五十萬元。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。即自2013年11月15日至2019年11月14日止。）
二、被告人羅勇犯非法吸收公眾存款罪，判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣三十萬元。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。即自2013年11月16日至2017年11月15日止。）
三、被告人孫興旺犯非法吸收公眾存款罪，判處有期徒刑三年零六個月，并處罰金人民幣二十五萬元。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。即自2013年11月15日至2017年5月14日止。）
四、被告人李某茂犯非法吸收公眾存款罪，判處有期徒刑二年零六個月，并處罰金人民幣二十萬元。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。即自2013年11月15日至2016年5月14日止。）
五、被告人于某斌犯非法吸收公眾存款罪，判處有期徒刑一年零六個月，并處罰金人民幣五萬元。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。即自2014年3月25日至2015年9月24日止。）
六、被告人郭某犯非法吸收公眾存款罪，判處有期徒刑一年零六個月，并處罰金人民幣五萬元。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。即自2014年3月13日至2015年9月12日止。）
七、對涉案違法所得14158.6886萬元，依法予以追繳，發(fā)還被害人。
上述罰金均限判決生效后十日內(nèi)繳納。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向駐馬店市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)當提交上訴狀正本一份，副本二份。
審判人員
審判長王宏宇
審判員耿梅紅
審判員殷長河
裁判日期
二〇一五年七月十四日
書記員
書記員孫潔
