審理法院： 天津市濱海新區(qū)人民法院
案 號： （2017）津0116刑初20330號
備注：《刑法》483條罪名的最新的刑法理論和量刑標準，蘇義飛律師均做了注釋講解，需要了解本罪的詳細講解內(nèi)容請點擊強奸罪。
審理經(jīng)過
天津市濱海新區(qū)人民檢察院以津濱檢塘公訴刑訴〔2017〕288號起訴書指控被告人廉某1犯搶劫罪、強奸罪，于2017年4月28日向本院提起公訴，本院于2017年5月2日立案受理。在刑事訴訟過程中，附帶民事訴訟原告人孫某向本院提起附帶民事訴訟。本院依法組成合議庭，因本案涉及個人隱私，于2017年6月15日、11月16日不公開開庭進行了合并審理。天津市濱海新區(qū)人民檢察院指派代理檢察員王斌出庭支持公訴，附帶民事訴訟原告人孫某，被告人廉某1，辯護人馬富杰到庭參加訴訟。經(jīng)天津市濱海新區(qū)人民檢察院建議，本院于2017年8月1日決定本案延期審理，2017年9月1日恢復審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
一審請求情況
天津市濱海新區(qū)人民檢察院指控:2016年9月12日17時許，被告人廉某1在天津市濱海新區(qū)塘沽上海道樂購超市門口搭乘被害人孫某的出租車后，在行駛至塘沽新城鎮(zhèn)xx路時，對孫某實施搶劫，在孫某下車逃跑的過程中，廉某1追上孫某，持磚頭對孫某進行威脅，并強迫與孫某發(fā)生了性關系。后廉某1劫取了孫某現(xiàn)場的蘋果牌手機一部，駕駛孫某的出租車逃離現(xiàn)場，并劫取該出租車上孫某的華為牌手機一部及現(xiàn)金200余元，后將該出租車遺棄在天津市津南區(qū)xx村附近。經(jīng)價格鑒定，被劫取的手機二部價值共計人民幣1900元。2016年9月17日，廉某1被公安機關抓獲。
公訴機關就起訴書指控的上述事實向法庭出示了書證，證人證言，被害人陳述，被告人供述，勘驗筆錄及辨認筆錄，鑒定意見等證據(jù)。公訴機關認為，被告人廉某1搶劫他人財物，并強行與婦女發(fā)生性關系，其行為分別觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百六十三條、第二百三十六條的規(guī)定，應當以搶劫罪、強奸罪追究其刑事責任，并數(shù)罪并罰，具有累犯及坦白情節(jié)，提請本院依法懲處。
附帶民事訴訟原告人孫某訴稱，被告人廉某1的犯罪行為造成其身體受到傷害而遭受物質(zhì)損失，要求廉某1賠償其醫(yī)療費2180元，誤工費52000元，交通費560元，精神損失費10萬元;同時還造成其手機二部毀壞而不能修復,要求廉某1賠償其財產(chǎn)損失6500元。
附帶民事訴訟原告人孫某向法庭出示了門診醫(yī)療費票據(jù)及門診病歷記錄,醫(yī)療機構(gòu)建議休假證明,收入證明等證據(jù)。
一審答辯情況
被告人廉某1對指控的事實供認不諱，供認搶劫的現(xiàn)金數(shù)額為人民幣235元，但辯解其駕車離開現(xiàn)場是為了防止被害人的車輛丟失，并非駕車逃離現(xiàn)場。
辯護人馬富杰提出的辯護意見是，1.廉某1的行為分別構(gòu)成搶劫罪、強奸罪。2.具有坦白情節(jié)。3.犯罪手段僅是脅迫，造成的后果不嚴重，社會危害性較小。請求法庭對廉某1從輕處罰。
本院查明
經(jīng)審理查明：2016年9月12日17時許，被告人廉某1乘坐被害人孫某駕駛的×××××號豐田牌出租汽車來到天津市濱海新區(qū)新城鎮(zhèn)xx附近，廉某1支付費用后未下車，孫某見廉某1行為異常，便拿起車內(nèi)的蘋果牌手機棄車逃離，廉某1下車追上孫某后，持磚頭進行威脅，并強行與孫某發(fā)生了性關系。在發(fā)生性關系的過程中，廉某1又奪過孫某的蘋果牌手機并扔在旁邊。事后，孫某乘機逃離，廉某1呼喊讓孫某駕車離開，孫某未予理睬并找到附近村民報警。廉某1拿起旁邊的蘋果牌手機，駕駛×××××號豐田牌出租汽車離開現(xiàn)場，并將車內(nèi)現(xiàn)金人民幣235元及華為牌手機一部拿走，后將×××××號豐田牌出租汽車丟棄在天津市津南區(qū)xx村附近，將蘋果牌手機及華為牌手機丟棄在天津市津南區(qū)xx附近垃圾箱內(nèi)，案發(fā)后均被公安機關提取并發(fā)還。經(jīng)價格鑒定，涉案蘋果牌手機價值人民幣1650元，華為牌手機價值人民幣250元，×××××號豐田牌出租汽車價值人民幣52415元。2016年9月17日，廉某1被公安機關抓獲，供認上述涉案事實，公安機關扣押廉某1隨身攜帶的人民幣784.5元，未隨案移送。
被告人廉某1的行為造成附帶民事訴訟原告人孫某身體受到傷害而遭受物質(zhì)損失，其中，醫(yī)療費1757.27元，誤工費19500元，交通費560元，共計人民幣21817.27元。
在本案審理過程中，被告人廉某1的親屬自愿代為賠償附帶民事訴訟原告人孫某人民幣20000元，已交納至本院。
上述事實，有經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證,本院予以確認的案件來源及到案經(jīng)過，視頻截圖，刑事判決書，釋放證明書，情況說明，戶籍證明，辨認筆錄及照片，現(xiàn)場勘驗筆錄及照片，提取筆錄及照片，扣押筆錄及照片，扣押清單，發(fā)還清單，證人李某、孔某證言，被害人孫某陳述，被告人廉某1供述，法庭科學DNA鑒定書，價格鑒定意見書，門診醫(yī)療費票據(jù)及門診病歷記錄,醫(yī)療機構(gòu)建議休假證明,收入證明等證據(jù)證實。
本院認為
本院認為，被告人廉某1違背婦女意志，使用脅迫手段強行與婦女發(fā)生性關系，后又當場劫取被害人財物，其行為已分別構(gòu)成強奸罪、搶劫罪。公訴機關指控廉某1犯強奸罪、搶劫罪，事實清楚，證據(jù)確實、充分，罪名成立，本院予以支持。關于廉某1對搶劫被害人車輛問題提出的辯解，經(jīng)查，廉某1實施強奸犯罪后，雖然有讓被害人駕駛車輛離開的行為，但在被害人因為恐懼而逃離的情況下，廉某1駕駛被害人的車輛離開現(xiàn)場，隨后又未采取安全措施將該車輛隨意丟棄，并劫取了車內(nèi)被害人的其他財物，應當認定廉某1劫取被害人的車輛當作逃跑工具使用，對該車輛的價值應當記入搶劫數(shù)額，但在量刑時根據(jù)上述情節(jié)酌情增加刑罰量。廉某1的辯解不能成立，本院不予采納。廉某1曾因犯強奸罪、搶劫罪被判處有期徒刑，刑罰執(zhí)行完畢以后，在五年以內(nèi)再犯強奸罪、搶劫罪，是累犯，依法從重處罰;到案后如實供述自己的罪行，是坦白，依法從輕處罰;其對部分搶劫事實提出的辯解，屬于對行為性質(zhì)的辯解，不影響坦白成立;主動向本院交納賠償款，有悔罪表現(xiàn)，對所犯強奸罪酌情從輕處罰。廉某1犯數(shù)罪，依法應當數(shù)罪并罰。辯護人提出廉某1犯罪后果及社會危害性較小的辯護意見，經(jīng)查，廉某1實施的犯罪均屬于嚴重暴力犯罪，主觀惡性及社會危害性較大，該辯護意見不能成立，本院不予采納。涉案扣押的廉某1所有的人民幣784.5元，未隨案移送本院，由扣押機關天津市濱海新區(qū)公安局塘沽分局移送本院，用于賠償被害人損失、執(zhí)行財產(chǎn)刑;廉某1親屬交納至本院的人民幣20000元，用于賠償被害人損失。廉某1的犯罪行為致使附帶民事訴訟原告人孫某遭受經(jīng)濟損失，應當承擔賠償責任。孫某主張的醫(yī)療費2180元中，對有證據(jù)證明的醫(yī)療費1757.27元，本院予以支持，超出的部分，證據(jù)不足，本院不予支持;主張的誤工費52000元中，根據(jù)其從事的職業(yè)及提供的收入證明，結(jié)合廉某1的犯罪行為對其造成的損害，酌情確定誤工時間為3個月，認定誤工費為19500元，超出的部分，證據(jù)不足，本院不予支持;主張的交通費560元，雖無證據(jù)證明，但根據(jù)其就醫(yī)地點、時間、次數(shù)等情況，應屬于合理數(shù)額，本院予以支持;主張的精神損害撫慰金的賠償請求，與法相悖，本院不予支持;主張的財產(chǎn)損失的賠償請求，其未提供證據(jù)證明涉案手機已毀壞且不能修復,鑒于涉案手機已由公安機關提取并發(fā)還,該項訴訟請求證據(jù)不足，本院不予支持。本院為保護公民的人身權利及財產(chǎn)權利不受侵犯，根據(jù)廉某1犯罪的事實、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對于社會的危害程度，依照《中華人民共和國刑法》第二百三十六條第一款、第二百六十三條、第六十五條第一款、第六十七條第三款、第六十一條、第六十九條第一款及第三款、第五十三條、第六十四條、第三十六條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第一百五十五條第一款及第二款、第一百五十一條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十二條的規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告人廉某1犯強奸罪，判處有期徒刑五年；犯搶劫罪，判處有期徒刑六年六個月，并處罰金人民幣二萬元；決定執(zhí)行有期徒刑十年，并處罰金人民幣二萬元;
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。即自2016年9月17日起至2026年9月16日止。罰金自本判決生效后十日內(nèi)向本院繳納。）
二、責令被告人廉某1向?qū)O某退賠人民幣235元;
三、被告人廉某1于本判決生效后十日內(nèi)賠償附帶民事訴訟原告人孫某人民幣21817.27元；
四、駁回附帶民事訴訟原告人孫某的其他訴訟請求。
如不服本判決,可在接到判決書的第二日起十日內(nèi),通過本院或者直接向天津市第二中級人民法院提出上訴。書面上訴的,應當提交上訴狀正本一份，副本二份。
審判人員
審判長孫世宏
審判員張洪東
人民陪審員胡福林
裁判日期
二〇一七年十一月三十日
書記員
書記員馮樹娜
書記員張艷
