案 號： （2013）南刑再終字第00008號
備注：《刑法》483條罪名的最新的刑法理論和量刑標準，蘇義飛律師均做了注釋講解，需要了解本罪的詳細講解內容請點擊強奸罪。
審理經(jīng)過
原審被告人楊某1盜竊、強奸罪一案，社旗縣人民法院于2014年6月5日作出（2013）社刑初字第64號刑事判決。該判決發(fā)生法律效力后，河南省南陽市人民檢察院于2014年8月19日作出宛檢再審刑抗（2014）1號刑事抗訴書，對原審判決提出抗訴。再審中本院依法組成合議庭，開庭審理了本案。河南省南陽市人民檢察院指派檢察員袁華、鐵蔚麗出庭履行職務。原審被告人楊某1及其辯護人畢曉旬、汪友春到庭參加訴訟。本案現(xiàn)己審理終結。
一審法院查明
社旗縣人民法院一審查明，一、盜竊罪：1、2006年6月3日夜，被告人楊某1伙同鄧強（已判刑）、劉明海（已判刑）等人預謀后，竄至社旗縣賒店鎮(zhèn)紅旗西路路北王紅英副食店，撬門入室，盜走玉溪、紅云等卷煙十余條。經(jīng)鑒定，被盜卷煙價值2676元。2、2006年6月16日夜，被告人楊某1伙同鄧強、劉明海、張青松（已死亡）四人預謀后，竄至社旗縣賒店鎮(zhèn)建設西路張林經(jīng)營的宗申摩托專賣店，撬門入室，盜走宗申ZS110-6型摩托車三輛、宗申125摩托車一輛，連夜騎至唐河縣欲銷贓，后楊某1在銷贓過程中被唐河縣公安局查獲。經(jīng)鑒定，被盜摩托車總價值18000元。案發(fā)后，摩托車現(xiàn)追回。二、強奸罪：2006年6月3日夜，被告人楊某1伙同鄧強在社旗縣賒店鎮(zhèn)紅旗西路路北王紅英副食店實施盜竊后，獨自回到該店內，見看店的王欣獨自一人，遂產(chǎn)生強奸之意，并對王欣實施了強奸，后逃離現(xiàn)場。
另查明：l989年4月13日被告人楊某1犯盜竊罪，被唐河縣人民法院判處有期徒刑三年；1999年11月9日被告人楊某1犯盜竊罪，被唐河縣人民法院判處有期徒刑五年，罰金2000元；2006年11月6日被告人楊某1犯盜竊罪，被唐河縣人民法院判處有期徒刑一年，罰金2000元；2010年1月8日被告人楊某1犯盜竊罪，被方城縣人民法院判處有期徒刑十個月，罰金3000元；2011年12月30日被告人楊某1犯盜竊罪，被唐河縣人民法院判處有期徒刑五年，罰金10000元。刑期自2011年4月9日起至2016年4月8日止，罰金于判決生效后30日內繳納。
一審法院認為
社旗縣人民法院一審認為，被告人楊某1以非法占有為目的，伙同他人采取秘密手段，盜竊公民財物，數(shù)額巨大，其行為已構成盜竊罪。公訴機關指控罪名成立，并予以支持。被告人楊某1違背婦女意志強行與之發(fā)生性關系，其行為已構成強奸罪。公訴機關指控罪名成立，并予以支持。被告人楊某1的辯解稱沒有參與盜竊摩托車，只是銷贓，是因公安機關刑訊逼供才被迫承認盜竊摩托車的意見，原審法院認為，被告人未向法庭提供受到公安機關刑訊逼供的線索，無法核實，而其它相關證據(jù)能夠印證其參與盜竊摩托車的事實。故該辯解意見不能成立。被告人楊某1主動向公安機關供述其強奸的犯罪事實，系自首，可以從輕或減輕處罰。被告人楊某1在刑罰執(zhí)行完畢后五年內又重新故意再犯應當判處有期徒刑以上刑罰之罪，系累犯，應當從重處罰。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百六十四條、第二百三十六條第一款、第六十七條、第四十五條、第六十九條、第七十條、第六十五條第一款之規(guī)定，判決如下：被告人楊某1犯盜竊罪判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣2000元；犯強奸罪判處有期徒刑四年；與2011年12月30日唐河縣人民法院判處其有期徒刑五年，罰金10000元進行并罰，總和刑期為有期徒刑十一年，并處罰金12000元，決定執(zhí)行有期徒刑十年，并處罰金12000元。判決生效之前已執(zhí)行的刑期從本判決決定的刑期之內扣減。（刑期自2011年4月9日起至2021年4月8日止。罰金已交納2000元，下余10000元于判決生效后十日內交納）。
河南省南陽市人民檢察院抗訴認為，原審判決存在多處錯誤，特別是錯誤認定原審被告人楊某1強奸犯罪有自首情節(jié)，導致適用法律錯誤，量刑明顯失當。理由如下：1、強奸罪認定自首錯誤。刑法第六十七條第二款規(guī)定“被采取強制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如實供述司法機關未掌握的本人其他罪行的，以自首論?！北景钢校矙C關通過DNA比對，已經(jīng)掌握了楊某1強奸的犯罪事實，偵查人員訊問楊某1時其供述強奸犯罪事實，不能認定為自首。2、犯罪時間認定錯誤。根據(jù)本案證據(jù)，第一起犯罪時間應為2006年6月14日凌晨，第二起犯罪時間應為2006年6月17日凌晨。3、認定的盜竊犯罪數(shù)額情節(jié)與量刑存在明顯矛盾。原審判決認定楊某1犯盜竊罪，數(shù)額巨大，依法應當在有期徒刑三年以上量刑，而原審判決對楊某1盜竊罪判處有期徒刑二年，并處罰金2000元。
再審中，河南省南陽市人民檢察院為支持其抗訴理由，當庭出示證據(jù)有：1、2012年9月27日社旗縣公安局刑事科學技術室出具的宛公DNA（2012）0155號DNA查中案件反饋信息表。2、2014年7月25日社旗縣公安局刑事技術室出具的情況說明。3、2014年8月13日社旗縣公安局刑事技術室出具的關于楊某1強奸案DNA送檢情況的補充說明。用以證明在楊某1供述前，公安機關通過DNA比對，已經(jīng)掌握了楊某1強奸的犯罪事實，關于強奸罪，不能認定為自首。
原審被告人楊某1辯解稱，對檢察機關出示的證據(jù)沒有異議，但認為強奸應當為自首，接到這次判決之前也沒有給我說DNA比對，在提走我之前我已經(jīng)知道要來提我，為這監(jiān)獄給我定為危險犯。我見社旗公安之后把盜竊、強奸都說了，但沒有給管教說。我主動說的認罪態(tài)度好。犯罪時間問題以事實為準。摩托車鑒定價值認為高，不需要重新鑒定。
本院查明
原審被告人楊某1的辯護人辯護認為，1、針對三份新證據(jù)，第一份證據(jù)中的“比中”，我們認為是正在比對中，不能證實公安機關對楊某1的強奸犯罪已掌握，而是公安機關的懷疑狀態(tài)。第二份證據(jù)意見與第一份的意見一樣。第三份證據(jù)依據(jù)楊某1到案后血樣采集，進一步說明楊某1對強奸是自己供述的，屬于自首，并且原審對楊某1的強奸罪量刑幅度適中。2、犯罪時間是原公訴機關弄錯了，原審法院依據(jù)其公訴書予以認定。3、關于數(shù)額為較大還是巨大，原審筆誤寫為數(shù)額巨大，本案應按數(shù)額較大量刑兩年準確。
本院經(jīng)再審查明，一、原審被告人楊某1參與盜竊的第一起犯罪時間為2006年6月14日凌晨；第二起犯罪時間為2006年6月17日凌晨。二、原審被告人楊某1強奸的犯罪時間為2006年6月14日凌晨。
關于原審被告人楊某1參與的犯罪過程及其他查明的事實與原一審查明的事實一致。
上述事實，有原審被告人楊某1的供述及辯解，被害人王欣、王紅英的陳述，被害人張林的陳述，鄧強等證人的證言、現(xiàn)場勘查筆錄、示意圖及照片，價格鑒定結論書、生物物證檢驗報告及社旗縣公安局刑事科學技術室出具的相關材料等證據(jù)予以證實。
本院認為
本院經(jīng)再審認為，原審被告人楊某1以非法占有為目的，伙同他人秘密竊取公民財物，數(shù)額較大，其行為已經(jīng)構成盜竊罪。原審被告人楊某1違背婦女意志，強行與婦女發(fā)生性關系，其行為已構成強奸罪。但原審判決查明犯罪時間有誤及原審被告人楊某1盜竊數(shù)額較大，原審認定為巨大錯誤，再審予以糾正。原審判決認定罪名準確，且對盜竊罪量刑適當。再審中抗訴機關抗訴認為原審判決認定原審被告人楊某1關于強奸罪構成自首不當，經(jīng)查，根據(jù)抗訴機關出示的三份社旗縣公安局刑事科學技術室的證據(jù)，可以予以說明公安機關在原審被告人楊某1供述前已經(jīng)掌握其強奸的犯罪事實，故原審被告人楊某1不構成自首，抗訴機關的抗訴理由成立，再審予以支持?？紤]到原審被告人楊某1在被提訊后，能夠主動如實供述自己的罪行，可以從輕處罰，但原審被告人楊某1為累犯，應從重處罰。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（三）項、第二百四十五條、《中華人民共和國刑法》第二百六十四條、第二百三十六條第一款、第六十七第三款、第六十五條第一款、第六十九條、第七十條、第四十七條之規(guī)定，本案經(jīng)合議庭評議并報本院審判委員會討論決定，判決如下：
再審裁判結果
一、撤銷社旗縣人民法院（2013）社刑初字第64號刑事判決；
二、原審被告人楊某1犯盜竊罪判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣2000元；犯強奸罪判處有期徒刑四年零六個月；與2011年12月30日唐河縣人民法院判處其有期徒刑五年，罰金人民幣10000元進行并罰，總和刑期為有期徒刑十一年零六個月，并處罰金人民幣12000元，決定執(zhí)行有期徒刑十年零六個月，并處罰金人民幣12000元。判決生效之前已執(zhí)行的刑期從本判決決定的刑期之內扣減。（刑期自2011年4月9日起至2021年10月8日止。罰金已交納2000元，下余10000元于判決生效后十日內交納）。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長胡書海
審判員王浩
代理審判員吳春哲
裁判日期
二〇一四年十一月十九日
書記員
書記員牛曉
