汪某祥刑事二審刑事裁定書
安徽省安慶市中級人民法院
（2024）皖08刑終58號
2024年04月24日
案件概述
安徽省太湖縣人民法院審理太湖縣人民檢察院指控原審被告人汪某祥犯放火罪一案，于2024年1月18日作出（2023）皖0825刑初284號刑事判決。汪某祥不服，提出上訴。本院受理后依法組成合議庭，于2024年4月2日依法公開開庭審理了本案。安慶市人民檢察院指派檢察員熊文維、檢察官助理祝小琴出庭履行職務(wù)，上訴人汪某祥及安慶市法律援助中心接本院通知指派的辯護人丁某1、丁某2到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原判依據(jù)塑料桶、輸油管、打火機等物證，受案登記表、歸案經(jīng)過等書證，現(xiàn)場勘驗檢查筆錄，價格認證意見，證人陳某1、陳某2、韋某等人證言，被害人嚴某的陳述，被告人汪某祥的供述等證據(jù)認定，被告人汪某祥與妻子陳某12010年結(jié)婚，因夫妻感情不和，陳某1于2023年6月份向望江縣民政局申請離婚，離婚冷靜期間汪某祥不愿離婚。后陳某1向望江縣人民法院起訴離婚，汪某祥電話要求陳某1撤訴遭到拒絕。2023年9月5日下午，汪某祥從湖州回到其與陳某1租住的太湖縣××鎮(zhèn)××街××號住處，發(fā)現(xiàn)陳某1不在家，且已將其電話拉黑，汪某祥借用他人手機聯(lián)系陳某1，陳拒絕告知其去向。汪某祥隨即乘車來到太湖縣××鎮(zhèn)××樓村××組××號陳某1母親嚴某住宅，向嚴某追問陳某1的聯(lián)系方式，遭嚴拒絕，并責(zé)怪汪某祥與陳某1夫妻關(guān)系不好是汪某祥造成的。汪某祥聽到指責(zé)心生憤怒，產(chǎn)生放火報復(fù)嚴某的想法，并從嚴某家找了一個水桶到附近陳某2老宅，使用老虎鉗、螺絲刀和輸油管等工具將其停放在老宅內(nèi)的舊摩托車汽油放入桶內(nèi)。汪某祥繼續(xù)追問陳某1的聯(lián)系方式仍遭拒，遂將桶內(nèi)汽油潑灑在嚴某家客廳地面上，用隨身攜帶的打火機點燃汽油，隨即逃離現(xiàn)場。明火被隨后趕回家中的嚴某撲滅，火勢造成嚴某戶窗簾、門簾、木椅、墻面等多處受損，2023年10月9日經(jīng)太湖縣價格認證中心認定，被燒毀物品價格為人民幣1933元。
另查明：1.2023年9月5日17時許，太湖縣公安局新倉派出所民警到達案發(fā)現(xiàn)場時汪某祥已逃離現(xiàn)場。當(dāng)日19時許，汪某祥接附近村民陳維來電話通知后，主動返回現(xiàn)場。
2.2023年12月28日，被害人嚴某及其親屬陳某1出具諒解書，對汪某祥的行為表示諒解。
一審法院認為
原判認為，被告人汪某祥以放火方法危害公共安全,尚未造成嚴重后果，其行為應(yīng)當(dāng)以放火罪追究其刑事責(zé)任。公訴機關(guān)的指控成立。被告人取得被害人及其親屬的諒解，可酌情從輕處罰。根據(jù)被告人汪某祥犯罪的事實、性質(zhì)、情節(jié)及對社會的危害程度，依照《中華人民共和國刑法》第一百一十四條、第六十四條之規(guī)定，判決被告人汪某祥犯放火罪，判處有期徒刑三年二個月；作案工具塑料桶一個、老虎鉗一把、螺絲刀一把、輸油管一根、打火機一個，均予以沒收。
上訴人主張
原審被告人汪某祥上訴提出原判量刑過重，其認罪認罰，請求二審從輕處罰。
汪某祥的辯護人對原判認定的事實和罪名均無異議，但汪某祥主動投案，如實供述犯罪事實，二審認罪認罰，具有自首、取得諒解等從輕處罰情節(jié)，且未造成嚴重后果，社會危害性較小，請求二審從寬處理，并適用緩刑。
出庭檢察員當(dāng)庭發(fā)表意見認為，原判認定上訴人汪某祥放火罪犯罪事實清楚、適用法律正確，量刑適當(dāng)，汪某祥的上訴理由均不能成立，建議二審駁回上訴，維持原判。
二審法院查明
本院審理查明的事實和證據(jù)與原判認定的一致，有一審判決列舉的相關(guān)證據(jù)予以證實，所列證據(jù)均經(jīng)一、二審?fù)徟e證、質(zhì)證和查證屬實。二審審理期間，上訴人汪某祥及其辯護人均未提供影響本案事實的新證據(jù)，本院對原判認定的事實和證據(jù)予以確認。
二審期間本院委托太湖縣社區(qū)矯正管理局對汪某祥的社會危險性和對所居住社區(qū)的影響進行調(diào)查評估，該局經(jīng)調(diào)查評估認為汪某祥不適合進行社區(qū)矯正。
二審法院認為
對于汪某祥及其辯護人所提原判量刑過重及具有自首等量刑情節(jié)，請求從輕處罰并適用緩刑的上訴理由和辯護意見，經(jīng)查，汪某祥接他人電話通知后主動投案，在到案后的第一、二次供述中如實供述了其因夫妻矛盾而泄憤放火的事實，后從第三次供述開始到一審宣判以前對放火事實予以否認，汪某祥雖系主動投案，但對犯罪事實予以翻供，未能做到如實供述，依法不能認定自首。雖然汪某祥在二審?fù)徶袑υ姓J定的事實予以供認，自愿認罪認罰，但對量刑影響不大，原判已考慮汪某祥取得被害人諒解等情節(jié)對其從輕處罰，量刑適當(dāng)，依法不能適用緩刑，故對汪某祥及其辯護人的相關(guān)上訴理由和辯護意見不予采納。
本院認為，上訴人汪某祥故意以放火的方法危害公共安全，其行為已構(gòu)成放火罪。該放火行為尚未造成嚴重后果，且取得被害人及其親屬諒解，可酌情從輕處罰。原判認定犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第一項之規(guī)定，裁定如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
審判人員
審判長徐慶華
審判員王濤
審判員方國松
二〇二四年四月二十四日
法官助理劉映紅
書記員楊娟娟
