審理法院：合肥市中級人民法院
案 號：（2014）合刑終字第00353號
案件類型：刑事
案 由：聚眾斗毆罪
裁判日期：2014-12-02
審理經(jīng)過
合肥市瑤海區(qū)人民法院審理瑤海區(qū)人民檢察院指控原審被告人章某甲、殷某甲、章某乙、韓某、徐某、付某、梁某、王某犯聚眾斗毆罪一案，于2014年8月22日作出（2014）瑤刑初字第00448號刑事判決。宣判后，原審被告人章某甲、殷某甲、章某乙、韓某、徐某、付某、梁某、王某均不服，分別提出上訴。本院依法組成合議庭，于2014年10月28日公開開庭審理了本案。合肥市人民檢察院代理檢察員倪慧出庭履行職務(wù)，上訴人（原審被告人）章某甲、上訴人（原審被告人）殷某甲及其辯護(hù)人劉傲冰、上訴人（原審被告人）章某乙及其辯護(hù)人甘懷鋒、上訴人（原審被告人）韓某、上訴人（原審被告人）徐某、上訴人（原審被告人）付某及其辯護(hù)人李興亮、上訴人（原審被告人）梁某及其辯護(hù)人周金文、上訴人（原審被告人）王某及其辯護(hù)人曹瑩到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原判認(rèn)定：2010年7月，經(jīng)當(dāng)時的物業(yè)許可，章某丙（另案處理）在合肥市新站區(qū)香江生態(tài)麗景一期小區(qū)空地搭建了一個車棚，供小區(qū)居民停放車輛，并收取費(fèi)用。2013年10月，該小區(qū)物業(yè)更換為合肥市宇誠物業(yè)管理公司（以下簡稱宇誠物業(yè)）。
2014年1月3日16時，章某丙因不滿宇誠物業(yè)停止供應(yīng)車棚電源、在小區(qū)內(nèi)張貼另一車棚低于自己收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的公告，造成其客戶流失，遂帶著章某甲（章某丙之子）、章學(xué)松、章德鋒、孫彪、程勇勇等多人到宇誠物業(yè)辦公室理論，并當(dāng)場打了宇誠物業(yè)辦公室主任章某乙一個耳光。宇誠物業(yè)公司總經(jīng)理殷某甲獲悉此事后，糾集該公司員工章某乙、韓某、徐某、付某、梁某、王某及社會人員計20余人。被告人王某購買了木棍后，被告人殷某甲對糾集來的人統(tǒng)一配發(fā)白手套及木棍，后一起到車棚找章某丙等人。因章某丙不在，遂將車棚外布戳破、打砸屋內(nèi)物品。隨后被告人殷某甲帶著被告人韓某、徐某、付某、章某乙、梁某等20余人在小區(qū)內(nèi)四處搜尋，后在小區(qū)外潁河路正鼎電影院東邊路口，發(fā)現(xiàn)被告人章某甲等人。雙方跑在前面的人發(fā)生了打斗，被告人韓某手臂被對方的人持刀砍傷。斗毆中，被告人殷某甲一方發(fā)現(xiàn)被告人章某甲一方有人持有長管槍支，遂向小區(qū)內(nèi)逃跑；被告人章某甲追趕，并伙同章某丙、章德鋒、章學(xué)松、邱濤、孫彪、程勇勇（均另案處理）等10余人持刀、棍追趕到小區(qū)西大門，因門被關(guān)上，遂打砸小區(qū)崗?fù)ぁ?014年1月4日，經(jīng)雙方協(xié)商，宇誠物業(yè)補(bǔ)償章某丙車棚建設(shè)費(fèi)24000元。
2014年1月16日，被告人章某甲主動到公安機(jī)關(guān)投案。同年1月22日，公安人員在合肥市新站區(qū)巴黎春天小區(qū)宇誠物業(yè)殷某甲的辦公室，將被告人殷某甲、付某傳喚至公安機(jī)關(guān)。被告人殷某甲到案后在公安機(jī)關(guān)的要求下，于當(dāng)晚電話勸說被告人韓某、徐某到公安機(jī)關(guān)接受審查。同年1月23日，被告人王某在合肥市公安局新站分局附近，被公安人員傳喚至公安機(jī)關(guān)審查。被告人章某乙在合肥市新站區(qū)香江生態(tài)麗景一期物業(yè)辦公室被公安人員傳喚至公安機(jī)關(guān)審查。被告人梁某在合肥市新站區(qū)巴黎春天小區(qū)物業(yè)辦公室被公安人員帶至公安機(jī)關(guān)審查。
本案在一審審理過程中，被告人章某甲及其父親章某丙對被告人殷某甲、章某乙等七人表示諒解，宇誠物業(yè)及被告人殷某甲、章某乙等七被告人對被告人章某甲表示諒解。
上述事實(shí)，被告人章某甲、殷某甲、章某乙、韓某、徐某、付某、梁某、王某無異議，并有證人章某丙、吳某、李某、金某的證言，辨認(rèn)筆錄，視聽資料、照片，戶籍證明，歸案經(jīng)過，救火證明，感謝信，情況說明和請求，說明、通知、物業(yè)管理收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)及價格表，處罰請求、諒解書、收條，報警記錄、求情信，證明、工資表、勞動合同等證據(jù)證實(shí)。
關(guān)于公訴機(jī)關(guān)指控被告人章某甲方持槍聚眾斗毆一節(jié)。經(jīng)查：被告人殷某甲、徐某在偵查機(jī)關(guān)的供述稱看見對方有人端著一把槍，被告人章某乙、付某在偵查機(jī)關(guān)的供述稱聽到有人喊“有槍”，監(jiān)控視頻中一人所拿長條形物疑似槍支，但被告人章某甲當(dāng)庭予以否認(rèn)，且本案中未繳獲槍支，也無槍支檢驗報告，對是否以火藥為動力，能否有效擊發(fā)無專門機(jī)構(gòu)的鑒定。因此不能認(rèn)定被告人章某甲方持槍聚眾斗毆。故該指控事實(shí)不清，證據(jù)不足，不予支持。
關(guān)于被告人殷某甲、韓某的辯護(hù)人提出本案系犯罪未遂的辯護(hù)意見，及被告人梁某的辯護(hù)人提出本案屬犯罪中止的辯護(hù)意見。經(jīng)查：被告人章某甲、韓某、徐某在偵查機(jī)關(guān)的供述證實(shí)雙方已發(fā)生打斗，且被告人韓某手臂系在打斗中被對方用刀砍傷?？梢?，被告人章某甲、殷某甲分別糾集被告人韓某、梁某等人在公共場所持械斗毆的行為已實(shí)際發(fā)生，不屬犯罪未遂，也不屬犯罪中止。故以上辯護(hù)意見不能成立，不予采信。
關(guān)于被告人章某乙、付某、王某的辯護(hù)人提出各被告人屬自首的辯護(hù)意見。經(jīng)查：公安人員到物業(yè)公司辦公室將被告人章某乙、付某傳喚到案，并非主動投案；被告人王某在合肥市公安局新站分局附近，被公安人員傳喚至公安機(jī)關(guān)審查，但無證據(jù)證明其正準(zhǔn)備投案，均不構(gòu)成自首。故此辯護(hù)意見不能成立。
一審法院認(rèn)為
原判認(rèn)為：被告人章某甲、殷某甲、章某乙、韓某、徐某、付某、梁某、王某等人，因瑣事發(fā)生糾紛后，在公共場所持械聚眾斗毆，嚴(yán)重破壞社會管理秩序，其行為均已構(gòu)成聚眾斗毆罪。在共同犯罪中，被告人章某甲、殷某甲分別糾集他人，積極實(shí)施犯罪，起主要作用，系主犯，應(yīng)按其各自參與的全部犯罪處罰；被告人章某乙、韓某、徐某、付某、梁某受邀約參與犯罪，被告人王某受指派購買木棍，均起次要作用，系從犯，依法應(yīng)從輕或減輕處罰。被告人章某甲主動到公安機(jī)關(guān)投案，并如實(shí)供述犯罪事實(shí)，屬自首，依法可從輕或者減輕處罰。被告人殷某甲歸案后配合公安機(jī)關(guān)打電話勸說被告人韓某、徐某到公安機(jī)關(guān)接受審查，屬立功，可從輕或減輕處罰。被告人韓某、徐某接被告殷某甲電話后主動到公安機(jī)關(guān)接受審查，應(yīng)認(rèn)定為自動投案，如實(shí)供述犯罪事實(shí)，屬自首，可從輕或減輕處罰。被告人殷某甲、章某乙、付某、梁某、王某歸案后如實(shí)供述犯罪事實(shí)，一審?fù)徶凶栽刚J(rèn)罪，可從輕處罰。八被告人系初犯，均可酌情從輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第二百九十二條第一款第（四）項、第二十五條第一款、第二十六條第一、四款、第二十七條、第六十七條第一、三款、第六十八條之規(guī)定，判決：一、被告人章某甲犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑二年零一個月。二、被告人殷某甲犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑二年零一個月。三、被告人章某乙犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑一年零五個月。四、被告人韓某犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑一年零一個月。五、被告人徐某犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑一年零一個月。六、被告人付某犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑一年零六個月。七、被告人梁某犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑一年零六個月。八、被告人王某犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑一年零六個月。
二審請求情況
原審被告人章某甲上訴提出：1、其行為不是出于流氓性質(zhì)，不構(gòu)成聚眾斗毆罪。2、原判量刑過重，理由是（1）其有自首情節(jié)，（2）雙方未實(shí)際發(fā)生毆斗，屬犯罪未遂。
原審被告人殷某甲上訴提出：1、原判認(rèn)定其糾集他人，積極實(shí)施犯罪的證據(jù)不足。2、其行為屬犯罪未遂。3、其行為構(gòu)成自首，有立功情節(jié)，請求二審法院對其從寬處罰。其辯護(hù)人還提出在共同犯罪中殷某甲不是主犯的辯護(hù)意見。
原審被告人章某乙上訴提出原判對其量刑過重，其辯護(hù)人認(rèn)為上訴人的行為構(gòu)成自首。
原審被告人韓某、徐某均以原判對其量刑過重為由提出上訴。
原審被告人付某上訴提出其行為構(gòu)成自首，其辯護(hù)人亦提出了相同的辯護(hù)意見。
原審被告人梁某上訴提出其未參與毆斗，原判對其量刑過重，其辯護(hù)人亦提出了相同的辯護(hù)意見。
原審被告人王某上訴提出其行為系自首，原判對其量刑過重，其辯護(hù)人亦提出了相同的辯護(hù)意見，并申請了證人殷某乙、楊某出庭作證。
合肥市人民檢察院出庭意見認(rèn)為：一審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，定性準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)。建議二審法院維持原判。
本院查明
經(jīng)審理查明：上訴人章某甲、殷某甲、章某乙、韓某、徐某、付某、梁某、王某等人因瑣事發(fā)生糾紛后，在公共場所持械聚眾斗毆的事實(shí)與一審認(rèn)定的相同。本院對一審認(rèn)定的事實(shí)和證據(jù)予以確認(rèn)。
另查明，案發(fā)后上訴人王某于2014年1月23日上午向合肥市公安局新站分局主動投案，歸案后如實(shí)交代了犯罪事實(shí)。
認(rèn)定該事實(shí)的證據(jù)，有經(jīng)二審?fù)徶谐鐾プ髯C的證人殷某乙、楊某陳述，上訴人王某當(dāng)庭陳述，以及偵查機(jī)關(guān)出具的歸案經(jīng)過，證實(shí)上訴人王某于2014年1月23日早晨與其妻殷某乙一起來到合肥市公安局新站分局，欲向辦案人員詢問其在本案中購買了木棍的行為，是否需要承擔(dān)責(zé)任，后在該分局大門口被辦案人員帶走審查。上述證據(jù)經(jīng)庭審查證屬實(shí)，且能相互印證。表明上訴人王某尚未受到調(diào)查談話、訊問時，主動至辦案機(jī)關(guān)，是自動投案，且能如實(shí)交代其犯罪事實(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首。
關(guān)于上訴人章學(xué)峰、殷某甲及其辯護(hù)人提出本案屬犯罪未遂之意見。經(jīng)查：聚眾斗毆罪侵犯的客體是社會公共秩序，只要行為人實(shí)施了聚眾斗毆的行為，首要分子和積極參與者即構(gòu)成本罪。本案中，上訴人章學(xué)峰一方與上訴人殷某甲一方出于聚眾斗毆的故意分別糾集在一起，雙方持械并發(fā)生了毆斗，其行為構(gòu)成聚眾斗毆罪，且屬犯罪既遂。故上訴人章學(xué)峰、殷某甲及其辯護(hù)人此節(jié)意見均不能成立，不予采信。
關(guān)于上訴人殷某甲及其辯護(hù)人提出原判認(rèn)定其糾集他人，積極實(shí)施犯罪的證據(jù)不足，以及其辯護(hù)人提出在共同犯罪中殷某甲不是主犯之意見。經(jīng)查：上訴人殷某甲在卷供述與同案犯韓某、梁某、王某等人供述、現(xiàn)場視聽材料等證據(jù)能相互印證，證實(shí)案發(fā)當(dāng)日由上訴人殷某甲糾集了梁某等部分物業(yè)人員及社會人員。在案發(fā)現(xiàn)場殷某甲是斗毆一方的指揮者、組織者，系聚眾斗毆的首要分子，為主犯。故上訴人殷某甲及其辯護(hù)人此節(jié)意見均不能成立，不予采信。
關(guān)于上訴人梁某及其辯護(hù)人提出其未參與毆斗之意見。經(jīng)查，上訴人梁某在卷供述與同案犯殷某甲等人供述、現(xiàn)場視聽材料等證據(jù)能相互印證，證實(shí)案發(fā)當(dāng)日梁某受殷某甲糾集趕至案發(fā)現(xiàn)場后持械并積極參與其中，對共同聚眾斗毆犯罪的后果發(fā)生應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。故上訴人梁某及其辯護(hù)人此意見不能成立。
關(guān)于上訴人殷某甲及其辯護(hù)人、上訴人章某乙的辯護(hù)人，以及上訴人付某及其辯護(hù)人提出殷某甲、章某乙、付某系自首之意見。經(jīng)查，偵查機(jī)關(guān)出具的歸案經(jīng)過證實(shí)上訴人殷某甲、章某乙、付某系傳喚到案，表明其歸案缺乏主動性，不是自動投案。故上訴人殷某甲及其辯護(hù)人、上訴人章某乙的辯護(hù)人，以及上訴人付某及其辯護(hù)人此意見不能成立。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：上訴人章某甲、殷某甲、章某乙、韓某、徐某、付某、梁某、王某的行為構(gòu)成聚眾斗毆罪的事實(shí)清楚，證據(jù)充分。在共同犯罪中，上訴人章某甲、殷某甲分別糾集他人，積極實(shí)施犯罪，起主要作用，系主犯，應(yīng)按其各自參與的全部犯罪處罰；上訴人章某乙、韓某、徐某、付某、梁某受邀約參與犯罪，上訴人王某受指派購買木棍，均起次要作用，系從犯，依法應(yīng)減輕處罰。上訴人章某甲主動到公安機(jī)關(guān)投案，并如實(shí)供述犯罪事實(shí)，屬自首，依法可減輕處罰。上訴人殷某甲歸案后配合公安機(jī)關(guān)打電話勸說被告人韓某、徐某到公安機(jī)關(guān)接受審查，屬立功，可減輕處罰。上訴人韓某、徐某接被告殷某甲電話后主動到公安機(jī)關(guān)接受審查，應(yīng)認(rèn)定為自動投案，且如實(shí)供述犯罪事實(shí)，屬自首，可減輕處罰。上訴人殷某甲、章某乙、付某、梁某歸案后如實(shí)供述犯罪事實(shí)，庭審中自愿認(rèn)罪，可從輕處罰。原判根據(jù)本案查明的事實(shí)結(jié)合上訴人章某甲具有自首等情節(jié)業(yè)已減輕處刑，并無不當(dāng)。故上訴人章某甲提出原判對其量過重的意見不能成立。鑒于本案在案發(fā)起因上，是上訴人章某甲一方挑起事端，對于矛盾的進(jìn)一步激化并導(dǎo)致本案的發(fā)生負(fù)有一定過錯，故可對上訴人殷某甲、章某乙、韓某、徐某、付某、梁某、王某一方予以從輕處罰；上訴人王某經(jīng)二審查明系自首，依法可對其從輕處罰。綜合以上情節(jié)，可對上訴人殷某甲、章某乙、韓某、徐某、付某、梁某、王某予以改判。原判認(rèn)定各上訴人聚眾斗毆的事實(shí)清楚，定罪準(zhǔn)確。審判程序合法。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑法》第二百九十二條第一款第（四）項、第二十五條第一款、第二十六條第一款、第四款、第二十七條、第六十七條第一款、第三款、第六十八條和《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項、第（三）項之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
一、維持合肥市瑤海區(qū)人民法院（2014）瑤刑初字第00448號刑事判決中第一項，即被告人章某甲犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑二年零一個月。
二、撤銷合肥市瑤海區(qū)人民法院（2014）瑤刑初字第00448號刑事判決中第二、三、四、五、六、七、八項，即被告人殷某甲犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑二年零一個月，被告人章某乙犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑一年零五個月，被告人韓某犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑一年零一個月，被告人徐某犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑一年零一個月，被告人付某犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑一年零六個月，被告人梁某犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑一年零六個月，被告人王某犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑一年零六個月。
三、上訴人殷某甲犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑一年八個月。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。即刑期自2014年1月23日起至2015年9月22日止。）
四、上訴人章某乙犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑一年三個月。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。即刑期自2014年1月23日起至2015年4月22日止。）
五、上訴人韓某犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑十一個月。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。即刑期自2014年1月23日起至2014年12月22日止。）
六、上訴人徐某犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑十一月。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。即刑期自2014年1月23日起至2014年12月22日止。）
七、上訴人付某犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑一年三個月。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。即刑期自2014年1月23日起至2015年4月22日止。）
八、上訴人梁某犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑一年三個月。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。即刑期自2014年1月23日起至2015年4月22日止。）
九、上訴人王某犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑十一個月。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。即刑期自2014年1月23日起至2014年12月22日止。）
本判決為終審判決。
審判人員
審判長胡宏林
審判員沈昊
代理審判員汪蕾
裁判日期
二〇一四年十二月二日
書記員
書記員劉順洋
