審理法院：上海市寶山區(qū)人民法院
案號：（2017）滬0113刑初1776號
案件類型：刑事
案由：虛開發(fā)票罪
裁判日期：2017-11-29
審理經(jīng)過
上海市寶山區(qū)人民檢察院以滬寶檢訴刑訴(2017)1623號起訴書指控被告人茅某1、茅某2、郭某3、黃某4犯虛開發(fā)票罪，于2017年9月29日向本院提起公訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上海市寶山區(qū)人民檢察院指派檢察員劉某2出庭支持公訴，上述被告人及辯護(hù)人汪思偉、郭振偉、陳建國、丁勇強均到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
一審請求情況
上海市寶山區(qū)人民檢察院指控：
2015年至2016年12月間，被告人茅某1以他人身份信息注冊登記上海娟兵信息科技有限公司(以下簡稱：娟兵公司)、上海甲度商務(wù)信息咨詢有限公司(以下簡稱：甲度公司)、上海書樂商務(wù)信息咨詢有限公司(以下簡稱：書樂公司)、上海早貝商務(wù)信息咨詢有限公司(以下簡稱：早貝公司)等十余家公司，租賃上海市浦東新區(qū)張揚路1589弄1幢103室作為開票點，并先后雇傭被告人黃某4、茅某2、郭某3及粟某(另案處理)等人，其中被告人茅某2負(fù)責(zé)虛開娟兵公司、甲度公司、書樂公司等公司的發(fā)票，被告人黃某4負(fù)責(zé)接收與分發(fā)開票單位信息、寄送發(fā)票及虛開早貝公司等公司的發(fā)票、被告人郭某3負(fù)責(zé)查賬、轉(zhuǎn)賬等資金空轉(zhuǎn)工作。2016年9月至12月間，被告人茅某1、黃某4、郭某3以上述四家公司的名義為上海滿大信息技術(shù)有限公司、上海佩才大數(shù)據(jù)科技有限公司等多家受票單位虛開發(fā)票，票面金額共計人民幣379,890,169.16元(以下幣種均為人民幣)，被告人茅某2參與虛開發(fā)票的票面金額共計378,142,404.7元。
2016年12月21日，被告人茅某2、黃某4、郭某3在上海市浦東新區(qū)張揚路XXX號XXX幢XXX室被公安機(jī)關(guān)抓獲，2017年1月12月，被告人茅某1主動至公安機(jī)關(guān)投案，上述被告人到案后均如實供述上述犯罪事實。
公訴機(jī)關(guān)當(dāng)庭出示證人粟某、范某、郭某、顧某某、吳某某、劉某1、張某、萬某某、陳某某的證言，上海市公安局寶山分局調(diào)取的上海增值稅普通發(fā)票復(fù)印件，上海市公安局寶山分局出具的《搜查筆錄》、《扣押筆錄》、《扣押決定書》、《扣押清單》，上海市工商行政管理局寶山分局出具的《檔案機(jī)讀材料》，上海市公安局寶山分局《協(xié)助查詢財產(chǎn)通知書》(回執(zhí))、農(nóng)業(yè)銀行、農(nóng)商銀行、交通銀行、興業(yè)銀行、建設(shè)銀行、招商銀行提供的茅某1控制的書樂公司、娟兵公司、甲度公司等公司、茅某1個人的銀行賬戶交易明細(xì)，上海司法會計中心出具的《關(guān)于茅某1等人涉嫌虛開上海增值稅普通發(fā)票的司法會計鑒定意見書》，上海市公安局寶山分局出具的《工作情況》，被告人茅某1、茅某2、郭某3、黃某4的供述等證據(jù)，指控被告人茅某1、茅某2、郭某3、黃某4構(gòu)成虛開發(fā)票罪，提請本院根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百零五條之一第一款、第二十五條第一款、第二十六條第一款、第二十七條之規(guī)定，追究上述被告人的刑事責(zé)任。
一審答辯情況
被告人茅某1辯稱公司有真實業(yè)務(wù)，故其不構(gòu)成犯罪。其辯護(hù)人對指控罪名無異議，但對犯罪金額有異議，同時認(rèn)為茅某1具有自首情節(jié)，希望適用緩刑。
被告人茅某2及其辯護(hù)人對指控的罪名無異議，但對犯罪金額有異議。其辯護(hù)人同時認(rèn)為茅某2系從犯且具有坦白情節(jié)，希望適用緩刑。
被告人郭某3否認(rèn)明知為他人虛開發(fā)票，對犯罪金額有異議。其辯護(hù)人對定性無異議，認(rèn)為郭某3具有坦白情節(jié)，希望適用緩刑。
被告人黃某4及其辯護(hù)人對指控的罪名無異議，但對犯罪金額有異議，認(rèn)為僅應(yīng)對其經(jīng)手的發(fā)票金額承擔(dān)責(zé)任，同時其辯護(hù)人還認(rèn)為黃某4系從犯，希望適用緩刑。
本院查明
經(jīng)審理查明：
2015年至2016年12月間，被告人茅某1以他人身份信息注冊登記娟兵公司、甲度公司、書樂公司、早貝公司等十余家公司，租賃上海市浦東新區(qū)張揚路1589弄1幢103室作為開票點，并先后雇傭被告人黃某4、茅某2、郭某3及粟某等人，其中被告人茅某2負(fù)責(zé)虛開娟兵公司、甲度公司、書樂公司等公司的發(fā)票，被告人黃某4負(fù)責(zé)接收與分發(fā)開票單位信息、寄送發(fā)票及虛開早貝公司等公司的發(fā)票、被告人郭某3負(fù)責(zé)查賬、轉(zhuǎn)賬等資金空轉(zhuǎn)工作。2016年9月至12月間，被告人茅某1、黃某4、郭某3以上述四家公司的名義為上海滿大信息技術(shù)有限公司、上海佩才大數(shù)據(jù)科技有限公司等多家受票單位虛開發(fā)票，票面金額共計379,890,169.16元，被告人茅某2參與虛開發(fā)票的票面金額共計378,142,404.7元。
2016年12月21日，被告人茅某2、黃某4、郭某3在上海市浦東新區(qū)張揚路XXX號XXX幢XXX室被公安機(jī)關(guān)抓獲，2017年1月12月，被告人茅某1主動至公安機(jī)關(guān)投案，上述被告人到案后均如實供述上述犯罪事實。庭審過程中，被告人茅某1辯稱公司有真實業(yè)務(wù)，不構(gòu)成犯罪；郭某3否認(rèn)明知為他人虛開發(fā)票，不構(gòu)成犯罪；被告人茅某2、黃某4對指控的犯罪金額有異議。
上述事實，有下列經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證的證據(jù)證實，本院予以確認(rèn)：
1、被告人茅某1的供述證實，2015年4月起，茅某1在浦東新區(qū)張楊路1589弄103室以從他人處購買的身份證注冊了早貝公司、上海早譽廣告有限公司(以下簡稱：早譽公司)、上海早秋廣告有限公司(以下簡稱：早秋公司)、娟兵公司、書樂公司、上海早慧實業(yè)有限公司(以下簡稱：早慧公司)、甲度公司、上海整發(fā)實業(yè)有限公司(以下簡稱：整發(fā)公司)、上海激宏實業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡稱：激宏公司)、上海宏加實業(yè)有限公司(以下簡稱：宏加公司)、上海寬威實業(yè)有限公司(以下簡稱：寬威公司)、上海鴻閱信息有限公司(以下簡稱：鴻閱公司)、上海早惠實業(yè)有限公司(以下簡稱：早惠公司)十三家公司，目的是為他人虛開增值稅普通發(fā)票，并從中收取開票費。茅某1通過“黃牛”或“QQ”網(wǎng)上發(fā)過來的信息等方式得到開票單位信息給受票單位開發(fā)票，并將這些信息交給黃某4、茅某2和粟某負(fù)責(zé)開票，黃某4負(fù)責(zé)將開好的發(fā)票寄出，郭某3負(fù)責(zé)轉(zhuǎn)賬。2016年年底，每個月給其他公司虛開增值稅普通發(fā)票金額幾千萬元。茅某2是2016年4月左右來公司，郭某3是2016年7月左右來公司，黃某4是2015年的時候就來公司了。
2、被告人茅某2的供述證實，2016年4、5月份起，被告人茅某2受被告人茅某1雇傭至浦東新區(qū)張楊路1589弄1幢103室工作，茅某2、黃某4和粟某負(fù)責(zé)開增值稅普通發(fā)票，郭某3負(fù)責(zé)轉(zhuǎn)賬和查賬，黃某4還負(fù)責(zé)將受票單位信息發(fā)給茅某2，再將開好的發(fā)票快遞出去。茅某2負(fù)責(zé)娟兵公司、整發(fā)公司、甲度公司、書樂公司、寬威公司的發(fā)票開具，其他人都各自負(fù)責(zé)開具自己負(fù)責(zé)的公司，他人不參與，分工由茅某1分配。茅某1所開的這些公司沒有實際經(jīng)營，都是虛開的，公司沒有做過一筆實際業(yè)務(wù)。
3、被告人郭某3的供述證實，2016年7月中旬起，郭某3受茅某1雇傭至浦東新區(qū)張楊路1589弄1幢103室工作。黃某4、粟某、茅某2負(fù)責(zé)開發(fā)票，郭某3負(fù)責(zé)按照黃某4通過QQ提供的信息轉(zhuǎn)賬和查賬，黃某4還負(fù)責(zé)將開好的發(fā)票快遞出去。公司沒有實際經(jīng)營，發(fā)票都是虛開的。一般扣除的開票費在2%，都轉(zhuǎn)到茅某1的個人賬戶。
4、被告人黃某4的供述證實，2015年開始，被告人黃某4受茅某1雇傭至浦東新區(qū)張楊路1589弄1幢103室工作，中間離開半年，2016年2月又回到上址工作。黃某4、粟某、茅某2負(fù)責(zé)開具增值稅普通發(fā)票，黃某4還負(fù)責(zé)接收開票單位的信息，負(fù)責(zé)發(fā)給粟某、茅某2兩人開票，發(fā)票開好后由黃某4統(tǒng)一負(fù)責(zé)快遞出去。黃某4還負(fù)責(zé)“黃牛”的記賬，郭某就是經(jīng)常來公司開票的中間介紹人。郭某3負(fù)責(zé)轉(zhuǎn)賬、查賬和網(wǎng)銀工作。茅某2負(fù)責(zé)娟兵公司、整發(fā)公司、甲度公司、書樂公司等公司的發(fā)票開具，黃某4負(fù)責(zé)激宏公司及早貝公司的發(fā)票開具。這些公司都沒有實際經(jīng)營，都是虛開的，公司沒有做過一筆實際業(yè)務(wù)。黃某4按照茅某1的要求收取開票費，有些走資金有些不走資金。開具發(fā)票單位信息大部分都是“黃牛”通過QQ發(fā)送的。茅某2是2016年4月份來工作。
5、證人粟某的證言證實，2016年11月起，粟某受被告人茅某1雇傭至浦東新區(qū)張楊路1589弄1幢103室工作，公司沒有實際經(jīng)營，發(fā)票都是虛開的，沒有做過一筆實際業(yè)務(wù)，如何收費由茅某1決定。粟某、黃某4、茅某2負(fù)責(zé)開票，由黃某4分發(fā)開票信息，發(fā)票開好后再交給黃某4，并把記賬聯(lián)交給范某，郭某3負(fù)責(zé)轉(zhuǎn)賬、查賬及網(wǎng)銀工作。茅某2負(fù)責(zé)娟兵公司、整發(fā)公司等公司的發(fā)票開具，粟某負(fù)責(zé)早譽公司等公司的發(fā)票開具，黃某4負(fù)責(zé)激宏公司、早貝公司的發(fā)票開具。粟某到公司后由黃某4負(fù)責(zé)教粟某如何開具發(fā)票，黃某4還負(fù)責(zé)將開好的發(fā)票快遞出去。
6、證人范某的證言證實，2016年11月起，范某受被告人茅某1雇傭至浦東新區(qū)張楊路1589弄1幢103室工作，黃某4、粟某、茅某2專門負(fù)責(zé)開票，范某負(fù)責(zé)將開好的發(fā)票整理好。
7、證人郭某的證言證實，郭某認(rèn)識茅某1時茅某1就在做虛開發(fā)票的生意，2016年10月起，郭某從他人處接虛開發(fā)票的單子，就到茅某1處虛開，從中賺取差價。茅某1收取1.5%的開票費，郭某再加價轉(zhuǎn)賣出去。經(jīng)過郭某的資金有些走賬，有些沒有走賬。
8、證人顧某某、吳某某、劉某1、張某、萬某某、陳某某的征集及上海市公安局寶山分局調(diào)取的《上海增值稅普通發(fā)票復(fù)印件》證實，2016年9月至12月間，吳某某以支付開票費的方式，通過顧某某等人為其負(fù)責(zé)經(jīng)營的上海滿大信息技術(shù)有限公司、上海佩才大數(shù)據(jù)科技有限公司虛開書樂公司、娟兵公司、早貝公司的上海增值稅普通發(fā)票，票面金額600余萬元，其中虛開早貝公司的上海增值稅普通發(fā)票票面金額為1,747,764.46元。
9、上海市公安局寶山分局出具的《搜查筆錄》、《扣押筆錄》、《扣押決定書》、《扣押清單》證實，2016年12月21日，公安機(jī)關(guān)在上海市浦東新區(qū)張楊路XXX號XXX幢XXX室搜查并扣押增值稅普通發(fā)票11冊、發(fā)票存根聯(lián)88冊、開票機(jī)3臺、網(wǎng)銀39個等物。
10、上海市公安局寶山分局出具的《協(xié)助查詢財產(chǎn)通知書》(回執(zhí))、農(nóng)業(yè)銀行、農(nóng)商銀行、交通銀行、興業(yè)銀行、建設(shè)銀行、招商銀行等提供的銀行賬戶交易明細(xì)證實，被告人茅某1等人在虛開發(fā)票的過程中進(jìn)行資金空轉(zhuǎn)。
11、上海司法會計中心《關(guān)于茅某1等人涉嫌虛開上海增值稅普通發(fā)票的司法會計鑒定意見書》證實，2016年9月至2016年12月期間，娟兵公司、甲度公司、書樂公司為其他單位開具上海增值稅普通發(fā)票共計378,142,404.70元。
12、上海市工商行政管理局寶山分局出具的《檔案機(jī)讀材料》證實，涉案娟兵公司、甲度公司等13家公司的基本情況。
13、上海市公安局寶山分局出具的《工作情況》證實，2016年12月21日，公安機(jī)關(guān)在上海市浦東新區(qū)張楊路XXX號XXX幢XXX室當(dāng)場抓獲被告人茅某2、黃某4、郭某3。2017年1月12日，被告人茅某1主動至公安機(jī)關(guān)投案。
根據(jù)審理查明的事實及經(jīng)庭審質(zhì)證的證據(jù)，本案爭議焦點評判如下：
一、關(guān)于本案各被告人是否構(gòu)成虛開發(fā)票罪的問題
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定各被告人均構(gòu)成虛開發(fā)票罪，理由如下：
(1)、從涉案公司成立目的及日常經(jīng)營活動來看，被告人茅某1的供述及銀行賬戶交易明細(xì)證實，茅某1以為他人虛開發(fā)票為目的成立多家公司，按照受票單位要求將轉(zhuǎn)入錢款扣除開票費后轉(zhuǎn)回至指定賬戶。茅某1辯稱與受票單位有真實業(yè)務(wù)往來，卻無法提供對應(yīng)單位的相關(guān)信息及聯(lián)系方式，明顯與正常的社會經(jīng)濟(jì)活動不符。
(2)、從負(fù)責(zé)虛開發(fā)票各環(huán)節(jié)涉案人員的供述來看，證人郭某做為從他人處接單的“黃?！必?fù)責(zé)將相應(yīng)開票信息提供給茅某1用于虛開發(fā)票并從中賺取差價。被告人茅某2、郭某3、黃某4及證人粟某均證實在受茅某1雇傭期間，公司并無實際經(jīng)營，在職期間分工負(fù)責(zé)收取、分發(fā)開票信息，虛開發(fā)票，空轉(zhuǎn)賬目及寄送發(fā)票等工作。
(3)、從部分受票單位責(zé)任人員的供述來看，證人顧某某、吳某某、劉某1的證言及相應(yīng)發(fā)票證實三人通過郭某聯(lián)系，在與書樂公司、娟兵公司、早貝公司無真實業(yè)務(wù)往來的情況下，虛開上述三家公司的上海增值稅普通發(fā)票。
綜上，雖僅對部分受票單位虛開發(fā)票的行為予以查證，但結(jié)合各被告人的供述、證人證言及涉案公司的日常經(jīng)營情況和銀行轉(zhuǎn)賬明細(xì)，能夠推定涉案公司并無實際經(jīng)營，所查獲開具的發(fā)票均系虛開，故辯護(hù)人關(guān)于無相應(yīng)受票單位虛開發(fā)票的印證不足以證明被告人系虛開發(fā)票的辯護(hù)意見及被告人茅某1、郭某3否認(rèn)虛開發(fā)票的辯解，本院均不予采納。
二、關(guān)于本案的犯罪金額的問題
娟兵公司、甲度公司、書樂公司及早貝公司等公司系茅某1為虛開發(fā)票而成立的公司，對外并無真實業(yè)務(wù)往來，對查獲發(fā)票涉及的金額均應(yīng)予以認(rèn)定。司法會計中心依照法定程序根據(jù)銀行轉(zhuǎn)賬明細(xì)等證據(jù)對相關(guān)公司虛開發(fā)票的金額做出鑒定結(jié)論有理有據(jù)，應(yīng)予采納。而茅某2、郭某3及黃某4在無相關(guān)證據(jù)的情況下，僅憑主觀臆斷予以否認(rèn)，故對三名被告人關(guān)于犯罪金額的辯解及辯護(hù)意見，本院不予采納。
被告人黃某4除虛開早貝公司等公司的發(fā)票外，還負(fù)責(zé)接收與分發(fā)開票單位信息、寄送發(fā)票，該行為系茅某2等人完成虛開發(fā)票行為中不可或缺的一部分，屬于共同犯罪，故黃某4應(yīng)當(dāng)對他人虛開發(fā)票的犯罪金額共同承擔(dān)刑事責(zé)任，辯護(hù)人關(guān)于黃某4應(yīng)僅對其經(jīng)手的發(fā)票金額承擔(dān)責(zé)任的辯護(hù)意見本院不予采納。
三、關(guān)于本案的量刑問題
被告人茅某1、茅某2、郭某3、黃某4結(jié)伙他人，為他人虛開發(fā)票，其中茅某1、郭某3、黃某4犯罪金額為379,890,169.16元，茅某2犯罪金額為378,142,404.7元，均屬于情節(jié)特別嚴(yán)重。被告人茅某1主動投案并如實供述犯罪事實，但在庭審過程中否認(rèn)虛開發(fā)票的犯罪事實，不能認(rèn)定為自首。被告人茅某2、郭某3及黃某4被公安機(jī)關(guān)抓獲后能如實供述犯罪事實，但在庭審過程中否認(rèn)主要犯罪事實，均不能認(rèn)定為坦白。被告人茅某1為虛開發(fā)票成立涉案公司，并雇傭茅某2、郭某3、黃某4等人為其具體操作虛開發(fā)票相關(guān)事宜，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定茅某1在共同犯罪中起主要作用，系主犯。被告人茅某2、郭某3、黃某4在共同犯罪中起次要、輔助作用，系從犯，應(yīng)當(dāng)依法從輕處罰。辯護(hù)人的相關(guān)辯護(hù)意見，本院予以采納。但綜合考慮各被告人虛開發(fā)票的犯罪金額及認(rèn)罪表現(xiàn)等情況，對四名被告人不宜適用緩刑，辯護(hù)人關(guān)于緩刑的辯護(hù)意見，本院不予采納。
本院認(rèn)為，被告人茅某1、茅某2、郭某3、黃某4結(jié)伙他人，為他人虛開發(fā)票，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為均已構(gòu)成虛開發(fā)票罪，均應(yīng)依法予以懲處。公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分，指控罪名成立。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百零五條之一第一款、第二十五條第一款、第二十六條第一款、第二十七條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告人茅某1犯虛開發(fā)票罪，判處有期徒刑五年六個月，并處罰金人民幣五萬元。
(刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2017年1月12日起至2022年7月11日止。罰金于判決生效后十日內(nèi)繳納。)
二、被告人茅某2犯虛開發(fā)票罪，判處有期徒刑三年六個月，并處罰金人民幣三萬元。
(刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2016年12月21日起至2020年6月20日止。罰金于判決生效后十日內(nèi)繳納。)
三、被告人郭某3犯虛開發(fā)票罪，判處有期徒刑三年六個月，并處罰金人民幣三萬元。
(刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2016年12月21日起至2020年6月20日止。罰金于判決生效后十日內(nèi)繳納。)
四、被告人黃某4犯虛開發(fā)票罪，判處有期徒刑三年六個月，并處罰金人民幣三萬元。
(刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2016年12月21日起至2020年6月20日止。罰金于判決生效后十日內(nèi)繳納。)
五、扣押在案的贓證物品依法沒收。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向上海市第二中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本一份。
審判人員
審判長楊婷
代理審判員于靜
人民陪審員周月霞
裁判日期
二〇一七年十一月二十九日
書記員
書記員張朱星
