審理法院：鄭州市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2016）豫01刑終644號(hào)
案件類(lèi)型：刑事
案由：徇私枉法罪
裁判日期：2016-10-13
審理經(jīng)過(guò)
鞏義市人民法院審理鞏義市人民檢察院指控原審被告人雍建某犯徇私枉法罪、貪污罪、受賄罪，被告人郭凡某犯徇私枉法罪一案，于2015年12月14日作出（2015）鞏刑初字第456號(hào)刑事判決。原審被告人雍建某、郭凡某均不服，分別提出上訴。本院于2016年5月5日作出（2016）豫01刑終第48號(hào)刑事裁定，以事實(shí)不清為由發(fā)回鞏義市人民法院重新審判。鞏義市人民法院重審后于2016年8月3日作出（2016）豫0181刑初178號(hào)刑事判決，原審被告人雍建某、郭凡某仍不服，又分別提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過(guò)閱卷，訊問(wèn)上訴人，認(rèn)為事實(shí)清楚，決定不開(kāi)庭審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原判認(rèn)定，2014年12月份，張某（已判刑）委托護(hù)林人員于建坡，與登封市唐莊鄉(xiāng)金志石材廠(chǎng)廠(chǎng)長(zhǎng)汪志云（浙江人，已判刑）簽訂了一份合作開(kāi)發(fā)協(xié)議，將其承包的國(guó)家級(jí)公益林張家溝林場(chǎng)以水利開(kāi)發(fā)的名義由汪志云采挖青石。2015年3月，未經(jīng)有關(guān)部門(mén)批準(zhǔn)和辦理征占用林地審批手續(xù)，汪志云在張家溝林場(chǎng)使用挖掘機(jī)毀林采石，采挖占用林地面積約11.34畝。2015年4月份，鞏義市森林公安局對(duì)該非法占用農(nóng)用地一案立案?jìng)刹?。張某、汪志云、于建坡商量由給汪志云拉運(yùn)青石的高某（已判刑）向鞏義市森林公安局提供虛假證明，替汪志云頂罪。被告人雍建某、郭凡某及馬彬彬（時(shí)任鞏義市森林公安局局長(zhǎng)，另案處理）在案件偵查過(guò)程中，明知張某承包張家溝林場(chǎng)仍收受其賄賂，在明知高某是替汪志云頂罪的情況下，故意包庇汪志云使其不受追訴，并讓張某作為高某的保證人，為高某辦理了取保候?qū)徥掷m(xù)。后馬彬彬得知高某在檢察機(jī)關(guān)如實(shí)反映情況后，與雍建某、郭凡某聯(lián)系串供，郭凡某按照馬彬彬的指示將單位辦案使用的電腦主機(jī)更換，把原電腦硬盤(pán)拆除，又將證明該案件真實(shí)情況的證人證言銷(xiāo)毀。案發(fā)后郭凡某將摘除的電腦硬盤(pán)交偵查機(jī)關(guān)。在案件辦理過(guò)程中，雍建某指示干警范某收受張某現(xiàn)金6940元予以私分，其中馬彬彬、雍建某各得2000元，范某得2040元，郭凡某得900元，雍建某還收受張某玉液酒一箱、茶葉兩提。
原判認(rèn)定上述事實(shí)，有被告人雍建某、郭凡某的供述，證人孫某、高某、張某、范某、王某的證言，搜查筆錄、鞏義市林業(yè)局任免文件、戶(hù)籍證明，到案經(jīng)過(guò)、刑事判決書(shū)等證據(jù)。
根據(jù)以上事實(shí)和證據(jù)，原審以徇私枉法罪，判處被告人雍建某有期徒刑一年，判處被告人郭凡某有期徒刑八個(gè)月；涉案贓款依法予以追繳；隨案移送贓物玉液酒一箱、茶葉兩提（三盒）予以沒(méi)收。
二審請(qǐng)求情況
雍建某上訴稱(chēng)，其在處理案件過(guò)程中系正常履職，高某頂罪的事其不知情，沒(méi)有徇私枉法的目的和動(dòng)機(jī)，雖分得了錢(qián)財(cái)，但與追究汪志云刑事責(zé)任之間沒(méi)有因果關(guān)系，不構(gòu)成徇私枉法罪。
郭凡某上訴稱(chēng)，其雖是森林公安局的工作人員，但不具有偵查職責(zé)，不構(gòu)成徇私枉法罪的主體條件，沒(méi)有徇私枉法的主觀(guān)故意，應(yīng)宣告無(wú)罪。
本院查明
經(jīng)審理，二審查明的事實(shí)及證據(jù)與一審相同。
關(guān)于雍建某的上訴理由，經(jīng)查，張某、高某、孫某等人證言與郭凡某的供述能相互印證，證明雍建某在辦理刑事案件過(guò)程中明知是有罪的人而故意包庇，收受他人錢(qián)財(cái)?shù)男袨榈氖聦?shí)，其行為符合徇私枉法罪的構(gòu)成要件。故其上訴理由不能成立，本院不予采納。
關(guān)于郭凡某的上訴理由，經(jīng)查，郭凡某作為鞏義市森林公安局的工作人員，在與他人共同行使偵查職責(zé)時(shí)，對(duì)明知是有罪的人實(shí)施了包庇行為，其行為符合徇私枉法罪的構(gòu)成要件。故其上訴理由不能成立，本院均不予采納。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，上訴人（原審被告人）雍建某、郭凡某身為國(guó)家司法工作人員，對(duì)明知是有罪的人而故意包庇不使其受追訴，其行為已構(gòu)成徇私枉法罪。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，適用法律正確，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)。審判程序合法。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
審判人員
審判長(zhǎng)李和平
審判員錢(qián)基偉
審判員邵曉斐
裁判日期
二〇一六年十月十三日
書(shū)記員
書(shū)記員程鑫
