審理法院：溫州市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2017）浙03刑終1880號(hào)
案件類型：刑事
案由：猥褻兒童罪
裁判日期：2018-01-19
審理經(jīng)過(guò)
浙江省永嘉縣人民法院審理永嘉縣人民檢察院指控原審被告人陳某1犯猥褻兒童罪一案，于2017年11月14日作出（2017）浙0324刑初900號(hào)刑事判決。原審被告人陳某1不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過(guò)閱卷、詢問(wèn)上訴人、聽(tīng)取辯護(hù)人意見(jiàn)，認(rèn)為事實(shí)清楚，決定不開(kāi)庭審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原判認(rèn)定，被告人陳某1與其妻子董某1育有一子二女。期間，董某1又收養(yǎng)了被害人晏某（女，2008年8月31日出生），連同母親應(yīng)某一家七口租住在永嘉縣。2017年6月28日晚上，乘應(yīng)某離開(kāi)之際，陳某1來(lái)到租住處二樓臥室內(nèi)，毆打晏某，后脫下自己及晏某的內(nèi)褲，并趴在晏某身上進(jìn)行猥褻。
原審法院以猥褻兒童罪判處被告人陳某1有期徒刑二年。
二審請(qǐng)求情況
原審被告人陳某1上訴稱，案發(fā)當(dāng)晚與應(yīng)某下樓取錢后未再上樓，沒(méi)有毆打被害人并脫對(duì)方褲子，亦未與他人發(fā)生爭(zhēng)吵或毆打，系遭誣陷，請(qǐng)求二審依法改判無(wú)罪。
其辯護(hù)人提出，證人的證言與被害人的陳述相互矛盾，內(nèi)容不合常理且前后不一，證人、被害人有傷勢(shì)不能證明存在猥褻行為，請(qǐng)求依法改判無(wú)罪。
原判認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有被害人晏某的陳述，證人陳某、應(yīng)某、董某1的證言，現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄、檢查筆錄、照片、原始體表傷情記錄表，抓獲經(jīng)過(guò)，刑事判決書(shū)、刑事裁定書(shū)、罪犯檔案資料，身份證明，被告人陳某1的供述和辯解等。
本院查明
經(jīng)二審審理查明的事實(shí)和證據(jù)與原審判決所認(rèn)定的一致，本院予以確認(rèn)。
關(guān)于陳某1提出未與人發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)的意見(jiàn)，經(jīng)查，陳某1在偵查階段供認(rèn)案發(fā)當(dāng)晚與董某1發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)并扭打，并得到證人董某1、應(yīng)某、陳某證言的印證；關(guān)于陳某1提出系遭女兒、養(yǎng)女、妻子及岳母誣陷的意見(jiàn)，經(jīng)查，缺乏相應(yīng)證據(jù)證明且不合常理；關(guān)于辯護(hù)人提出證人的證言與被害人的陳述相互矛盾，內(nèi)容不合常理且前后不一的意見(jiàn)，經(jīng)查，被害人晏某的陳述、證人應(yīng)某、陳某的證言印證證實(shí)，案發(fā)當(dāng)晚陳某1在二樓房間內(nèi)，毆打晏某后，將自己及晏某的內(nèi)褲脫下后壓在晏某身上進(jìn)行猥褻，雖然年僅8周歲的被害人及年僅14周歲的陳某就案發(fā)經(jīng)過(guò)的描述有些差異，與應(yīng)某的證言之間亦存在出入，但晏某、陳某、應(yīng)某關(guān)于陳某1猥褻晏某時(shí)的細(xì)節(jié)描述具體且基本一致，另未成年人認(rèn)知本就偏弱，而個(gè)體的記憶存在偏差亦未超出客觀規(guī)律范疇，故現(xiàn)有證據(jù)足以認(rèn)定陳某1猥褻事實(shí)成立，陳某1及辯護(hù)人的相應(yīng)意見(jiàn)，與查明事實(shí)不符，均不予采納。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，上訴人陳某1猥褻兒童，其行為已構(gòu)成猥褻兒童罪。原判定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。上訴人陳某1及辯護(hù)人要求二審改判的理由不成立，不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項(xiàng)和《中華人民共和國(guó)刑法》第二百三十七條第一、三款之規(guī)定，裁定如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
審判人員
審判長(zhǎng)王海珍
審判員韋娜
審判員馮亮
裁判日期
二〇一八年一月十九日
書(shū)記員
書(shū)記員王海瀅
