江西省高級人民法院刑事判決書
（2017）贛刑終226號
江西省九江市中級人民法院審理九江市人民檢察院指控原審被告人龔某1、李某2犯虛開增值稅專用發(fā)票罪一案，于2017年9月29日作出（2017）贛04刑初22號刑事判決。宣判后，原審被告人龔某1、李某2不服，均提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，訊問上訴人，聽取辯護(hù)人的意見，認(rèn)為本案事實(shí)清楚，決定不開庭審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定：2014年至2015年，周某在武某縣、永修縣先后成立和控制恒發(fā)電子、岳萊光電、麗源電子、翼航通訊、夏華通訊、振華電子、中恒電子等多家公司，在沒有真實(shí)貨物交易的情況下，為他人的公司虛開增值稅專用發(fā)票。
被告人龔某1從2014年10月至2015年10月，受周某聘用先后任恒發(fā)電子、麗源電子、夏華通訊、翼航通訊、岳萊光電五家公司會計，負(fù)責(zé)做賬、申報納稅、開具增值稅專用發(fā)票。在被告人龔某1擔(dān)任上述五家公司會計期間，該五家公司虛開增值稅專用發(fā)票共計670份，金額590290750.64元，稅額100349427.92元，價稅合計690640178.56元。其中，恒發(fā)電子向東莞市吾愛通訊科技有限公司（以下簡稱“吾愛通訊”）、東莞市華馳通訊科技有限公司（以下簡稱“華馳通訊”）、東莞市威而肯通訊科技有限公司（以下簡稱“威而肯”）虛開增值稅專用發(fā)票407份，金額356940918.23元，稅額60679956.54元，價稅合計417620874.77元；麗源電子向威而肯虛開增值稅專用發(fā)票26份，金額19402687.64元，稅額3298456.86元，價稅合計22701144.5元；夏華通訊向威而肯虛開增值稅專用發(fā)票33份，金額共計29605631.18元，稅額5032957.32元，價稅合計34638588.5元；翼航通訊向威而肯虛開增值稅專用發(fā)票44份，金額39148584.13元，稅額6655259.37元，價稅合計45803843.5元；岳萊光電向吾愛通訊、華馳通訊、威而肯虛開增值稅專用發(fā)票160份，金額145192929.46元，稅額24682797.83元，價稅合計169875727.29元。
被告人李某2從2015年3月至12月，受周某聘用先后任中恒電子、振華電子會計，負(fù)責(zé)做賬、申報納稅、開具增值稅專用發(fā)票。在被告人李某2擔(dān)任上述兩家公司會計期間，該兩家公司向華馳通訊、威而肯虛開增值稅專用發(fā)票共計1935份，金額188306868.53元，稅額32012258.31元，價稅合計220319126.84元。其中，中恒電子向威而肯虛開增值稅專用發(fā)票1114份，金額109102651.5元，稅額18547541.1元，價稅合計127650192.6元；振華電子向華馳通訊虛開增值稅專用發(fā)票44份，金額4273440.18元，稅額726484.82元，價稅合計4999925元，向威而肯虛開增值稅專用發(fā)票777份，金額74930776.85元，稅額12738232.39元，價稅合計87669009.24元。
被告人李某2于2015年12月4日被警方抓獲，被告人龔某1于2015年12月5日主動到九江市公安局投案，二被告人均如實(shí)供述了本案犯罪事實(shí)。
原審法院根據(jù)上述事實(shí)和相關(guān)法律規(guī)定，認(rèn)定被告人龔某1、李某2均犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，均判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣十萬元。
龔某1上訴提出：1、其系從犯，并在從犯中起相對次要的作用；2、其系自首，依法可以從輕、減輕處罰；3、其認(rèn)罪態(tài)度好，無前科，其近親屬愿意代其繳納罰金。綜上，希望從輕判處。
李某2上訴提出：1、其因為工作性質(zhì)的原因為周某虛開增值稅專用發(fā)票犯罪提供了便利，但主觀上是被動而不是主動的；2、其代建賬行為對周某等人虛開增值稅專用發(fā)票的犯罪行為所起作用幾乎可以忽略不計；3、其本人并沒有實(shí)施開票行為，也沒有安排張某開票。其辯護(hù)人提出，李某2主觀上沒有積極參與虛開增值稅專用發(fā)票，客觀上沒有實(shí)施虛開增值稅專用發(fā)票行為，且本案所涉及虛開發(fā)票的應(yīng)納稅款均已經(jīng)入庫，其行為并沒有給國家稅款造成損失。綜上，李某2的犯罪情節(jié)顯著輕微，依法可以免除刑事處罰或適用緩刑。
經(jīng)審理查明，原判認(rèn)定的事實(shí)，有經(jīng)過一審?fù)徟e證、質(zhì)證的以下證據(jù)予以證實(shí)：
1.被告人龔某1的供述及辨認(rèn)筆錄，被告人李某2的供述，證人周某的證言，證人張某的證言，證人吳某的證言，證人徐某的證言及辨認(rèn)筆錄，證人李某1的證言及辨認(rèn)筆錄，證人林某1的證言，證人黃某1的證言及辨認(rèn)筆錄，證人李某2的證言，證實(shí)：
周某對外自稱“林某2”。2014年8月，周某與黃某2共謀在九江成立公司，一起合作做虛開增值稅專用發(fā)票的生意。九江公司開票時需要的走賬資金及進(jìn)項發(fā)票均由黃某2提供，黃某2承諾給其提成。為此，周某在九江地區(qū)實(shí)際控制了永修縣的麗源電子、恒發(fā)電子、岳萊光電、夏華通訊、翼航通訊和武某縣的振華電子、中恒電子等公司。周某按照黃某2和**提供的信息，利用上述公司，開出增值稅專用發(fā)票，大部分開到了深圳、東莞，包括威而肯、吾愛通訊、華馳通訊等公司，均沒有真實(shí)貨物交易。黃某2安排李某1、黃某1、林某1與周某對接，通過財務(wù)人員在公司對公賬戶和私人賬戶之間進(jìn)行多次轉(zhuǎn)賬操作，完成開票公司與受票公司之間購銷資金的虛假走賬及回流。
周某聘請龔某1擔(dān)任永修幾家公司的會計、通過黃某3聘請李某2擔(dān)任武某幾家公司的會計，分別負(fù)責(zé)永修、武某兩邊公司的財務(wù)工作，包括開票、做賬、報稅等，兩人每月均匯總兩邊公司的財務(wù)數(shù)據(jù)報給周某。其中，龔某1從2014年10月開始陸續(xù)擔(dān)任恒發(fā)電子、麗源電子、夏華通訊、翼航通訊、岳萊光電的會計，李某2從2015年3月起擔(dān)任振華電子和中恒電子的兼職會計。在進(jìn)入公司初期的一兩個月，兩人均直接負(fù)責(zé)和經(jīng)手了開具增值稅專用發(fā)票的工作。公司聘請的新的開票人員到崗后，兩人除直接負(fù)責(zé)和經(jīng)手做賬、報稅等工作外，還按照周某的指示，向開票人員部署安排了開具增值稅專用發(fā)票的工作。龔某1還負(fù)責(zé)與受票公司的信息對接和溝通，與李某1、林某1、黃某1均有直接的工作聯(lián)絡(luò)。李某2在做賬時為公司制作了虛假的工資表。在上述公司工作期間，兩人的薪資報酬均為每家公司每月2000元。龔某1總計在五家公司領(lǐng)取了114000元工資和幾千元的年節(jié)獎金，李某2總計在兩家公司領(lǐng)取了32000元工資和約1000元的年節(jié)獎金。
2.九江市國家稅務(wù)局關(guān)于本案開票公司——永修縣麗源電子、翼航通訊、夏華通訊、恒發(fā)電子、岳萊光電和武某縣振華電子、中恒電子涉嫌虛開增值稅專用發(fā)票的稅務(wù)稽查報告和涉嫌犯罪案件移送書等，證實(shí)：七家公司的實(shí)際控制人林某2，其中永修五家公司的會計龔某1，武某兩家公司的會計李某2。七家公司向東莞威而肯、華馳通訊、吾愛通訊三家公司虛開增值稅專用發(fā)票，其中：（1）恒發(fā)電子向吾愛通訊、華馳通訊、威而肯三家企業(yè)虛開增值稅專用發(fā)票407份，金額356940918.23元，稅額60679956.54元，價稅合計417620874.77元。（2）岳萊光電向吾愛通訊、華馳通訊、威而肯三家企業(yè)虛開增值稅專用發(fā)票160份，金額145192929.46元，稅額24682797.83元，價稅合計169875727.29元。（3）麗源電子2015年3-10月向威而肯虛開增值稅專用發(fā)票26份，金額19402687.64元，稅額3298456.86元，價稅合計22701144.5元。（4）翼航通訊向威而肯虛開增值稅專用發(fā)票44份，金額39148584.13元，稅額6655259.37元，價稅合計45803843.5元。（5）夏華通訊向威而肯虛開增值稅專用發(fā)票33份，金額總計29605631.18元，稅額5032957.32元，價稅合計34638588.5元。（6）振華電子向華馳通訊、威而肯虛開增值稅專用發(fā)票995份，發(fā)票金額96234417.09元，稅額16359851.21元，價稅合計112594268.3元。（7）中恒電子向威而肯虛開增值稅專用發(fā)票1263份，金額123913715.3元，稅額21065332元，價稅合計144979047.3元。
東莞市國家稅務(wù)局塘廈稅務(wù)分局關(guān)于本案受票公司——威而肯、華馳通訊、吾愛通訊增值稅專用發(fā)票認(rèn)證抵扣情況的說明、退稅數(shù)據(jù)及抵扣明細(xì)表等，證實(shí)三家公司接受的虛開增值稅專用發(fā)票均已認(rèn)證并申報抵扣，其中：（1）威而肯、華馳通訊、吾愛通訊收受恒發(fā)電子的增值稅專用發(fā)票總計434份，金額381466450.85元，稅額64849297.07元，價稅合計446315747.92元。該受票數(shù)據(jù)大于九江市國家稅務(wù)局稅務(wù)稽查報告中對向的開票數(shù)據(jù)。（2）威而肯、華馳通訊、吾愛通訊收受岳萊光電的增值稅專用發(fā)票總計267份，金額245814581.7元，稅額41788478.81元，價稅合計287603060.51元。該受票數(shù)據(jù)大于九江市國家稅務(wù)局稅務(wù)稽查報告中對向的開票數(shù)據(jù)。（3）威而肯收受麗源電子的增值稅專用發(fā)票共26份，金額19402687.64元，稅額3298456.86元，價稅合計22701144.5元。該受票數(shù)據(jù)與九江市國家稅務(wù)局稅務(wù)稽查報告中對向的開票數(shù)據(jù)一致。（4）威而肯收受翼航通訊的增值稅專用發(fā)票共44份，金額39148584.13元，稅額6655259.37元，價稅合計45803843.5元。該受票數(shù)據(jù)與九江市國家稅務(wù)局稅務(wù)稽查報告中對向的開票數(shù)據(jù)一致。（5）威而肯收受夏華通訊的增值稅專用發(fā)票共33份，金額29605631.18元，稅額5032957.32元，價稅合計34638588.5元。該受票數(shù)據(jù)與九江市國家稅務(wù)局稅務(wù)稽查報告中對向的開票數(shù)據(jù)一致。（6）威而肯、華馳通訊收受振華電子的增值稅專用發(fā)票總計821份，金額79204217.03元，稅額13464717.21元，價稅合計92668934.24元。該受票數(shù)據(jù)小于九江市國家稅務(wù)局稅務(wù)稽查報告中對向的開票數(shù)據(jù)。（7）威而肯收受中恒電子的增值稅專用發(fā)票共1114份，金額109102651.5元，稅額18547541.1元，價稅合計127650192.6元。該受票數(shù)據(jù)小于九江市國家稅務(wù)局稅務(wù)稽查報告中對向的開票數(shù)據(jù)。
即：按照就低不就高原則，龔某1所在的永修五家公司向吾愛通訊、華馳通訊、威而肯三家公司虛開增值稅專用發(fā)票670份，金額590290750.64元，稅額100349427.92元，價稅合計690640178.56元。李某2所在的武某兩家公司向吾愛通訊、華馳通訊、威而肯三家公司虛開增值稅專用發(fā)票1935份，金額188306868.53元，稅額32012258.31元，價稅合計220319126.8元。
3.永修縣國家稅務(wù)局、武寧縣國家稅務(wù)局分別出具的涉案企業(yè)增值稅認(rèn)證抵扣證明，證實(shí)麗源電子、翼航通訊、夏華通訊、恒發(fā)電子、岳萊光電和振華電子、中恒電子七家公司均抵扣了增值稅進(jìn)項稅額。
證人勒黨俊、錢某的證言和永修縣三角鄉(xiāng)政府出具的完稅證明、支付憑證等，證人游某的證言和永修縣三溪橋鎮(zhèn)財政所出具的付款委托書、支付憑證、完稅證明等，證人戴某、劉某、熊某1的證言和永修縣梅某鎮(zhèn)政府出具的支付憑證、完稅證明等，證實(shí)龔某1所在的永修五家公司均已收到了政府的返稅款。其中：恒發(fā)電子、麗源電子是永修縣三角鄉(xiāng)政府招商的企業(yè)，談好的返稅比例分別為25%、20%；岳萊光電是永修縣三溪橋鎮(zhèn)政府招商的企業(yè)，談好的返稅比例是25%；翼航通訊、夏華通訊是徐某聯(lián)系辦理注冊，談好的返稅比例是20%。以上五家公司大部分的返稅款均打入了公司指定的個人賬戶中。
九江市公安局從永修縣農(nóng)商銀行調(diào)取的徐某、熊某2等個人賬戶往來明細(xì)，印證了永修縣三溪橋鎮(zhèn)政府向岳萊光電返稅的部分返稅款信息；從中國建設(shè)銀行調(diào)取的恒發(fā)電子自開戶以來的交易明細(xì)及交易對手信息，證實(shí)恒發(fā)電子與東莞涉案公司及人員的資金往來情況；從永修縣工商局、武寧縣市場監(jiān)督管理局調(diào)取的公司注冊檔案材料等，證實(shí)夏華通訊、翼航通訊、岳萊光電、恒發(fā)電子、麗源電子、中恒電子、振華電子的企業(yè)信息。
4.九江市公安局受案登記表、立案決定書、江西省公安廳案件線索交辦函，證明本案的案件來源及立案情況。九江市公安局出具的情況說明及在逃人員登記信息表，證明涉案人員付學(xué)文已被上網(wǎng)追逃，涉案人員樊某、黃某3在繼續(xù)查找中。深圳市公安局接受刑事案件登記表、立案決定書、搜查證、搜查筆錄、扣押清單、深圳市中級人民法院（2017）粵03刑初137號刑事判決書等，證明周某等人犯虛開增值稅專用發(fā)票罪一案已被深圳市中級人民法院一審判決，宣判后周某等人已上訴。
5.龔某1、李某2的常住人口信息表，證實(shí)兩人的身份信息情況。九江市公安局出具的歸案情況說明，證實(shí)李某2于2015年12月4日被公安機(jī)關(guān)在武寧家中抓獲，龔某1于次日主動到九江市公安局經(jīng)偵支隊投案自首。九江市公安局傳喚證、拘留證、取保候?qū)彌Q定書、釋放通知書等訴訟文書，證實(shí)對兩人采取及變更刑事強(qiáng)制措施情況。
二審期間，本院訊問了龔某1、李某2，兩人的供述與偵查起訴階段及一審期間的供述一致。
綜上，原判認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分。
另查明，一審期間原審法院對龔某1、李某2進(jìn)行了實(shí)施社區(qū)矯正審前社會調(diào)查，結(jié)論為兩人均具備在適用非監(jiān)禁刑后實(shí)行社區(qū)矯正的基本條件。
對上訴理由和辯護(hù)意見，綜合評判如下：
1.關(guān)于李某2及其辯護(hù)人所提，李某2沒有實(shí)施開票行為，也沒有安排張某開票的問題。經(jīng)查，李某2供述，其進(jìn)入公司初期開了一兩個月的票，之后介紹張某來開票，張某開票后一個月左右，其就讓她與龔某1對接開票資料。張某也證實(shí)，她最初開票是由李某2布置安排，后來李某2讓她直接找龔某1，由龔某1布置安排。因此，李某2不僅直接參與了開票，在張某到崗后，還布置安排過張某的開票工作。該上訴理由和辯護(hù)意見與事實(shí)不符，不予采納。
2.關(guān)于李某2的辯護(hù)人提出，本案虛開發(fā)票的應(yīng)納稅款均已經(jīng)入庫，沒有給國家稅款造成損失的問題。經(jīng)查，證據(jù)顯示，本案不僅涉案的九江七家開票公司在虛開增值稅專用發(fā)票后抵扣了增值稅進(jìn)項稅額，東莞三家受票公司在接受虛開的增值稅專用發(fā)票后也已認(rèn)證并申報抵扣，龔某1所在的永修五家公司還收取了政府的返稅款。該辯護(hù)意見與事實(shí)不符，不予采納。
3.關(guān)于龔某1、李某2及其辯護(hù)人提出量刑過重，要求從輕處罰的問題。本院認(rèn)為，原審判決在量刑時雖已綜合考慮龔某1、李某2系從犯，有自首或坦白、認(rèn)罪悔罪表現(xiàn)好的情節(jié)，對二人予以了減輕處罰，但未充分考慮以下量刑因素：（1）龔某1、李某2的具體犯罪情節(jié)較輕，二人與周某等人事先并無犯意聯(lián)絡(luò)或合謀，而是受聘進(jìn)入公司后逐漸參與到犯罪活動中；龔某1、李某2未直接參與開票公司與受票公司之間的資金轉(zhuǎn)賬和回流等環(huán)節(jié)，開票資料主要由周某等人提供，其開票、做賬、報稅等行為在犯罪活動中僅起輔助作用，二人均系作用較小的從犯；龔某1、李某2因其會計工作從周某處取得的薪資和年節(jié)獎金沒有明顯超出正常范圍，且沒有其他從犯罪活動中分紅或獲利的行為。（2）龔某1、李某2參與犯罪的程度有所區(qū)別，相比之下，龔某1負(fù)責(zé)的公司和事務(wù)更多，虛開的數(shù)額更大，對二人的量刑應(yīng)有所區(qū)別。（3）龔某1、李某2符合緩刑條件。二人犯罪情節(jié)較輕，認(rèn)罪悔罪表現(xiàn)好，沒有再犯罪的危險，宣告緩刑對所居住社區(qū)沒有重大不良影響。綜合二人的犯罪情節(jié)和量刑情節(jié)，依法可以對二人減輕處罰并宣告緩刑。對該上訴理由和辯護(hù)意見予以采納。
本院認(rèn)為，上訴人龔某1作為恒發(fā)電子、岳萊光電、麗源電子、翼航通訊、夏華通訊等五家公司的會計，上訴人李某2作為中恒電子、振華電子等兩家公司的會計，違反國家法律，接受他人指使虛開增值稅專用發(fā)票，虛開的稅款數(shù)額巨大，其行為均已構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪。在共同犯罪中，龔某1、李某2均起輔助作用，系從犯，依法應(yīng)當(dāng)從輕、減輕或免除處罰。龔某1主動投案，并如實(shí)供述其犯罪事實(shí)，具有自首情節(jié)，依法可以從輕或減輕處罰。李某2歸案后如實(shí)供述其犯罪事實(shí)，具有坦白情節(jié)，依法可以從輕處罰。龔某1、李某2認(rèn)罪悔罪態(tài)度好，依法可以酌情從輕處罰。原審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確，審判程序合法，量刑時雖已考慮兩上訴人的法定、酌定從輕、減輕情節(jié)，但沒有考慮和區(qū)分二上訴人的具體犯罪情節(jié)，以及宣告緩刑對所居住社區(qū)沒有重大不良影響，量刑不當(dāng)。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第二項和《中華人民共和國刑法》第二百零五條第一款、第三款，第二十五條第一款，第二十七條，第六十七條第一款、第三款，第六十三條第一款，第七十二條第一款、第三款，第七十三條第二款、第三款，第五十二條，第五十三條第一款之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷江西省九江市中級人民法院（2017）贛04刑初22號刑事判決；
二、上訴人龔某1犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處有期徒刑三年，緩刑五年，并處罰金人民幣十萬元；
（緩刑考驗期限從判決確定之日起計算。罰金自判決生效后三十日內(nèi)繳納）
三、上訴人李某2犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年，并處罰金人民幣十萬元。
（緩刑考驗期限從判決確定之日起計算。罰金自判決生效后三十日內(nèi)繳納）
本判決為終審判決。
審 判 長 曾 華
審 判 員 吳曉安
審 判 員 石 青
二〇一八年六月八日
代書記員 吳燕華
