法答網(wǎng)精選答問（第九批）
來源：人民法院報
發(fā)布時間：2024-08-29
開欄的話：
法答網(wǎng)是最高人民法院為全國四級法院干警提供法律政策運用、審判業(yè)務(wù)咨詢答疑和學(xué)習(xí)交流服務(wù)的信息共享平臺。通過法答網(wǎng)，法院干警可以就審判工作、學(xué)習(xí)和研究中涉及的法律適用、辦案程序和司法政策等問題在線咨詢。答疑專家須嚴(yán)格依據(jù)法律、司法解釋等規(guī)定，在規(guī)定時限內(nèi)提出答疑意見，并經(jīng)相關(guān)業(yè)務(wù)部門負責(zé)人審核同意，以最大限度保障答疑意見準(zhǔn)確、權(quán)威。咨詢僅針對法律適用問題，不得涉及具體案件，答疑意見僅供學(xué)習(xí)、研究和參考使用。
法答網(wǎng)上線運行以來，咨詢答疑質(zhì)量和平臺功能得到進一步優(yōu)化，上下級法院業(yè)務(wù)交流順暢高效，困擾審判一線痛點難點問題得到及時解決，“有問題，找法答”的理念已深入基層一線，深入干警內(nèi)心。為進一步滿足人民群眾的多元司法需求，抓實“公正與效率”，最高人民法院充分挖掘法答網(wǎng)資源“富礦”，積極開展優(yōu)秀咨詢答疑評選工作，將具有典型性、前沿性或疑難復(fù)雜的法律適用咨詢答疑通過人民法院報等媒體平臺陸續(xù)發(fā)布，在更廣范圍更深層次發(fā)揮法答網(wǎng)釋疑解惑交流、促進統(tǒng)一法律適用的功能效用，向社會傳遞崇法風(fēng)尚，弘揚法治正能量。為此，人民法院報特開設(shè)“法答網(wǎng)精選答問”欄目，發(fā)布法答網(wǎng)精選咨詢答疑。敬請關(guān)注。
問題1：應(yīng)否承認“逆向公司人格否認”制度，由公司對股東的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任？
答疑意見：公司人格獨立和股東有限責(zé)任是公司法的基本原則。為防止股東濫用公司法基本原則損害公司債權(quán)人利益，公司法第二十三條規(guī)定了法人人格否認制度，明確了濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任的股東對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。從這一條款的規(guī)定看，主要是針對濫用法人人格、股東對公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，即所謂的“正向人格否認”。實踐中，有觀點提出，在構(gòu)成法人人格否認情形下，為保護股東債權(quán)人利益，應(yīng)承認“逆向公司人格否認”，由公司對股東的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
我們認為，否認公司獨立人格，由濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任的股東對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，是股東有限責(zé)任的例外情形，以矯正有限責(zé)任制度在特定法律事實發(fā)生時對債權(quán)人保護失衡的現(xiàn)象。在審判實踐中，要準(zhǔn)確把握公司法第二十三條規(guī)定的精神，按照《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》（以下簡稱《九民會議紀(jì)要》）要求，根據(jù)查明的案件事實進行綜合判斷，既審慎適用，又當(dāng)用則用。公司與股東不能清償其自身債務(wù)的，原則上均應(yīng)以各自財產(chǎn)獨立承擔(dān)責(zé)任。對于股東自身債務(wù)，債權(quán)人除可執(zhí)行其貨幣等財產(chǎn)外，也可以通過執(zhí)行股東持有的公司股權(quán)實現(xiàn)債權(quán)。在股東與公司交易關(guān)系清晰、財產(chǎn)可以區(qū)分的情形下，若股東存在向公司無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)或怠于行使對公司的債權(quán)等行為導(dǎo)致債權(quán)人債權(quán)難以實現(xiàn)的，債權(quán)人也可以通過民法典規(guī)定的撤銷權(quán)、代位權(quán)等制度尋求救濟。因此，一般情況下沒有“逆向否認法人人格”的必要。
但是，在出現(xiàn)人格混同的情況下，由于股東財產(chǎn)與公司財產(chǎn)邊界不清、無法區(qū)分，此時的人格否認將產(chǎn)生母子公司對債務(wù)互負連帶責(zé)任的情況。比如，實質(zhì)合并破產(chǎn)程序中以母子公司的財產(chǎn)統(tǒng)一向所有債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，由此可能會在形式上產(chǎn)生以子公司財產(chǎn)為母公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任的效果，可以認為屬于“逆向否認法人人格”的情況。因此，所謂“逆向法人人格否認”應(yīng)僅限于法人人格混同這一特定情形。
咨詢?nèi)耍罕本┦懈呒壢嗣穹ㄔ好穸?劉 燕
答疑專家：最高人民法院民二庭 梅 芳
問題2：“對賭協(xié)議”中股權(quán)回購權(quán)性質(zhì)及其行權(quán)期限如何認定？
答疑意見：“對賭協(xié)議”中經(jīng)常約定股權(quán)回購條款，如約定目標(biāo)公司在X年X月X日前未上市或年凈利潤未達到XX萬元時，投資方有權(quán)要求股東或?qū)嶋H控制人按照X價格回購?fù)顿Y方持有的股權(quán)。審判實踐中，對上述股權(quán)回購權(quán)性質(zhì)和行權(quán)期限，存在較大爭議。有觀點認為投資方請求回購股權(quán)系債權(quán)請求權(quán)，適用訴訟時效制度。也有觀點認為投資方請求回購股權(quán)系形成權(quán)，受合理期間限制。
我們認為，該問題的實質(zhì)是如何認識投資方請求大股東或?qū)嶋H控制人回購股權(quán)的權(quán)利性質(zhì)。就股權(quán)估值調(diào)整協(xié)議中投資方有權(quán)請求大股東或?qū)嶋H控制人回購股權(quán)的約定，根據(jù)民法典第一百四十二條第一款確立的合同解釋規(guī)則，對該約定除按照協(xié)議所使用的詞句理解外，還要結(jié)合相關(guān)條款、行為的性質(zhì)和目的、習(xí)慣以及誠信原則來理解。從雙方約定的目的看，實際上是在符合（未上市或利潤未達標(biāo)）條件時投資方既可以請求對方回購進而自己“脫手”股權(quán)，也可以不請求對方回購而繼續(xù)持有股權(quán)。因投資方行使此種權(quán)利有自主選擇的空間，以合理期限加以限定，較為符合當(dāng)事人的商業(yè)預(yù)期。具體而言：1.如果當(dāng)事人雙方約定了投資方請求對方回購的期間，比如約定投資方可以在確定未上市之日起3個月內(nèi)決定是否回購，從尊重當(dāng)事人自由意志的角度考慮，應(yīng)當(dāng)對該約定予以認可。投資人超過該3個月期間請求對方回購的，可視為放棄回購的權(quán)利或選擇了繼續(xù)持有股權(quán)，人民法院對其回購請求不予支持。投資方在該3個月內(nèi)請求對方回購的，應(yīng)當(dāng)從請求之次日計算訴訟時效。2.如果當(dāng)事人雙方?jīng)]有約定投資方請求對方回購的期間，那么應(yīng)在合理期間內(nèi)行使權(quán)利，為穩(wěn)定公司經(jīng)營的商業(yè)預(yù)期，審判工作中對合理期間的認定以不超過6個月為宜。訴訟時效從6個月之內(nèi)、提出請求之次日起算。
咨詢?nèi)耍荷虾Ｊ懈呒壢嗣穹ㄔ荷淌聦徟型ィㄆ飘a(chǎn)審判庭） 孟高飛
答疑專家：最高人民法院民一庭 杜 軍
問題3：股權(quán)轉(zhuǎn)讓時，受讓股東明知轉(zhuǎn)讓股東存在抽逃出資行為，雙方根據(jù)公司實際資本確定股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價后，受讓股東以公司名義請求轉(zhuǎn)讓股東返還抽逃資本的，如何認定？
答疑意見：標(biāo)的公司實繳出資后，作為受讓方的新股東明知作為轉(zhuǎn)讓方的老股東抽逃出資，而與老股東協(xié)商按照抽逃出資后標(biāo)的公司實際資本確定股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價的，可以推定新老股東達成了老股東不再負有返還抽逃出資責(zé)任、由新股東承擔(dān)該責(zé)任的約定。公司起訴老股東返還抽逃出資，如果機械地按照公司可以向抽逃出資的股東追繳出資的法律規(guī)定，直接判決老股東向公司返還抽逃出資本息，那么老股東返還之后必然起訴請求新股東向其返還，處理結(jié)果仍是新股東承擔(dān)了補足所抽逃出資的責(zé)任。也就是說，在新老股東之間的內(nèi)部責(zé)任劃分上，最終責(zé)任應(yīng)該由新股東承擔(dān)。
新股東持有標(biāo)的公司100%股權(quán)的情形下，標(biāo)的公司完全由新股東控制，公司利益與新股東利益完全一致，標(biāo)的公司應(yīng)無意愿要求新股東支付該款項。此時要通盤考慮公司債權(quán)人的利益，應(yīng)向公司釋明履行減資程序，引導(dǎo)當(dāng)事人通過正規(guī)減資程序，減少已經(jīng)抽逃的注冊資本。減資后，新老股東均無需另行支付款項，符合各自預(yù)期。減資保護了公司債權(quán)人利益，同時徹底解決了抽逃出資的隱患。減資最終符合各方利益。如果減資不成功，往往涉及公司債權(quán)人利益保護，此時便不是新老股東之間的內(nèi)部法律關(guān)系，而是涉及公司與債權(quán)人之間的外部法律關(guān)系，新老股東應(yīng)該對公司承擔(dān)補足出資的連帶責(zé)任，且因新老股東實質(zhì)系達成了抽逃出資的責(zé)任轉(zhuǎn)由新股東承擔(dān)的約定，則老股東承擔(dān)責(zé)任后，可以向新股東追償。
咨詢?nèi)耍汉邶埥「呒壢嗣穹ㄔ好穸? 周紋婷
答疑專家：最高人民法院民二庭 潘勇鋒
問題4：新三板掛牌公司股權(quán)代持協(xié)議效力及如何處理？
答疑意見：公司法第一百四十條規(guī)定：“上市公司應(yīng)當(dāng)依法披露股東、實際控制人的信息，相關(guān)信息應(yīng)當(dāng)真實、準(zhǔn)確、完整。禁止違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定代持上市公司股票?！鄙鲜鲆?guī)定的主要理由是：一是代持上市公司股票涉嫌違反證券賬戶實名制要求。我國股票市場實行直接持有制度，證券法從開立、使用兩個環(huán)節(jié)規(guī)定了證券賬戶實名制。第一百零六條、第一百零七條規(guī)定，投資者應(yīng)當(dāng)實名開立賬戶，并使用實名開立的賬戶進行交易；第五十八條規(guī)定，任何單位和個人不得違反規(guī)定，出借自己的證券賬戶或者借用他人的證券賬戶從事證券交易。代持上市公司股票，必然涉及出借、借用證券賬戶，涉嫌違反證券法關(guān)于賬戶實名制的規(guī)定。二是基于防范“影子股東”和資本無序擴張的考慮。近年來，在反腐敗斗爭和全面加強監(jiān)管的高壓態(tài)勢下，金融腐敗、資本無序擴張的方式更加隱蔽，權(quán)錢交易、政商勾結(jié)呈現(xiàn)出新形態(tài)。一些腐敗分子通過股份代持成為“影子股東”，借助發(fā)行上市等實現(xiàn)非法利益輸送和放大；一些企業(yè)通過股份代持、多層嵌套等手段形成復(fù)雜股權(quán)結(jié)構(gòu)，實施規(guī)避監(jiān)管和監(jiān)管套利，嚴(yán)重破壞金融監(jiān)管秩序，甚至危害國家政治安全、經(jīng)濟安全、金融安全，亟需加以規(guī)范。三是違法代持上市公司股票損害資本市場管理秩序。信息披露真實、準(zhǔn)確、完整是資本市場的基本原則。如允許代持上市公司股票，將使得監(jiān)管機構(gòu)無法得知股份的實際所有人，容易導(dǎo)致有關(guān)上市公司信息披露、控股股東和實際控制人認定、股份減持、關(guān)聯(lián)交易等一系列制度的規(guī)制目的落空，損害資本市場秩序和公眾投資者的合法權(quán)益。因此關(guān)于違法代持上市公司股票合同的效力，公司法雖然未作明確規(guī)定，但考慮到該條采用了“禁止”這一比較嚴(yán)厲的表述，理解上應(yīng)屬于效力性強制性規(guī)定，可以依據(jù)民法典第一百五十三條的規(guī)定，認定代持合同無效。關(guān)于新三板掛牌公司股權(quán)代持合同的效力，鑒于現(xiàn)行證券法及資本市場相關(guān)制度規(guī)則對于非上市公眾公司信息披露真實準(zhǔn)確完整的原則、股權(quán)清晰及證券賬戶實名制等方面的要求與上市公司總體是一致的，邏輯上應(yīng)當(dāng)與上市公司一致，禁止違法代持非新三板掛牌公司股權(quán)，在法律適用層面，可將違反相關(guān)監(jiān)管規(guī)定認定為屬于違反公序良俗的范疇，并由此認定代持合同無效。
關(guān)于股權(quán)代持合同無效后的處理，情況比較復(fù)雜?？紤]到法律禁止上市公司股票代持行為的法律目的、民事審判與行政處罰的銜接等因素，我們認為應(yīng)堅持如下原則：第一，對于被代持方具備持有該公司股權(quán)資格的，人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人申請判令代持方向被代持方交付該股權(quán)并辦理過戶手續(xù)。第二，如果被代持方不具備持有該上市公司股權(quán)資格的，可將代持股權(quán)變價，變價款項歸屬被代持方，并根據(jù)案情公平處理代持雙方報酬爭議。第三，對于被代持方不具備持有該公司股權(quán)資格情形，人民法院還應(yīng)將違法代持事實通過司法建議或其他方式告知行相關(guān)行政管理部門，建議根據(jù)違法情節(jié)輕重給予相應(yīng)行政處罰，以追究其行政責(zé)任，并解決違法代持產(chǎn)生的違法所得問題。
咨詢?nèi)耍荷虾Ｊ懈呒壢嗣穹ㄔ荷淌聦徟型ィㄆ飘a(chǎn)審判庭） 孟高飛
答疑專家：最高人民法院民二庭 張小潔
問題5：債權(quán)人以出資加速到期為由提起訴訟的，能否請求未履行出資義務(wù)股東直接清償？
答疑意見：對于股東出資責(zé)任的實現(xiàn)方式，新舊公司法均未明確股東可以向債權(quán)人直接清償。原公司法司法解釋根據(jù)原合同法及其司法解釋關(guān)于債權(quán)人代位權(quán)的規(guī)定，規(guī)定股東可以向債權(quán)人直接清償。民法典第五百三十七條就債權(quán)人代位權(quán)規(guī)定了“由債務(wù)人的相對人向債權(quán)人履行債務(wù)”，明確放棄“入庫規(guī)則”。股東對公司的出資責(zé)任，屬于對公司應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)之債，在公司未行使其債權(quán)時，公司債權(quán)人代位行使權(quán)利，與民法典關(guān)于代位權(quán)的規(guī)定相一致。盡管民法典相對于公司法屬于一般規(guī)定，公司法如有特別規(guī)定應(yīng)優(yōu)先適用公司法。但公司法對此未規(guī)定或規(guī)定不明確，應(yīng)依據(jù)民法典規(guī)定，這也符合立法法規(guī)定及民法適用方法的基本原理。
在認繳出資加速到期情況下，是否因具特殊性而應(yīng)區(qū)別對待？首先，出資加速到期本質(zhì)上還是公司所享有的“債務(wù)人喪失期限利益的債權(quán)”，這與到期債權(quán)無實質(zhì)區(qū)別。其次，盡管加速到期情況下公司基本已瀕臨破產(chǎn)，甚至已具備破產(chǎn)條件，直接清償有對其他債權(quán)人不公之嫌。但股東出資責(zé)任加速到期無非是股東對債權(quán)人承擔(dān)出資不足補充賠償責(zé)任的一種特殊情形，即便是出資繳納期限已屆至，進行直接清償也同樣面臨著上述問題，故無實質(zhì)理由加以區(qū)別。第三，就公司個別債權(quán)人利益和整體債權(quán)人利益的平衡方面，在公司未進入破產(chǎn)程序的情況下，向個別債權(quán)人清償，并不妨礙其他債權(quán)人申請公司破產(chǎn)，也不妨礙公司自身申請破產(chǎn)。一旦申請破產(chǎn)，未屆出資繳納期限的股東即應(yīng)將其出資歸入債務(wù)人財產(chǎn)，實現(xiàn)所有債權(quán)人公平清償。第四，如果不允許直接清償，債權(quán)人考慮到在訴訟中付出訴訟費、保全費、律師費等成本，便無動力提起訴訟要求股東承擔(dān)出資責(zé)任，導(dǎo)致公司法賦予債權(quán)人的請求“股東提前繳納出資”訴權(quán)弱化或虛化。第五，如果按歸入公司思路，債權(quán)人在請求股東向公司履行出資義務(wù)的同時，請求對該公司債權(quán)訴訟保全，在執(zhí)行中同樣可以達到直接清償之效果，無非是讓債權(quán)人更費周折而已。面臨這種情況，其他債權(quán)人還是要靠執(zhí)行分配或申請破產(chǎn)來維護自己的權(quán)益，與歸入公司的情況下所能采取的救濟手段也無二致。
需要說明的是，從法律適用而言，由于新公司法對該問題無明確規(guī)定，目前仍應(yīng)按《九民會議紀(jì)要》精神判令股東向債權(quán)人直接清償。新公司法發(fā)布后，對股東出資加速到期情況下債權(quán)人是否能夠直接受償存在截然相反的兩種觀點，在新公司法司法解釋起草過程中將廣泛征求各方面的意見，特別需要征求立法部門意見，以確保司法解釋與立法精神保持高度一致。新公司法司法解釋制定后，此類案件應(yīng)根據(jù)新公司法司法解釋辦理。
咨詢?nèi)耍汉颖笔「呒壢嗣穹ㄔ好穸?陳振杰
答疑專家：最高人民法院民二庭 丁俊峰
