作者：羅琦、劉勛（作者分別為江蘇省南京市秦淮區(qū)人民檢察院黨組書(shū)記、檢察長(zhǎng)，第五檢察部副主任）
司法實(shí)務(wù)中，存在偵查機(jī)關(guān)以與行為人所涉罪行無(wú)關(guān)的其他事由口頭或者電話通知行為人到案，行為人后自行主動(dòng)前往偵查機(jī)關(guān)指定地點(diǎn)，并如實(shí)供述自己罪行的情形。對(duì)于該種情形能否認(rèn)定為自首，存在不同意見(jiàn)，筆者認(rèn)為應(yīng)從以下四個(gè)方面予以判斷：
判斷行為人經(jīng)通知到案行為中是否蘊(yùn)含投案“主動(dòng)性”。司法實(shí)務(wù)中，偵查機(jī)關(guān)以其他事由通知行為人到案，往往發(fā)生在“犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人”已被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺(jué)，偵查機(jī)關(guān)亦掌握了一定的線索，但行為人未受到訊問(wèn)，亦未被采取強(qiáng)制措施的情況下，部分偵查機(jī)關(guān)為避免“打草驚蛇”，選擇以“查驗(yàn)戶籍”“配合調(diào)查”等與行為人所涉罪名無(wú)關(guān)事由通知其到案。根據(jù)刑事訴訟法第54條“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)有權(quán)向有關(guān)單位和個(gè)人收集、調(diào)取證據(jù)。有關(guān)單位和個(gè)人應(yīng)當(dāng)如實(shí)提供證據(jù)”，以及人民警察法第34條“人民警察依法執(zhí)行職務(wù)，公民和組織應(yīng)當(dāng)給予支持和協(xié)助”等法律規(guī)定，公民有配合偵查機(jī)關(guān)執(zhí)法辦案的義務(wù)，故行為人經(jīng)通知后到案具有一定的義務(wù)性或者被動(dòng)性。2025年修訂的治安管理處罰法也在第92條新增了“公安機(jī)關(guān)辦理治安案件，有權(quán)向有關(guān)單位和個(gè)人收集、調(diào)取證據(jù)。有關(guān)單位和個(gè)人應(yīng)當(dāng)如實(shí)提供證據(jù)”等法律規(guī)定。但司法人員在具體認(rèn)定行為人是否符合“自動(dòng)投案”情形時(shí)，應(yīng)將我國(guó)公安機(jī)關(guān)等偵查機(jī)關(guān)置于兼具治安行政管理和刑事偵查等多重職能的語(yǔ)境下實(shí)質(zhì)理解，偵查機(jī)關(guān)口頭或者電話通知的內(nèi)容和事由不僅涉及行政管理職能，亦有涉及刑事偵查職能的可能性。上述法律關(guān)于公民支持協(xié)助等義務(wù)性規(guī)定亦不具有強(qiáng)制性，雖然偵查機(jī)關(guān)的通知會(huì)給行為人心理帶來(lái)一定的壓力和威懾，但因其并非強(qiáng)制措施，行為人仍有選擇到案或者潛逃的余地，易言之，行為人接到通知后仍有“能逃而不逃”的客觀條件。如果有其他證據(jù)能夠印證行為人明知偵查機(jī)關(guān)通知事由虛假，很大概率與行為人近期實(shí)施的違法犯罪行為有關(guān)而仍選擇配合，或者不論公安機(jī)關(guān)調(diào)查行政違法還是刑事犯罪而均予以配合，主觀上亦概括認(rèn)知其到達(dá)指定地點(diǎn)可能帶來(lái)的法律后果，而仍主動(dòng)將自身置于偵查機(jī)關(guān)控制之下，則該種情形下的行為人到案雖與行為人主動(dòng)、直接向偵查機(jī)關(guān)投案有所區(qū)別，但不宜徑行否定行為人到案所兼具的主動(dòng)性或自愿性。
以優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn)判斷印證行為人“主動(dòng)投案”的證據(jù)材料。司法實(shí)務(wù)中自首情形復(fù)雜多樣，對(duì)于自首認(rèn)定的實(shí)體疑難問(wèn)題，司法人員可在主客觀相統(tǒng)一原則指導(dǎo)下，借助刑事程序思維，適用優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)妥善處理。例如，即使偵查人員以與行為人所涉罪名關(guān)聯(lián)度不深的虛假事由或者指向不明確的事由通知行為人到案，但行為人供述根據(jù)其常理推斷，已認(rèn)知到偵查人員通知的事由虛假，或者有其他證據(jù)印證行為人已做好被偵查機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施的心理準(zhǔn)備，并進(jìn)行了投案前的準(zhǔn)備活動(dòng)。例如，行為人在投案前將其認(rèn)為可用的涉案證據(jù)材料進(jìn)行保存整理，或者在安排親屬處理自己被羈押后的經(jīng)濟(jì)債務(wù)、子女撫養(yǎng)、老人贍養(yǎng)等家庭事務(wù)，在上述情形下，認(rèn)定行為人具有投案主動(dòng)性和自愿性的證據(jù)材料是強(qiáng)于或優(yōu)于相反證據(jù)的，或者至少已達(dá)到了動(dòng)搖司法人員內(nèi)心確信的證明程度。尤其是在司法實(shí)務(wù)中，存在對(duì)案件“不破不立”辦案程序不規(guī)范等情形下，對(duì)于通知行為人到案、首次訊問(wèn)或者采取強(qiáng)制措施、立案發(fā)生在同一天的刑事案件，由于刑事訴訟期間以“日”為單位，導(dǎo)致無(wú)法精準(zhǔn)區(qū)分刑事立案與行為人到案的先后順序，該種情況下，更應(yīng)對(duì)自首中的“司法機(jī)關(guān)發(fā)覺(jué)”的含義進(jìn)行實(shí)質(zhì)化理解，采取有利于行為人的認(rèn)定。
判斷行為人到案是否實(shí)現(xiàn)了自首制度設(shè)立目的。自首制度的設(shè)定具有一定的功利性，其旨在鼓勵(lì)行為人悔過(guò)自新，并降低司法成本。司法解釋中大量關(guān)于“自動(dòng)投案”和“應(yīng)當(dāng)視為自動(dòng)投案”情形的規(guī)定，也是旨在鼓勵(lì)行為人主動(dòng)將自己置于司法機(jī)關(guān)的控制之下，以便于刑事追訴，從而達(dá)到及時(shí)偵破案件、加快訴訟進(jìn)度、節(jié)約司法資源等目的。因此，不論行為人投案是基于真誠(chéng)悔過(guò)自新或者懾于司法機(jī)關(guān)壓力，只要行為人主觀上具有投案的自愿性，行為在客觀上促進(jìn)了案件的偵破，符合自首制度的“立法本意”和價(jià)值取向，即具備認(rèn)定自首的可能性。尤其是在技術(shù)性和隱蔽性較強(qiáng)的網(wǎng)絡(luò)犯罪日益增多的背景下，行為人主動(dòng)到案的時(shí)間越早，越有利于盡早收集和及時(shí)固定易滅失的電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，從而有利于及時(shí)破案。反言之，對(duì)于雖經(jīng)偵查機(jī)關(guān)通知后到案，但未在到案后第一時(shí)間如實(shí)供述，而是經(jīng)偵查機(jī)關(guān)多次訊問(wèn)或者出示相關(guān)證據(jù)后才交代的，或者在投案前故意銷毀涉案證據(jù)材料而后投案的行為人，因其并未實(shí)現(xiàn)自首制度之目的，則不宜認(rèn)定為自首。因此，在被列為通緝、追捕對(duì)象的犯罪分子逃跑后投案，或者“經(jīng)查實(shí)確已準(zhǔn)備去投案，或者正在投案途中，被公安機(jī)關(guān)捕獲”等情形均可被認(rèn)定為“自動(dòng)投案”的情形下，“舉重以明輕”，對(duì)于僅接到司法機(jī)關(guān)通知后即到案配合調(diào)查的行為人，其相較于偵查機(jī)關(guān)通過(guò)布控、抓捕等方式到案的行為人，其對(duì)自首制度目的的實(shí)現(xiàn)程度更高，將該種情形擴(kuò)張認(rèn)定為自首中的“主動(dòng)投案”，亦有利于提高行為人配合司法機(jī)關(guān)的積極性和主動(dòng)性，從而提高司法質(zhì)效，符合自首制度的功利性立法本意。
強(qiáng)化履行對(duì)自首認(rèn)定的法律監(jiān)督職能，實(shí)現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)。相較于典型投案自首所帶來(lái)法律效果的確定性，行為人經(jīng)偵查機(jī)關(guān)通知后投案，其內(nèi)心存在一定的僥幸心理或者試探心態(tài)。因此，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)強(qiáng)化對(duì)此種情形下自首證據(jù)材料的收集和審查，并做好對(duì)量刑從寬幅度的法律監(jiān)督工作，以防止自首制度被不當(dāng)利用。司法人員尤其應(yīng)注重審查偵查機(jī)關(guān)出具的到案經(jīng)過(guò)、通知事由等證據(jù)材料的客觀性和真實(shí)性，但相較于偵查機(jī)關(guān)口頭或者電話通知的具體內(nèi)容，證實(shí)行為人自身主觀認(rèn)知和主動(dòng)投案的證據(jù)更為重要，司法人員可以結(jié)合行為人到案后第一時(shí)間供述情況，并收集印證行為人到案前“主動(dòng)投案”等客觀材料予以綜合認(rèn)定，既要防止自首認(rèn)定中“唯口供論”傾向，又要防止偵查人員違規(guī)出具虛假自首認(rèn)定材料等違法犯罪行為的發(fā)生。同時(shí)，自首作為我國(guó)刑法中的重要從寬量刑情節(jié)，按相關(guān)量刑指導(dǎo)意見(jiàn)，其可以減少基準(zhǔn)刑40%左右，加之自首作為刑法中為數(shù)不多可以對(duì)行為人“減輕處罰”的重要量刑情節(jié)，控辯雙方對(duì)自首事實(shí)認(rèn)定的分歧和爭(zhēng)論，往往是基于自首等量刑情節(jié)的認(rèn)定和對(duì)行為人適用的刑罰有無(wú)實(shí)現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)。因此，司法人員在對(duì)自首從寬幅度的具體刑罰裁量中，可結(jié)合行為人投案的時(shí)間、動(dòng)機(jī)、方式，并綜合考慮行為人罪行輕重、對(duì)司法資源的節(jié)約程度、供述的徹底性和穩(wěn)定性等情節(jié)綜合認(rèn)定，同時(shí)，自首作為刑法規(guī)定的“可以”而非“應(yīng)當(dāng)”對(duì)行為人從輕、減輕、免除處罰的情節(jié)，司法人員對(duì)于雖具有自首情節(jié)，但具有犯罪情節(jié)惡劣、主觀惡性大，或者惡意利用自首規(guī)避法律制裁等情形的行為人，亦可以不予從寬處罰。對(duì)經(jīng)其他事由通知到案的行為人認(rèn)定自首后，應(yīng)將自首制度的立法目的與個(gè)案司法實(shí)踐相結(jié)合，通過(guò)區(qū)分設(shè)置罰當(dāng)其罪的從輕、減輕量刑幅度，防止量刑失衡，不斷統(tǒng)一司法尺度，在法理情有機(jī)統(tǒng)一中實(shí)現(xiàn)公平正義。
