因借錢被告上法庭后，李某竟稱是為了向母親騙錢才寫下借條的，這債務其實是不存在的。今天，閔行區(qū)法院作出李某返還陳先生借款3.97萬元并逾期利息的一審判決。
陳先生與李某是朋友。2006年5月2日，李某向陳先生出具了內容為“陳××于2006年5月份進行了一筆貸款，本人從中向陳××借款人民幣叁萬玖仟柒佰元正，定于2006年7月底之前歸還。如到期不還，將承擔相應責任”的借據(jù)1份。但李某未按期歸還該錢款，陳先生提起訴訟，要求李某償還借款3.97萬元并支付利息。
然而李某卻在法庭上“大喊冤枉”，稱該筆借款不存在，沒有拿到過這筆錢款。當時出具該借條，也是陳先生知道自己母親手中有錢。主要是為了從自己母親處騙取錢款才寫了借條給陳先生的的。故不同意訴請。
法院認為，李某認為該借款系雙方為到李某母親處騙取錢款而書寫，實際并未取得錢款之主張，因未提供相應證據(jù)證實，故對該主張不予采信。李某向陳先生出具的借據(jù)表明了其已取得該筆借款，故雙方間的借款關系成立并生效，李某應當按約返還借款。陳先生要求支付利息的主張，因雙方對借款期間的利息未作出明確約定，視為不支付利息。但李某未按照約定的期限返還借款，應當支付逾期利息。
陳先生與李某是朋友。2006年5月2日，李某向陳先生出具了內容為“陳××于2006年5月份進行了一筆貸款，本人從中向陳××借款人民幣叁萬玖仟柒佰元正，定于2006年7月底之前歸還。如到期不還，將承擔相應責任”的借據(jù)1份。但李某未按期歸還該錢款，陳先生提起訴訟，要求李某償還借款3.97萬元并支付利息。
然而李某卻在法庭上“大喊冤枉”，稱該筆借款不存在，沒有拿到過這筆錢款。當時出具該借條，也是陳先生知道自己母親手中有錢。主要是為了從自己母親處騙取錢款才寫了借條給陳先生的的。故不同意訴請。
法院認為，李某認為該借款系雙方為到李某母親處騙取錢款而書寫，實際并未取得錢款之主張，因未提供相應證據(jù)證實，故對該主張不予采信。李某向陳先生出具的借據(jù)表明了其已取得該筆借款，故雙方間的借款關系成立并生效，李某應當按約返還借款。陳先生要求支付利息的主張，因雙方對借款期間的利息未作出明確約定，視為不支付利息。但李某未按照約定的期限返還借款，應當支付逾期利息。
