基本案情：2012年3月，馬某以其位于金寨縣湯家匯鎮(zhèn)的住房提供抵押擔保與中國農(nóng)商銀行金寨縣支行（以下簡稱農(nóng)商行）簽訂為期兩年的20萬元借款合同，合同中雙方對權利義務關系進行了明確約定并進行了抵押登記。合同到期后，馬某無力償還借款。農(nóng)商行依法向金寨縣人民法院起訴，經(jīng)判決馬某應承擔還款義務，判決生效后在馬某未履行法定義務的情況下農(nóng)商行依法申請強制執(zhí)行。在執(zhí)行過程中查明，馬某除抵押房屋外，尚有2013年新建房屋一套。現(xiàn)農(nóng)商行向金寨縣人民法院提出強制執(zhí)行馬某新建房屋的要求。此案涉及，在未執(zhí)行擔保財產(chǎn)的情況下，人民法院能否強制執(zhí)行被執(zhí)行人其他財產(chǎn)的問題。
一、抵押擔保的目的何在？
我國擔保法自1995年10月1日起實施，其第一條明確規(guī)定“為促進資金融通和商品流通，保障債權的實現(xiàn)，發(fā)展社會主義市場經(jīng)濟”。同時，該法還規(guī)定擔保的方式有保證、抵押、質(zhì)押、留置和定金五種法定形式，無論何種擔保形式都必須遵循平等、自愿、公平、誠實信用的原則。依照現(xiàn)有規(guī)定，筆者認為擔保法通過保障債權人利益，實現(xiàn)促進商事活動、繁榮社會經(jīng)濟、發(fā)展社會主義生產(chǎn)力的根本立法目的。因而，抵押擔保的制度價值在于：保障債權人利益的情況下，讓抵押物的固化價值通過抵押擔保的形式得以流動化，從而繁榮商事活動、促進社會經(jīng)濟發(fā)展。銀行作為專業(yè)化的商事主體，設定抵押借款應當對擔保物價值進行充分評估論證，在擔保物價值明顯大于所借款項的情況下設定抵押擔保借款，否則在僅有抵押擔保的情況下將無法通過擔保物實現(xiàn)對主債權的擔保，擔保制度的價值也將大打折扣。當然，存在著抵押擔保合同生效后，社會經(jīng)濟的發(fā)展變遷，抵押物價值折損、債權擴大，擔保物不足以清償債務的情形。
二、未執(zhí)行擔保物的情況下，強制執(zhí)行非擔保財產(chǎn)是否合法
上述農(nóng)商行與馬某簽訂抵押借款合同中，馬某以其住房提供的抵押擔保符合擔保法第41條、42條之規(guī)定，具有抵押登記的一切法定形式，內(nèi)容合法有效。在借款到期后馬某未歸還欠款的情況下，人民法院執(zhí)行擔保房產(chǎn)當然合法，但在未執(zhí)行擔保房產(chǎn)的情況下，能否直接執(zhí)行馬某于2013年新建的房屋？筆者認為于法無據(jù)。擔保法的基本原則中明確規(guī)定，擔保必須遵循平等、自愿、公平、誠實信用的原則，在馬某與農(nóng)商行簽訂借款合同并提供擔保之時，此擔保不僅約束馬某亦約束合同相對人農(nóng)商行。雙方在自愿協(xié)商的情況下，對各自的權利、義務進行了處分，農(nóng)商行并不能放棄抵押權，使債權歸于無擔保狀態(tài)從而要求執(zhí)行馬某同類新建房屋，否則將明顯存在權利義務關系失當、破壞合同的合意性和相對性使得抵押擔保制度形同虛設。這將明顯有違平等自愿原則和誠實信用原則。筆者認為在未執(zhí)行擔保物的情況下，人民法院無權強制執(zhí)行非擔保財產(chǎn)。
《（1996年）最高人民法院執(zhí)行工作辦公室關于執(zhí)行擔保問題的函》明確告知山東省高級人民法院：“其（債務人）所提供的擔保合法有效，且超出擔保債務價值。在此情況下，煙臺經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)法院應執(zhí)行擔保財產(chǎn)，而不應再對被執(zhí)行人和擔保人的其他財產(chǎn)采取執(zhí)行措施。”同時，民事訴訟法第231條規(guī)定，在執(zhí)行中，被執(zhí)行人向人民法院提供擔保，并經(jīng)申請執(zhí)行人同意的，人民法院可以決定暫緩執(zhí)行及暫緩執(zhí)行的期限。被執(zhí)行人逾期仍不履行的，人民法院有權執(zhí)行被執(zhí)行人的擔保財產(chǎn)或者擔保人的財產(chǎn)。這足以說明，無論是抵押擔保案件的執(zhí)行或是執(zhí)行中的擔保都充分的尊重當事人的意思自治，以執(zhí)行擔保財產(chǎn)為前提。在抵押擔保財產(chǎn)未予執(zhí)行的情況下，執(zhí)行非擔保財產(chǎn)不具有合法性。本案中，此前農(nóng)商行同意以馬某的房屋設定抵押擔保，在未處理抵押房屋的情況下要求執(zhí)行馬某2013年新建房屋于法無據(jù)，這種要求執(zhí)行擔保物同類其他財產(chǎn)的行為明顯不合理。
三、擔保物執(zhí)行不能情況下的強制執(zhí)行
針對該案，筆者認為雖然馬某對債務設定了抵押擔保，但在對抵押房屋進行拍賣暫時不能或依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)明顯表明抵押房屋不足以清償借款，導致無法實現(xiàn)債權人利益，應在堅持抵押物優(yōu)先執(zhí)行原則下，對馬某的其他財產(chǎn)進行保全以清償農(nóng)商行債務，而不能在未執(zhí)行抵押物的情況下，直接執(zhí)行馬某新建房屋。（李理想）
一、抵押擔保的目的何在？
我國擔保法自1995年10月1日起實施，其第一條明確規(guī)定“為促進資金融通和商品流通，保障債權的實現(xiàn)，發(fā)展社會主義市場經(jīng)濟”。同時，該法還規(guī)定擔保的方式有保證、抵押、質(zhì)押、留置和定金五種法定形式，無論何種擔保形式都必須遵循平等、自愿、公平、誠實信用的原則。依照現(xiàn)有規(guī)定，筆者認為擔保法通過保障債權人利益，實現(xiàn)促進商事活動、繁榮社會經(jīng)濟、發(fā)展社會主義生產(chǎn)力的根本立法目的。因而，抵押擔保的制度價值在于：保障債權人利益的情況下，讓抵押物的固化價值通過抵押擔保的形式得以流動化，從而繁榮商事活動、促進社會經(jīng)濟發(fā)展。銀行作為專業(yè)化的商事主體，設定抵押借款應當對擔保物價值進行充分評估論證，在擔保物價值明顯大于所借款項的情況下設定抵押擔保借款，否則在僅有抵押擔保的情況下將無法通過擔保物實現(xiàn)對主債權的擔保，擔保制度的價值也將大打折扣。當然，存在著抵押擔保合同生效后，社會經(jīng)濟的發(fā)展變遷，抵押物價值折損、債權擴大，擔保物不足以清償債務的情形。
二、未執(zhí)行擔保物的情況下，強制執(zhí)行非擔保財產(chǎn)是否合法
上述農(nóng)商行與馬某簽訂抵押借款合同中，馬某以其住房提供的抵押擔保符合擔保法第41條、42條之規(guī)定，具有抵押登記的一切法定形式，內(nèi)容合法有效。在借款到期后馬某未歸還欠款的情況下，人民法院執(zhí)行擔保房產(chǎn)當然合法，但在未執(zhí)行擔保房產(chǎn)的情況下，能否直接執(zhí)行馬某于2013年新建的房屋？筆者認為于法無據(jù)。擔保法的基本原則中明確規(guī)定，擔保必須遵循平等、自愿、公平、誠實信用的原則，在馬某與農(nóng)商行簽訂借款合同并提供擔保之時，此擔保不僅約束馬某亦約束合同相對人農(nóng)商行。雙方在自愿協(xié)商的情況下，對各自的權利、義務進行了處分，農(nóng)商行并不能放棄抵押權，使債權歸于無擔保狀態(tài)從而要求執(zhí)行馬某同類新建房屋，否則將明顯存在權利義務關系失當、破壞合同的合意性和相對性使得抵押擔保制度形同虛設。這將明顯有違平等自愿原則和誠實信用原則。筆者認為在未執(zhí)行擔保物的情況下，人民法院無權強制執(zhí)行非擔保財產(chǎn)。
《（1996年）最高人民法院執(zhí)行工作辦公室關于執(zhí)行擔保問題的函》明確告知山東省高級人民法院：“其（債務人）所提供的擔保合法有效，且超出擔保債務價值。在此情況下，煙臺經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)法院應執(zhí)行擔保財產(chǎn)，而不應再對被執(zhí)行人和擔保人的其他財產(chǎn)采取執(zhí)行措施。”同時，民事訴訟法第231條規(guī)定，在執(zhí)行中，被執(zhí)行人向人民法院提供擔保，并經(jīng)申請執(zhí)行人同意的，人民法院可以決定暫緩執(zhí)行及暫緩執(zhí)行的期限。被執(zhí)行人逾期仍不履行的，人民法院有權執(zhí)行被執(zhí)行人的擔保財產(chǎn)或者擔保人的財產(chǎn)。這足以說明，無論是抵押擔保案件的執(zhí)行或是執(zhí)行中的擔保都充分的尊重當事人的意思自治，以執(zhí)行擔保財產(chǎn)為前提。在抵押擔保財產(chǎn)未予執(zhí)行的情況下，執(zhí)行非擔保財產(chǎn)不具有合法性。本案中，此前農(nóng)商行同意以馬某的房屋設定抵押擔保，在未處理抵押房屋的情況下要求執(zhí)行馬某2013年新建房屋于法無據(jù)，這種要求執(zhí)行擔保物同類其他財產(chǎn)的行為明顯不合理。
三、擔保物執(zhí)行不能情況下的強制執(zhí)行
針對該案，筆者認為雖然馬某對債務設定了抵押擔保，但在對抵押房屋進行拍賣暫時不能或依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)明顯表明抵押房屋不足以清償借款，導致無法實現(xiàn)債權人利益，應在堅持抵押物優(yōu)先執(zhí)行原則下，對馬某的其他財產(chǎn)進行保全以清償農(nóng)商行債務，而不能在未執(zhí)行抵押物的情況下，直接執(zhí)行馬某新建房屋。（李理想）
