繁昌縣人民法院受理的再審申請中就有一宗情況較為特殊的民間借貸案件。
再審申請人艾某（原審被告）提供自己出具的借條及房產(chǎn)證、身份證復(fù)印件給魯某，要求魯某為其借款，后魯某以艾某名義，并且提供艾某出具的借條和艾某的房產(chǎn)證及身份證復(fù)印件向被申請人徐某（原審原告）借款。徐某遂將借款40萬元匯入魯某帳戶，但魯某未將借款交給艾某，而是供自己使用。后徐某要求艾某歸還借款，艾某拒絕歸還，因此徐某訴至法院。原審判決艾某歸還徐某借款40萬元。判決生效后，艾某提出再審申請，主要理由是其與魯某之間不存在委托代理關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十九條規(guī)定，行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人的名義訂立合同，相對人有理由相信行為人由代理權(quán)的，該代理行為有效，也即構(gòu)成表見代理。本案中艾某將自己署名的借條（且借條上注明魯某為擔(dān)保人）、房產(chǎn)證以及身份證復(fù)印件交給魯某，要求魯某聯(lián)系借款事宜，隨后魯某即找到徐某并以艾某出具的借條和房產(chǎn)證、身份證復(fù)印件向其借款人民幣40萬元，徐某按魯某要求將40萬元借款匯入魯某的帳戶。由此看出，徐某依據(jù)魯某出具的艾某的借條、房產(chǎn)證、身份證復(fù)印件以及魯某作為擔(dān)保人的事實，有理由相信魯某是有代理權(quán)的。所以這里就構(gòu)成了表見代理，艾某作為委托人應(yīng)依法承擔(dān)代理人的代理行為后果。據(jù)此，法院對艾某的再審理由不予支持，駁回了其再審申請。
從該案例中，我們可以發(fā)現(xiàn)即使是民間借貸這種看似簡單的法律關(guān)系，也會存在諸多風(fēng)險。本案中，艾某若更加謹(jǐn)慎些，在找魯某借款未果時不將借條或者房產(chǎn)證等重要文件隨意留置于魯某處的話，徐某若主張表見代理則很難成立了。因為表見代理制度作為代理制度的補(bǔ)充，其適用前提應(yīng)是十分嚴(yán)格的，不僅僅要求具備使相對人相信有代理權(quán)的客觀條件，而且對于相對人而言，也要求其盡到合理注意義務(wù)，即相對人須是善意、無過失的。總而言之，在民間借貸中無論是借款人還是貸款人，都需要倍加謹(jǐn)慎，防患于未然，否則一旦產(chǎn)生糾紛，很可能自嘗苦果。
