【案情】
A公司于2004年5月10日登記成立，注冊(cè)資本為1000萬。股東有3名，段某出資300萬元，占30%股份，余某出資300萬元，占30%股份，朱某出資400萬元，占60%股份，任公司的法定代表人。2011年3月10日，王某作為出借人，朱某作為借款人，A公司作為連帶責(zé)任擔(dān)保人，三方簽訂了一份擔(dān)保借款合同。合同約定，朱某向王某借款2500000元，借期一年，借款利率為3%，A公司用其全部資產(chǎn)為朱某提供連帶責(zé)任擔(dān)保，擔(dān)保范圍為借款方償還本金和利息。當(dāng)日，王某通過銀行轉(zhuǎn)賬將2500000元存入朱某在銀行的個(gè)人賬戶內(nèi)，隨即朱某向王某出具借條一張，擔(dān)保人處加蓋A公司印章。借款到期后，朱某未按約還款，故王某向法庭提起訴訟，要求朱某和A公司對(duì)借款及利息承擔(dān)連帶還款責(zé)任。
【分歧】
第一種意見：朱某和A公司應(yīng)對(duì)王某承擔(dān)連帶還款責(zé)任。朱某向王某借款，A公司作為擔(dān)保人，三方共同簽訂了擔(dān)保借款合同，合同對(duì)借款期限、利率、擔(dān)保范圍及方式約定明確，意思表示真實(shí)，并蓋有A公司公章，該擔(dān)保借款合同成立合法有效。原告按約實(shí)際履行了借款義務(wù)，朱某亦就借款出具了借條，故王某與朱某之間成立民間借貸關(guān)系，王某與A公司之間成立擔(dān)保合同關(guān)系。朱某未按約還款，屬違約，應(yīng)積極履行其還款義務(wù)，擔(dān)保人A公司則應(yīng)承擔(dān)連帶還款責(zé)任。
第二種意見：朱某應(yīng)對(duì)王某承擔(dān)還款責(zé)任，A公司對(duì)借款及利息承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
【管析】
筆者同意第二種意見，朱某向王某借款并簽訂借款合同，王某按合同約定實(shí)際履行了借款義務(wù)，朱某亦就借款出具了借條，故朱某與王某之間成立民間借貸法律關(guān)系。朱某作為A公司的法定代表人，自行代表A公司為自己的個(gè)人借款進(jìn)行擔(dān)保，該行為并未經(jīng)過A公司股東會(huì)議通過，依據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第十六條之規(guī)定，該擔(dān)保行為因違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定而無效。本案中，借款合同有效而擔(dān)保合同無效，但作為普通債權(quán)人的王某對(duì)此并無過錯(cuò)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問題的解釋第七條之規(guī)定，擔(dān)保人與債務(wù)人對(duì)主合同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，故朱某應(yīng)向王某承擔(dān)還款責(zé)任，A公司應(yīng)對(duì)借款及利息承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
（作者單位：江西省武寧縣人民法院）
A公司于2004年5月10日登記成立，注冊(cè)資本為1000萬。股東有3名，段某出資300萬元，占30%股份，余某出資300萬元，占30%股份，朱某出資400萬元，占60%股份，任公司的法定代表人。2011年3月10日，王某作為出借人，朱某作為借款人，A公司作為連帶責(zé)任擔(dān)保人，三方簽訂了一份擔(dān)保借款合同。合同約定，朱某向王某借款2500000元，借期一年，借款利率為3%，A公司用其全部資產(chǎn)為朱某提供連帶責(zé)任擔(dān)保，擔(dān)保范圍為借款方償還本金和利息。當(dāng)日，王某通過銀行轉(zhuǎn)賬將2500000元存入朱某在銀行的個(gè)人賬戶內(nèi)，隨即朱某向王某出具借條一張，擔(dān)保人處加蓋A公司印章。借款到期后，朱某未按約還款，故王某向法庭提起訴訟，要求朱某和A公司對(duì)借款及利息承擔(dān)連帶還款責(zé)任。
【分歧】
第一種意見：朱某和A公司應(yīng)對(duì)王某承擔(dān)連帶還款責(zé)任。朱某向王某借款，A公司作為擔(dān)保人，三方共同簽訂了擔(dān)保借款合同，合同對(duì)借款期限、利率、擔(dān)保范圍及方式約定明確，意思表示真實(shí)，并蓋有A公司公章，該擔(dān)保借款合同成立合法有效。原告按約實(shí)際履行了借款義務(wù)，朱某亦就借款出具了借條，故王某與朱某之間成立民間借貸關(guān)系，王某與A公司之間成立擔(dān)保合同關(guān)系。朱某未按約還款，屬違約，應(yīng)積極履行其還款義務(wù)，擔(dān)保人A公司則應(yīng)承擔(dān)連帶還款責(zé)任。
第二種意見：朱某應(yīng)對(duì)王某承擔(dān)還款責(zé)任，A公司對(duì)借款及利息承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
【管析】
筆者同意第二種意見，朱某向王某借款并簽訂借款合同，王某按合同約定實(shí)際履行了借款義務(wù)，朱某亦就借款出具了借條，故朱某與王某之間成立民間借貸法律關(guān)系。朱某作為A公司的法定代表人，自行代表A公司為自己的個(gè)人借款進(jìn)行擔(dān)保，該行為并未經(jīng)過A公司股東會(huì)議通過，依據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第十六條之規(guī)定，該擔(dān)保行為因違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定而無效。本案中，借款合同有效而擔(dān)保合同無效，但作為普通債權(quán)人的王某對(duì)此并無過錯(cuò)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問題的解釋第七條之規(guī)定，擔(dān)保人與債務(wù)人對(duì)主合同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，故朱某應(yīng)向王某承擔(dān)還款責(zé)任，A公司應(yīng)對(duì)借款及利息承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
（作者單位：江西省武寧縣人民法院）
