蘇義飛律師認為：債權人操作公司為公司股東或者實際控制人提供擔保的必須經(jīng)股東會或者股東大會決議，應該讓擔保公司出具股東會決議同意書。
如果沒有進行股東會然后進行擔保了，假設擔保的時候出具的各種證件都有效而且擔保成功，這就具有法律效力了，如果出什么問題擔保公司是有連帶責任的，但后來發(fā)現(xiàn)這是個人私自決定拿出公司的各種證件去擔保的，對公司造成的損失將由這個人承擔甚至承擔相應法律后果（也就是經(jīng)濟犯罪）。
《擔保法》除了關于企業(yè)法人分支機構保證問題外，無明確關于公司對外擔保的規(guī)定。《最高人民法院關于擔保法司法解釋》中有兩條關于公司擔保的規(guī)定：
第四條：“董事、經(jīng)理違反《中華人民共和國公司法》第六十條的規(guī)定，以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他個人債務提供擔保的，擔保合同無效。除債權人知道或者應當知道的外，債務人、擔保人應當對債權人的損失承擔連帶賠償責任。”
第十一條：“法人或者其他組織的法定代表人、負責人超越權限訂立的擔保合同，除相對人知道或者應當知道其超越權限的以外，該代表行為有效?！?br /> 《公司法》于2005年10月27日修訂后，擔保法司法解釋中提到的公司法第六十條實際上已經(jīng)并入新公司法第一百四十九條“董事、高級管理人員不得有下列行為”第3項：（三）違反公司章程的規(guī)定，未經(jīng)股東會、股東大會或者董事會同意，將公司資金借貸給他人或者以公司財產(chǎn)為他人提供擔保。
新公司法關于公司對外擔保的規(guī)定為第十六條：“公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會或者股東會、股東大會決議；公司章程對投資或者擔保的總額及單項投資或者擔保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過規(guī)定的限額。公司為公司股東或者實際控制人提供擔保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議。前款規(guī)定的股東或者受前款規(guī)定的實際控制人支配的股東，不得參加前款規(guī)定事項的表決。該項表決由出席會議的其他股東所持表決權的過半數(shù)通過?！痹摋l規(guī)定在《公司法》總則部分，應當同時適用于有限公司和股份有限公司。
第一百二十二條規(guī)定：“上市公司在一年內(nèi)購買、出售重大資產(chǎn)或者擔保金額超過公司資產(chǎn)總額百分之三十的，應當由股東大會作出決議，并經(jīng)出席會議的股東所持表決權的三分之二以上通過。”該條為《公司法》關于上市公司對外擔保的特別規(guī)定，除此外證監(jiān)會和證券交易所也對上市公司對外擔保作出了許多規(guī)定。
通讀上述規(guī)定，不難發(fā)現(xiàn)一些含糊和摸棱兩可之處：第一，《擔保法司法解釋》規(guī)定的董事、經(jīng)理違反公司法以公司資產(chǎn)對外提供擔保究竟是其個人行為還是公司行為？第二，法人或者其他組織的法定代表人、負責人超越權限訂立的擔保合同究竟是僅有個人簽字還是包括公司蓋章在內(nèi)？第三，如何判斷相對人知道或者應當知道其超越權限？第四，違反新公司法第十六條、第一百二十二條的規(guī)定對外提供擔保的效力如何？
回答清楚上述問題并非易事。擔保法及其司法解釋僅僅對公司分支機構、董事、經(jīng)理、法定代表人或負責人越權以公司資產(chǎn)對外擔保的合同效力問題作出了規(guī)定，但并未規(guī)定債權人以什么標準來判斷上述主體有無超越權限。也即說，擔保法并未明確規(guī)定公司提供擔保必須提供股東會或者董事會決議，債權人應當根據(jù)公司章程對這些文件進行審核，而是把認定擔保合同的效力交給法官自由裁量。新公司法已于2006年1月1日起實施，關于公司以自己的財產(chǎn)對外擔保當然應適用新公司法第十六條的規(guī)定。根據(jù)新公司法第十六條的規(guī)定，公司可以為公司股東或者實際控制人提供擔保，只不過應符合以下條件：公司為公司股東或者實際控制人提供擔保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議，被擔保的股東或者實際控制人不得參加前款規(guī)定事項的表決。該項表決由出席會議的其他股東所持表決權的過半數(shù)通過。該條對于公司的其他股東僅為一名小股東的情形也應同樣適用。如果是上市公司的，還應當符合公司法第一百二十二條規(guī)定。
自2009年5月13日起施行的最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）規(guī)定，合同法第五十二條第（五）項規(guī)定的“強制性規(guī)定”，是指效力性強制性規(guī)定。反映了減少司法對私法領域的干預、明確合同效力認定標準的正確理念，值得稱道，卻創(chuàng)造了一個爭論不休的新的法律概念：“效力性強制規(guī)定”。在搞清違反公司法上述規(guī)定對于擔保合同的效力是否有影響之前，還得明確上述規(guī)定究竟是不是效力性強制規(guī)定。由于我們是實行成文法的國家，法律的含糊不清造成法官很大的自由裁量權利，在不同的法院和面對不同的法官，對于同一案件的判決可能會截然不同。
因此，從風險控制的角度，無論是擔保公司還是銀行，要求提供擔保的公司按照公司章程和公司法的規(guī)定出具股東會決議或者董事會決議并不過分，而且也十分必要。無論債權人的法務或者律師對這一問題的見解多么高深，或者請了多么資深的法律專家論證，都不如防患于未然，因為你無法事先確信，將來審理案件的法官對這個問題持有什么樣的看法。
相關案例：
公司未經(jīng)股東會決議給股東擔保有過錯須承擔責任案例
如果沒有進行股東會然后進行擔保了，假設擔保的時候出具的各種證件都有效而且擔保成功，這就具有法律效力了，如果出什么問題擔保公司是有連帶責任的，但后來發(fā)現(xiàn)這是個人私自決定拿出公司的各種證件去擔保的，對公司造成的損失將由這個人承擔甚至承擔相應法律后果（也就是經(jīng)濟犯罪）。
《擔保法》除了關于企業(yè)法人分支機構保證問題外，無明確關于公司對外擔保的規(guī)定。《最高人民法院關于擔保法司法解釋》中有兩條關于公司擔保的規(guī)定：
第四條：“董事、經(jīng)理違反《中華人民共和國公司法》第六十條的規(guī)定，以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他個人債務提供擔保的，擔保合同無效。除債權人知道或者應當知道的外，債務人、擔保人應當對債權人的損失承擔連帶賠償責任。”
第十一條：“法人或者其他組織的法定代表人、負責人超越權限訂立的擔保合同，除相對人知道或者應當知道其超越權限的以外，該代表行為有效?！?br /> 《公司法》于2005年10月27日修訂后，擔保法司法解釋中提到的公司法第六十條實際上已經(jīng)并入新公司法第一百四十九條“董事、高級管理人員不得有下列行為”第3項：（三）違反公司章程的規(guī)定，未經(jīng)股東會、股東大會或者董事會同意，將公司資金借貸給他人或者以公司財產(chǎn)為他人提供擔保。
新公司法關于公司對外擔保的規(guī)定為第十六條：“公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會或者股東會、股東大會決議；公司章程對投資或者擔保的總額及單項投資或者擔保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過規(guī)定的限額。公司為公司股東或者實際控制人提供擔保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議。前款規(guī)定的股東或者受前款規(guī)定的實際控制人支配的股東，不得參加前款規(guī)定事項的表決。該項表決由出席會議的其他股東所持表決權的過半數(shù)通過?！痹摋l規(guī)定在《公司法》總則部分，應當同時適用于有限公司和股份有限公司。
第一百二十二條規(guī)定：“上市公司在一年內(nèi)購買、出售重大資產(chǎn)或者擔保金額超過公司資產(chǎn)總額百分之三十的，應當由股東大會作出決議，并經(jīng)出席會議的股東所持表決權的三分之二以上通過。”該條為《公司法》關于上市公司對外擔保的特別規(guī)定，除此外證監(jiān)會和證券交易所也對上市公司對外擔保作出了許多規(guī)定。
通讀上述規(guī)定，不難發(fā)現(xiàn)一些含糊和摸棱兩可之處：第一，《擔保法司法解釋》規(guī)定的董事、經(jīng)理違反公司法以公司資產(chǎn)對外提供擔保究竟是其個人行為還是公司行為？第二，法人或者其他組織的法定代表人、負責人超越權限訂立的擔保合同究竟是僅有個人簽字還是包括公司蓋章在內(nèi)？第三，如何判斷相對人知道或者應當知道其超越權限？第四，違反新公司法第十六條、第一百二十二條的規(guī)定對外提供擔保的效力如何？
回答清楚上述問題并非易事。擔保法及其司法解釋僅僅對公司分支機構、董事、經(jīng)理、法定代表人或負責人越權以公司資產(chǎn)對外擔保的合同效力問題作出了規(guī)定，但并未規(guī)定債權人以什么標準來判斷上述主體有無超越權限。也即說，擔保法并未明確規(guī)定公司提供擔保必須提供股東會或者董事會決議，債權人應當根據(jù)公司章程對這些文件進行審核，而是把認定擔保合同的效力交給法官自由裁量。新公司法已于2006年1月1日起實施，關于公司以自己的財產(chǎn)對外擔保當然應適用新公司法第十六條的規(guī)定。根據(jù)新公司法第十六條的規(guī)定，公司可以為公司股東或者實際控制人提供擔保，只不過應符合以下條件：公司為公司股東或者實際控制人提供擔保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議，被擔保的股東或者實際控制人不得參加前款規(guī)定事項的表決。該項表決由出席會議的其他股東所持表決權的過半數(shù)通過。該條對于公司的其他股東僅為一名小股東的情形也應同樣適用。如果是上市公司的，還應當符合公司法第一百二十二條規(guī)定。
自2009年5月13日起施行的最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）規(guī)定，合同法第五十二條第（五）項規(guī)定的“強制性規(guī)定”，是指效力性強制性規(guī)定。反映了減少司法對私法領域的干預、明確合同效力認定標準的正確理念，值得稱道，卻創(chuàng)造了一個爭論不休的新的法律概念：“效力性強制規(guī)定”。在搞清違反公司法上述規(guī)定對于擔保合同的效力是否有影響之前，還得明確上述規(guī)定究竟是不是效力性強制規(guī)定。由于我們是實行成文法的國家，法律的含糊不清造成法官很大的自由裁量權利，在不同的法院和面對不同的法官，對于同一案件的判決可能會截然不同。
因此，從風險控制的角度，無論是擔保公司還是銀行，要求提供擔保的公司按照公司章程和公司法的規(guī)定出具股東會決議或者董事會決議并不過分，而且也十分必要。無論債權人的法務或者律師對這一問題的見解多么高深，或者請了多么資深的法律專家論證，都不如防患于未然，因為你無法事先確信，將來審理案件的法官對這個問題持有什么樣的看法。
相關案例：
公司未經(jīng)股東會決議給股東擔保有過錯須承擔責任案例
