原告張某與被告劉某民間借貸糾紛案，原告向基層A法院起訴，被告劉某在答辯期內(nèi)沒有提出管轄權(quán)異議。后該案經(jīng)A法院一審審理判決之后，被告不服向上級法院提出上訴，二審裁定發(fā)回重審。此時，被告劉某提出管轄權(quán)異議，認為該案件應當由B法院管轄。
蘇義飛律師：原審判決因?qū)嶓w問題被發(fā)回重審，被告不能再次提出管轄權(quán)異議。因?qū)嶓w問題發(fā)回原審法院重審，并不包括管轄權(quán)的重審，僅僅是指對實體的重新審理。這是由二審法院發(fā)回重審裁定的性質(zhì)所決定的，其實質(zhì)是一個指令性的裁定，即撤銷的僅僅是一審的實體判決，而對于一審或者二審已經(jīng)發(fā)生法律效力的管轄權(quán)裁定是沒有被撤銷的，并不影響該管轄權(quán)裁定的效力。
關(guān)于發(fā)回重審案件被告能否提出管轄權(quán)異議，一種觀點認為被告有權(quán)提出管轄權(quán)異議。根據(jù)《民事訴訟法》第207條的規(guī)定，再審程序一旦發(fā)動，即恢復到之前一審的程序中，既然是一審程序，就應當按照一審的要求重新給被告送達應訴材料，允許被告提出管轄權(quán)異議。另一種觀點認為，被告無權(quán)提出管轄權(quán)異議。一方面，在一審程序中被告沒有提出管轄權(quán)異議，即表示被告是認可A法院有管轄權(quán)的，根據(jù)程序不可逆原則，被告在再審程序中也不可以提出管轄權(quán)異議；另一方面，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第29條第一款規(guī)定，原審法院對該案沒有管轄權(quán)的，不得指令原審法院再審。二審法院已經(jīng)做出發(fā)回重審的裁定，即表明二審法院對原審法院具有管轄權(quán)給予肯定。因此，被告在再審程序中沒有權(quán)利提出管轄權(quán)異議。
蘇義飛律師：原審判決因?qū)嶓w問題被發(fā)回重審，被告不能再次提出管轄權(quán)異議。因?qū)嶓w問題發(fā)回原審法院重審，并不包括管轄權(quán)的重審，僅僅是指對實體的重新審理。這是由二審法院發(fā)回重審裁定的性質(zhì)所決定的，其實質(zhì)是一個指令性的裁定，即撤銷的僅僅是一審的實體判決，而對于一審或者二審已經(jīng)發(fā)生法律效力的管轄權(quán)裁定是沒有被撤銷的，并不影響該管轄權(quán)裁定的效力。
關(guān)于發(fā)回重審案件被告能否提出管轄權(quán)異議，一種觀點認為被告有權(quán)提出管轄權(quán)異議。根據(jù)《民事訴訟法》第207條的規(guī)定，再審程序一旦發(fā)動，即恢復到之前一審的程序中，既然是一審程序，就應當按照一審的要求重新給被告送達應訴材料，允許被告提出管轄權(quán)異議。另一種觀點認為，被告無權(quán)提出管轄權(quán)異議。一方面，在一審程序中被告沒有提出管轄權(quán)異議，即表示被告是認可A法院有管轄權(quán)的，根據(jù)程序不可逆原則，被告在再審程序中也不可以提出管轄權(quán)異議；另一方面，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第29條第一款規(guī)定，原審法院對該案沒有管轄權(quán)的，不得指令原審法院再審。二審法院已經(jīng)做出發(fā)回重審的裁定，即表明二審法院對原審法院具有管轄權(quán)給予肯定。因此，被告在再審程序中沒有權(quán)利提出管轄權(quán)異議。
