孫某某與某恒信息咨詢公司執(zhí)行監(jiān)督案-法人的主要辦事機(jī)構(gòu)所在地不能確定的，以其登記地為住所地
人民法院案例庫(kù) 入庫(kù)編號(hào)：2024-17-5-203-065
關(guān)鍵詞
執(zhí)行/執(zhí)行監(jiān)督/執(zhí)行管轄/法人住所地
基本案情
孫某某就其與被執(zhí)行人某恒信息咨詢公司執(zhí)行一案，依據(jù)（2020）深國(guó)仲裁2889號(hào)國(guó)內(nèi)仲裁裁決向吉林省延邊林區(qū)中級(jí)法院申請(qǐng)執(zhí)行。某恒信息咨詢公司的登記地在延邊林區(qū)中級(jí)法院轄區(qū)，但登記地為第三人所有，某恒信息咨詢公司從未在該登記地址繳納過稅款，未實(shí)際經(jīng)營(yíng)。孫某某與某恒信息咨詢公司雙方簽訂合同及履行合同的地點(diǎn)均為黑龍江省齊齊哈爾市。延邊林區(qū)中級(jí)法院未查明某恒信息咨詢公司的實(shí)際主要辦事機(jī)構(gòu)所在地，孫某某亦不清楚某恒信息咨詢公司的實(shí)際主要辦事機(jī)構(gòu)所在地。延邊林區(qū)中級(jí)法院以對(duì)該案無管轄權(quán)為由作出（2021）吉75執(zhí)2號(hào)執(zhí)行裁定，駁回孫某某的執(zhí)行申請(qǐng)。
孫某某不服，提出異議，延邊林區(qū)中級(jí)法院2021年5月25日作出（2021）吉75執(zhí)異2號(hào)執(zhí)行裁定，駁回孫某某的異議請(qǐng)求。孫某某向吉林省高級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議。吉林省高級(jí)人民法院于2021年7月28日作出（2021）吉執(zhí)復(fù)101號(hào)執(zhí)行裁定，駁回孫某某的復(fù)議申請(qǐng)，維持延邊林區(qū)中級(jí)法院（2021）吉75執(zhí)異2號(hào)執(zhí)行裁定。孫某某向最高人民法院申請(qǐng)執(zhí)行監(jiān)督。最高人民法院于2022年3月31日作出（2022）最高法執(zhí)監(jiān)549號(hào)執(zhí)行裁定，撤銷吉林省高級(jí)人民法院（2021）吉執(zhí)復(fù)101號(hào)執(zhí)行裁定和延邊林區(qū)中級(jí)法院（2021）吉75執(zhí)異2號(hào)執(zhí)行裁定、（2021）吉75執(zhí)2號(hào)執(zhí)行裁定。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，延邊林區(qū)中級(jí)法院對(duì)本案是否具有管轄權(quán)。
《中華人民共和國(guó)民法典》第六十三條規(guī)定：“法人以其主要辦事機(jī)構(gòu)所在地為住所。依法需要辦理法人登記的，應(yīng)當(dāng)將主要辦事機(jī)構(gòu)所在地登記為住所?！钡诹臈l規(guī)定：“法人存續(xù)期間登記事項(xiàng)發(fā)生變化的，應(yīng)當(dāng)依法向登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)變更登記。”第六十五條規(guī)定：“法人的實(shí)際情況與登記的事項(xiàng)不一致的，不得對(duì)抗善意相對(duì)人。”依據(jù)該規(guī)定，法人登記的住所與主要辦事機(jī)構(gòu)所在地應(yīng)該是一致的。法人登記信息具有公示效力,能夠作為確定執(zhí)行管轄的依據(jù)。一方當(dāng)事人基于法人登記信息確定法人住所地,并據(jù)此確定管轄法院尋求司法救濟(jì),人民法院應(yīng)予支持,否則將使公眾不得不自力調(diào)查法人的各項(xiàng)情況與登記信息是否一致,增加社會(huì)成本及當(dāng)事人負(fù)擔(dān)。此外，申訴人非因自身過錯(cuò)而不掌握法人實(shí)際主要辦事機(jī)構(gòu)所在地，依據(jù)登記信息確定法人住所，并據(jù)此向有管轄權(quán)的人民法院申請(qǐng)執(zhí)行，應(yīng)該推定其屬于善意相對(duì)人，對(duì)其請(qǐng)求應(yīng)予支持。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》（法釋〔2015〕5號(hào)，2020年修正）第三條規(guī)定，法人或者其他組織的住所地是指法人或者其他組織的主要辦事機(jī)構(gòu)所在地。法人或者其他組織的主要辦事機(jī)構(gòu)所在地不能確定的，法人或者其他組織的注冊(cè)地或者登記地為住所地。本案中，某恒信息咨詢公司的登記地在延邊林區(qū)中級(jí)法院的轄區(qū)內(nèi)。延邊林區(qū)中級(jí)法院和吉林省高級(jí)人民法院查明某恒信息咨詢公司登記地并非其主要辦事機(jī)構(gòu)所在地，亦未查明其主要辦事機(jī)構(gòu)所在地。申訴人亦表示自己不清楚某恒信息咨詢公司的主要辦事機(jī)構(gòu)所在地。對(duì)此，根據(jù)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定某恒信息咨詢公司的登記地為公司住所，故延邊林區(qū)中級(jí)法院對(duì)本案具有管轄權(quán)。
裁判要旨
法人一般以其主要辦事機(jī)構(gòu)所在地為住所，依法需要辦理法人登記的，應(yīng)當(dāng)將主要辦事機(jī)構(gòu)所在地登記為住所。法人的主要辦事機(jī)構(gòu)所在地不能確定的，法人的登記地為住所。作為被執(zhí)行人的企業(yè)法人的主要辦事機(jī)構(gòu)所在地與登記地不一致，申請(qǐng)執(zhí)行人以不掌握被執(zhí)行人實(shí)際主要辦事機(jī)構(gòu)所在地為由，向被執(zhí)行人登記地人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，人民法院亦無法查清被執(zhí)行人實(shí)際主要辦事機(jī)構(gòu)所在地的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)民法典》第63條、第64條、第65條
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》（法釋〔2015〕5號(hào)，2020年修正）第3條
《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》（法釋〔2015〕10號(hào)，2020年修正）第17條
執(zhí)行異議：吉林省延邊林區(qū)中級(jí)法院（2021）吉75執(zhí)異2號(hào)執(zhí)行裁定（2021年5月25日）
執(zhí)行復(fù)議：吉林省高級(jí)人民法院（2021）吉執(zhí)復(fù)101號(hào)執(zhí)行裁定（2021年7月28日）
執(zhí)行監(jiān)督：最高人民法院（2021）最高法執(zhí)監(jiān)549號(hào)執(zhí)行裁定（2022年3月31日）
