某泰（青島）膜科技有限公司訴深圳市某脈膜科技有限公司、段某、楊某、羅某彪專利權權屬糾紛案-專利權屬案件中實際發(fā)明人的認定
人民法院案例庫 入庫編號：2025-13-2-160-003
關鍵詞
民事/專利權權屬、侵權/專利權權屬/職務發(fā)明/實際發(fā)明人
基本案情
原告某泰（青島）膜科技有限公司[以下簡稱某泰（青島）公司]訴稱：深圳市某脈膜科技有限公司（以下簡稱深圳某膜公司）申請了名稱為“一種節(jié)水節(jié)能凈水設備”的實用新型專利（以下簡稱訴爭專利），該訴爭專利登記的發(fā)明人是段某、羅某彪、楊某，其中段某原系某泰（青島）公司技術總監(jiān)，離職不滿一年，羅某彪系某泰（青島）公司在職員工，訴爭專利與該公司分配給段某、羅某彪的工作任務相關，且系利用某泰（青島）公司的物質技術條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造，應當認定為職務發(fā)明。請求判令：訴爭專利為職務發(fā)明，某泰（青島）公司為該專利的專利權人。
深圳某膜公司、段某、楊某、羅某彪原審共同辯稱：1.訴爭專利的實際發(fā)明人為楊某，段某、羅某彪并非訴爭專利的實際發(fā)明人，將段某、羅某彪列為發(fā)明人是出于公司經營的考慮。2.段某、羅某彪在某泰（青島）公司的本職工作不涉及訴爭專利研發(fā)，訴爭專利不是段某、羅某彪在該公司所從事本職工作中作出的發(fā)明創(chuàng)造。3.某泰（青島）公司未提交證據證明其曾給段某、羅某彪下達過本職工作之外的專利研發(fā)任務，也無法證明該公司進行過與訴爭專利相關的研發(fā)工作以及段某、羅某彪參與過相關研發(fā)工作，訴爭專利也不屬于“履行本單位交付的本職工作之外的任務所作出的發(fā)明創(chuàng)造”。4.訴爭專利是楊某自行獨立研發(fā)完成的，未利用某泰（青島）公司的物質技術條件。
法院經審理查明：段某、羅某彪原系某泰（青島）公司員工，其相繼離職后入職深圳某膜公司。2018年1月25日，深圳某膜公司申請訴爭專利，2018年10月2日獲得授權，發(fā)明人為段某、楊某、羅某彪，該專利權至今有效。
廣東省深圳市中級人民法院于2021年7月31日作出（2020）粵03民初2206號民事判決：確認名稱為“一種節(jié)水節(jié)能凈水設備”、專利號為2018201*****.8的實用新型專利權歸原告某泰（青島）公司所有。宣判后，深圳某膜公司、段某、楊某、羅某彪不服，提起上訴。最高人民法院于2023年12月11日作出（2022）最高法知民終717號民事判決：一、撤銷廣東省深圳市中級人民法院（2020）粵03民初2206號民事判決；二、確認專利號為2018201*****.8、名稱為“一種節(jié)水節(jié)能凈水設備”的實用新型專利權歸深圳某膜公司與某泰（青島）公司共同所有；三、駁回深圳某膜公司、段某、楊某、羅某彪的其他上訴請求；四、駁回某泰（青島）公司的其他訴訟請求。
裁判理由
本案爭議焦點問題是：訴爭專利的實際發(fā)明人應當如何認定。
首先，關于能否認定楊某系訴爭專利的實際發(fā)明人之一。就訴爭專利的技術沿革情況看，訴爭專利與楊某作為發(fā)明人的在先專利在技術方案上具有較為密切的關聯關系。根據訴爭專利說明書的記載，訴爭專利主要針對現有技術中反滲透凈水設備存在的回收率低、反滲透膜使用壽命短且沖洗耗費大量原水導致水資源浪費嚴重以及電器元件易出故障等問題而進行了技術改進。所采取的技術方案是通過包括四面閥以及多個過濾器和壓力桶等部件的連接關系，實現自來水壓力驅動制水，代替了現有的有電有水泵帶控制系統的凈水設備，無需使用電和水泵驅動，同時通過打開自來水龍頭或定期打開沖洗閥對反滲透膜過濾器進行沖洗，并采用濃水回流技術，僅排掉微量濃水，實現了節(jié)水節(jié)能。而圍繞著凈水機領域節(jié)水、節(jié)能以及解決膜元件污堵提高回收率等目標，楊某作為發(fā)明人，自2014年以來即進行了大量技術研發(fā)，先后申請了多件凈水機相關的專利，反映了楊某長期致力于凈水機研發(fā)的客觀情況。訴爭專利雖然并非楊某在此前發(fā)明創(chuàng)造基礎上直接進行的技術改進，但與此前的發(fā)明創(chuàng)造均圍繞著解決相同問題的目標，具有技術上較為密切的關聯，據此應當認定楊某系訴爭專利的實際發(fā)明人。
其次，關于能否認定段某、羅某彪亦系訴爭專利的實際發(fā)明人。訴爭專利將段某、羅某彪均列為發(fā)明人，訴爭專利申請時，段某、羅某彪與楊某已經共同成立深圳某膜公司。根據在案證據反映，羅某彪在某泰（青島）公司及其關聯公司任職期間，工作內容與凈水器的生產及相關產品開發(fā)有關聯，且其在某泰（青島）公司初期也任職于研發(fā)崗位，在從事管理崗位后，也依然參與某泰（青島）公司的技術研發(fā)活動，具備相關研發(fā)能力，并長期在某泰（青島）公司及其關聯公司負責與凈水器研發(fā)、生產、銷售相關的業(yè)務。段某本人在入職某泰（青島）公司之前以及在該公司任職期間，長期從事水處理膜及相關膜組件、水處理工程的研發(fā)，其本身系水處理膜方面的技術專家。過濾膜系凈水機產品的核心部件，過濾膜與凈水機本身在技術領域上具有關聯性，且段某作為某泰（青島）公司技術總監(jiān)，可合理推知其可能參與或至少接觸到某泰（青島）公司所有研發(fā)事項的技術資料?；谏鲜銮闆r，在訴爭專利將段某、羅某彪均列為發(fā)明人，其二人具有相關研發(fā)能力且已經與楊某共同成立深圳某膜公司的情況下，難以排除段某、羅某彪在訴爭專利研發(fā)過程中，對于技術方案的形成作出實質性貢獻的可能，故應當認定段某、羅某彪亦系訴爭專利的實際發(fā)明人。
綜上所述，訴爭專利系楊某、段某、羅某彪三人共同完成的發(fā)明創(chuàng)造。訴爭專利申請時，段某從某泰（青島）公司離職尚未滿1年，羅某彪仍在某泰（青島）公司任職。某泰（青島）公司及其關聯公司從事凈水機產品研發(fā)業(yè)務，訴爭專利與段某、羅某彪在某泰（青島）公司承擔的本職工作或分配的任務具有關聯性。同時，現有證據亦能證明，訴爭專利的發(fā)明人之一楊某長期從事凈水機技術領域的研發(fā)，訴爭專利系由楊某、段某、羅某彪共同研發(fā)完成。故訴爭專利應由深圳某膜公司與某泰（青島）公司共同所有。
裁判要旨
認定專利的實際發(fā)明人時，如缺少發(fā)明人實際參與研發(fā)等可以直接認定發(fā)明人身份的證據，可基于訴爭專利的技術領域、具體技術方案，綜合考察技術沿革、研發(fā)過程以及發(fā)明人的教育背景、工作經歷、崗位職責與訴爭專利技術的關聯性等予以認定。
關聯索引
《中華人民共和國專利法》第6條第1款（本案適用的是2009年10月1日施行的《中華人民共和國專利法》第6條第1款）
一審： 廣東省深圳市中級人民法院（2020）粵03民初2206號民事判決（2021年7月31日）
二審： 最高人民法院（2022）最高法知民終717號民事判決（2023年12月11日）
