審理法院：西安市中級人民法院
案號：（2017）陜01民終3918號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2017-05-15
審理經過
上訴人常明因與被上訴人陜西景輝房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱景輝房產公司）、陜西長樂旅游汽車公司（以下簡稱長樂汽車公司）房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服西安市新城區(qū)人民法院（2016）陜0102民初1791號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結。
上訴人訴稱
常明上訴請求：1、改判被上訴人賠償上訴人逾期辦證違約金10000元；2、被上訴人承擔本案訴訟費用。事實和理由：首先根據(jù)其提供的《辦理網簽及房產證有關規(guī)定》第1中載明，辦理網簽前必須向公司結清購房款，3中載明，長樂汽車公司原拆遷安置戶均變?yōu)橘彿咳耍宋募衙鞔_對原拆遷協(xié)議以及補充協(xié)議進行說明，所以應當視為合同的補充協(xié)議，根據(jù)該規(guī)定原拆遷戶已變?yōu)橘彿咳?，故雙方的法律關系適用《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》。其次，上訴人因被上訴人的行為，導致不能貸款融資，無法入市交易，以及無法落戶、孩子上學等一系列問題，雖然無法證明實際損失，但導致上訴人對房屋進行法律上的處分。根據(jù)《合同法》第一百一十三條以及《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十八條，應支持上訴人的訴訟請求。
景輝房產公司辯稱：原審法院事實認定正確，適用法律正確，依法應駁回上訴，維持原判。1.涉案房屋在拆遷之前為長樂汽車公司的集資建房，系臨建房屋，沒有房產證，此次拆遷也沒有辦理拆遷安置手續(xù)，所以拆遷安置協(xié)議中第四條關于辦理房產證的約定違反法律規(guī)定，屬無效條款。2.本案是拆遷安置，不存在購房人的說法，讓他們補交房款只是對差額部分進行補交，不存在買賣的說法。3.雙方簽訂的安置協(xié)議沒有對違約金進行約定，且上訴人沒有證據(jù)證明對上訴人造成損失，所以不應當承擔責任。
常明向一審法院起訴請求：依法判令曲景輝房產公司、長樂汽車公司按照同期銀行逾期貨款利率支付自2015年7月至判決生效時的逾期辦證違約金10000元。
一審法院認定事實：常明系長樂汽車公司職工。2008年7月20日，常明與景輝房產公司、長樂汽車公司簽訂《拆遷安置協(xié)議書》，協(xié)議記載：“原房屋地址：金康路25號付1號2-2-9，產權性質集資建房，建筑面積67.5平方米。被安置情況全產權住宅，建筑面積119.63平方米?！辟Y金結算后，常明應補繳欠款35372.24元。常明與景輝房產公司、長樂汽車公司同日簽訂的《拆遷安置補充協(xié)議》第四條約定“自住宅竣工交付使用之日起，壹年內甲方(即景輝房產公司、長樂汽車公司)為乙方(常明)辦理房產證，因西安市房屋管理局原因造成辦證拖延，辦證期限順延，因乙方原因不能按時辦證的，由乙方承擔責任”。因景輝房產公司、長樂汽車公司未能在安置期限屆滿后按時給常明安置房屋，2011年7月20日，包括常明在內的長樂汽車公司職工將協(xié)議約定在其名下的待安置房屋門鎖更換，同年8月該小區(qū)物業(yè)管理公司開始給安置戶辦理裝修手續(xù)。常明于2015年7月安際入住涉案房屋。常明認為雙方關于逾期辦證雖未約定違約金，但由于安置房屋沒有房產證，導致賣房未果給其造成損失為由訴至一審法院。另查，景輝房產公司于2014年9月12日與西安秦華天然氣有限公司就該小區(qū)簽訂《供用氣合同》，同年11月28日與西安供電公司簽訂《低壓供用電合同》。
一審法院認為：常明與景輝房產公司、長樂汽車公司所簽訂的《拆遷安置協(xié)議書》及補充協(xié)議系雙方真實意思表示，協(xié)議內容不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效。雙方均應按照協(xié)議約定履行合同義務。本案屬于拆迂安置補償糾紛，雙方補充協(xié)議雖約定了入住一年辦證，但卻未約定逾期辦證應承擔的違約責仟。而且常明也無法提供由于景輝房產公司、長樂汽車公司履行合同義務不符合約定給其造成損失的相關證據(jù)。根據(jù)法律規(guī)定，當事人應對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對房訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。綜上所述，常明的訴訟請求證據(jù)不足，依法不予支持。景輝房產公司、長樂汽車公司稱此次拆遷未辦理相關備案手續(xù)，《補充協(xié)議》第四條關于辦理房產證的約定違反法律的規(guī)定，應為無效條款未提供相關證據(jù)佐證，故對其辯稱理由不予采信。一審法院遂依照《中華人民共和國合同法》第六條、第八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條之規(guī)定，判決如下：駁回原告常明要求被告陜西景輝房地產開發(fā)有限公司、陜西長樂旅游汽車公司支付逾期辦證違約金10000元的訴訟請求。案件受理費50元，由原告常明承擔。
二審審理中，常明提交《辦理網簽及房產證有關規(guī)定》，來源于長樂汽車公司在一審時提交，用于證明長樂汽車公司在2014年已經承諾雙方的關系變?yōu)橘彿咳说年P系，且規(guī)定了相關的購房流程、標準及細則。本案應適用商品房買賣司法解釋相關內容規(guī)定。景輝房產公司對該證據(jù)真實性認可，對證明目的不認可，認為這應該是辦理房產證所需要的手續(xù)，并非是雙方間關系的改變，雙方仍為拆遷安置的關系，并不存在買賣。故不應該適用商品房買賣司法解釋相關內容規(guī)定。經本院審理查明，一審認定事實屬實。
本院認為
本院認為，常明與景輝房產公司、長樂汽車公司所簽訂的《拆遷安置協(xié)議書》及補充協(xié)議系雙方真實意思表示，協(xié)議內容不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，對雙方當事人均產生法律約束力。在該協(xié)議中約定景輝房產公司、長樂汽車公司在涉案房屋交付使用后一年內給常明辦理房產證，景輝房產公司、長樂汽車公司至今未履行合同約定的辦證義務，構成違約?！吨腥A人民共和國合同法》第一百二十二條規(guī)定：因當事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產權益的，受損害方有權選擇依照本法要求其承擔違約責任或者依照其他法律要求其承擔侵權責任。因常明與景輝房產公司、長樂汽車公司所簽訂的《拆遷安置協(xié)議書》以及補充協(xié)議中均未約定相應的違約責任，故其可要求景輝房產公司、長樂汽車公司承擔侵權責任。但是本案中常明沒有提供相應證據(jù)證明景輝房產公司、長樂汽車公司侵權行為給其造成的損失，一審據(jù)此判令其應承擔舉證不能的法律后果，未能支持其訴訟請求并無不當。常明主張本案應適用《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》，但是本案屬于拆遷安置補償糾紛，長樂汽車公司的《辦理網簽及房產證有關規(guī)定》僅是該公司回遷安置辦公室對外的規(guī)定，對辦理網簽以及辦證進行了相關規(guī)定，并不能改變常明與景輝房產公司、長樂汽車公司之間的拆遷安置補償合同關系，故常明該主張不能成立。綜上，一審認定事實清楚，適用法律正確，判決并無錯誤，應予維持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》綜上一審判決正確，應予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元（常明已預交），由常明承擔。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長鄒守鳴
審判員楊曉昱
助理審判員張楠
裁判日期
二〇一七年五月十五日
書記員
書記員崔誠浩
