審理法院：天津市武清區(qū)人民法院
案號(hào)：（2017）津0114民初14164號(hào)
案件類(lèi)型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2018-01-29
審理經(jīng)過(guò)
原告王會(huì)增、王會(huì)忠與被告天津市武清區(qū)人民政府楊村街道辦事處、天津京城投資開(kāi)發(fā)有限公司房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院于2017年11月23日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告王會(huì)增（亦系原告王會(huì)忠委托訴訟代理人），被告天津市武清區(qū)人民政府楊村街道辦事處委托訴訟代理人竇有冬，被告天津京城投資開(kāi)發(fā)有限公司委托訴訟代理人竇有冬、陳娜均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王會(huì)增、王會(huì)忠向本院提出訴訟請(qǐng)求如下：1、判令解除原告王會(huì)增與二被告之間簽訂的舊城改造工程平房住宅拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議；2、判令解除原告王會(huì)忠與被告天津京城投資開(kāi)發(fā)有限公司之間簽訂的舊城改造工程平房被拆遷戶(hù)購(gòu)房合同；3、判令解除原告王會(huì)增與被告天津京城投資開(kāi)發(fā)有限公司之間簽訂的舊城改造工程還遷樓房回購(gòu)合同；4、訴訟費(fèi)由二被告承擔(dān)。事實(shí)及理由：
2014年9月，二原告分別與二被告簽訂了楊村街王莊《舊城改造工程平房住宅拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》、《平房被拆遷戶(hù)購(gòu)房合同》和《還遷樓房回購(gòu)合同》。還遷房本應(yīng)于2017年3月16日分房，因建房手續(xù)不完備，現(xiàn)在還遷房尚未動(dòng)工。現(xiàn)因原告的經(jīng)濟(jì)條件有所改觀，住房需求增加，房屋價(jià)格上漲，被告逾期交房，且被告每個(gè)月給付2400元租房費(fèi)不足以補(bǔ)償原告的損失，故原告不想將還遷房屋回購(gòu)給被告天津京城投資開(kāi)發(fā)有限公司。原、被告協(xié)商未果，故原告起訴。
被告辯稱(chēng)
被告天津市武清區(qū)人民政府楊村街道辦事處辯稱(chēng)：不同意原告的訴訟請(qǐng)求，原告的請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。本被告在拆遷安置協(xié)議中只是拆遷責(zé)任單位，只負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)工作，并不是拆遷人。原告所述的本被告處工作人員曾口頭承諾2017年3月16日交付房屋是不屬實(shí)的，合同中對(duì)還遷樓房的具體分房時(shí)間并沒(méi)有明確約定，故不存在逾期交房的情況。原告經(jīng)濟(jì)條件的變化及房屋價(jià)格變化不是合同解除的條件，合同依法簽訂，應(yīng)當(dāng)由雙方遵照?qǐng)?zhí)行。
被告天津京城投資開(kāi)發(fā)有限公司辯稱(chēng)：不同意原告的訴訟請(qǐng)求，原告所述的逾期交房情況不存在，合同中并未約定交房時(shí)間，因?yàn)橥跚f拆遷土地是特殊用地，現(xiàn)建房手續(xù)在審批當(dāng)中。合同系雙方依法訂立的，對(duì)雙方具有法律約束力，不能隨意變更或解除。原告于2017年9月29日從本被告處領(lǐng)取了2017年3月20日至2018年3月19日的租房費(fèi)28800元。
本院查明
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求提供證據(jù)如下：被告天津京城投資開(kāi)發(fā)有限公司向本院提交的證據(jù)包括：二原告的身份信息各一份，拆遷手續(xù)一份，《舊城改造工程平房住宅拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》、《平房被拆遷戶(hù)購(gòu)房合同》和《還遷樓房回購(gòu)合同》各一份，王會(huì)增領(lǐng)取房屋租房費(fèi)的證明一份，共同證明不存在逾期交房的情況，不存在合同解除的事由。原告質(zhì)證稱(chēng)，對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，認(rèn)可領(lǐng)取租房費(fèi)的事實(shí)；被告天津市武清區(qū)人民政府楊村街道辦事處質(zhì)證稱(chēng)，認(rèn)可上述證據(jù)。本院在舉證質(zhì)證的基礎(chǔ)上，對(duì)被告天津京城投資開(kāi)發(fā)有限公司提供的證據(jù)真實(shí)性予以確認(rèn)。原告及被告天津市武清區(qū)人民政府楊村街道辦事處未向本院提交證據(jù)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2014年9月3日，二原告作為被拆遷人與二被告簽訂了《舊城改造工程平房住宅拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》，原告王會(huì)忠與被告天津京城投資開(kāi)發(fā)有限公司簽訂《舊城改造工程平房被拆遷戶(hù)購(gòu)房合同》，原告王會(huì)增與被告天津京城投資開(kāi)發(fā)有限公司簽訂了《還遷樓房回購(gòu)合同》。合同對(duì)拆遷安置、交房結(jié)算、房屋回購(gòu)等事由進(jìn)行了約定，合同對(duì)交付還遷房屋的期限未做約定。從2014年9月4日至2017年3月19日，被告天津京城投資開(kāi)發(fā)有限公司按每月1200元給付原告租房費(fèi)，從2017年3月20日至2018年3月19日按每月2400元給付原告租房費(fèi)，上述款項(xiàng)原告都已領(lǐng)取。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護(hù)。本案當(dāng)中，原、被告簽訂的《舊城改造工程平房住宅拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》、《平房被拆遷戶(hù)購(gòu)房合同》和《還遷樓房回購(gòu)合同》均系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，對(duì)當(dāng)事人均具有約束力。合同對(duì)房屋交付時(shí)間沒(méi)有明確約定，原告主張被告天津市武清區(qū)人民政府楊村街道辦事處工作人員承諾于2017年3月16日交付房屋，但未提供證據(jù)予以證明，故對(duì)原告主張的逾期交房，本院不予采信。原告主張其經(jīng)濟(jì)條件有所改觀，住房需求增加，房屋價(jià)格上漲，并非合同解除的法定事由，本院不予支持。綜上所述，二原告主張合同解除的各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，且二被告均不同意解除合同，故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。本案經(jīng)調(diào)解未果，故依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第九十三條、第九十四條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)40元，由原告王會(huì)增、王會(huì)忠擔(dān)負(fù)。
如不服本判決，可自判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于天津市第一中級(jí)人民法院。
審判人員
代理審判員隨奎
裁判日期
二〇一八年一月二十九日
書(shū)記員
書(shū)記員莫云影
同類(lèi)案例
