審理法院：贛州市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2017）贛07民終1726號(hào)
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2017-09-18
審理經(jīng)過
上訴人華為榮因與上訴人于都縣福興房地產(chǎn)建設(shè)開發(fā)有限公司（以下簡稱福興公司）、被上訴人于都榮鑫房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱榮鑫公司）、被上訴人于都縣東升房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱東升公司）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服于都縣人民法院（2016）贛0731民初1934號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
華為榮上訴請求：撤銷一審判決，改判支持華為榮一審訴訟請求，訴訟費(fèi)用由福興公司、榮鑫公司和東升公司承擔(dān)。理由如下：1、一審判決認(rèn)定事實(shí)不清。（1）福興公司在沒有規(guī)劃許可證的情況下實(shí)施了拆除行為，且擅自將名稱更改為“圣世廣場”。（2）阻工事實(shí)并不存在，且不屬于客觀因素。（3）華為榮在2016年2月28日就向一審法院提起了訴訟，一審法院于2016年4月12日作出駁回共同訴訟的裁定。2、一審判決的理由不充分。（1）福興公司不能交房的原因不是村民阻工，而是未取得用地許可證和規(guī)劃許可證。（2）華為榮請求恢復(fù)原狀的根據(jù)是雙方簽訂的協(xié)議約定，不違反法律規(guī)定。（3）福興公司沒有履行合同的主要義務(wù)，按照約定交付房屋，應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議約定支付20萬元違約金。由于福興公司并未提出降低違約金的訴求，一審法院依職權(quán)主動(dòng)為福興公司減少違約金不合法，且華為榮損失的不僅是租金，還有被拆除的房屋損失，20萬元違約金并不算高。（4）華為榮提出的協(xié)議約定的交房日未交房，應(yīng)當(dāng)支付房租而不是補(bǔ)償金，華為榮已經(jīng)提供了證據(jù)證明房租為4500元每月，應(yīng)當(dāng)予以采信。（5）免除榮鑫公司和東升公司的保證責(zé)任不當(dāng)。華為榮于2016年2月28就已經(jīng)向法院提起了訴訟，不存在保證期間內(nèi)未主張權(quán)利的事實(shí)。3、一審判決顯失公正。一審判決駁回恢復(fù)原狀訴訟請求，繼續(xù)履行合同，違反了協(xié)議自由的原則；將違約金20萬元減少顯失公平；逾期房租按2300元每月依據(jù)錯(cuò)誤，顯失公平；判決免除榮鑫公司、東升公司的擔(dān)保責(zé)任不當(dāng)；判決華為榮承擔(dān)訴訟費(fèi)顯失公平。
被上訴人辯稱
福興公司答辯稱，1、從2013年開始，當(dāng)?shù)卮迕癯掷m(xù)阻工，政府有關(guān)部門指示福興公司暫停施工，造成施工進(jìn)度緩慢。2、項(xiàng)目的名稱變更是當(dāng)?shù)乜h政府的要求，不是福興公司的要求，而且項(xiàng)目的變更也經(jīng)過了有關(guān)部門的審批和備案。3、福興公司的交房日期尚未逾期。4、涉案項(xiàng)目“圣世廣場”現(xiàn)在已經(jīng)建至六、七層，正在順利地施工，也銷售了大部分房屋，福興公司也希望早日交付房屋。
榮鑫公司、東升公司共同答辯稱，福興公司沒有違約，請求維持一審判決。1、榮鑫公司和東升公司及其個(gè)人的擔(dān)保已經(jīng)過了擔(dān)保期限。2、“圣世廣場”項(xiàng)目按時(shí)動(dòng)工和施工，沒有違反約定，《拆建協(xié)議書》中的約定不能代替行政審批。3、由于村民阻工和天氣災(zāi)害等因素，案涉房屋直到2016年9月才全部拆除，因此福興公司不存在違約。4、被拆遷人員不存在任何損失，沒有提供損失的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。并且，拆遷協(xié)議中的補(bǔ)償金遞增方案完全可以彌補(bǔ)被拆遷人員的利益。
福興公司向本院上訴請求：撤銷一審判決第二項(xiàng)，本案一、二審訴訟費(fèi)用由華為榮承擔(dān)。理由如下：福興公司已經(jīng)盡了最大努力如期開工，延期交房存在客觀因素原因。1、福興公司施工中，每次都有村民阻工鬧事。2、2013年2月至5月、2014年2月至5月期間，暴雨天氣影響了施工。3、案涉項(xiàng)目前期因規(guī)劃調(diào)整和相應(yīng)手續(xù)問題，導(dǎo)致福興公司不能按期開工。
華為榮答辯稱，與華為榮的上訴內(nèi)容一致。
榮鑫公司、東升公司答辯稱，福興公司的上訴理由有事實(shí)和法律依據(jù)，但榮鑫公司、東升公司不應(yīng)承擔(dān)本案擔(dān)保責(zé)任。
華為榮向一審法院提出訴訟請求：1.一年內(nèi)恢復(fù)重建商住樓125.74㎡；2.按同區(qū)位房租月租金4500元，賠償自2015年11月13日至2016年7月13日止的8個(gè)月房租增加款21600元；3.按同區(qū)位房租月租金標(biāo)準(zhǔn)賠償自立案之日起至恢復(fù)重建期間的租金；4.支付違約金20萬元；5.三被告承擔(dān)連帶責(zé)任；6.訴訟費(fèi)用被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告原有磚混結(jié)構(gòu)三層房屋一棟，坐落于貢江鎮(zhèn)長征西路南側(cè)（福田公園），建筑面積為99.44㎡。2012年10月13日，原告與被告福興公司簽訂了一份《拆建協(xié)議書》，載明：被告取得福田商住樓后面全部剩余土地的開發(fā)權(quán)，與原告房屋相鄰，原告將房屋納入被告的統(tǒng)一規(guī)劃。原告將上述房產(chǎn)交予被告拆建；被告自拆除之日起按月向原告支付月補(bǔ)償金1600元，一年后每月1800元，至交付店面止；被告交付房屋的最后期限為被告向原告發(fā)出的拆遷通知函指定的拆遷時(shí)間起算36個(gè)月；店面全部拆除后，如被告在一年內(nèi)未動(dòng)工則應(yīng)按房屋原貌重建；如果原告未按被告的書面通知停租停用則應(yīng)支付違約金20萬元并繼續(xù)履行合同；如果店面全部拆除后被告未全面履行協(xié)議則應(yīng)支付違約金20萬元并繼續(xù)履行協(xié)議。被告榮鑫公司和東升公司對(duì)合同履行予以擔(dān)保，雙方還對(duì)置換房產(chǎn)等事宜作了明確約定。2012年10月13日，被告福興公司書面通知原告其房屋將于2012年11月1日進(jìn)行拆除，原告于次日書面通知其房屋承租人于月底前搬出。被告福興公司自2012年10月起向原告支付補(bǔ)償金，2013年10月起按1800元/月支付。在此期間，被告福興公司陸續(xù)拆除了原告及其臨近的房屋，但是，由于被告于簽訂合同時(shí)未預(yù)料到的客觀因素，拆除和新建工程未能按照被告計(jì)劃進(jìn)行。2013年3月至2014年5月期間，貢江派出所多次接到被告福興公司及他人的報(bào)警，稱有村民阻擾本案工程的施工。由于被告福興公司無法在約定的最后期限交付房屋，原告等業(yè)主通過各種渠道反映問題，要求被告增加補(bǔ)償金、支付違約金等未果。2015年9月29日，被告福興公司書面答復(fù)原告等業(yè)主，單方承諾自10月份起將月租金從1800元提高到2300元，并每滿一年每月遞增500元至交付房屋為止。原告等相關(guān)業(yè)主認(rèn)為低于臨近店鋪的租金補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，故未予接受。被告仍按1800元的金額向原告支付補(bǔ)償金。在此期間，被告福興公司逐步完善了各項(xiàng)開發(fā)手續(xù)，項(xiàng)目進(jìn)展較快。被告福興公司于2016年7月26日取得圣世廣場（原福田購物中心）用地項(xiàng)目的建設(shè)用地規(guī)劃許可證，當(dāng)年12月取得該項(xiàng)目建設(shè)工程規(guī)劃許可證。因被告未能如期交付置換房產(chǎn)，原告遂提起本案訴訟。
一審法院認(rèn)為：本案福興公司與原告就其拆建房屋的補(bǔ)償方式和補(bǔ)償金額、安置用房面積和安置地點(diǎn)、搬遷期限、搬遷過渡方式、過渡期限等事項(xiàng)訂立的兩份拆遷協(xié)議書，系協(xié)議當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，其房屋拆遷安置補(bǔ)償合同合法有效。合同履行期間，由于案涉項(xiàng)目手續(xù)不全及當(dāng)?shù)卮迕竦淖钃?，致使被告方未能如期交付本案?biāo)的物。合同法規(guī)定，當(dāng)事人不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。被告方提出系第三人的原因造成違約,但其并不具有法定免責(zé)事由,根據(jù)合同法的歸責(zé)原則,被告福興公司遲延履行之行為仍應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。法律規(guī)定承擔(dān)違約責(zé)任的方式為繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失。本案中，福興公司按約應(yīng)于2015年11月1日前交付原址重建的房屋，但其至今尚未交付，有違合同約定。訴訟中，雙方均有繼續(xù)履行合同之意，但原告主張一年內(nèi)由被告恢復(fù)其商住樓，其訴求涉及土地、規(guī)劃等事項(xiàng)的變更，既不符合規(guī)劃要求，也無現(xiàn)實(shí)意義。因此，原告的該項(xiàng)訴請不予支持。原告房屋依約被拆除后，雙方于合同中約定以向原告支付補(bǔ)償金的方式補(bǔ)償原告的損失，并已履行屆滿。雙方在合同中未明確約定逾期交房的責(zé)任承擔(dān)方式，現(xiàn)原告要求按每月4500元補(bǔ)償其房租損失，其并未舉證有關(guān)主管部門公布或者有資格的房地產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)評(píng)定的同地段同類房屋租金標(biāo)準(zhǔn)，依據(jù)不足，不予支持。依合同約定，被告應(yīng)當(dāng)在2015年11月1日前交付房屋，福興公司履行遲延且現(xiàn)也難以確定交付日期，其補(bǔ)救措施原告則主張20萬元違約金計(jì)付，與合同中約定的“未全面履行協(xié)議”不符。如前所述，被告已在履行合同主要義務(wù)，僅存遲延交付行為，且我國法律規(guī)定對(duì)違約金條款予以干預(yù)的原則，而被告方則提出不應(yīng)由其支付違約金，其辯解意見中有應(yīng)減少違約金之意。為減少訴累，平衡雙方利益，其違約損失可參照“自2016年2月1日起按月支付補(bǔ)償金2300元，每滿一年在月基數(shù)上每月增加500元，直付至交付店面使用時(shí)止”計(jì)付。合同期限屆滿后三個(gè)月催告期的違約金則按三十六個(gè)月租金補(bǔ)償總額的10%計(jì)付。被告榮鑫公司、東升公司自愿對(duì)被告福興公司的債務(wù)承擔(dān)保證擔(dān)保責(zé)任，予以確認(rèn)。雙方對(duì)于保證方式未做約定，視為連帶責(zé)任擔(dān)保。但是，雙方未約定保證期間，原告未在主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，故兩被告的保證責(zé)任應(yīng)予免除。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百一十四條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：一、原告華為榮與被告于都縣福興房地產(chǎn)建設(shè)開發(fā)有限公司繼續(xù)履行2012年10月13日簽訂的拆建協(xié)議書；二、被告于都縣福興房地產(chǎn)建設(shè)開發(fā)有限公司應(yīng)于本判決生效后30日內(nèi)向原告華為榮支付合同期限屆滿后三個(gè)月催告期之違約金6240元，自2016年2月1日起按月支付補(bǔ)償金2300元，每滿一年在月基數(shù)上每月增加500元，直付至交付店面使用時(shí)止；三、駁回原告華為榮要求被告于都縣福興房地產(chǎn)建設(shè)開發(fā)有限公司、于都榮鑫房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、于都縣東升房地產(chǎn)開發(fā)有限公司賠償租金損失的請求；四、駁回原告華為榮要求被告于都縣福興房地產(chǎn)建設(shè)開發(fā)有限公司、于都榮鑫房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、于都縣東升房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任的請求；五、駁回原告華為榮的其他訴訟請求。如果被告未按上述指定期間履行給付金錢義務(wù)，則應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費(fèi)4824元，由于都縣福興房地產(chǎn)建設(shè)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)3552元，由原告華為榮負(fù)擔(dān)1272元。
二審中，華為榮向本院提交以下證據(jù)：證據(jù)1、照片2張，證明福興公司拆除商住樓后，直到2017年8月5日，只挖了一個(gè)坑。證據(jù)2、民事起訴狀、案件受理通知書、民事裁定書，證明華為榮在法定期限內(nèi)向法院提起了訴訟，榮鑫公司、東升公司的擔(dān)保責(zé)任不應(yīng)免除。證據(jù)3、民事起訴狀、民事調(diào)解書，證明阻工者實(shí)際上是劉建華，并非村民阻工。證據(jù)4、銀行流水及孫邵武、李名華、鄧九鳳出具的《證明》，證明福興公司拖欠劉秀豐拆建補(bǔ)償共計(jì)4800元。證據(jù)5、銀行流水及孫邵武、李名華、鄧九鳳出具的《證明》，證明福興公司拖欠沈蘇軍拆建補(bǔ)償共計(jì)4800元。證據(jù)6、《店鋪?zhàn)赓U合同》、《收條》，證明福興公司拖欠宋淑元4500元墊付違約金損失費(fèi)。
福興公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證據(jù)1有異議，照片只是照了一個(gè)點(diǎn)，不能完整的反映建造情況。目前地下工程已經(jīng)施工完畢，地面工程也做了有六、七層高。對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性有異議。對(duì)證據(jù)3的關(guān)聯(lián)性和合法性有異議。對(duì)證據(jù)4-6內(nèi)容不太清楚。如果有充分證據(jù)證實(shí)，請法庭依法認(rèn)定。就目前來看，證據(jù)還不充分。
榮鑫公司、東升公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證據(jù)1，該照片不完整，對(duì)其關(guān)聯(lián)性有異議。涉案土地早已開發(fā)建設(shè)房屋，且已獲得了商品房銷售預(yù)售許可證，足以證實(shí)涉案土地已經(jīng)開發(fā)建成。對(duì)證據(jù)2的“三性”有異議。對(duì)證據(jù)3的關(guān)聯(lián)性有異議。對(duì)證據(jù)4-6，證據(jù)不完整，如果確實(shí)未完全支付，公司愿意按照協(xié)議約定支付其未支付的費(fèi)用。
二審中，福興公司向本院提交以下證據(jù)：證據(jù)1、《建筑工程施工許可證》、建設(shè)房屋照片，證明福興公司在本案土地上已經(jīng)建成了房屋。證據(jù)2、《商品房預(yù)售許可證》、已售商品房名單，證明福興公司已建成房屋，獲得了預(yù)售許可證，已經(jīng)銷售了大部分房屋，不可能恢復(fù)重建。
華為榮質(zhì)證認(rèn)為，證據(jù)1-2與本案無關(guān)聯(lián)。許可證上許可的房屋并不是本案土地所在地址。已售房屋的名單中沒有本案當(dāng)事人，名單內(nèi)容不真實(shí)。許可證的時(shí)間為2017年7月，不是本案糾紛起訴前的許可證。
榮鑫公司、東升公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)福興公司提交證據(jù)的“三性”均無異議。
本院認(rèn)為
本院對(duì)華為榮提交的證據(jù)審查認(rèn)為，對(duì)其證據(jù)1的真實(shí)性不予確認(rèn)，對(duì)其證據(jù)2-3的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)，對(duì)其證據(jù)4-6的關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)。本院對(duì)福興公司提交的證據(jù)1-2的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)。
二審經(jīng)審理查明：2016年2月28日，華為榮等31人就本案事實(shí)以福興公司違約為由，曾向一審法院提起共同訴訟，請求福興公司承擔(dān)違約責(zé)任、榮鑫公司和東升公司承擔(dān)連帶責(zé)任。2016年3月8日，一審法院受理了該案。2016年4月12日，一審法院以不宜共同訴訟為由駁回了華為榮等31人的起訴。
其他事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，關(guān)于福興公司是否違約的問題。雙方當(dāng)事人簽訂的《拆建協(xié)議書》系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)按約履行。合同約定福興公司的工程建設(shè)期間為36個(gè)月，從福興公司發(fā)出拆遷通知函指定的拆遷時(shí)間起計(jì)算，而福興公司書面通知函指定的拆遷時(shí)間為2012年11月1日，則福興公司應(yīng)于2015年11月1日前完工，向被拆遷人員交付房屋。福興公司的工程至今未完工，導(dǎo)致不能交付房屋，構(gòu)成違約。福興公司提出其逾期交房是由于村民阻工、天氣因素及規(guī)劃調(diào)整等客觀因素，但雙方協(xié)議中并未將上述因素作為可以免除違約責(zé)任的理由，因此福興公司的上訴理由不能成立，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。華為榮主張應(yīng)將房屋恢復(fù)原狀，不具有現(xiàn)實(shí)執(zhí)行的可能性，本院不予支持。
關(guān)于補(bǔ)償金的支付標(biāo)準(zhǔn)問題。雙方當(dāng)事人《拆建協(xié)議書》第二項(xiàng)第8條約定，華為榮的店面自拆除之日起前一個(gè)月由福興公司按月支付補(bǔ)償金，補(bǔ)償金每月人民幣1600元整，滿一年后，為每月1800元，直至福興公司所建店面交付華為榮使用時(shí)為止。根據(jù)該約定，逾期交房后仍應(yīng)按照雙方協(xié)議約定的金額1800元/月支付補(bǔ)償金。華為榮上訴認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照4500元/月支付房租的理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于違約金的數(shù)額確定問題。《中華人民共和國合同法》第一百一十四條規(guī)定：“當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法。約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少。當(dāng)事人就遲延履行約定違約金的，違約方支付違約金后，還應(yīng)當(dāng)履行債務(wù)”。最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國合同法﹥?nèi)舾蓡栴}解釋（二）》第二十九條規(guī)定：“當(dāng)事人主張約定的違約金過高請求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則予以衡量，并作出裁決。當(dāng)事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的過分高于造成的損失”。本案中，雙方當(dāng)事人《拆建協(xié)議書》約定，福興公司未全面履行則視為違約，除支付違約金貳拾萬元以外，還必須繼續(xù)全面履行協(xié)議。該約定未詳細(xì)區(qū)別違約情節(jié)的輕重程度合理確定違約金數(shù)額，且雙方約定的違約金明顯過高。現(xiàn)福興公司主張不應(yīng)當(dāng)支付違約金，華為榮亦未提交充分證據(jù)證明其損失的存在及其數(shù)額，但被拆遷的房屋包含了店面和住房，遲延交房對(duì)華為榮造成了租金等損失。因此，違約金的計(jì)算宜兼顧合同履行情況、當(dāng)事人過錯(cuò)程度的等綜合因素，以安置補(bǔ)償金為基礎(chǔ)進(jìn)行計(jì)算，福興公司應(yīng)當(dāng)自逾期交付之日即2015年11月起按1600元/月支付違約金至房屋實(shí)際交付之日止。
關(guān)于東升公司和榮鑫公司是否應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的問題?！吨腥A人民共和國擔(dān)保法》第十九條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任”；第二十一條規(guī)定：“保證擔(dān)保的范圍包括主債權(quán)及利息、違約金、損害賠償金和實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用。保證合同另有約定的，按照約定。當(dāng)事人對(duì)保證擔(dān)保的范圍沒有約定或者約定不明確的，保證人應(yīng)當(dāng)對(duì)全部債務(wù)承擔(dān)責(zé)任”；第二十六條規(guī)定：“連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任”。本案中，東升公司和榮鑫公司作為保證人在《拆建協(xié)議書》中簽名并蓋章，未約定保證方式及范圍，應(yīng)當(dāng)視為對(duì)全部債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。東升公司和榮鑫公司主張其保證責(zé)任已經(jīng)免除，但根據(jù)華為榮提交的證據(jù)顯示，其已于2016年2月28日向人民法院提起了訴訟，主張了東升公司和榮鑫公司的連帶保證責(zé)任，未超過主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月的期限，因此東升公司和榮鑫公司的保證責(zé)任并未免除，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
關(guān)于訴訟費(fèi)的分擔(dān)問題。根據(jù)《訴訟費(fèi)用繳納辦法》第二十九條第二款之規(guī)定，部分勝訴、部分?jǐn)≡V的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用數(shù)額。華為榮的訴訟請求并未得到全部支持，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)部分訴訟費(fèi)用。
綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，但實(shí)體處理欠妥，應(yīng)予糾正。上訴人華為榮的上訴請求部分成立，本院予以部分支持；上訴人福興公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百一十四條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條、第二十一條、第二十六條以及最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國合同法﹥?nèi)舾蓡栴}解釋（二）》第二十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）、（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
一、維持于都縣人民法院（2016）贛0731民初1934號(hào)民事判決第一、三、五項(xiàng)；
二、撤銷于都縣人民法院（2016）贛0731民初1934號(hào)民事判決第二、四項(xiàng)；
三、上訴人于都縣福興房地產(chǎn)建設(shè)開發(fā)有限公司按月支付上訴人華為榮補(bǔ)償金（自2015年11月起按每月1800元計(jì)算支付至交付房屋時(shí)止）。
四、上訴人于都縣福興房地產(chǎn)建設(shè)開發(fā)有限公司按月支付上訴人華為榮違約金（自2015年11月起按每月1600元計(jì)算支付至交付房屋時(shí)止）。
五、被上訴人于都榮鑫房地產(chǎn)開發(fā)有限公司和被上訴人于都縣東升房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對(duì)上訴人于都縣福興房地產(chǎn)建設(shè)開發(fā)有限公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案一審訴訟費(fèi)4824元，二審訴訟費(fèi)4874元，合計(jì)9698元，由上訴人于都縣福興房地產(chǎn)建設(shè)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)4849元，由上訴人華為榮負(fù)擔(dān)4849元。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長賴國東
審判員鄭小兵
審判員王阿婷
裁判日期
二〇一七年九月十八日
書記員
代理書記員姚冰霞
