審理法院：上海市第一中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2017）滬01民終10199號(hào)
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2017-09-15
審理經(jīng)過
上訴人張朱弟因與被上訴人上海市閔行區(qū)華漕鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱華漕鎮(zhèn)政府）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服上海市閔行區(qū)人民法院（2016）滬0112民初34363號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月14日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
上訴人張朱弟上訴請求：撤銷一審判決，改判支持上訴人一審訴請。
事實(shí)和理由：系爭土地登記的權(quán)利人為上海縣華漕鄉(xiāng)衛(wèi)生院，該機(jī)構(gòu)早已經(jīng)不存在，登記信息是錯(cuò)誤的。上訴人持有的土地使用權(quán)證顯示該土地已經(jīng)在1999年11月調(diào)換給上海閔行區(qū)華漕鎮(zhèn)糧管所（以下簡稱糧管所）。上訴人于2001年5月與糧管所簽訂了《房屋買賣、土地租賃合同》，全額支付了對價(jià)，取得了土地使用權(quán)。被上訴人在征地補(bǔ)償協(xié)議中的補(bǔ)償價(jià)格明顯不合理，應(yīng)予撤銷。
被上訴人辯稱
被上訴人華漕鎮(zhèn)政府辯稱，一審判決正確，要求維持原判。
張朱弟向一審法院起訴請求：1、撤銷華漕鎮(zhèn)政府與張朱弟簽訂的《未見證非居住房屋拆除補(bǔ)貼協(xié)議》；2、華漕鎮(zhèn)政府依法向張朱弟支付XX路XX號(hào)土地房屋征收利益（按華漕鎮(zhèn)政府提供的具體拆遷實(shí)施細(xì)則計(jì)算確定）。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：編號(hào)為“上國用（90）字第華-046號(hào)”的國有土地使用證記載的土地使用者為糧管所，地號(hào)為XX鎮(zhèn)（原XX鄉(xiāng)）XX村XX丘，用地面積為752平方米。
1999年11月，上述地塊因北翟路拓寬工程動(dòng)遷及華漕鎮(zhèn)規(guī)劃綠化用地，把老衛(wèi)生院（華漕鄉(xiāng)衛(wèi)生院）地塊[上集建第華-266號(hào)，應(yīng)為“上集建（90）字第華-266號(hào)”]置換給糧管所。
房地產(chǎn)權(quán)證號(hào)為“上集建（90）字第華-266號(hào)”登記的土地使用權(quán)人上?？h華漕鄉(xiāng)衛(wèi)生院，使用權(quán)取得方式為“集體土地批準(zhǔn)使用”，土地用途為“衛(wèi)生、福利用地”，土地權(quán)屬性質(zhì)為“集體”，獨(dú)用面積為1,069平方米，建筑面積為0平方米。使用權(quán)受理日期為2007年12月13日。在不動(dòng)產(chǎn)登記簿的備注中注明“純土地”。
1999年12月，華漕鎮(zhèn)規(guī)劃土地管理所出具一份《同意移建商業(yè)點(diǎn)的批復(fù)》，內(nèi)容為：根據(jù)北翟路拓寬工程規(guī)劃，原糧管所土地置換到原華漕衛(wèi)生院地方（在土地證上已說明），現(xiàn)糧管所在置換土地上申請建二層360平方米商業(yè)網(wǎng)點(diǎn)，經(jīng)核實(shí)，同意移建360平方米。
2001年5月9日，張朱弟作為乙方，糧管所作為甲方。雙方簽訂一份《房屋買賣，土地租賃使用合同》，約定，甲方將自有的座落于閔行區(qū)華漕鎮(zhèn)北翟路北側(cè)[土地證號(hào)：上國用（90）字第華-046號(hào)]的五上五下二層樓房（建筑面積360平方米）出賣給乙方所有，同時(shí)甲方將該地塊（面積752平方米）有償租賃給乙方使用70年；雙方設(shè)定房屋買賣價(jià)格為人民幣33萬元（以下幣種相同），土地租賃使用費(fèi)為10萬元；乙方買受房屋后，如辦理有關(guān)證照需甲方提供有關(guān)文件資料時(shí)，甲方應(yīng)無條件提供，所發(fā)生的費(fèi)用由乙方承擔(dān)。若遇市政動(dòng)遷或其他有關(guān)部門動(dòng)拆遷，補(bǔ)償全由乙方收取，與甲方無關(guān)。此合同簽訂后,張朱弟于當(dāng)月支付了相應(yīng)的房屋土地使用費(fèi)。
2001年6月4日，華漕鎮(zhèn)政府印發(fā)一份《關(guān)于同意華漕糧管所建造商業(yè)用房的批復(fù)》，內(nèi)容是：同意華漕糧管所建造商業(yè)用房，建筑面積400平方米，基建投資15萬元，建設(shè)資金自籌。
2004年3月，經(jīng)閔行區(qū)人民政府批準(zhǔn)，糧管所與上海XX廠合并改制為上海XX有限公司（以下簡稱XX公司）。
2015年10月25日，XX公司出具一份證明，內(nèi)容是：地XX路XX號(hào)全部（包括土地）于2001年轉(zhuǎn)售給張朱弟，為此關(guān)于動(dòng)遷洽談一切事宜與XX公司（原糧管所）無關(guān)，均由張朱弟負(fù)責(zé)洽談。
2016年3月18日，華漕鎮(zhèn)政府動(dòng)遷辦公室作為甲方，上海市XX事務(wù)所有限公司作為房屋拆遷實(shí)施單位，張朱弟作為乙方，閔行區(qū)華漕鎮(zhèn)華漕村民委員會(huì)作為見證方，于XX路XX號(hào)簽訂了一份《未見證居住房屋拆除補(bǔ)貼協(xié)議》，約定：甲方因華漕港整治工程項(xiàng)目建設(shè)的需要，對乙方在征收范圍內(nèi)的非居住房屋及附屬物依據(jù)市、區(qū)政府有關(guān)征收政策及《華漕鎮(zhèn)整治工程項(xiàng)目非居住房屋協(xié)議拆遷實(shí)施細(xì)則》進(jìn)行征收補(bǔ)償，經(jīng)雙方認(rèn)真協(xié)商，達(dá)成如下協(xié)議，具體補(bǔ)償費(fèi)用包括有證房屋760平方米、未見證房屋530.79平方米、附屬物、有證房屋裝修、有證房屋停產(chǎn)停業(yè)、未見證房屋裝修搬遷和停產(chǎn)停業(yè)、獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)，共計(jì)2,499,592.50元。雙方對于張朱弟搬遷期限、付款期限等作了明確約定。
一審法院認(rèn)為：張朱弟與華漕鎮(zhèn)政府簽訂的《未見證居住房屋拆除補(bǔ)貼協(xié)議》系雙方真實(shí)意思表示，合法有效。協(xié)議中對于具有合法產(chǎn)權(quán)的760平方米房屋以及無產(chǎn)權(quán)登記的500余平方米房屋的補(bǔ)償作了明確約定，不存在顯失公平的相關(guān)情形。
關(guān)于張朱弟主張的《未見證居住房屋拆除補(bǔ)貼協(xié)議》中未約定編號(hào)為上國用（90）字第華-046號(hào)的土地使用權(quán)補(bǔ)償，故要求撤銷該補(bǔ)貼協(xié)議。一審法院認(rèn)為，從張朱弟與華漕鎮(zhèn)政府雙方提供的證據(jù)證明上國用（90）字第華-046號(hào)的土地使用權(quán)已于1999年與“上集建（90）字第華-266號(hào)”互相置換，上國用（90）字第華-046號(hào)的土地使用權(quán)已因北翟路拓寬工程于1999年被動(dòng)遷征用，故張朱弟并不享有上國用（90）字第華-046號(hào)的土地使用權(quán)。
上集建（90）字第華-266號(hào)的土地使用權(quán)人為上?？h華漕鄉(xiāng)衛(wèi)生院，該土地性質(zhì)為集體所有，張朱弟亦非該土塊的使用權(quán)人，張朱弟并不享有該地塊動(dòng)拆遷中土地補(bǔ)償。綜上，張朱弟以其未取得土地的征收補(bǔ)償款以及房屋的補(bǔ)償價(jià)格的核定存在重大失誤為由行使撤銷權(quán)，不符合法律規(guī)定。
一審法院審理后，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十四條之規(guī)定，于二〇一七年四月十一日作出判決：駁回張朱弟的訴訟請求。一審案件受理費(fèi)減半收取計(jì)人民幣40元，由張朱弟負(fù)擔(dān)。
本院查明
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。經(jīng)本院審理查明，一審法院認(rèn)定事實(shí)無誤，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人簽訂的《未見證居住房屋拆除補(bǔ)貼協(xié)議》系雙方真實(shí)意思表示，合法有效。協(xié)議中對于具有合法產(chǎn)權(quán)的760平方米房屋以及無產(chǎn)權(quán)登記的500余平方米房屋的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)均進(jìn)行了明確約定。
關(guān)于編號(hào)為上國用（90）字第華-046號(hào)的土地使用權(quán)補(bǔ)償?shù)膯栴}，上國用（90）字第華-046號(hào)的土地使用權(quán)已于1999年與“上集建（90）字第華-266號(hào)”互相置換，上國用（90）字第華-046號(hào)的土地使用權(quán)已因北翟路拓寬工程于1999年被動(dòng)遷征用，故上訴人并不享有上國用（90）字第華-046號(hào)的土地使用權(quán)。
關(guān)于上集建（90）字第華-266號(hào)的土地使用權(quán)的問題。該土地使用權(quán)人為上?？h華漕鄉(xiāng)衛(wèi)生院，該土地性質(zhì)為集體所有，上訴人亦非該土塊的使用權(quán)人。因此，上訴人以其未取得土地的征收補(bǔ)償款以及房屋的補(bǔ)償價(jià)格的核定存在重大失誤為由行使撤銷權(quán)，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，一審法院判決正確，本院予以維持。上訴人的上訴請求，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣80元，由上訴人張朱弟負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長沈強(qiáng)
代理審判員何建
審判員李興
裁判日期
二〇一七年九月十五日
書記員
書記員曹靖
