審理法院：常州市中級人民法院
案號：（2016）蘇04民終2752號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2017-04-17
審理經(jīng)過
上訴人陳來旺、袁臘梅因與被上訴人常州道成置業(yè)有限公司（以下簡稱道成公司）、常州市鑫源房屋拆遷有限公司（以下簡稱鑫源公司）房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服常州市新北區(qū)人民法院（2015）新民初字第2861號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月22日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人陳來旺、袁臘梅、被上訴人道成公司的委托訴訟代理人王晶、任云到庭參加訴訟，被上訴人鑫源公司經(jīng)公告送達開庭傳票，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
陳來旺、袁臘梅上訴請求：撤銷一審判決，改判被上訴人向上訴人支付放棄安置獎勵費115840元及該款從2007年5月29日起至實際付清之日止的逾期付款利息（按銀行同期貸款利率計算），本案一、二審訴訟費由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一、2007年5月29日鑫源公司受道成公司委托與上訴人就坐落于常州市新北區(qū)龍虎塘街道小塘村委北溝梢30號房屋簽訂了《常州市城市房屋拆遷補償安置協(xié)議書》（以下簡稱協(xié)議書）。協(xié)議簽訂后，上訴人按期騰空了房屋。二、被上訴人沒有按照常州市建設(shè)局行政許可聽證會上的承諾將拆遷補償標(biāo)準(zhǔn)全部上墻公示，沒有做到公開、公正、公平。三、在2007年5月29日簽約時，被上訴人沒有按國家拆遷補償標(biāo)準(zhǔn)支付上訴人全部款項，任意扣除項目款項（放棄安置費）。上訴人是在不知情的情況下與被上訴人簽約的（房屋拆遷補償安置結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)表中也沒有該項目），有結(jié)算表為證。四、上訴人2014年11月才知曉協(xié)議書與政策標(biāo)準(zhǔn)不符。9年來，上訴人一直未能領(lǐng)取該筆款項，被上訴人嚴重侵犯上訴人正當(dāng)權(quán)益。一審判決明確有放棄安置獎，被上訴人也認為有放棄安置獎，但拆遷協(xié)議當(dāng)中并沒有列明該項目，實際也未向上訴人發(fā)放。
被上訴人辯稱
被上訴人道成公司辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求維持。
被上訴人鑫源公司未作答辯。
陳來旺、袁臘梅向一審法院起訴請求：1.道成公司、鑫源公司向陳來旺、袁臘梅支付放棄安置獎勵115840元及該款從2007年5月29日起至實際付清之日止的逾期付款利息（按銀行同期貸款利率計算）；2.本案訴訟費由道成公司、鑫源公司承擔(dān)。
一審法院認定事實：2007年，道成公司經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn)，對常州市常澄花園居住區(qū)（一期）項目規(guī)劃紅線范圍實施房屋拆遷，并委托鑫源公司具體實施。2007年5月29日，鑫源公司與陳來旺簽訂協(xié)議書一份，雙方就坐落于常州市新北區(qū)龍虎塘街道小塘村委北溝梢30號的房屋拆遷安置事宜達成一致。雙方同時形成《房屋拆遷補償安置結(jié)算表》（以下簡稱結(jié)算表）一份，載明拆遷人實付款項為1745868元。陳來旺、袁臘梅同時調(diào)取并提交了“結(jié)算清單”復(fù)印件一份，該單證分項列明上述1745868元之金額構(gòu)成，其中明確列明“放棄安置獎：579.2*200=115840元”。另有現(xiàn)金支票存根復(fù)印件兩份，陳來旺、袁臘梅雖將該單證附于庭審提供資料中，但在接受詢問后明確上述票證記載金額合計1745868元其已經(jīng)全額收取是事實，但該票證不作為證據(jù)提供。
一審法院認為，鑫源公司經(jīng)傳票傳喚不到庭參加訴訟，也未提供書面答辯，可視為對本案實體抗辯權(quán)和對陳來旺、袁臘梅所舉證據(jù)質(zhì)證權(quán)利的放棄。當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。陳來旺、袁臘梅系夫妻關(guān)系，均為案涉房產(chǎn)共有人，故具備原告資格。本案中，陳來旺、袁臘梅主張其未領(lǐng)到“放棄安置獎”115840元，并且在庭審中明確該金額即“結(jié)算清單”中列明的“放棄安置獎”。結(jié)合庭審中的證據(jù)，雙方協(xié)議約定應(yīng)付的總金額為1745868元，而該金額中明確含有“放棄安置獎”，陳來旺、袁臘梅自認上述金額已全額收到且庭審中有其保存的現(xiàn)金支票存根復(fù)印件可以證實。故陳來旺、袁臘梅所述的“未收到放棄安置獎”并非事實，陳來旺、袁臘梅所主張的115840元道成公司、鑫源公司確已支付，陳來旺、袁臘梅的訴訟請求沒有事實根據(jù)，法院依法不予支持。為此，一審法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條、《中華人民和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：駁回陳來旺、袁臘梅的訴訟請求。案件受理費2617元，公告費600元，以上合計3217元，由陳來旺、袁臘梅負擔(dān)。
二審經(jīng)審理查明，協(xié)議書第二條第（二）項載明了“補償安置費用”的項目和金額，具體情況如下：評估費1136021元、附屬設(shè)施（裝飾）補償費466975元、搬遷補助費500元、提前搬遷獎勵費5600元、過渡費14480元、（電話、空調(diào)、有線電視等）移裝補助費660元、其他費用121632元，合計1745868元。同時，協(xié)議書中明確“乙方（即上訴人）上列房屋，經(jīng)市延陵房地產(chǎn)評估所評估房屋”。
結(jié)算表明確補償安置方式為“貨幣補償”、被拆遷房屋評估費1136021元、附屬設(shè)施（裝飾）補償費466975元、搬遷補助費500元、提前搬遷獎勵費5600元、臨時安置補助費14480元、電話移位補助費210元、空調(diào)機移位補助費100元、有線電視補助費350元、其他費121632元，合計1745868元。
結(jié)算清單載明的項目及金額情況如下：搬遷費500元、過渡費14480元、電話、空調(diào)、有線電視660元、簽字獎5600元、房屋騰空獎5792元、放棄安置獎115840元、房屋評估價1113073元、房屋附屬設(shè)施288365元、無證房178610元、2.2以下面積補償22948元。
被上訴人道成公司稱，結(jié)算清單中的“房屋騰空獎”與“放棄安置獎”之和就是協(xié)議書中的“其他費用”，結(jié)算清單中的“房屋附屬設(shè)施”與“無證房”之和就是協(xié)議書中的“附屬設(shè)施（裝飾）補償費”，結(jié)算清單中的“房屋評估價”與“2.2以下面積補償”之和就是協(xié)議書中的“房屋評估費”。而上訴人則認為協(xié)議書中的“其他費用”系無證房的補貼。
為查明本案事實，本院至常州市新北區(qū)房屋拆遷安置管理辦公室調(diào)取了常州市延陵房地產(chǎn)評估事務(wù)所有限公司對本案訴爭房屋所作的房屋拆遷估價報告，該估價報告載明：估價結(jié)果為：總金額1602996元，其中：房屋拆遷補償估價結(jié)果為1113073元，閣樓拆遷補償估價結(jié)果為22948元，室內(nèi)裝潢拆遷補償估價結(jié)果為466975元（第一項的房屋拆遷補償估價結(jié)果與第二項的閣樓拆遷補償估價結(jié)果之和為1136021元）。在該報告“室內(nèi)裝潢拆遷補償估價表”部分共列明了38項項目，其中第37、38項項目名稱均為“無證房”，計價分別為109229元（具體面積及單價如下：136.57平方米×799.8元/平方米）、69381元（具體面積及單價如下：74.70平方米×928.8元/平方米），二項合計178610元。該報告“閣樓拆遷補償估價技術(shù)報告”載明內(nèi)容顯示該部分22948元是針對2.2米以下折算面積的補償。
二審中，上訴人向本院提交了如下證據(jù)：1.照片復(fù)印件，證明被上訴人未向上訴人公示拆遷政策。2.聽證參加人登記表及拆遷許可聽證筆錄復(fù)印件，證明拆遷時召開了聽證會，上訴人參加了聽證會，被上訴人承諾有公告、拆遷的詳細條款，但被上訴人沒有做到。被上訴人道成公司質(zhì)證認為，對上訴人提交的兩份證據(jù)的真實性不予確認，與本案無關(guān)聯(lián)。被上訴人道成公司向本院提交了被拆遷人為王兆華（被拆遷房屋坐落于常州市新北區(qū)龍虎塘街道小塘村委北溝梢11號）的《常州市城市房屋拆遷補償安置協(xié)議書》、《房屋拆遷補償安置結(jié)算表》、《結(jié)算清單》（均為復(fù)印件），王兆華本人簽字的協(xié)議書中的“其他費用”83004元與《結(jié)算清單》中房屋騰空獎和放棄安置獎之和相吻合，證明協(xié)議書中的“其他費用”就是《結(jié)算清單》中的房屋騰空獎和放棄安置獎。上訴人質(zhì)證認為，對于該證據(jù)的真實性不清楚，王兆華拿了兩套安置房，與我們的情況不一樣。對此，被上訴人補充陳述，雖然王兆華拿了安置房，但是其還可以享受放棄安置獎，只是在計算放棄安置獎時，要將其安置房部分的面積減掉。
本院查明
二審經(jīng)審理查明的本案其他事實與原審相一致，本院依法予以確認。
本院認為
本院認為，本案中，上訴人對于其已收到協(xié)議書中的1745868元沒有異議，但認為結(jié)算清單中的放棄安置獎未包括在該1745868元中。而被上訴人道成公司則認為結(jié)算清單中的放棄安置獎已包含在該1745868元中，系協(xié)議書中的其他費用的一部分。對此，上訴人則稱其他費用系對無證房的補貼，而被上訴人道成公司反駁稱無證房補貼已包含在協(xié)議書的附屬設(shè)施（裝飾）補償費中。據(jù)此，雙方爭議的核心涉及協(xié)議書中各項費用與結(jié)算清單中各項費用的對應(yīng)關(guān)系。涉案房屋在拆遷過程中已委托常州市延陵房地產(chǎn)評估事務(wù)所有限公司對部分項目的費用進行了評估，故可通過估價報告中的項目與協(xié)議書、結(jié)算清單中的項目對應(yīng)后來厘清上述問題。從估價報告中載明的內(nèi)容來看，被上訴人道成公司所稱的無證房補貼已包含在協(xié)議書的附屬設(shè)施（裝飾）補償費中能夠成立，且其陳述的結(jié)算清單中的房屋評估價與2.2以下面積補償之和即為協(xié)議書中的房屋評估費亦與估價報告的載明內(nèi)容相印證，在此基礎(chǔ)上，再將結(jié)算清單中的其他項目與協(xié)議書中的相應(yīng)項目進行對應(yīng)，可以發(fā)現(xiàn)被上訴人所述的結(jié)算清單中的放棄安置獎與房屋騰空獎之和即為協(xié)議書中的其他費用能夠成立。因此，被上訴人已向上訴人支付了放棄安置獎，上訴人再行要求被上訴人支付放棄安置獎，不應(yīng)支持。
綜上所述，陳來旺、袁臘梅的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決結(jié)果并無不當(dāng)，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2617元，由陳來旺、袁臘梅負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長丁飛
審判員劉岳慶
代理審判員張璽
裁判日期
二〇一七年四月十七日
書記員
書記員史玉嬌
