審理法院：溫州市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2017）浙03民終3318號(hào)
案件類(lèi)型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2017-08-09
審理經(jīng)過(guò)
上訴人沈振柱、曾麗萍、陳秀平因與被上訴人瑞安市高樓鎮(zhèn)人民政府（以下簡(jiǎn)稱(chēng)高樓鎮(zhèn)政府）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2017）浙0381民初1938號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月8日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱(chēng)
沈振柱、曾麗萍、陳秀平上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求依法改判支持沈振柱、曾麗萍、陳秀平一審的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：一、關(guān)于瑞安市龍鳳家具廠(chǎng)是否為059號(hào)拆遷協(xié)議當(dāng)事人的問(wèn)題。首先，059號(hào)拆遷協(xié)議書(shū)第一條明確約定拆遷的內(nèi)容為“建筑物”，相應(yīng)的安置補(bǔ)償也是基于建筑物。其次，059號(hào)協(xié)議書(shū)中所涉及的建筑物系瑞安市龍鳳家具廠(chǎng)建造，而非上龍村村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)上龍村委會(huì)）建造，相關(guān)的法院判決及證據(jù)材料均己確認(rèn)該事實(shí)。由此可見(jiàn)，瑞安市龍鳳家具廠(chǎng)系涉案建筑物的建造人和所有人。第三，059號(hào)協(xié)議書(shū)中作為拆遷戶(hù)的乙方已括注為家具廠(chǎng)，很顯然高樓鎮(zhèn)政府與上龍村委會(huì)簽署協(xié)議時(shí)，明知協(xié)議書(shū)中涉及的建筑物屬瑞安市龍鳳家具廠(chǎng)所有。協(xié)議列明拆遷補(bǔ)償方案包括房屋重置價(jià)149380元、裝修補(bǔ)償費(fèi)2960元等，上龍村委會(huì)并非該建筑物的建造人和所有人，沒(méi)有權(quán)利享有上述拆遷安置補(bǔ)償利益?？梢?jiàn)，上龍村委會(huì)的簽約行為系代理行為，相關(guān)的權(quán)利義務(wù)應(yīng)歸屬于瑞安市龍鳳家具廠(chǎng)。二、關(guān)于瑞安市龍鳳家具廠(chǎng)是否對(duì)059號(hào)拆遷協(xié)議中記載的拆遷物（建筑物）享有合法權(quán)屬的問(wèn)題。首先，合法權(quán)屬與合法權(quán)屬證明系兩個(gè)不同的概念，未取得合法權(quán)屬證明并不必然代表不具有合法權(quán)屬。1993年7月，瑞安市龍鳳家具廠(chǎng)從上龍村委會(huì)取得土地使用權(quán)并支付相關(guān)費(fèi)用后，自行建造了涉案房屋，后又及時(shí)向房管部門(mén)申請(qǐng)所有權(quán)登記，但因房管部門(mén)內(nèi)部出現(xiàn)問(wèn)題致使瑞安市龍鳳家具廠(chǎng)未能取得房產(chǎn)權(quán)證書(shū)。1999年間，瑞安市房管部門(mén)為曾麗萍的貸款出具房屋所有權(quán)抵押貸款登記證明書(shū)?？梢?jiàn)，瑞安市龍鳳家具廠(chǎng)的合法建房行為已得到房管部門(mén)的認(rèn)可。其次，瑞安市人民法院（2004）瑞民再字第6號(hào)的民事判決雖然撤銷(xiāo)了涉案建筑物的抵押擔(dān)保行為，但撤銷(xiāo)的理由是該建筑物占用的土地使用權(quán)尚屬上龍村集體所有，而非否定該建筑物的合法權(quán)屬，相反還確認(rèn)了該建筑物（廠(chǎng)房）系瑞安市龍鳳家具廠(chǎng)所建造的事實(shí)。第三，高樓鎮(zhèn)政府是在經(jīng)過(guò)對(duì)涉案建筑物進(jìn)行調(diào)查，并做了拆遷安置評(píng)估之后，與上龍村委會(huì)簽訂059號(hào)拆遷協(xié)議，可見(jiàn)其明知涉案建筑物產(chǎn)權(quán)登記和權(quán)屬人的情況。換言之，涉案建筑物是否具有產(chǎn)權(quán)登記證書(shū)，并不影響其簽訂拆遷協(xié)議的合同意愿和目的。一審法院以“瑞安市龍鳳家具廠(chǎng)既非059號(hào)拆遷協(xié)議書(shū)的當(dāng)事人，也沒(méi)有取得協(xié)議書(shū)中記載的拆遷物的合法權(quán)屬”為由，認(rèn)定沈振柱、曾麗萍、陳秀平作為瑞安市龍鳳家具廠(chǎng)的股東無(wú)權(quán)要求該協(xié)議的甲方按照協(xié)議約定向其履行相關(guān)義務(wù)，屬于認(rèn)定事實(shí)以及適用法律錯(cuò)誤。三、一審法院以“涉案建筑物現(xiàn)處于57省道外，實(shí)際上并未拆除，仍然存在”為由，認(rèn)為沈振柱、曾麗萍、陳秀平無(wú)權(quán)要求對(duì)未拆遷的建筑物進(jìn)行補(bǔ)償安置，系在混淆概念。首先，涉案建筑物在57省道拆除改建工程紅線(xiàn)范圍內(nèi)，該事實(shí)在《5.7省道改建工程瑞安石龍至平陽(yáng)××段土地勘測(cè)定界圖》中已經(jīng)予以明確。059號(hào)拆遷協(xié)議正是針對(duì)已劃入紅線(xiàn)范圍內(nèi)的涉案建筑物進(jìn)行拆遷安置而達(dá)成的協(xié)議，該拆遷協(xié)議書(shū)在簽署之時(shí)即已生效，雙方均應(yīng)按照協(xié)議履行各自權(quán)利義務(wù)。拆遷協(xié)議生效后，涉案建筑物已歸于高樓鎮(zhèn)政府處置范圍，至于其是否進(jìn)行拆除，以及何時(shí)拆除并不影響拆遷協(xié)議的效力。被拆遷人雖為政府部門(mén)，但在民事法律關(guān)系中也應(yīng)當(dāng)尊重契約精神，不可任性妄為，隨意毀約。其次，涉案建筑物現(xiàn)處于57省道外，實(shí)際并未拆除，該狀況系拆遷協(xié)議簽署之后，高樓鎮(zhèn)政府自己的具體實(shí)施行為所造成，與沈振柱、曾麗萍、陳秀平無(wú)關(guān)，且也非合同解除的法定或約定條件。拆遷協(xié)議對(duì)雙方均具有約束力，沈振柱、曾麗萍、陳秀平一方已經(jīng)履行了合同義務(wù)，將涉案建筑物歸于高樓鎮(zhèn)政府處置，現(xiàn)高樓鎮(zhèn)政府以涉案建筑物在57省道外，并未實(shí)際拆除為由，拒絕履行合同義務(wù)，已經(jīng)構(gòu)成了嚴(yán)重違約。第三，在一審?fù)忂^(guò)程中，法庭向高樓鎮(zhèn)政府詢(xún)問(wèn)059號(hào)拆遷協(xié)議的履行情況以及57省道的拆遷安置具體情況，高樓鎮(zhèn)政府表示庭后確認(rèn)后予以說(shuō)明，但時(shí)至今日沈振柱、曾麗萍、陳秀平也沒(méi)有得到相關(guān)的情況說(shuō)明，一審法院在判決書(shū)中也沒(méi)有提及上述情況，故依法應(yīng)當(dāng)由高樓鎮(zhèn)政府對(duì)此承擔(dān)舉證不利的后果。
被上訴人辯稱(chēng)
高樓鎮(zhèn)政府辯稱(chēng)，一、協(xié)議書(shū)上乙方后面?zhèn)渥⒓揖邚S(chǎng)，不代表乙方就是瑞安市龍鳳家具廠(chǎng)，沈振柱、曾麗萍、陳秀平也無(wú)法證明被拆遷的就該一個(gè)家具廠(chǎng)。二、根據(jù)沈振柱、曾麗萍、陳秀平提交的材料，可以確認(rèn)瑞安市龍鳳家具廠(chǎng)的土地屬于上龍村委會(huì)，土地上的建筑物既無(wú)產(chǎn)權(quán)證，也沒(méi)有審批材料。三、根據(jù)土地勘測(cè)圖，沈振柱、曾麗萍、陳秀平陳述的家具廠(chǎng)處于省道之外。四、沈振柱、曾麗萍、陳秀平起訴高樓鎮(zhèn)政府，主體不適格，其應(yīng)該起訴上龍村委會(huì)。
沈振柱、曾麗萍、陳秀平向一審法院起訴請(qǐng)求：1、高樓鎮(zhèn)政府履行57道省瑞安段改建工程建筑物拆遷協(xié)議書(shū)（編號(hào)059），支付沈振柱、曾麗萍、陳秀平房屋重置補(bǔ)償款149380元，裝修補(bǔ)償費(fèi)2960元，合計(jì)152340元；2、依照上述協(xié)議安排宅基地指標(biāo)2間。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：1992年11月23日，案外人張士高、朱永遲與上龍村委會(huì)（上龍村原屬瑞安市龍湖鎮(zhèn)，現(xiàn)因行政區(qū)劃變更屬瑞安市高樓鎮(zhèn)龍湖社區(qū)）簽訂一份征地辦廠(chǎng)協(xié)議書(shū)，約定張士高、朱永遲向上龍村委會(huì)支付征地費(fèi)800元，賠青費(fèi)400元，取得一畝土地用于辦廠(chǎng)。后張士高、朱永遲將上述土地及建設(shè)的五間平房轉(zhuǎn)讓給瑞安市龍鳳家具廠(chǎng)。1993年7月，瑞安市龍鳳家具廠(chǎng)又以征地費(fèi)1000元、賠青費(fèi)400元向上龍村委會(huì)取得土地一畝，并建造二間三層樓房。瑞安市龍鳳家具廠(chǎng)至今未取得上述房屋的房屋所有權(quán)和土地使用權(quán)。瑞安市龍鳳家具廠(chǎng)于1993年9月16日經(jīng)工商登記成立，股東為沈振柱、曾麗萍、陳秀平三人，該廠(chǎng)于2002年10月17日因被吊銷(xiāo)執(zhí)照而注銷(xiāo)。1995年11月11日，瑞安市龍鳳家具廠(chǎng)向瑞安市房地產(chǎn)管理局申請(qǐng)上述二間三層房屋的產(chǎn)權(quán)登記，瑞安市房地產(chǎn)管理局于同日出具了房屋所有權(quán)登記收件收據(jù)。1999年間，曾麗萍因以瑞安市龍鳳家具廠(chǎng)的廠(chǎng)房抵押向瑞安市高樓農(nóng)村信用合作社借款未償還，瑞安市人民法院作出（1999）瑞高經(jīng)初字第25號(hào)判決，判令：1、曾麗萍償還借款本息；2、瑞安市龍鳳家具廠(chǎng)以上述五間平房、二間三層房屋承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任。溫州市人民檢察院就該案提起抗訴，瑞安市人民法院于2004年11月12日作出（2004）瑞民再字第6號(hào)民事判決，認(rèn)為將土地尚屬瑞安市龍湖鎮(zhèn)上龍村集體所有的瑞安市龍鳳家具廠(chǎng)廠(chǎng)房作抵押，并據(jù)此判決認(rèn)定抵押成立，處理不妥，遂撤銷(xiāo)上述民事判決第二項(xiàng)。2008年12月22日，以原瑞安市龍湖鎮(zhèn)人民政府（因行政區(qū)劃變更現(xiàn)歸屬于瑞安市高樓鎮(zhèn)人民政府）為甲方，上龍村委會(huì)為乙方（拆遷戶(hù)），簽訂57省道瑞安段改建工程建筑物拆遷協(xié)議書(shū)（編號(hào)059），約定：因57省道工程建設(shè)需要，高樓鎮(zhèn)政府需上龍村委會(huì)拆除改建工程紅線(xiàn)內(nèi)的建筑物，并由高樓鎮(zhèn)政府支付給上龍村委會(huì)房屋拆遷補(bǔ)償費(fèi)等269489元，高樓鎮(zhèn)政府在下龍、石龍片57省道安置地安排宅基地指標(biāo)二間。在57省道拆遷改建工程的建筑物登記表中記載：民房三層2間可能會(huì)拆，該房屋經(jīng)房地產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)評(píng)估確定重置成本為149380元，裝修補(bǔ)償金額為2960元，地價(jià)補(bǔ)償為117149元。上述三層2間房屋現(xiàn)處于57省道外，沒(méi)有拆除。
一審法院認(rèn)為，涉案二間三層房屋雖由瑞安市龍鳳家具廠(chǎng)建造，但瑞安市龍鳳家具廠(chǎng)并沒(méi)有取得該房地產(chǎn)的合法權(quán)屬。沈振柱、曾麗萍、陳秀平提交的證據(jù)，包括瑞安市龍鳳家具廠(chǎng)向權(quán)屬登記機(jī)構(gòu)申請(qǐng)登記的材料，都沒(méi)有相關(guān)的土地及建房審批材料，而瑞安市人民法院（2004）瑞民再字第6號(hào)民事判決明確涉案建筑物占用的土地尚屬于上龍村集體所有，從而撤銷(xiāo)了關(guān)于抵押權(quán)的判決。且該判決中并未如沈振柱、曾麗萍、陳秀平訴稱(chēng)的確認(rèn)了上述房產(chǎn)歸屬瑞安市龍鳳家具廠(chǎng)，反而是在事實(shí)認(rèn)定中明確上述房屋的所有權(quán)沒(méi)有取得。瑞安市龍鳳家具廠(chǎng)建造了涉案房屋，并不必然導(dǎo)致其就享有該建筑物的合法權(quán)屬。編號(hào)059號(hào)的拆遷協(xié)議書(shū)以上龍村委會(huì)作為拆遷戶(hù)主體，雖然合同記載中乙方（拆遷戶(hù)）括注了家具廠(chǎng)，也不能僅據(jù)此就視為上龍村委會(huì)代表瑞安市龍鳳家具廠(chǎng)簽訂拆遷協(xié)議，由于瑞安市龍鳳家具廠(chǎng)既非該協(xié)議書(shū)的當(dāng)事人，也沒(méi)有取得協(xié)議書(shū)中記載的拆遷物的合法權(quán)屬，因此沈振柱、曾麗萍、陳秀平作為瑞安市龍鳳家具廠(chǎng)的股東無(wú)權(quán)要求該協(xié)議的甲方（拆遷人）按該協(xié)議書(shū)約定向其履行相關(guān)義務(wù)。另涉案建筑物從現(xiàn)場(chǎng)情況看，現(xiàn)處于57省道外，實(shí)際上并未拆除，仍然存在，沈振柱、曾麗萍、陳秀平也無(wú)權(quán)要求對(duì)未拆遷的建筑物進(jìn)行補(bǔ)償安置。綜上所述，沈振柱、曾麗萍、陳秀平的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第四十二條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決：駁回沈振柱、曾麗萍、陳秀平的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)3347元，減半計(jì)取1673元，由沈振柱、曾麗萍、陳秀平負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，沈振柱、曾麗萍、陳秀平未提供新的證據(jù)。2017年7月27日，高樓鎮(zhèn)政府向本院出具書(shū)面說(shuō)明，稱(chēng)瑞安市龍鳳家具廠(chǎng)原在57省道改建工程的拆遷范圍，后因設(shè)計(jì)規(guī)劃變更，不再屬于拆遷紅線(xiàn)范圍。當(dāng)時(shí)負(fù)責(zé)改建工程的項(xiàng)目指揮部為了變更后的拆遷工作順利進(jìn)行，以及考慮到?jīng)]有別的途徑補(bǔ)償因拆遷工作給上龍村集體帶來(lái)的不便，借用059號(hào)拆遷協(xié)議的名義，將補(bǔ)償款和安置房指標(biāo)撥給上龍村集體，并非履行該協(xié)議。
本院查明
本院經(jīng)審查當(dāng)事人一審提供的證據(jù)，依法對(duì)一審判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，涉案059號(hào)拆遷協(xié)議的雙方當(dāng)事人為上龍村委會(huì)與高樓鎮(zhèn)政府，沈振柱、曾麗萍、陳秀平以協(xié)議約定要求高樓鎮(zhèn)政府向其履行義務(wù)，但其沒(méi)有提供證據(jù)證明上龍村委會(huì)系受瑞安市龍鳳家具廠(chǎng)或該廠(chǎng)股東的委托以自己的名義與高樓鎮(zhèn)政府簽訂上述拆遷協(xié)議，且高樓鎮(zhèn)政府亦對(duì)此知情。根據(jù)合同相對(duì)性原則，沈振柱、曾麗萍、陳秀平非協(xié)議的一方當(dāng)事人，無(wú)權(quán)依該協(xié)議向高樓鎮(zhèn)政府主張權(quán)利。此外，高樓鎮(zhèn)政府已向本院作出的說(shuō)明，原瑞安市龍鳳家具廠(chǎng)所建造的2間三層房屋因57省道改建工程設(shè)計(jì)規(guī)劃變更，不再屬于拆遷范圍，059號(hào)拆遷協(xié)議實(shí)際并未履行，其僅是借用該拆遷協(xié)議的名義，將補(bǔ)償款和安置房指標(biāo)撥給上龍村集體，以彌補(bǔ)拆遷工作給上龍村集體帶來(lái)的不便。由此可見(jiàn)，高樓鎮(zhèn)政府撥給上龍村委會(huì)的相關(guān)款項(xiàng)及指標(biāo)與瑞安市龍鳳家具廠(chǎng)建造的該2間三層房屋的拆遷問(wèn)題已無(wú)關(guān)聯(lián)。現(xiàn)該2間三層房屋仍然存在，若有權(quán)屬爭(zhēng)議，沈振柱、曾麗萍、陳秀平可另案主張。基于上述理由，本院認(rèn)為一審法院駁回沈振柱、曾麗萍、陳秀平的訴訟請(qǐng)求，處理并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予以維持。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3347元，由上訴人沈振柱、曾麗萍、陳秀平負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)余萌
審判員劉宏杰
審判員蔡蓓蓓
裁判日期
二〇一七年八月九日
書(shū)記員
代書(shū)記員李博武
