審理法院：宿遷市中級人民法院
案號：（2017）蘇13民終942號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2017-06-14
審理經(jīng)過
上訴人江泗陽縣運河新城投資開發(fā)有限公司（以下簡稱運河新城公司）因與被上訴人洪斌、泗陽縣國有土地上房屋征收辦公室（以下簡稱征收辦）、泗陽縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局（以下簡稱住建局）拆遷安置補償合同糾紛一案，不服江蘇省泗陽縣人民法院（2016）蘇1323民初字第2325號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月14日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
洪斌向一審法院起訴請求：1.運河新城公司無條件向洪斌交付位于泗陽縣眾興鎮(zhèn)西湖名郡小區(qū)3幢1404室房產(chǎn)，并協(xié)助洪斌辦理房屋產(chǎn)權(quán)及土地權(quán)屬手續(xù)；2.運河新城公司、征收辦、住建局向洪斌連帶支付因運河新城公司逾期交房產(chǎn)生的損失，即自2015年4月3日起至實際交付房屋之日止，按照每月1494.96元（124.58平方米×12元/平方米）計算。3.案件受理費由運河新城公司、征收辦、住建局負擔(dān)。
一審法院查明
一審法院認定事實：2013年5月6日，洪斌與運河新城公司、征收辦簽訂《中包河改造項目產(chǎn)權(quán)調(diào)換房認購確認書》，該認購確認書載明被征收房屋的面積為124.58平方米。產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋位于西苑小區(qū)3號樓1404室，面積為119.5平方米，價格為391960元，交付時間為簽訂協(xié)議后24個月。審理中各方一致認可《中包河改造項目產(chǎn)權(quán)調(diào)換房認購確認書》雖約定為西苑花園小區(qū)，但實際為西湖名郡小區(qū)。該認購確認書認購說明第2條約定：“本確認書簽訂后，于24個月內(nèi)交房，逾期交房的，自超出之日起由房屋征收部門按被征收房屋合法建筑面積12元/平方米/月標(biāo)準(zhǔn)支付臨時安置補助費”。洪斌與運河新城公司、征收辦簽訂《中包河改造項目產(chǎn)權(quán)調(diào)換房結(jié)算證明》載明洪斌房屋征收補償款405888元，其中391960元作為購房款，13928元退還洪斌。涉案房產(chǎn)于2016年3月9日經(jīng)驗收合格。
一審法院認為
一審法院認為，依法成立的合同受法律保護，當(dāng)事人應(yīng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。2013年5月6日簽訂的《中包河改造項目產(chǎn)權(quán)調(diào)換房認購確認書》系當(dāng)事人真實意思表示，合法有效，當(dāng)事人應(yīng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。本案洪斌要求運河新城公司無條件向其交付涉案房產(chǎn)并協(xié)助辦理房屋產(chǎn)權(quán)及土地權(quán)屬手續(xù)，運河新城公司同意交付房屋并協(xié)助辦理房屋產(chǎn)權(quán)及土地權(quán)屬手續(xù)，但是否補交購房款，其另案處理。故是否補交購房款不是本案的審理范圍。一審法院對洪斌要求運河新城公司交付涉案房產(chǎn)的請求予以支持。對于洪斌要求運河新城公司、征收辦、住建局連帶支付因逾期交房產(chǎn)生的損失的請求，因征收部門為征收辦，且其為獨立核算的單位，能對外獨立承擔(dān)責(zé)任，故承擔(dān)責(zé)任的主體應(yīng)為征收辦。對于洪斌主張的因逾期交房產(chǎn)生的損失數(shù)額的問題，洪斌并未舉證證明損失的數(shù)額，一審法院參照《中包河改造項目產(chǎn)權(quán)調(diào)換房認購確認書》的約定，按照被征收房屋的合法建筑面積12元/平方米/月的標(biāo)準(zhǔn)支持。運河新城公司辯稱其已通知洪斌辦理交房手續(xù)，系其拖延導(dǎo)致未能交付，并未提供證據(jù)予以證實，且洪斌不認可曾接到通知，故洪斌主張的損失數(shù)額，一審法院支持自2015年5月7日起至實際交付房屋之日止，按照1494.96元/月（124.58平方米×12元/平方米/月）計算。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、泗陽縣運河新城投資開發(fā)有限公司于判決生效后十日內(nèi)向洪斌交付位于泗陽縣眾興鎮(zhèn)西湖名郡小區(qū)3幢1404室的房產(chǎn)；二、泗陽縣運河新城投資開發(fā)有限公司于判決生效后九十日內(nèi)協(xié)助洪斌辦理位于泗陽縣眾興鎮(zhèn)西湖名郡小區(qū)3幢1404室房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)及土地權(quán)屬手續(xù)；三、泗陽縣國有土地上房屋征收辦公室判決生效后十日內(nèi)支付洪斌自2015年5月7日起至實際交付房屋之日止的損失，按照1494.96元/月計算；四、駁回洪斌對泗陽縣城鄉(xiāng)和住房建設(shè)局的訴訟請求。案件受理費130元，由泗陽縣運河新城投資開發(fā)有限公司負擔(dān)。
上訴人訴稱
運河新城公司上訴請求：撤銷一審判決第三項，并改判駁回洪斌的該項訴訟請求。事實和理由：運河新城公司分別于2016年3月、5月通過短信的形式向洪斌發(fā)出了交房通知，但洪斌均未予理睬。洪斌未及時接收涉案房產(chǎn)致使運河新城公司未能交房，故責(zé)任在于洪斌而非運河新城公司。因此洪斌主張的遲延交房責(zé)任也最多計算至2016年5月23日。
被上訴人辯稱
被上訴人洪斌辯稱：1.作為專業(yè)的房地產(chǎn)開發(fā)公司，運河新城公司在交房時應(yīng)當(dāng)發(fā)出正式的通知書而非短信，而且雙方當(dāng)事人從未約定可以通過短信的方式履行通知義務(wù)。況且在雙方簽訂協(xié)議長達三四年的時間，運河新城公司如何確定洪斌一定可以收到短信通知？2.根據(jù)法律規(guī)定，開發(fā)商應(yīng)向買房人交付“兩證”，但至今都未交付，故不存在其主張的交房之說。3.運河新城公司一再拖延交房，未能積極履行義務(wù)，損害了洪斌的利益，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。綜上，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
被上訴人征收辦辯稱：征收辦不應(yīng)當(dāng)被列為被上訴人，當(dāng)時產(chǎn)權(quán)調(diào)換確認書是三方合同，由運河新城公司承擔(dān)交房義務(wù)。2016年3月、5月發(fā)出交房通知屬實，不應(yīng)當(dāng)由征收辦承擔(dān)2016年3月、5月之后的安置費。
被上訴人住建局辯稱：運河新城公司的上訴與住建局無關(guān)，對一審法院的判決沒有意見。
本院查明
二審中，各方當(dāng)事人對一審法院查明的事實均無異議，本院予以確認。
二審中，運河新城公司為證明其于2016年3月、5月通過短信形式向洪斌發(fā)出了交房通知，向本院提交了18071697510號碼在2016年3月2日至2016年3月26日之間的短信詳單，該詳單上載明18071697510號碼曾于2016年3月25日15時17分55秒向13951370475號碼發(fā)送過短信。運河新城公司稱18071697510號碼可能系其公司銷售人員的手機號碼，13951370475號碼系洪斌的手機號碼。
被上訴人洪斌質(zhì)證認為：上述證據(jù)不屬于新證據(jù)，也不能證明其證明目的。
被上訴人征收辦質(zhì)證認為：對證據(jù)真實性不持異議，關(guān)聯(lián)性由法庭作出認定。
被上訴人住建局質(zhì)證認為：對證據(jù)的真實性沒有異議。
本院認證意見：運河新城公司提供的短信詳單只能證明18071697510號碼曾于2016年3月25日向13951370475號碼發(fā)送過短信，但運河新城公司并未提供證據(jù)證明該短信的具體內(nèi)容，故運河新城公司所提供的證據(jù)不能達到其證明目的。
本院認為
本院認為：當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。運河新城公司主張其已經(jīng)于2016年3月、5月履行了交房的通知義務(wù)，洪斌予以否認，運河新城公司所舉證據(jù)也不足以證明其主張，故對運河新城公司的主張，本院不予支持。
綜上，運河新城公司上訴主張不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費130元，由上訴人泗陽縣運河新城投資開發(fā)有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長王靜
審判員孫泳
審判員莊云扉
裁判日期
二〇一七年六月十四日
書記員
書記員王南淳
