審理法院：鶴崗市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2017）黑04民終32號(hào)
案件類(lèi)型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2017-05-16
審理經(jīng)過(guò)
上訴人黑龍江龍煤鶴崗礦業(yè)有限責(zé)任公司因與被上訴人鶴崗市龍大房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服鶴崗市向陽(yáng)區(qū)人民法院（2016）黑0402民初150號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2017年1月3日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人黑龍江龍煤鶴崗礦業(yè)有限責(zé)任公司委托訴訟代理人李明峰、被上訴人鶴崗市龍大房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司法定代表人李軍、委托訴訟代理人王占軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴請(qǐng)求：1、撤銷(xiāo)一審法院（2016）黑0402民初150號(hào)民事判決；2、請(qǐng)求二審法院按照雙方簽訂的房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議約定，依法改判支持上訴人的一審訴訟請(qǐng)求；3、一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、從雙方所簽協(xié)議約定的內(nèi)容看，雙方當(dāng)時(shí)約定的車(chē)庫(kù)面積為260平方米。一審判決支持被上訴人“陳述上訴人在此過(guò)程中對(duì)車(chē)庫(kù)的建設(shè)作出了相應(yīng)調(diào)整”證據(jù)不足。從被上訴人提交的證據(jù)看，并沒(méi)有此方面的任何說(shuō)明與補(bǔ)充協(xié)議證據(jù)。一審法院只是從被告口頭說(shuō)明就予以采信是錯(cuò)誤的。2、一審法院認(rèn)定事實(shí)與實(shí)際不符：一審確認(rèn)該車(chē)庫(kù)總體面積417.74平方米，但被上訴人提供給上訴人所使用的車(chē)庫(kù)面積約為320平方米；一審法院認(rèn)定被上訴人在417.74平方米車(chē)庫(kù)中做了間隔，但被上訴人只提供了一處車(chē)庫(kù)給被上訴人使用，其余兩處獨(dú)立的車(chē)庫(kù)與物業(yè)管理用房被上訴人未提供給上訴人使用，上訴人也未進(jìn)行任何形式的接收與使用。3、一審法院適用法律錯(cuò)誤。根據(jù)一審判決，車(chē)庫(kù)實(shí)際面積超出協(xié)議約定的面積為157.74平方米，對(duì)此部分面積上訴人按照交付時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格給付被上訴人。按照最高人民法院關(guān)于商品房買(mǎi)賣(mài)的相關(guān)解釋?zhuān)雒娣e誤差比在3%以上的部分，房?jī)r(jià)款由出賣(mài)人承擔(dān)。所以上訴人只應(yīng)承擔(dān)超出面積的3%房?jī)r(jià)款，不應(yīng)承擔(dān)其他任何費(fèi)用。
一審被告辯稱(chēng)
鶴崗市龍大房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司辯稱(chēng)，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，二審法院應(yīng)維持原判。
黑龍江龍煤鶴崗礦業(yè)有限責(zé)任公司向一審法院起訴請(qǐng)求：被上訴人給付260平方米并能容納12臺(tái)小車(chē)、帶自動(dòng)門(mén)的半地下車(chē)庫(kù)，產(chǎn)權(quán)歸上訴人所有；給付上訴人一個(gè)單元內(nèi)二至六樓八戶(hù)、每戶(hù)面積100平方米的住宅（每戶(hù)住宅價(jià)格每平方米900.00元）；提供上訴人一戶(hù)物業(yè)管理用房；按銀行貸款利率支付從2007年11月至給付之日止的利息。
一審法院查明
一審法院認(rèn)定案件事實(shí)：2004年12月5日，鶴崗興山煤炭有限責(zé)任公司與被告鶴崗市龍大房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)龍大公司）簽訂了房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書(shū)，經(jīng)雙方協(xié)商，鶴崗興山煤炭有限責(zé)任公司同意被告龍大公司開(kāi)發(fā)其位于興山區(qū)政府南側(cè)興山礦車(chē)隊(duì)位置土地，該位置土地面積約為3700平方米；建筑面積約為1300平方米，包括：三棟平房、一棟二層樓房，其中面積為600平方米的二層樓房是該位置西側(cè)住宅樓拆遷后的遺留房屋。被告計(jì)劃在該位置開(kāi)發(fā)一棟面積約為3600平方米的“I”型住宅樓，利用地勢(shì)差設(shè)部分半地下車(chē)庫(kù)，被告欲拆遷原告上述房屋，并給鶴崗興山煤炭有限責(zé)任公司以下補(bǔ)償條件：一、給鶴崗興山煤炭有限責(zé)任公司能容納12臺(tái)小車(chē)自動(dòng)門(mén)半地下車(chē)庫(kù)，供水、供電、取暖設(shè)施齊全，面積約為260平方米，產(chǎn)權(quán)為鶴崗興山煤炭有限責(zé)任公司所有。二、給鶴崗興山煤炭有限責(zé)任公司一個(gè)單元內(nèi)二至六樓八戶(hù)住宅，每戶(hù)面積約為100平方米，該八戶(hù)住宅龍大公司以每平方米900.00元優(yōu)惠價(jià)格出售給鶴崗興山煤炭有限責(zé)任公司職工。三、龍大公司承諾向鶴崗興山煤炭有限責(zé)任公司提供一戶(hù)物業(yè)管理用房。四、該工程計(jì)劃于2006年下半年開(kāi)工，于2007年10月末竣工。五、本協(xié)議未盡事宜雙方協(xié)商解決。后被告龍大公司于2009年開(kāi)工建設(shè)，車(chē)庫(kù)竣工后，2011年8月交付給鶴崗興山煤炭有限責(zé)任公司車(chē)隊(duì)人員?，F(xiàn)車(chē)庫(kù)面積為417.74平方米，實(shí)際現(xiàn)狀分為四個(gè)部分，一個(gè)較大部分超三百多平的為停產(chǎn)位，帶有兩個(gè)自動(dòng)庫(kù)門(mén)，有物業(yè)用房一個(gè)，物業(yè)用房?jī)蓚?cè)有兩個(gè)相對(duì)獨(dú)立的車(chē)庫(kù)并各自有庫(kù)門(mén)。
一審法院認(rèn)為
原審法院認(rèn)為，鶴崗興山煤炭有限責(zé)任公司與被告龍大公司于2004年12月5日簽訂的房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不存在欺詐、脅迫等其他情形，符合法律的規(guī)定，雙方應(yīng)依約定履行協(xié)議。原鶴崗興山煤炭有限責(zé)任公司現(xiàn)已變更為原告黑龍江龍煤鶴崗礦業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)鶴崗礦業(yè)公司）下屬煤礦，不具有獨(dú)立的民事主體資格，故原告鶴崗礦業(yè)公司應(yīng)作為該協(xié)議的權(quán)利和義務(wù)主體。雙方當(dāng)事人簽訂的協(xié)議，僅有基本的框架內(nèi)容，部分細(xì)節(jié)的內(nèi)容是否均沒(méi)有明確的書(shū)面約定，協(xié)議中的第五項(xiàng)明確約定協(xié)議未盡事宜雙方協(xié)商解決。從雙方協(xié)議約定的內(nèi)容來(lái)看，雙方當(dāng)時(shí)約定的車(chē)庫(kù)面積為260平方米，被告陳述系原告單位領(lǐng)導(dǎo)在此過(guò)程中對(duì)車(chē)庫(kù)的建設(shè)提出了不同的意見(jiàn)，其對(duì)車(chē)庫(kù)的建設(shè)做出了相應(yīng)的調(diào)整，結(jié)合本案的實(shí)際情況，開(kāi)發(fā)商開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)的目的是為了盈利，其做出設(shè)計(jì)變動(dòng)會(huì)增加相應(yīng)的建設(shè)成本，亦會(huì)帶來(lái)工程周期的延長(zhǎng)、資金的積壓等風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)面臨超出原車(chē)庫(kù)面積部分的價(jià)款爭(zhēng)議，被告在面臨諸多不利因素可能發(fā)生的情況下自行更改約定車(chē)庫(kù)的面積，與常理不符合，被告陳述更改車(chē)庫(kù)建設(shè)的理由較符合常理。因該車(chē)庫(kù)從測(cè)繪報(bào)告及現(xiàn)場(chǎng)勘查來(lái)看，該車(chē)庫(kù)為一個(gè)整體框架結(jié)構(gòu)，被告在內(nèi)部做了間隔，將其分為三個(gè)小的空間和一個(gè)較大的空間，對(duì)超出的部分從使用的角度來(lái)看，不宜做拆分后將其單獨(dú)處分，股被告應(yīng)將該整體部分的車(chē)庫(kù)交付給原告，超出的面積部分原告應(yīng)該參照交付車(chē)庫(kù)時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格給付被告超出原約定面積車(chē)庫(kù)的價(jià)款。原告主張被告給付一個(gè)單元內(nèi)二至六樓八戶(hù)住宅，每戶(hù)面積約為100平方米，每平方米900.00元的訴訟請(qǐng)求，因該項(xiàng)規(guī)定明確，應(yīng)予支持。原告主張的一戶(hù)物業(yè)管理用房的訴訟請(qǐng)求，因物業(yè)用房包括在車(chē)庫(kù)面積范圍內(nèi)，予以支持。原告主張支付以220萬(wàn)元計(jì)算從2007年11月至給付之日按銀行貸款利率利息的訴訟請(qǐng)求，因雙方約定工程“計(jì)劃”于2006年下半年開(kāi)工，于2007年10月末竣工，未明確約定交付工程的時(shí)間，且該案件案由為房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議，故該請(qǐng)求沒(méi)有法律依據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第六十一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、被告鶴崗市龍大房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司給付原告黑龍江龍煤鶴崗礦業(yè)有限責(zé)任公司的車(chē)庫(kù)以417.74平方米為準(zhǔn)且其中包括一戶(hù)物業(yè)管理用房；超出260平方米面積的部分，原告黑龍江龍煤鶴崗礦業(yè)有限責(zé)任公司于判決生效之日起15日內(nèi)按車(chē)庫(kù)交付時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格給付被告鶴崗市龍大房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司車(chē)庫(kù)差價(jià)款。二、被告鶴崗市龍大房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于判決生效之日起15日內(nèi)交付給原告黑龍江龍煤鶴崗礦業(yè)有限責(zé)任公司一個(gè)單元內(nèi)二至六樓八戶(hù)住宅（每戶(hù)面積約為100平方米），同時(shí)原告黑龍江龍煤鶴崗礦業(yè)有限責(zé)任公司以每平方米900.00元的價(jià)格給付被告鶴崗市龍大房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司八戶(hù)房屋的房款。三、駁回原告黑龍江龍煤鶴崗礦業(yè)有限責(zé)任公司的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)24,400.00元，由原告黑龍江龍煤鶴崗礦業(yè)有限責(zé)任公司承擔(dān)13,400.00元，被告鶴崗市龍大房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司承擔(dān)11,000.00元。
在二審審理中，上訴人鶴崗礦業(yè)公司補(bǔ)充提供證據(jù)：車(chē)庫(kù)照片一組。證明車(chē)庫(kù)是三個(gè)獨(dú)立的地方，上訴人只是用了其中一處，并沒(méi)有向他們說(shuō)的全部交給上訴人使用，320平方米車(chē)庫(kù)事實(shí)并不能完全停夠12臺(tái)小車(chē)。被上訴人質(zhì)證認(rèn)為，該證據(jù)不是二審中的新證據(jù)，同時(shí)該照片也不能證明獨(dú)立車(chē)庫(kù)和物業(yè)管理用房是否交付和使用，照片不能證明是否能夠停放多少臺(tái)小車(chē)。
本院認(rèn)證意見(jiàn)，該證據(jù)不能證明上訴人所欲證明的問(wèn)題，對(duì)該證據(jù)不予采信。
被上訴人在二審審理中補(bǔ)充提供新證據(jù)：2007年10月16日黑龍江礦業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司鶴崗分公司新興煤礦（以下簡(jiǎn)稱(chēng)龍煤鶴崗礦業(yè)新興煤礦）與被上訴人簽訂的協(xié)議書(shū)一份（原件）。證明：鶴崗興山煤炭有限公司與被上訴人在2004年12月5日簽訂的房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書(shū)約定的車(chē)庫(kù)能夠容納12臺(tái)小車(chē)的基礎(chǔ)上，再增加150平方米左右車(chē)庫(kù)面積，所增加面積上訴人按市場(chǎng)價(jià)格支付給被上訴人房款；在被上訴人給付上訴人的車(chē)庫(kù)中，間隔兩個(gè)單獨(dú)車(chē)庫(kù)和一個(gè)物業(yè)用房；由于上訴人拆除未完，開(kāi)工日期順延。上訴人對(duì)該證據(jù)質(zhì)證意見(jiàn)：1、雙方在2004年簽訂房屋置換協(xié)議時(shí)，原鶴崗興山煤炭有限公司為獨(dú)立法人，可以作為獨(dú)立的主體簽訂合同，所以雙方2004年的協(xié)議為真實(shí)有效。但被上訴人提交的雙方2007年簽訂的補(bǔ)充協(xié)議簽訂時(shí)，原鶴崗興山煤炭有限公司已經(jīng)變更為龍煤鶴崗礦業(yè)新興煤礦，該煤礦已無(wú)獨(dú)立法人資格，無(wú)權(quán)簽訂此類(lèi)合同。所以，雙方2007年簽訂的協(xié)議書(shū)是無(wú)效合同，不應(yīng)受法律保護(hù)。2、該證據(jù)沒(méi)有當(dāng)時(shí)的法人或負(fù)責(zé)人簽字，上訴人在本單位也沒(méi)有找到該協(xié)議書(shū)存檔的原件，該證據(jù)不真實(shí)，申請(qǐng)對(duì)該協(xié)議書(shū)上加蓋的“黑龍江礦業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司鶴崗分公司新興煤礦”公章的真實(shí)性進(jìn)行司法鑒定。
本院根據(jù)上訴人申請(qǐng)，委托鶴崗市天正司法鑒中心對(duì)雙方2007年簽訂的協(xié)議書(shū)加蓋的“黑龍江礦業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司鶴崗分公司新興煤礦”公章的真實(shí)性進(jìn)行司法鑒定。該鑒定中心出具黑鶴天司鑒中心【2017】物鑒字第12號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)鑒定意見(jiàn)為：送檢的落款日期為2007年10月16日協(xié)議書(shū)上蓋印的“黑龍江礦業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司鶴崗分公司新興煤礦”公章印文與法院提供的龍煤礦業(yè)集團(tuán)鶴崗分公司辦公室龍煤鶴辦發(fā)【2006】1號(hào)文件中啟用印模上“黑龍江礦業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司鶴崗分公司新興煤礦”公章印文是同一枚公章蓋印。
上訴人訴稱(chēng)
上訴人未在本院限定的時(shí)間內(nèi)對(duì)該司法鑒定提出質(zhì)證意見(jiàn)，因本院之前已告知上訴人如其逾期不提供質(zhì)證意見(jiàn)本院將視為其無(wú)異議，故本院認(rèn)定上訴人對(duì)該司法鑒定無(wú)異議。被上訴人對(duì)該司法鑒定無(wú)異議。對(duì)于上訴人提出龍煤鶴崗礦業(yè)新興煤礦與被上訴人2007年10月簽訂的協(xié)議，因該礦不具備獨(dú)立企業(yè)法人的主體資格、雙方所欠協(xié)議無(wú)效問(wèn)題，被上訴人答辯稱(chēng)：2007年原審興山煤炭有限公司變更為龍煤鶴崗礦業(yè)新興煤礦，被上訴人對(duì)此不知情，上訴人沒(méi)有任何告知行為，且上訴人對(duì)該變更明知的情況下，與被上訴人簽訂2007年補(bǔ)充協(xié)議，應(yīng)當(dāng)是同意承擔(dān)合同的全部權(quán)利義務(wù)。
本院查明
本院根據(jù)雙方當(dāng)事人的陳述及所采信的證據(jù)，認(rèn)定本案事實(shí)如下：2004年12月5日，鶴崗興山煤炭有限責(zé)任公司與被告鶴崗市龍大房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)龍大公司）簽訂了房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書(shū)，雙方約定，鶴崗興山煤炭有限責(zé)任公司同意被告龍大公司開(kāi)發(fā)其位于興山區(qū)政府南側(cè)興山礦車(chē)隊(duì)位置土地，龍大公司給予鶴崗興山煤炭有限責(zé)任公司以下補(bǔ)償條件：一、給鶴崗興山煤炭有限責(zé)任公司能容納12臺(tái)小車(chē)自動(dòng)門(mén)半地下車(chē)庫(kù)，供水、供電、取暖設(shè)施齊全，面積約為260平方米，產(chǎn)權(quán)為鶴崗興山煤炭有限責(zé)任公司所有。二、給鶴崗興山煤炭有限責(zé)任公司一個(gè)單元內(nèi)二至六樓八戶(hù)住宅，每戶(hù)面積約為100平方米，該八戶(hù)住宅龍大公司以每平方米900.00元優(yōu)惠價(jià)格出售給鶴崗興山煤炭有限責(zé)任公司職工。三、龍大公司承諾向鶴崗興山煤炭有限責(zé)任公司提供一戶(hù)物業(yè)管理用房。四、該工程計(jì)劃于2006年下半年開(kāi)工，于2007年10月末竣工。五、本協(xié)議未盡事宜雙方協(xié)商解決。協(xié)議簽訂之后，鶴崗興山煤炭有限公司更名為龍煤鶴崗礦業(yè)新興煤礦，雙方又于2007年10月16日簽訂協(xié)議書(shū)，約定：一、雙方于2004年12月5日簽訂的房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書(shū)中，龍大公司在給龍煤鶴崗礦業(yè)新興煤礦能容納12輛小車(chē)車(chē)庫(kù)的基礎(chǔ)上，再增加150平方米左右車(chē)庫(kù)面積…，所增加面積龍煤鶴崗礦業(yè)新興煤礦按市場(chǎng)價(jià)格支付給龍大公司。二、在乙方給甲方建設(shè)的車(chē)庫(kù)中，間隔兩個(gè)單獨(dú)車(chē)庫(kù)和一個(gè)物業(yè)用房。三，新增加面積產(chǎn)權(quán)歸龍煤鶴崗分公司新興煤礦，供水、供電、取暖設(shè)施齊全。四、由于龍煤鶴崗礦業(yè)新興煤礦拆除未完，開(kāi)工日期順延。本協(xié)議未盡事宜，雙方協(xié)商解決。其他事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。
本案雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)：1、上訴人以2007年10月時(shí)原鶴崗興山煤炭有限公司已經(jīng)變更為龍煤鶴崗礦業(yè)新興煤礦，該煤礦已無(wú)獨(dú)立法人資格為由，主張雙方所簽訂的協(xié)議為無(wú)效合同是否成立？2、上訴人提出的各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求應(yīng)否得到支持？
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：1、雙方在2004年簽訂房屋置換協(xié)議時(shí)，原鶴崗興山煤炭有限公司是獨(dú)立企業(yè)法人，可以作為獨(dú)立的民事主體對(duì)外簽訂民事合同。在2007年10月雙方簽訂補(bǔ)充協(xié)議時(shí)，被上訴人對(duì)原鶴崗興山煤炭有限公司已經(jīng)變更為龍煤鶴崗礦業(yè)新興煤礦、該煤礦已變更為無(wú)獨(dú)立法人資格的上訴人企業(yè)內(nèi)部重大變更事項(xiàng)并不知情，上訴人也未提供證據(jù)證明被上訴人當(dāng)時(shí)明知龍煤鶴崗礦業(yè)新興煤礦無(wú)獨(dú)立法人資格，故被上訴人有理由相信龍煤鶴崗礦業(yè)新興煤礦仍與原鶴崗興山煤炭有限公司同樣具有獨(dú)立法人資格，對(duì)外簽訂民事合同。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事合同法》第四十九條關(guān)于“行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立的合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效”的規(guī)定，黑龍江礦業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司鶴崗分公司新興煤礦與被上訴人訂立民事合同的行為已構(gòu)成表見(jiàn)代理，所簽訂的合同合法有效，該合同所產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)應(yīng)由上訴人承擔(dān)。2、因上訴人與被上訴人于2004年12月5日簽訂的房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議已被后來(lái)雙方在2007年10月16日簽訂的協(xié)議予以部分補(bǔ)充、變更，兩份協(xié)議均為雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，均合法有效，雙方應(yīng)依照兩份協(xié)議的約定履行。被上訴人在二審中補(bǔ)充提供的雙方當(dāng)事人于2007年10月簽訂的補(bǔ)充協(xié)議證明被上訴人在原審所陳述的“在雙方簽訂房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書(shū)后，上訴人單位領(lǐng)導(dǎo)在此過(guò)程中對(duì)車(chē)庫(kù)的建設(shè)提出了不同的意見(jiàn)，所以被上訴人對(duì)車(chē)庫(kù)的建設(shè)做出了相應(yīng)的調(diào)整”的陳述屬實(shí)。原審判決結(jié)果符合雙方先后簽訂的兩份協(xié)議的約定，故原審判決并無(wú)不當(dāng)，本院對(duì)上訴人所提出的上訴請(qǐng)求和理由不予支持。綜上，本院對(duì)原審判決予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)13，400.00元，司法鑒定費(fèi)2.000.00元均由上訴人黑龍江龍煤鶴崗礦業(yè)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)任重
審判員顧立宏
代理審判員李文杰
裁判日期
二〇一七年五月十六日
書(shū)記員
書(shū)記員趙敏
