審理法院：六安市金安區(qū)人民法院
案號(hào)：（2012）六金民二初字第01704號(hào)
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛
裁判日期：2012-11-12
審理經(jīng)過(guò)
原告李福頂與被告安徽省宏業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（安徽宏業(yè)置業(yè)集團(tuán)有限公司）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院受理后，安徽宏業(yè)置業(yè)集團(tuán)有限公司提起反訴，本院依法組成合議庭于2012年10月19日公開(kāi)開(kāi)庭合并進(jìn)行了審理，原告及其委托代理人董永劍、被告的委托代理人張世明、郭健到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告李福頂訴稱：原告居住在六安開(kāi)發(fā)區(qū)皋陶村，自主擁有一套房屋。2010年被告因開(kāi)發(fā)建設(shè)“紅葉花園洋房”項(xiàng)目需要對(duì)原告房屋進(jìn)行拆遷，2010年6月原告房屋經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘查測(cè)量總建筑面積為220.62平方米，因被告多次催促原告早日搬遷，并于2011年1月19日強(qiáng)行拆除了原告房屋，無(wú)奈之下2011年4月13日原被告簽訂了協(xié)議書(shū)，原告在原地自選安置房一套，面積為124.55平方米，被告支付原告違建材補(bǔ)、搬家費(fèi)、過(guò)渡費(fèi)、附屬物補(bǔ)償費(fèi)10萬(wàn)元。同日六安市房屋拆遷管理處頒發(fā)了房屋拆遷搬遷證，并記載搬遷房屋的建筑面積以確權(quán)為準(zhǔn)。2012年1月10日，六安市房地產(chǎn)管理局向原告頒發(fā)了城市拆遷房屋權(quán)屬登記證，確定了原告拆遷的房屋面積為154.50平方米，據(jù)此，被告應(yīng)向原告提供不低于154.50平方米的安置房，或按照市場(chǎng)價(jià)格支付原告差額面積部分的房款，原告多次向被告要求支付房屋差額面積價(jià)款，但被告始終不予答復(fù)，起訴請(qǐng)求：1、判令被告另向原告提供30平方米的安置房，或支付原告相應(yīng)補(bǔ)償款135000元；2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
原告提供證據(jù)如下：
1、身份證。證明：原告的身份情況，具有訴訟主體資格。
2、建房審批表、六安市房屋權(quán)屬初始登記申請(qǐng)表。證明：原告位于三十鋪鎮(zhèn)皋陶村的被拆遷房屋，建房手續(xù)合法，經(jīng)三十鋪鎮(zhèn)政府批準(zhǔn)，原告房屋初始建筑面積為154.50平米。
3、房屋現(xiàn)場(chǎng)勘查表。證明：被拆遷房屋經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)測(cè)量總面積為220.62平米。
4、協(xié)議書(shū)。證明：協(xié)議簽訂沒(méi)有先經(jīng)確權(quán)，程序不合法，原告誤認(rèn)為被拆除的154平米房屋屬于違章建筑，被告提供回遷安置房屋124.55平米與被拆遷房屋確權(quán)面積不符。
5、房屋拆遷搬遷證。證明：搬遷證載明，搬遷房屋建筑面積以確權(quán)為準(zhǔn)。
6、城市拆遷房屋權(quán)屬登記證。證明：原告所有的被拆遷房屋經(jīng)六安市房地產(chǎn)管理局確權(quán)為154.50平米，被告應(yīng)按照此合法面積提供原告回遷安置房。
被告辯稱
被告安徽省宏業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（安徽宏業(yè)置業(yè)集團(tuán)有限公司）辯稱：一、拆遷安置補(bǔ)償應(yīng)以行政裁決作為依據(jù)。被答辯人在答辯人拆遷范圍內(nèi)原有自建房屋220.62平方米，其中有39.15平方米為合法建筑，181.47平方米為違法建筑，六安市建委于2010年11月作出裁決，對(duì)被答辯人的合法建筑，答辯人以89.87平方米的房屋實(shí)行產(chǎn)權(quán)置換，對(duì)于違法建筑不予補(bǔ)償，被答辯人應(yīng)支付結(jié)構(gòu)差價(jià)93919元，該裁決，被答辯人沒(méi)有申請(qǐng)復(fù)議，也沒(méi)有提起訴訟，該裁決已具有法律效力。二、行政裁決后，答辯人與被答辯人就拆遷補(bǔ)償達(dá)成協(xié)議。行政裁決后，2011年1月19日，六安市行政執(zhí)法局對(duì)被答辯人的違法建筑強(qiáng)制拆除，之后答辯人與被答辯人多次協(xié)商，最終于2011年4月達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議，將被答辯人安置在26號(hào)樓3單元405室，建筑面積124.55平方米，并給予被答辯人10萬(wàn)元補(bǔ)償，同時(shí)約定雙方無(wú)其他任何糾紛。該協(xié)議已履行完畢。三、房產(chǎn)部門的確權(quán)書(shū)不能替代行政裁決書(shū)和安置補(bǔ)償協(xié)議作為補(bǔ)償依據(jù)。答辯人與被答辯人達(dá)不成安置協(xié)議，已經(jīng)行政裁決，雙方于2011年4月達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議，而被答辯人的確權(quán)證于2012年初辦好，確權(quán)證是雙方達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議后才進(jìn)行的一種形式。綜上，被答辯人要求再次給予補(bǔ)償不符合法律規(guī)定，請(qǐng)求駁回被答辯人的訴訟請(qǐng)求。另外補(bǔ)充：1、對(duì)原告訴狀中要求補(bǔ)償135000元，原告沒(méi)有相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)；2、安徽省宏業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的主體是不適格的，原告方起訴的時(shí)候，安徽省宏業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司已經(jīng)變更了，原告起訴的主體不適格。
被告提供證據(jù)如下：
1、六安市城市管理行政執(zhí)法局拆除違法建設(shè)事先告知書(shū)、拆除違法建設(shè)決定書(shū)。證明：原告在開(kāi)發(fā)區(qū)皖西大道南側(cè)違章搭建，2009年11月六安市城市管理執(zhí)法局向原告發(fā)出《拆除違法建設(shè)事先告知書(shū)》，2009年12月六安市城市管理行政執(zhí)法局作出《拆除違法建設(shè)決定書(shū)》，認(rèn)定原告所建215.94平方米的建筑屬違章建筑，并責(zé)令原告在三日內(nèi)自行拆除違章建筑，否則予以強(qiáng)拆。
2、城市房屋拆遷裁決書(shū)。證明：2010年，六安市建委作出六拆裁字（2010）第51號(hào)裁決書(shū)，認(rèn)定原告住房的總建筑面積為220.62㎡，其中合法建筑39.15㎡，違法建筑181.47㎡，對(duì)于合法建筑采取產(chǎn)權(quán)置換方式，置換房屋位于宏業(yè)花園洋房7號(hào)樓505室，建筑面積89.87㎡，對(duì)于不合法的建筑不予補(bǔ)償，原告應(yīng)支付宏業(yè)公司房屋價(jià)差93919元。
3、證據(jù)保全公證書(shū)。證明：2011年1月19日，原告的違法建筑被六安市城市管理行政執(zhí)法局強(qiáng)制拆除。
4、協(xié)議書(shū)。證明：2011年4月11日，宏業(yè)公司與原告初步達(dá)成協(xié)議，宏業(yè)公司將原告安置在26號(hào)樓202室，并給予原告10萬(wàn)元補(bǔ)償，同時(shí)約定雙方無(wú)其他任何糾紛。
5、協(xié)議書(shū)。證明：2011年4月13日，宏業(yè)公司與原告簽訂最終的安置協(xié)議，宏業(yè)公司將原告安置在26號(hào)樓3單元405室，建筑面積為124.55㎡，并給予原告10萬(wàn)元補(bǔ)償，10萬(wàn)元補(bǔ)償中包含對(duì)原告違章建筑材料補(bǔ)償，同時(shí)約定雙方無(wú)其他任何糾紛。
被告安徽宏業(yè)置業(yè)集團(tuán)有限公司反訴稱：反訴原告于2006年取得皖西大道南側(cè)一塊土地使用權(quán)進(jìn)行房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)，反訴被告的房屋位于拆遷范圍內(nèi)，房屋建筑面積220.62平方米，其中有39.15平方米為合法建筑，其余181.47平方米為非法建筑，就拆遷安置補(bǔ)償事宜，雙方多次協(xié)商，但未能達(dá)成一致。2010年10月反訴原告向六安市建委申請(qǐng)行政裁決，六安市建委裁決，反訴原告以紅葉花園洋房7號(hào)樓505室（建筑面積89.87平方米，評(píng)估價(jià)129990元）置換反訴被告39.15平方米（評(píng)估價(jià)36071元）的合法建筑，反訴被告須支付房屋價(jià)值差價(jià)93919元，裁決后，反訴被告一直沒(méi)有拆除房屋，2011年1月19日，六安市行政執(zhí)法局依法拆除了反訴被告的違法建筑。2011年4月13日雙方簽訂協(xié)議，反訴原告以26號(hào)樓3單元405室，建筑面積124.55平方米的房屋（評(píng)估價(jià)值180151.9元）置換反訴被告39.15平方米的合法建筑，被告尚需支付反訴原告差價(jià)144080.9元，反訴被告至今未支付。反訴請(qǐng)求：判令反訴被告支付反訴原告房屋差價(jià)144080.9元，2、訴訟費(fèi)由反訴被告承擔(dān)。
反訴原告提供證據(jù)如下：
1、城市房屋拆遷裁決書(shū)。證明：被告的合法建筑39.15㎡，評(píng)估價(jià)值為36071元，反訴原告給予反訴被告產(chǎn)權(quán)置換的房屋面積為89.87㎡，評(píng)估價(jià)值129990元，反訴被告需支付房屋結(jié)構(gòu)差價(jià)93919元。
2、房地產(chǎn)估價(jià)報(bào)告。證明：反訴原告安置房每平米評(píng)估價(jià)格為1446.42元。
3、協(xié)議書(shū)。證明：1、經(jīng)原被告協(xié)商，反訴原告給反訴被告安置的房屋面積為124.55㎡，按照評(píng)估價(jià)值計(jì)算，房屋價(jià)值為180151.93元，反訴被告應(yīng)支付的結(jié)構(gòu)差價(jià)為144080.93元。2、在該協(xié)議中，反訴原告沒(méi)有放棄要求反訴被告需要支付房屋結(jié)構(gòu)差價(jià)的權(quán)利。
反訴被告李福頂辯稱：申請(qǐng)對(duì)本訴被告的身份進(jìn)行變更，變更為安徽宏業(yè)置業(yè)集團(tuán)有限公司。針對(duì)被告的反訴答辯：1、被告反訴沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，原被告之間房屋拆遷所確定的房屋面積是154.50㎡，而拆遷之后，在簽訂協(xié)議的時(shí)候該房屋沒(méi)有經(jīng)過(guò)法定機(jī)關(guān)對(duì)其進(jìn)行確權(quán)，因此裁決時(shí)給付李福頂89.87㎡，以及評(píng)估的價(jià)格沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。相關(guān)的補(bǔ)償事宜，應(yīng)當(dāng)依據(jù)法定機(jī)關(guān)對(duì)其拆遷房屋確權(quán)以后才能進(jìn)行協(xié)商、進(jìn)行確定；2、原、被告之間對(duì)于房屋面積以外的事項(xiàng)也達(dá)成了協(xié)議，補(bǔ)償反訴被告10萬(wàn)元。因此，反訴被告不應(yīng)當(dāng)支付反訴原告相關(guān)的補(bǔ)償差價(jià)。
經(jīng)當(dāng)庭舉證、質(zhì)證，被告對(duì)原告證據(jù)1三性無(wú)異議；對(duì)原告證據(jù)2，認(rèn)為不能達(dá)到被告的證明目的，從申報(bào)表看在1995年原告申請(qǐng)建房，村民居委會(huì)及三十鋪鎮(zhèn)政府所批準(zhǔn)的使用土地的面積是95平方米，并不能證明當(dāng)時(shí)所蓋的房屋是154.50平方米，該宅基地申報(bào)表不能證明原告建房經(jīng)過(guò)批準(zhǔn)；對(duì)原告證據(jù)3真實(shí)性無(wú)異議，這個(gè)只能說(shuō)明原告方當(dāng)時(shí)房屋的現(xiàn)狀，這份證據(jù)不能說(shuō)明原告的房屋都是合法建筑；對(duì)原告證據(jù)4，該份證據(jù)不能達(dá)到原告的證明目的，六安市房屋拆遷有5個(gè)部門共同進(jìn)行，房屋面積哪些是合法的哪些不合法，由行政執(zhí)法局來(lái)確認(rèn)，在此之前，六安市行政執(zhí)法局已經(jīng)明確下達(dá)了裁決書(shū)，原告房屋合法面積只有39.15㎡，宏業(yè)公司已經(jīng)給原告方安置房124.55㎡，并給予原告10萬(wàn)元補(bǔ)償費(fèi)用，宏業(yè)公司對(duì)原告合法建筑和違章建筑已經(jīng)全部進(jìn)行了補(bǔ)償，在協(xié)議第五條也約定了雙方無(wú)其他任何糾紛；對(duì)原告證據(jù)5真實(shí)性無(wú)異議，但不能作為原告房屋補(bǔ)償安置的依據(jù)；對(duì)原告證據(jù)6真實(shí)性無(wú)異議，但市房產(chǎn)局在確權(quán)時(shí)沒(méi)有進(jìn)行調(diào)查，載明有誤，確權(quán)證書(shū)也不能作為回遷安置的唯一依據(jù)。
原告對(duì)被告證據(jù)1真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為原告并沒(méi)有收到過(guò)告知書(shū)，告知書(shū)上聲稱送達(dá)給原告的父親，但沒(méi)有其他相應(yīng)證據(jù)說(shuō)明受送達(dá)人是原告的父親，因此達(dá)不到原告的證明目的。對(duì)決定書(shū)的意見(jiàn)同告知書(shū)；對(duì)被告證據(jù)2真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)該裁決的合法性以及關(guān)聯(lián)性有異議，該裁決書(shū)程序不合法，沒(méi)有經(jīng)過(guò)房產(chǎn)部門的合法確權(quán)，其次，原告認(rèn)為應(yīng)該考慮被拆遷房屋的現(xiàn)狀，當(dāng)時(shí)房屋屬于農(nóng)村的宅基地建房，是無(wú)法辦理房產(chǎn)證的，因此在拆遷的過(guò)程中，行政執(zhí)法局僅以航拍為依據(jù)來(lái)確定是否為合法建筑不符合法律規(guī)定；對(duì)被告證據(jù)3真實(shí)性無(wú)異議，但不能達(dá)到被告的證明目的，不能以此證明被拆除的房屋是違法建筑；對(duì)被告證據(jù)4真實(shí)性無(wú)異議，但因?yàn)閰f(xié)議簽訂時(shí)房屋沒(méi)有經(jīng)過(guò)合法確權(quán)，導(dǎo)致原告誤認(rèn)為被拆除的房屋均是違章建筑，才在此基礎(chǔ)上簽訂的協(xié)議書(shū)；對(duì)被告證據(jù)5的質(zhì)證意見(jiàn)同證據(jù)4，協(xié)議書(shū)中載明的2011年1月19日是行政執(zhí)法局拆除154平米，這真實(shí)對(duì)當(dāng)時(shí)拆遷行為的一種描述，并不能認(rèn)為已經(jīng)得到原告方對(duì)拆遷行為的認(rèn)可。
反訴被告對(duì)反訴原告證據(jù)1真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)其合法性和關(guān)聯(lián)性有異議，裁決書(shū)確定的面積不符合法律規(guī)定，與在此之后房產(chǎn)局確定的面積也有出入；對(duì)反訴原告證據(jù)2三性均有異議，因?yàn)檫@個(gè)評(píng)估報(bào)告是反訴原告單方提出的，程序不合法。評(píng)估的面積也僅是89.87㎡，與事實(shí)不符；對(duì)反訴原告證據(jù)3真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)反訴原告的證明目的有異議，原、被告之間除安置房屋以外，其他均達(dá)成了一致，原告計(jì)算結(jié)構(gòu)差價(jià)的計(jì)算方式也不符合事實(shí)。
合議庭認(rèn)證如下：被告對(duì)原告證據(jù)1--6的真實(shí)性并無(wú)異議，本院應(yīng)予采納；原告對(duì)被告證據(jù)1—5的真實(shí)性無(wú)異議，本院予以采納；反訴被告對(duì)反訴原告證據(jù)1、3的真實(shí)性無(wú)異議，本院予以采納，反訴被告對(duì)反訴原告證據(jù)2提出異議，該證據(jù)系反訴原告單方委托評(píng)估，反訴被告不認(rèn)可，本院不予采納。
根據(jù)當(dāng)庭舉證、質(zhì)證，及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述，查明事實(shí)如下：
安徽省宏業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，現(xiàn)更名為安徽宏業(yè)置業(yè)集團(tuán)有限公司，于2006年取得皖西大道南側(cè)一塊土地使用權(quán)（東至經(jīng)二路，南至振星路，西至星星輕紡，北至皖西大道）進(jìn)行房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)，李福頂?shù)姆课菸挥诓疬w范圍內(nèi)，房屋建筑面積為220.62平方米，其中有39.15平方米系2004年前建筑，其余181.47平方米為2004年之后所建，僅有農(nóng)村居民宅基地申報(bào)表申報(bào)建房二間，無(wú)其他任何合法建筑手續(xù)，其中215.94平方米被六安市城市管理行政執(zhí)法局于2009年11月17日確定為違法建筑，要求李福頂自行拆除，李福頂未執(zhí)行，2009年12月10日，六安市城市管理行政執(zhí)法局作出《拆除違法建設(shè)決定書(shū)》決定：限李福頂自接到?jīng)Q定書(shū)之日起3日內(nèi)自行拆除違法建筑物（215.94平方米），逾期將實(shí)施強(qiáng)制拆除。李福頂未自行拆除。后就拆遷安置補(bǔ)償事宜，李福頂與安徽省宏業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司多次協(xié)商，未能達(dá)成一致。安徽省宏業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于2010年10月向六安市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)委員會(huì)申請(qǐng)行政裁決，該委員會(huì)于2010年11月29日作出六拆裁字（2010）51號(hào)《城市房屋拆遷裁決書(shū)》，裁決：一、申請(qǐng)人應(yīng)對(duì)被申請(qǐng)人所有的建筑面積為39.15平方米的合法房屋實(shí)行產(chǎn)權(quán)置換，安置于紅葉花園洋房7號(hào)樓505室，建筑面積89.87平方米，結(jié)構(gòu)為框架。被申請(qǐng)人對(duì)申請(qǐng)人提供的安置房位置和面積如有異議可由我委與申請(qǐng)人協(xié)商調(diào)整。二、被申請(qǐng)人所建的181.47平方米違法建設(shè)，不予補(bǔ)償。三、被申請(qǐng)人所有的39.15平方米合法房屋評(píng)估價(jià)值為36071元，安置房評(píng)估價(jià)值129990元，實(shí)際被申請(qǐng)人應(yīng)支付申請(qǐng)人房屋價(jià)值差價(jià)93919元?！?、被申請(qǐng)人應(yīng)自收到裁決書(shū)之日起十五日內(nèi)自行搬遷完畢，逾期將依法予以強(qiáng)制拆除。如不服裁決，可申請(qǐng)復(fù)議，或向人民法院提起訴訟。裁決后，雙方均未申請(qǐng)復(fù)議，也未提起訴訟。李福頂一直沒(méi)有自行拆除房屋，2011年1月19日，六安市行政執(zhí)法局依法強(qiáng)制拆除了李福頂?shù)倪`法建筑。2011年4月13日，李福頂與安徽省宏業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司就房屋拆遷安置補(bǔ)償簽訂協(xié)議，約定：李福頂自選安置房一套，26號(hào)樓3單元405室，面積124.55平方米；安徽省宏業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司支付給李福頂拆遷補(bǔ)償費(fèi)10萬(wàn)元（包括違建材補(bǔ)、搬家費(fèi)、過(guò)渡費(fèi)、附屬物補(bǔ)償?shù)鹊荣M(fèi)用）；本協(xié)議書(shū)簽訂之日起生效，雙方均無(wú)任何糾紛。該協(xié)議已履行完畢。
2011年8月9日，李福頂提交房屋權(quán)屬初始登記表，申請(qǐng)登記建筑面積為154.5平方米，2012年1月10日，六安市房地產(chǎn)管理局向李福頂頒發(fā)《城市拆遷房屋權(quán)屬登記證》，確權(quán)面積為154.50平方米。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：被告安徽省宏業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司僅是名稱變更，其權(quán)利、義務(wù)應(yīng)由更名后的安徽宏業(yè)置業(yè)集團(tuán)有限公司承繼。本案原告李福頂雖有建筑面積為220.62平方米房屋，在安徽省宏業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的拆遷范圍內(nèi)，但雙方因安置補(bǔ)償事宜未能達(dá)成一致，后經(jīng)六安市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)委員會(huì)行政裁決認(rèn)定，李福頂僅有建筑面積為39.15平方米的合法房屋需產(chǎn)權(quán)置換，置換89.87平方米房屋，李福頂應(yīng)支付房屋價(jià)值差價(jià)93919元，其余181.47平方米屬違法建設(shè)，不予補(bǔ)償，對(duì)該行政裁決書(shū)，雙方均未申請(qǐng)復(fù)議，也未提起訴訟，已屬于生效裁決，對(duì)雙方均具約束力；后經(jīng)雙方再次協(xié)商最終雙方自愿達(dá)成協(xié)議，安徽省宏業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司安置李福頂面積為124.55平方米的房屋一套，并支付給李福頂拆遷補(bǔ)償費(fèi)10萬(wàn)元，該協(xié)議已履行完畢，該協(xié)議并未提及拆遷房屋需以確權(quán)為準(zhǔn)，也未提及需補(bǔ)交房屋價(jià)值差價(jià)。李福頂在原、被告雙方經(jīng)行政裁決、達(dá)成安置補(bǔ)償協(xié)議后，申請(qǐng)房產(chǎn)部門確權(quán)，系其單方行為，且未如實(shí)申報(bào)，房產(chǎn)部門頒發(fā)給李福頂?shù)摹冻鞘胁疬w房屋權(quán)屬登記證》記載的內(nèi)容（建筑面積154，50平方米），與六安市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)委員會(huì)的生效行政裁決相抵觸，不能作為拆遷安置的依據(jù)。綜上，原告李福頂要求被告安徽省宏業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司另向其提供30平方米的安置房或支付其相應(yīng)補(bǔ)償款135000元的請(qǐng)求，與行政裁決相抵觸，也有違雙方的安置補(bǔ)償協(xié)議的約定，本院不予支持。被告安徽宏業(yè)置業(yè)集團(tuán)有限公司反訴要求李福頂支付房屋差價(jià)144080.9元，也有違雙方的安置補(bǔ)償協(xié)議的約定，依據(jù)不足，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第四十四條，《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第五條、第十六條、第二十二條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回原告李福頂?shù)脑V訟請(qǐng)求。
二、駁回反訴原告安徽宏業(yè)置業(yè)集團(tuán)有限公司的反訴訴訟請(qǐng)求
案件受理費(fèi)3000元，由原告李福頂負(fù)擔(dān)。反訴費(fèi)1600元，由反訴原告安徽宏業(yè)置業(yè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于安徽省六安市中級(jí)人民法院。
審判人員
審判長(zhǎng)袁剛鋒
審判員何修勝
審判員于月華
裁判日期
二〇一二年十一月十二日
書(shū)記員
書(shū)記員許楊
