審理法院：廣西壯族自治區(qū)高級人民法院
案號：（2015）桂民申字第19號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2015-02-12
審理經過
再審申請人黃樹英因與被申請人廣西中恒興投資發(fā)展有限公司（以下簡稱中恒興公司）房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服欽州市中級人民法院（2014）欽民一終字第48號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
再審申請人稱/抗訴機關稱
黃樹英申請再審稱：（一）有新的證據，足以推翻二審判決。（二）二審判決認定事實錯誤。雙方簽訂的《城市房屋拆遷補償補充協(xié)議書》以及該協(xié)議的附件一和附件二已經對樓房的類型和戶型結構進行了明確約定，涉案回建住宅只能建設六層，且均為標準層，但中恒興公司擅自改變設計，將第六層標準層改為躍層進行報批，實際上加建了第七層，該加建樓層的行為違反了雙方合同中有關“樓房類型為多層”的約定，構成違約。二審判決未對中恒興公司提供的圖紙等證據材料予以分析和鑒別，片面確認其“真實性”，認定事實錯誤。（三）二審判決適用法律錯誤。中恒興公司因其違約行為取得了巨大經濟利益，而樓層增加后，住宅數(shù)量也增加，業(yè)主受到嚴重的經濟損失，戶均使用土地面積下降，通風、采光、日照受影響，公共用地與綠地減少，停車位受擠占，居住舒適度與房屋價值降低。中恒興公司應承擔相應的違約責任，賠償損失。黃樹英要求中恒興公司賠償經濟損失3萬元有事實和法律依據。綜上，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項之規(guī)定，請求再審本案。
再審被申請人辯稱
中恒興公司提交意見稱：黃樹英的再審申請缺乏事實與法律依據，請求予以駁回。
本院認為
本院認為：（一）關于新的證據問題。黃樹英申請再審提交的光盤、4號樓至8號樓第七層住宅水表、電表照片及催費通知等證據，擬證明涉案房屋現(xiàn)狀以及建成后的第六層、第七層為標準層而非躍層，中恒興公司存在違約行為。經審查，以上證據材料不屬于《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第十條規(guī)定的“新的證據”，不足以推翻二審判決，黃樹英以“有新的證據，足以推翻二審判決”的申請再審理由不成立。
（二）關于中恒興公司是否違約問題。黃樹英申請再審認為雙方簽訂的《城市房屋拆遷補償補充協(xié)議書》中約定回建房“樓房類型為多層”是六層，而中恒興公司交付的房屋實際為七層的建筑，故構成違約。中恒興公司則抗辯認為其建設的是六層建筑，其中第六層為躍層設計，并未違反合同約定。中恒興公司交付的房屋是否多層建筑是雙方爭議的焦點，對于多層建筑的理解，應當根據我國現(xiàn)行的建筑規(guī)范和政府規(guī)劃行政部門的管理規(guī)定進行認定。建設部頒發(fā)的《建筑設計防火規(guī)范》（GB50016-2006）第1.0.2條注解2明確“住宅頂部為兩層一套的躍層，可按1層計，其它部位的躍層以及多于2層一套的躍層，應計入層數(shù)”。中恒興公司申請辦理的《建設工程規(guī)劃許可證》、《建設工程規(guī)劃許可證審批單》等資料上注明4#、8#商住樓、5#-7#住宅樓的層數(shù)為6層（第六層、第七層為一套躍層住宅，層數(shù)按照一層計算），已經過欽州市建設規(guī)劃委員會的審批，工程竣工后也經過欽州市住建委驗收合格并交付使用。由此可見，中恒興公司交付的房屋仍屬多層建筑，并沒有違反《城市房屋拆遷補償補充協(xié)議書》關于“樓房類型為多層”的約定。此外，雙方在《城市房屋拆遷補償補充協(xié)議書》中對回建房的幢號、房號、面積、差價款以及支付方式等基本情況作了明確約定，其中第一條第一款約定“乙方選擇的回建房位于住宅小區(qū)第6幢4單元207號，樓房類型為多層，用途為住宅，屬框架結構，層高2.9米，樓間距16米，其回建房屋平面圖見本合同附件一，戶型結構以附件一上表示為準，樓層示意圖見附件二”。從合同內容看，附件一房屋平面圖是用以確定黃樹英所選戶型結構和面積，附件二房號一覽表是用以確定黃樹英所選的樓層位置。《標準層平面圖》與《6號樓房號一覽表》作為《城市房屋拆遷補償補充協(xié)議書》的附件屬于合同的組成部分，是對拆遷補償協(xié)議中黃樹英選擇的具體回建房即第6幢4單元207號房屋情況的進一步說明。中恒興公司向黃樹英交付的房屋幢號、房號、面積與雙方簽訂的合同約定一致，已經全面地履行了己方合同義務，對黃樹英不存在違約情形，二審法院認定事實并沒有缺乏證據證明。因此，黃樹英主張二審判決認定的基本事實缺乏證據證明，理由亦不成立。
（三）關于損失賠償問題。黃樹英以中恒興公司存在違約行為提起本案訴訟，請求中恒興公司賠償因違約造成的損失。如上所述，中恒興公司已經向黃樹英交付了與雙方約定一致的幢號、房號、面積的房屋，黃樹英沒有證據證明中恒興公司在履行《城市房屋拆遷補償補充協(xié)議書》中存在違約。至于黃樹英提出的土地使用利益、樓間距、通風、采光、綠地使用面積、車位等問題，雙方在《城市房屋拆遷補償補充協(xié)議書》并沒有明確的約定，其主張中恒興公司違約并賠償損失沒有合同和法律依據，二審判決駁回其訴訟請求并無不當，亦不存在適用法律錯誤的情形。
綜上所述，黃樹英的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：
再審裁判結果
駁回黃樹英的再審申請。
審判人員
審判長王蘋
審判員張輝
代理審判員麥青
裁判日期
二〇一五年二月十二日
書記員
書記員馬素蓉
