審理法院：甘肅省高級人民法院
案號：（2015）甘民申字第810號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2015-12-09
審理經(jīng)過
再審申請人嘉峪關(guān)市西部天地房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司因與被申請人任月軍房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服張掖市中級人民法院（2015）張中民終字第379號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
一審法院認為
嘉峪關(guān)市西部天地房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司認為原審判決違反《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第（二）、（六）、（十一）項之規(guī)定，依法申請再審。
再審申請人稱/抗訴機關(guān)稱
申請人申請再審稱：1.一、二審判決認定事實不清，采信證據(jù)錯誤，適用法律不當(dāng)。被申請人提交的合同附圖不能證明是一樓圖紙，圖紙上也沒有申請人公司的簽字和印章；2.證人方得平只能證明雙方先前達成的口頭協(xié)議內(nèi)容，書面協(xié)議簽訂后，是對口有協(xié)議的變更；3.被申請人起訴請求支付延期交付門店的實際損失，一、二審超出訴請判決申請人支付租金和違約金不當(dāng)。
再審被申請人辯稱
被申請人提交書面意見稱：1.門店置換協(xié)議的附圖確為一樓，申請人代理人當(dāng)庭認可附圖中被申請人的名字為申請人的經(jīng)辦人方三鋒所填，指印為被申請人所按，故一審法院認定事實清楚。且一審審理中，被申請人向高臺縣城鄉(xiāng)建設(shè)局調(diào)取了備案圖紙，經(jīng)比對，合同后所附圖紙是一樓施工平面圖并非三樓的施工圖紙；2.證人方得平是高臺縣政府為了配合申請人的拆遷工作而臨時組建機構(gòu)的工作人員，從最初入戶摸底協(xié)商到簽訂拆遷協(xié)議一直從事協(xié)調(diào)工作，其證言完全可以證明被申請人置換的門店是一樓并非三樓。且證人在協(xié)議中拆遷辦簽字一欄中簽字，說明證人參與了協(xié)議的簽訂；3.按照《中華人民共和國合同法》第一百一十四條的規(guī)定，一審的違約金判處并不違背不告不理的原則。
本院認為
本院經(jīng)審查認為，本案爭議的焦點為雙方約定的置換門店的位置和違約金的數(shù)額。2012年5月5日雙方簽訂的門店置換協(xié)議第二條是門店的位置和面積，合同載明的位置是坐西向東、由北向南1號，具體位置及編號見后附圖。該條款證明，合同后附圖是合同的組成部分，用以精確門店的具體坐標(biāo)。合同所附圖紙雖未明確標(biāo)注樓層，但參照商場在高臺縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局的備案圖紙，只有一層設(shè)計有主入口和超市入口，與附在被申請人合同后的圖紙基本一致，可以推定被申請人置換門店的位置在商場一樓。同時，圖紙在北側(cè)由東向西處標(biāo)注了編號，編號1上有任月軍的名字和指印。一審?fù)徶校簧暾埲朔Q“任月軍”是由申請人工作人員填注并由其捺印確認的，用以證明被申請人置換的門店位置。申請人雖不予認可，但并未提供證據(jù)證明被申請人的置換門店位置不在圖紙標(biāo)注位置。加之拆遷辦的工作人員當(dāng)庭作證，證實了被申請人的主張，故原審支持被申請人關(guān)于門店位置的訴請并無不當(dāng)。
關(guān)于違約金的判處，《中華人民共和國合同法》第一百一十三條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失?！钡谝话僖皇臈l規(guī)定：“當(dāng)事人可以約定一方違約時應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償?shù)挠嬎惴椒?。約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以增加；約定的違約金高分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以適當(dāng)減少?！币陨蠗l款說明一方當(dāng)事人違約，另一方當(dāng)事人可以選擇對方承擔(dān)賠償損失的責(zé)任或者按照合同支付違約金的責(zé)任。違約金的計算方式也是以實際損失為基礎(chǔ)。本案合同約定的違約金數(shù)額是10000元，被申請人起訴的第二項訴請即為：“請求判令被告支付實際損失76800元（10個月×128平方米×每平方米60元租賃費）”，庭審中也明確提出合同約定的違約金低于實際損失，應(yīng)按實際損失認定，并提供相似門店的租金證據(jù)。故被申請人可以向法院申請以實際損失為基礎(chǔ)調(diào)整違約金，原審按照相似鋪面的租金判決亦符合法律規(guī)定。
綜上，申請人再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百第（二）項、第（六）項的規(guī)定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款的規(guī)定，裁定如下：
再審裁判結(jié)果
駁回嘉峪關(guān)市西部天地房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司的再審申請。
審判人員
審判長吳利平代理審判員何銀代理審判員王靜
裁判日期
二〇一五年十二月九日
書記員
書記員劉吉旭
